viernes, 27 de diciembre de 2013

Una joya divulgativa de 1922


Su título es Beyond the microscope (más allá del microscopio) y se trata de un documental (mudo y en blanco y negro, que es lo que se llevaba en 1922) producido por General Electric.
Se presenta con las siguientes palabras:

"Con la ayuda del microscopio, los científicos han conseguido determinar definitivamente las hasta ahora invisibles estructuras de las sustancias.
Les vamos a mostrar, mediante dibujos animados, la estructura probable de sustancias millones de veces demasiado pequeñas como para poder ser reveladas por el microscopio".

Con el hilo conductor de la electrolisis del agua nos muestran el modelo atómico nuclear, la formación de los enlaces covalentes del agua (aunque no representan esta molécula con su forma real) y sus cambios de estado: vaporización y congelación. No, no subáis el sonido. Ya os he dicho que es una peli muda. Una joya de hace casi cien años:



(Vía)

viernes, 20 de diciembre de 2013

La probabilidad del gordo un 0,00001% va a ser que no

Es lo que leo en Diario de Navarra (pinchando accedéis a la noticia completa), aunque la noticia es de la agencia EFE:



Una probabilidad del 0,00001% equivale a que haya diez millones de números distintos. Sin embargo hay 160 series de 100 000 billetes, numerados del 00000 al 99999. La posibilidad de ganar el gordo, si juegas a un número, es de una entre 100 000, o lo que es lo mismo un 0,001%. Que sigue siendo tan baja como para que no valga la pena gastar dinero en ello, pero que es una probabilidad cien veces mayor que la que indica el título.
Pero hay más. En el cuerpo de la noticia leemos que "hay un 86% de probabilidades de que no toque nada" y un poquitín más abajo "la probabilidad de que toque alguno de los premios es 'sólo' del 5 por ciento, ha explicado a Efe el profesor de matemática aplicada de la Universidad CEU San Pablo, Miguel Córdoba Bueno".
Veamos... Si hay un 86% de probabilidades de que no toque nada y un 5% de que toque algo, entonces el total de casos posibles es del 91%. ¿Qué pasa el 9% restante? Debe ser que ni te llevas premio ni no te lo llevas. Que no sé muy bien qué significa. Algo me dice que alguien está metiendo la pata, no sé si el periodista o el profesor de matemática aplicada. O yo, por supuesto.
En fin, que si seguimos leyendo insisten en lo de la probabilidad del gordo, acertando a medias: "la probabilidad de llevarse el Gordo es todavía más 'remota', de 1 entre 100.000" -correcto-"(0,00001 por ciento)" -incorrecto-.
Y otra: este año hacienda va a cobrar, como bien se señala en el artículo, un 20 por ciento de todos los premios superiores a 2.500 euros. Y se añade: "por lo que ahora, por ejemplo, al premio gordo de 400.000 euros habrá que descontarle casi 80.000 euros".
¿Casi? El 20% de 400 000 euros es exactamente 80 000 euros, ni un céntimo más ni un céntimo menos.
Demasiados errores de matemáticas de primaria en un artículo de una agencia como EFE publicado en un periódico como Diario de Navarra sobre una entrevista a un profesor de matemáticas.
Si tienen lotería, ¡suerte! Si no tienen ¡enhorabuena! Con sus impuestos ganamos todos (se supone).

miércoles, 18 de diciembre de 2013

¿Qué se esconde tras los ataques a la homeopatía? (Según ABC Homeopatía)

¿Qué se esconde tras los ataques a la homeopatía? es el título de un interesante reportaje defensivo colgado en la web ABC homeopatía (la homeopatía a tu alcance). Aquí una captura del comienzo del reportaje:


Vamos a ir analizando lo que en él pone; veamos si de verdad hay un ataque -injustificado- a la homeopatía. Os recomiendo que lo tengáis abierto, pues no todo cabe en la captura:

"En los últimos meses estamos asistiendo a una serie de ataques sistemáticos contra la homeopatía.
La mayoría de ellos provienen de personas que se autodenominan escépticos y racionalistas, pero en quienes se aprecia un total desconocimiento de esta medicina. Éstos no nos preocupan, al fin y al cabo, cada uno es libre de pensar y expresar aquello que desee, y cuando una opinión no se basa en el conocimiento de lo que está criticando, es sencillamente eso, una opinión personal sin más importancia".

Cierto, a la homeopatía se le ataca sistemáticamente por parte de muchas personas que, como yo, nos denominamos escépticos y racionalistas. Pero no tenemos un total desconocimiento de esa 'medicina'. Al contrario, conocemos muy bien qué es la homeopatía. La homeopatía es una pseudomedicina basada en dos principios que contradicen las leyes de la física, la química y la biología: que "lo similar cura lo similar" y que "cuanto más diluido esté un principio activo más efecto curativo tiene", lo que conduce a que los preparados homeopáticos no tengan, en la mayoría de las ocasiones, ni una sola molécula del ingrediente. Sabemos además que cuando parece funcionar es por cuestiones como el efecto placebo o la remisión espontánea de la enfermedad. Sabemos, ítem más, que nunca un preparado homeopático ha conseguido demostrar que su efecto curativo es superior al efecto placebo, por mucho que desde publicaciones homeopáticas se sostenga lo contrario. Por todo esto los ataques a la homeopatía no son una opinión, sino consecuencia de una certeza.

"En una visión simple y autocomplaciente diríamos aquello de “ladran, luego cabalgamos“, es decir, cuanto más protestan es porque más se expande y más aceptada es, día a día, la homeopatía.
Pero cuando se aprecia una ofensiva antihomeopática orquestada desde webs creadas sólo con ese motivo, eventos internacionales anti homeopáticos como el 10.23, apariciones en programas de radio y publicaciones coordinadas en distintos medios de comunicación, uno se pregunta:
- ¿Qué es lo que está ocurriendo?
- ¿Quién puede tener intereses – económicos, cómo siempre, por desgracia, en nuestra sociedad- en contra de la homeopatía?"

Otra vez empiezo mostrándome de acuerdo: si ladramos es porque la homeopatía cabalga, y no nos agrada. Por ejemplo, porque hoy mismo el consejo de ministros decide sobre la regulación de la homeopatía. No nos gusta que una pseudomedicina, que por serlo puede causar graves daños de salud (como la reciente muerte de un niño) sea legal. Lisa y llanamente. De ahí lo de orquestar campañas. No cejaremos en ello.
En cuanto a los intereses económicos... mejor seguimos leyendo; lo comentaré más abajo.

"Así pues, intentando profundizar más en este fenómeno de ataque deliberado contra esta terapia, cojamos 3 premisas básicas y saquemos conclusiones:
-La homeopatía es una terapia con más de 200 años de antigüedad, cuyos medicamentos se venden en farmacias, practicada por cientos de miles de médicos en el mundo, que ha curado y cura a millones de personas en nuestro planeta, cuyas enseñanzas se dan, cada vez más en Universidades de Medicina que se aplica en cientos de hospitales, especialmente en el ámbito pediátrico y que consigue un índice de satisfacción en sus pacientes cercano al 80%.
-Su origen natural, sus bajas diluciones y sus nulos efectos secundarios, así como la eficacia a la hora de acabar definitivamente con muchas de las afecciones más comunes que nos llevan de forma repetitiva a la consulta del médico y a la farmacia, la convierten en una medicina extremadamente barata y en una auténtica alternativa al descomunal gasto e ingesta descontrolada de fármacos al que nuestro actual sistema sanitario y farmacéutico nos tiene acostumbrados, especialmente en afecciones y enfermedades comunes (analgésicos, antiinflamatorios, antibióticos, corticoides, etc., etc.)
-Por último, resulta que el gasto farmacéutico homeopático supone un 3% del gasto total en nuestras farmacias, un 7% en relación a los medicamentos que en ellas se venden".

La homeopatía tiene dos siglos: correcto. Surgió de la inspiración de un tal Hahnemann en un momento en que la medicina era todavía precientífica. Si este señor no se hubiera inventado ese desvarío, la homeopatía no existiría. No tiene ninguna base científica, por lo que la homeopatía no puede ser descubierta, sino inventada (para que me entendáis, si no hubiera existido Newton, hoy tendríamos una ley de la gravitación universal); se trata de un invento que no funciona. Practicado por miles de médicos y farmacéuticos... ahí me vais a permitir que me mese los cabellos. Es incomprensible. Salvo que hagan de ello una forma de vida, porque si han entendido lo del número de Avogadro, que se estudia en la ESO, deberían abandonar la homeopatía inmediatamente. Lo de las universidades y demás es un asunto vergonzoso motivado fundamentalmente (otra vez sale el dinero, ya ves, los dos bandos hablamos en parte de lo mismo) por la financiación que reciben las universidades de las empresas homeopáticas. Véase La lista de la vergüenza. De cualquier manera, que entre en algunas universidades no significa que funcione. Por otro lado no dicen que cada vez entra en menos universidades, ¿verdad?
Lo del 80% de satisfacción tiene trampa: son usuarios de la homeopatía, y lo son porque se sienten satisfechos. Eso se llama sesgo. ¿Por qué están satisfechos? Recordad el efecto placebo, la remisión espontánea, el trato tranquilizador del homeópata... Se trata de otra falacia: que algo sea creído por mucha gente no significa que sea cierto.
Origen natural, no sé yo... la homeopatía es artificial, pero en fin. Supongo que se refiere a que lo que diluyen es de origen natural, como el tóner de fotocopiadora o la luz de bombilla de bajo consumo. Los nulos efectos secundarios son lógicos: la homeopatía no tiene principio activo. Salvo una intolerancia al excipiente, como la lactosa, son productos inocuos como un azucarillo. Por lo mismo, tampoco tienen efectos primarios, los que curan, vamos. En cuanto a que es una medicina barata, ¿es barato el azúcar a 2000 euros el kilo? El gasto homeopático en farmacias, sea el que sea, es excesivo. Debería ser cero. Punto.

"¿Y a qué conclusión nos llevan estas tres premisas?
Pues que la enorme y poderosa industria farmacéutica sería, sin duda, la más perjudicada por la aceptación y expansión de la homeopatía, de darse ésta con la misma progresión y avance con el que está desarrollandose en la actualidad.
Para finalizar queremos reproduciros un extracto del comentario que Espartax -pseudónimo de un defensor de la homeopatía- publicó en una web con motivo del reciente suicidio homeopático y que resulta ciertamente revelador:
“No entiendo esta persecución contra la homeopatía y contra los que nos tratamos con ella en una sociedad que se califica a sí misma como democrática, tolerante, avanzada, respetuosa, etc., etc…
Resulta que en España nos … lanzamos a una sectaria persecución bíblica contra una parte de la población que desea NO INTOXICARSE con muchas de las medicinas convencionales con las que se forran TODAS las multinacionales implicadas en fidelizar los gobiernos occidentales a sus intereses y en mediatizar los sistemas de enseñanza médica a través del “mecenazgo” de las universidades.
A mí esto me huele a campaña orquestada y financiada de forma indirecta por dichas multinacionales que, al igual que ocurriera con las famosas vacunas contra la gripe A, intentan mantener sus mercados y la fidelidad de los gobiernos y ciudadanos para que su cuenta de resultados y beneficios sigan creciendo a costa de lo que sea".

No puedo hablar, porque no tengo ni idea, de lo que siente la poderosa industria farmacéutica ni el miedo que le produce la homeopatía. Homeopatía que, por cierto, y esto tampoco lo dicen, tiene como industria señera a la multinacional Boiron, que cotiza en la bolsa de París, y que el año pasado obtuvo unos beneficios de 50 millones de euros. Se forran, como muchas farmacéuticas que venden fármacos con los que la gente, sí, se pueden intoxicar. Porque son fármacos. Lo de la campaña orquestada es verdad, porque tenemos derecho a hacernos oír, lo que es muy saludable en un sistema democrático, tolerante, etc. etc. Porque pensamos que la población debe ser alertada frente al timo. No vean la paja en el ojo ajeno sin quitarse la viga del propio. Y no me hablen de lo del mecenazgo a las universidades, que ya se ha dicho mucho sobre lo de la pasta que Boiron suelta a universidades para darse una pátina de respetabilidad que no tiene. Finalmente, que conste que, al menos quien esto escribe, no está financiado por ninguna multinacional del fármaco. Nada, ni un céntimo. Qué mas quisiera... Quizá quien afirma lo de la financiación no entiende que haya movimientos altruistas (y no pretendo decir que lo que hacemos los antihomeopatía es altruismo, ojo).

"Quizás la concienciación de la sociedad hacia lo natural, producida por la apabullante campaña sobre el cambio climático, está provocando un cambio en las costumbres de la gente que gira hacia la homeopatía en detrimento de la medicina convencional y produce una inesperada e incluso peligrosa competencia para las estructuras industriales, comerciales y de investigación médica y farmacológica.
Esto ha llevado a las multinacionales a criminalizar la homeopatía mediante el apoyo a grupos de presión como pueden ser “10:23, Ni cura ni nada” llamados a sí mismo “escépticos”, pero nucleados en torno a sociedades como la Sociedad de Escépticos de Merseyside (Reino Unido) que guarda algún tipo de relación con el “consorcio independiente Sense about science”.
Este consorcio está dedicado a “…la promoción de la buena ciencia y la evidencia en los debates públicos… para promover el respeto de las pruebas, exhortando a los científicos a colaborar activamente con una amplia gama de grupos, en particular cuando los debates son polémicos o difíciles”.
Dicho consorcio en 2010 fue financiado, entre otros, por...

(Os ahorro la lista; la podéis ver en el enlace original).

Como se puede apreciar por la cantidad y potencia económica e institucional de las entidades que soportan este consorcio “pro ciencia”, no tienen nada que ver con la modestia de la humilde “industria” homeopática.
Para ser escépticos de verdad quizá habría que empezar por cuestionarse el uso extendido, permitido y normalizado de sustancias no homeopáticas pero integradas en la práctica médica habitual, cuyos fabricantes reconocen explícitamente su toxicidad y riesgos para la salud, algo imposible de achacar a la perseguida homeopatía.”

Terminemos. Es verdad que la gente está concienciada hacia lo natural, aunque natural no significa necesariamente mejor. Pues bien, aprovechando la coyuntura, los hoemotimadores incluyen la homeopatía entre lo natural, por mucho que de natural tenga muy poco; a los ejemplos citados más arriba me remito. Por otro lado, no sé si el consorcio Sense about science está o no financiado por la lista referida. Sí que os puedo asegurar que los movimientos escépticos españoles, ARP-SAPC (del cual soy un miembro orgulloso) y Círculo Escéptico, se financian casi exclusivamente con las cuotas de sus socios, y que estos, antes de lucrarse con ello, gastan de su bolsillo. De veras.
Lo de la "humilde" industria farmacéutica lo dicen ellos, porque les gusta venderse como algo tradicional, de toda la vida, natural, familiar... no os dejéis engañar: no olvidéis a la multinacional Boiron.
Finalmente, es evidente que los fabricantes de fármacos reconocen su toxicidad. Porque son fármacos que interactúan con rutas metabólicas, por eso pueden curar... y en el peor de los casos matar. Por eso vienen las advertencias detalladas en los prospectos.
¿Y la homeopatía? Yo me he "suicidado" con Sedatif PC (el equivalente homeopático del diazepam, del Valium) varias veces. Tomando las cuarenta pastillas de golpe. En el prospecto (que está en el enlace anterior) pone que se toman dos comprimidos tres veces al día, y que en caso de tomar una dosis superior se consulte inmediatamente al médico o al farmacéutico. Nunca lo he hecho porque no lo he necesitado. También pone que si aparece alguna reacción no descrita en el prospecto se consulte con el médico o farmacéutico; lo curioso es que dicho prospecto no describe ninguna reacción adversa. Una vez más, la homeopatía es de chiste. La perseguida homeopatía.
Salud y pensamiento crítico.

(Si te parece que vale la pena que más personas lean esta entrada, puedes darle un voto en Menéame).

Actualización: señala en el primer comentario mi amigo Fernando Frías, que como yo no tolera el homeotimo, que las entidades que apoyan Sense about science son sociedades médicas y científicas, muy distintas de las que apoyan a la plataforma española "Homeopatía sí". A dicho comentario os remito.

lunes, 16 de diciembre de 2013

Las mejores microfotografías Olympus Bioscapes 2013

Ya se conocen los vencedores del concurso de microfotografía Olympus Bioscapes 2013, que un año más nos ofrece unas imágenes que dan sentido a eso de que La ciencia es bella. Ahí van las cuatro primeras:

Utricularia gibba, una diminuta planta carnívora acuática con microorganismos en su interior. 100 aumentos. Autor: Igor Siwanowicz

Feto de murciélago Molossus rufus. Autora: Dorit Hockman

Imagen compuesta con varias algas unicelulares de los géneros Micrasterias, Euastrum y Cosmarium. 400 aumentos. Autor: Igor Siwanowicz

Sección transversal de un capullo de lirio (Lirium). Autor: Spike Walker
No os perdáis el resto de imágenes de la galería Bioscapes 2013.

jueves, 12 de diciembre de 2013

¿Cuál es el 'medicamento' homeopático falso?

Que la homeopatía es de chiste es más que evidente. Hasta Charles Dickens lo sabía, ya ves tú. Pues cosa tan evidente no lo debe ser tanto para los principales dirigentes sanitarios de este país, que pretenden avalar miles de productos homeopáticos desde el Ministerio de Sanidad; como guinda que corona semejante pastel relleno de estupidez, la directora de la Agencia Española de Medicamentos y Productos Sanitarios, Belén Crespo, afirma que "no todos los fármacos homeopáticos tienen que demostrar eficacia". Curioso trato de favor a unos productos que pretenden pasar por fármacos cuando los de verdad tienen que demostrar su eficacia muy bien demostrada para poder ser admitidos como aptos para el uso humano. Cágate lorito. Claro que por otro lado es comprensible. Si los productos homeopáticos (que por su forma de preparación no contienen ni un poquitín de principio activo) tuvieran que demostrar su eficacia como lo hacen los medicamentos, mediante una prueba de doble ciego, entonces jamás llegarían a los mostradores de las farmacias. Como lo oyes.
En fin, todo esto viene a que me he topado con una encuesta un tanto viejuna que demuestra una vez más que la homeopatía es un chiste. Macabro por su peligro, de acuerdo. Un mal chiste. Pero chiste-chiste de verdad.
La cosa es que al administrador la web Skeptic Norh se le ocurrió pasar una encuesta a sus lectores. Les dio una lista de remedios homeopáticos y entre ellos coló un intruso, un falso remedio homeopático (epíteto evidente, de cualquier manera: si es homeopático es falso remedio, jeje). Os pongo la lista, a ver si sois capaces de aguantar sin que se os salte la risa adivinar cuál es el intruso.
(Las letras D, C, M, indican decimal, centesimal, milesimal; el número de delante significa cuántas vedes se hace la dilución. Así 30C significa que una parte del principio se diluye en 100 partes de agua; una parte de la disolución resultante se diluye en 100 de agua, y así 30 veces). Los remdios aparecen en la lista ordenados según el número de votos, de más a menos; El agua 30C obtuvo 123 votos, las plumas de canario un voto:

Agua 30C
Sueño 1M
Stonehenge 200C
Lápiz de cera color siena 30C
Muro de Berlín 200C
Barco naufragado 30C
Color rojo 1M
Boa constrictor 6D
Bayeta marca Brillo 6C
Toner de fotocopiadora 6C
Lengüetas de clarinete y saxofón  30C
Colon ascendente 30C
Polvo de aspiradora 9C
Contaminación de climatizador 30C
Luz de bombilla de bajo consumo 6C
Mucosa Nasal 30C
Embutidos 3C
Caspa humana 30C
Jabón 30C
Tocino graso 30C
Malas hierbas 30C
Frutos secos variadas 30C
Humo de cigarro 9C
Plumas de canario 12C

¿Qué, cómo os habéis quedado? Excepto uno, todos los productos listados son remedios homeopáticos reales. No es broma, aunque la homeopatía sea, permitidme que lo diga otra vez, un chiste. Quizá lo de menos es cuál de los productos, todos ellos absolutamente increíbles, es el único que los homeópatas no utilizan (de momento, pero nunca se sabe) como magiapotagia con los pobres creyentes en el homeotimo. Yo os lo digo: el lápiz de cera. Fue elegido por 19 votantes, el 5% del total.
Esto es la homeopatía. Esto pretende regular nuestro Ministerio de Sanidad.
(Enlace con la encuesta y sus resultados).
(La encuesta fue publicada en su día por Fernando Frías en su estupendo blog El fondo del asunto. De todas formas no es mal momento para volver a darlo a conocer).

miércoles, 11 de diciembre de 2013

Vídeo del acercamiento de Juno a la pareja Tierra-Luna

La nave espacial Juno fue lanzada con el objetivo de estudiar la formación, evolución y estructura de  Júpiter. Aprovechando que la nave se acercaba a la Tierra para recibir (el 9 de octubre pasado) el impulso gravitatorio definitivo que la iba a poner en la dirección de su destino, la Advanced Stellar Compass, un sistema de navegación que incluye una cámara que rastrea estrellas de bajo brillo, enfocó hacia el sistema Tierra-Luna y grabó el vídeo -evidentemente acelerado- que podéis ver a continuación.
La película comienza el 6 de octubre, cuando la nave estaba a 3,3 millones de km de la Tierra. Conforme se acerca podemos ver cómo la Luna se desplaza hacia la derecha, llegando a salir de plano. El vídeo termina cuando la nave está a tan solo 76 000 km de la superficie terrestre, lo que permite ver nubes, océanos y masas continentales.
Hay que tener en cuenta que Juno giraba sobre sí misma 2 veces por minuto, así que ha habido que seleccionar los fotogramas captados cuando la cámara apuntaba hacia nosotros.
Disfrutad de las imágenes y de la música de Vangelis.
(Vía Universe Today)

lunes, 9 de diciembre de 2013

Genial efecto óptico: los puntos se mueven en línea recta

Gracias a la tendencia que tiene el cerebro humano a agrupar, vemos un círculo girando donde no hay otra cosa que puntos que se mueven en línea recta.



Cada punto efectúa un movimiento armónico simple, con la máxima velocidad en el centro del círculo negro. Un efecto óptico impresionante.
(Vía)

jueves, 5 de diciembre de 2013

Todo esto es muy sorprendente

"Tenga en cuenta que podemos ver menos del 1% del espectro electromagnético y escuchar menos del 1% del espectro acústico. Mientras lee esto está viajando a través de la galaxia a 220 kilómetros por segundo. El 90% de las células de su cuerpo tienen ADN microbiano y por tanto no son "usted". Los átomos que forman su cuerpo son 99,9999999999999999% espacio vacío y ni uno de ellos estaba ahí cuando usted nació, pero todos ellos se formaron en el vientre de una estrella. Los seres humanos tenemos 46 cromosomas, dos menos que la patata. La existencia del arco iris depende de los fotorreceptores llamados conos de sus ojos; para los animales sin conos el arco iris no existe. En realidad usted no ve el arco iris, sino que lo crea, Lo cual es bastante sorprendente, sobre todo porque todos los hermosos colores que ve representan menos del 1% del espectro electromagnético"

Sergio Toporek

lunes, 2 de diciembre de 2013

Esta imagen nos muestra cuánta agua y cuánto aire hay en la Tierra

Hace ya un tiempo puse en el blog una imagen que mostraba todo el agua del planeta Tierra, como una esfera de unos 700 km de radio. Ahora han mejorado la imagen añadiendo la esfera que formaría todo el aire de la Tierra si todo él estuviera a la presión de una atmósfera, la misma que nos encontramos como promedio al nivel del mar:


No me digáis que la imagen no nos alerta sobre la fragilidad de las dos capas fluidas de la superficie de nuestro planeta, tan sensibles a la influencia de la actividad humana, por mucho que algunos nieguen dicha influencia...

Imagen de Felix Pharand Deschenes basada en un concepto de Adam Nieman para la Cumbre de la Tierra de Johannesburgo de 2002.
(Vía)

jueves, 28 de noviembre de 2013

¿Quién dijo que el Sistema Anglosajón de Unidades es complicado?

Cuando explico a mis alumnos la adopción del Sistema Internacional de Unidades por parte de la comunidad científica, les recalco que presenta tres grandes ventajas sobre otros sistemas:

- Es universal: se utilizan las mismas unidades en todo el mundo, y siempre tienen el mismo valor.
- Con siete de ellas (básicas) se obtienen todas las demás (derivadas). Así, si la unidad de longitud es el metro y la de tiempo el segundo, no necesitamos inventar una unidad de velocidad; como la velocidad se calcula dividiendo longitud entre tiempo, la unidad es el metro (dividido) por segundo.
- Es de base decimal: para cambiar un dato a múltiplos o submúltiplos es suficiente con deslizar la coma decimal.

El Sistema Anglosajón no parece ser tan cómodo. Por un lado, las unidades se definen de distinta manera en distintos lugares (fijaos en el enlace anterior que incluso los volúmenes se miden distinto en sólidos que en líquidos); por otro, no es decimal. Aunque quizá esto no suponga ningún problema, jeje. En el vídeo, el matemático Matt Parker nos explica las medidas de longitud. Debajo, la traducción de lo que nos interesa (algunas unidades no estarán bien traducidas, pero os amoláis):



"¿Por qué no tomar un grano de cebada como la base de un sistema de medida de una, no sé, hipotética superpotencia industrial?
[...] Tres granos de cebada hacen una pulgada, y doce pulgadas son un pie. Tres pies son una yarda, y 1760 yardas hacen una milla. Si dividimos una milla entre ocho obtenemos un estadio, que equivale a diez cadenas. Un onceavo de cadena es una braza, y quince brazas forman un grillete. Por otro lado cien brazas son un cable, y diez cables una milla náutica que por supuesto es muy diferente de una milla estándar. Tres millas náuticas son una liga pero conviene saber que una milla náutica equivale a 6080 pies. No olvidemos que un tercio de pie es una mano, que a su vez está formada por dos palos. La mitad de un palo es una pulgada, y tres de ellas forman una palma, que dividida entre cuatro es un dígito. Tres dígitos hacen un clavo y cuatro clavos forman un palmo. Dos palmos son un codo y un tercio de codo es un "shatment". Cinco de estos hacen un ritmo. Por supuesto, dos ritmos forman un paso y cuatro pasos son una cuerda. Cinco cuerdas son una "ramsdens" y 50 de ellas forman una milla romana, distinta de la milla estándar. La milla romana tiene exactamente 60 000 pulgadas, mientras que la estándar tiene 63 360 pulgadas. Hablando de pulgadas, si dividimos un centímetro en seis, obtenemos picas, y si dividimos una pica en doce obtenemos un punto. La vigésima parte de un punto es un "twip". Por otro lado seis puntos forman una línea. Por cierto, la línea se define como una semilla de amapola. Si alineas cuatro semillas de amapola obtienes un grano de cebada".
Matt termina concluyendo...
"¡Un sistema de unidades fantásticamente lógico!"
Vosotros, ¿qué opináis?
(Vía)

lunes, 25 de noviembre de 2013

Las plantas NO fabrican su alimento

No sé quién fue el primer iluminado que dijo aquello de que las plantas fabrican su propio alimento como introducción a la maravilla química de la nutrición autótrofa frente a la heterótrofa, es decir la que se basa en la fotosíntesis frente a la que consiste en comer, en engullir materia orgánica contenida en otros seres vivos, lo que es lo propio de los animales como vosotros que me leéis. La citada frase, que vengo oyendo de distintas fuentes desde mis tiempos de la E.G.B. se ha mantenido lozana hasta nuestros días: al comienzo del tema de nutrición vegetal en 2º de E.S.O. los alumnos respondieron mayoritariamente que fabrican su propio alimento a la cuestión de cuál era la peculiaridad de las plantas en cuanto a su forma de nutrirse. Respuesta bien aprendida desde la etapa de Primaria, sin lugar a dudas. (A mí eso de que fabrican su propio alimento me trae a la mente la idea de que las plantas están haciendo sus guisos en la cocina...)
Cuando la chavalería llega a secundaria se encuentra con que lo del alimento de las plantas ha evolucionado. Ahora las plantas ya no fabrican su propio alimento, sino que lo toman del medio. Mirad si no cómo lo cuenta el texto que manejo en mis clases:


"Toman del medio las sustancias que constituyen su alimento". Es decir, las plantas se alimentan o, dicho de otra manera, comen. Pues no. Para su nutrición las plantas toman sustancias inorgánicas del medio exterior: agua, dióxido de carbono y sales minerales (y también oxígeno, para la respiración). Pero eso no son alimentos; los alimentos son lo que ingieren los animales, los alimentos son paquetes de moléculas orgánicas contenidas en seres vivos.
Atentos ahora a esta otra desbarrada:


Si antes os decía que alimento es lo que se come, es decir moléculas orgánicas contenidas en otros seres vivos, entonces la transformación de los alimentos en nutrientes no es la fotosíntesis; a la transformación de alimentos en nutrientes le llama digestión.
Me explico: tanto la digestión como la fotosíntesis tienen el mismo objetivo: la obtención de nutrientes. Los nutrientes son moléculas orgánicas pequeñas imprescindibles para que el individuo (sea planta, animal o de cualquier otro reino) ensamble las moléculas orgánicas grandes con las que fabricar sus estructuras y llevar a cabo las reacciones químicas de su metabolismo. Entre los nutrientes se encuentra la glucosa, que se utiliza mayoritariamente para respirarla con la ayuda del oxígeno y de esa manera obtener la energía necesaria para las células.
Los animales somos "ladrones" de materia orgánica. Alimentarse no es otra cosa que robar a otro ser vivo moléculas orgánicas complejas (sus proteínas, entre otras) para trocearlas (digerirlas) obteniendo los nutrientes que hay en ellas (en el caso de las proteínas, los aminoácidos que las constituyen). Modificando y ensamblando estos nutrientes fabricamos nuestras propias moléculas orgánicas complejas. Para que se me entienda mejor, y simplificando: cuando coméis pollo ingerís, entre otras cosas, proteínas de pollo. Al digerirlas obtenéis sus aminoácidos (la materia prima con la que se fabrican las proteínas de todos los seres vivos), para con ellos fabricar las proteínas humanas que funcionan correctamente en vuestro organismo. La digestión es propia de animales.
Las plantas fabrican sus propios nutrientes (recordad: moléculas orgánicas pequeñas) a partir de moléculas inorgánicas todavía más pequeñas: agua, dióxido de carbono y sales minerales. La fotosíntesis es la etapa inicial del proceso, en la que se fabrica glucosa. Posteriormente se fabrican todas las sustancias que necesita la planta: proteínas, lípidos, ácidos nucleicos, etc. La fotosíntesis es propia de plantas.
Si los animales robamos materia orgánica es porque no sabemos fabricarla. Las plantas, por el contrario, transforman sustancias abundantes en nuestro planeta (que estarían ahí aunque no hubiera ni un ser vivo) en vida. Hace no mucho tiempo todos los átomos de nuestro cuerpo formaban parte del agua, del dióxido de carbono y de algunas sales minerales (y ahí volverán antes o después, sin duda). Si ahora estamos aquí es gracias a la fotosíntesis, la reacción química que crea vida alimentada mediante la energía de la luz del Sol. Sin duda, la reacción más importante de la vida.
¿Ha quedado claro? Mediante la fotosíntesis las plantas no fabrican su alimento. Ni siquiera existe nada parecido al alimento de las plantas.

Si te parece que la entrada tiene interés, puedes darle visibilidad dándole un voto en Menéame.

viernes, 22 de noviembre de 2013

Casados que miran a solteros... o no

Acabo de recordar una adivinanza que tiene una solución muy sencilla, pero que mucha gente no consigue encontrar. ¿Te atreves? Ahí va:

Javier mira a Irene, e Irene mira a Luis.
Javier está casado y Luis es soltero.
¿Alguna persona casada está mirando a alguna persona soltera?

□ Sí
□ No
□ No es posible asegurarlo

(Actualización motivada por los primeros comentarios): Consideremos que la gente no casada es gente soltera, ¿de acuerdo?


miércoles, 20 de noviembre de 2013

No es un monstruo de pesadilla (o sí), es un calamar


Un calamar del género Magnapinna, visto por primera vez en 1988, tal y como nos cuenta la versión en inglés de la Wikipedia.
Estos calamares son realmente curiosos por dos características que saltan a la vista. La primera, la larguísima longitud, perdón por la redundancia, de sus tentáculos: entre 15 y 20 veces más largos que el manto. La segunda, la extraña manera en que salen de este, formando un ángulo de 90º para luego colgar ingrávidos. En el vídeo, tomado por un vehículo robotizado de la compañía Shell a 2386 m el 11 de noviembre de 2007, se ve un ejemplar. (No, el bicho no se desplaza rápidamente a izquierda y derecha, es la cámara que está siendo manejada a distancia por alguien que quizá se ha puesto nervioso).



(Vía, Fuente)

martes, 19 de noviembre de 2013

Hemos tenido examen del reino animal

(Imagen)
Perlas recolectadas en un examen sobre el fascinante mundo de los animales. Como siempre, mea culpa.

- Como no tienen nariz, las serpientes respiran por la lengua.
- Ectotérmico: la temperatura del hábitat es la misma que la del animal.
- Ectotérmico: animales que se arrastran, como el caracol.
- Ectotérmico: animal que está a la misma temperatura que el agua que lo metas.
- Zoología: lugar donde llevan animales para que los vean.
- Zoología: es la compañía que cuida a los animales.
- Los mamíferos nacemos vivos.
- Placenta: cuando el animal está dentro de la madre hay una placenta para cuidarlo que es como su casa para que se pueda desarrollar.
- El sistema ambulacral de los equinodermos funciona, cuando la estrella va a hacer pis se inflan las ventosas.
- En el ser humano el cerebro es grande, a diferencia del cuerpo.
- Vejiga natatoria: vejiga cuyo animal da de comer a sus pequeños.
- Vejiga natatoria: lo que tienen algunos peces para no flotar y cuando la vejiga natatoria está llena suben a vaciarla.
- Vejiga natatoria: donde se encuentra la cría dentro de la madre.
- Vejiga natatoria: que si se hunden los peces no se ahogan.
- Zooplancton: es lo que comen los planctons.
- Zooplancton: un plancton como más raro o más diferente de los demás.
- Zooplancton: es un zoo donde investigan el plancton.

viernes, 15 de noviembre de 2013

La evolución, explicada con dibujos animados

Buscando por YouTube material para mis clases he encontrado un vídeo que me ha encantado, y que vale la pena compartir por aquí:

miércoles, 13 de noviembre de 2013

Genética: la tecnología que precedió a la ciencia

Un muflón. Así eran las primeras ovejas.
Se suele decir que la tecnología es hija de la ciencia, en el sentido de que los descubrimientos científicos hacen posibles los desarrollos tecnológicos. Esto no es del todo correcto; pensemos en los avances en el campo de la astronomía gracias a la sofisticada tecnología de satélites y telescopios, por poner un ejemplo.
También en el campo de la genética se han desarrollado tecnologías que han permitido un incremento sustancial en los conocimientos de la propia ciencia, como la técnica de la Reacción en Cadena de la Polimerasa (PCR), omnipresente en los laboratorios de genética.
Pero no es a este tipo de relación entre tecnología y ciencia lo que os quería comentar por aquí, sino al hecho de que la humanidad comenzó a manipular genes miles de años antes de que nadie sospechara siquiera su existencia.
Para entenderlo conviene que nos remontemos al lento deshielo que puso punto final a la última glaciación. Por aquel entonces...
Seguir leyendo en Naukas.

lunes, 11 de noviembre de 2013

30 cosas que no necesitarás si tienes un "smartphone"

Todavía recuerdo la ilusión que me hizo mi primer móvil, aquel entrañable Alcatel...


Nada que ver con los últimos modelos, esos smartphones capaces de sustituir al menos a estas 30 cosas:



(La última de la lista no, no me seáis).
(Vía)

viernes, 8 de noviembre de 2013

La homeopatía Boiron nos abre sus puertas ¡en la Universidad de Zaragoza!

Ahora que lo pienso, no sé porqué he puesto las exclamaciones en el título de esta entrada, si ya os comenté lo de la cátedra Boiron en la Universidad de Zaragoza. Todavía hoy, tres años después, para vergüenza de esa universidad, la cátedra goza de una salud de hierro.
A lo que íbamos. Que veo en el Periódico de Aragón una noticia titulada El 48% de los aragoneses utiliza la homeopatía. Cifra escandalosamente alta, si tenemos en cuenta que la homeopatía se caracteriza, entre otros absurdos, porque sus preparados -que no medicamentos- no contienen principio activo. Por otro lado, cifra poco sorprendente si tenemos en cuenta que precisamente la principal universidad de Aragón es compañera de cama de Boiron, la principal multinacional del homeotimo, lo que no puede sino confundir a la ciudadanía. Vamos, que aún podían ser más los aragoneses timados.
En la citada noticia, además del dato de consumidores de azúcar leo:

"Hoy se celebra, en el Paraninfo,
la I jornada de puertas abiertas de la
Cátedra Boiron de Homeopatía de la Universidad de Zaragoza". 

Busco en San Google y rápidamente lo encuentro:


Con regalo promocional y todo. Solo por inscribirte, vas a recibir en tu correo el boletin mensual "La salud está en ti 2.0", qué bien.
¿Y qué nos podemos encontrar en tan científico acontecimiento?


Mi interpretación (sujeta a error, por supuesto) de cada uno de los puntos del programa:
- Datos del libro blanco de la homeopatía, editado por ¿os sorprende? La Cátedra Boiron de la Universidad de Zaragoza. Aquí en PDF. Incluye un despropósito en forma de capítulo titulado "Realidad científica de la homeopatía".
- "Fuentes de información fiables para el ciudadano". Lo dudo. Yo os recomiendo, si queréis saber algo de verdad sobre homeopatía, el enlace ¿Qué es la homeopatía?
- Lo de la experiencia canaria no sé. Lo de que la homeopatía gira en torno al paciente es verdad, os lo aseguro. Principalmente en torno a un órgano llamado billetera.
- Testimonios. Lógico. Cuando no hay evidencias de que algo funcione, como en el caso que nos ocupa, el truco es mostrar evidencias de gente contenta. Lo mismo que en los televentas de madrugada.
- Conclusiones. Os las adelanto. "Estamos encantados de que una universidad nos dé la pátina de respetabilidad que en realidad no tenemos, porque somos unos estafadores que, por dinero, jugamos peligrosamente con la salud de la gente". Pero dirán otra cosa, eso sí.

Ya sabemos que las universidades las están pasando canutas con lo de los recortes, pero de ahí a prostituirse... No, no me equivoco. Venderse de esa manera es prostitución, con todo mi respeto a las prostitutas. A ver si lo entienden quienes lo permiten desde dentro de la Universidad de Zaragoza.

jueves, 7 de noviembre de 2013

El ciclo de la energía y el combustible

No me digáis que no es genial esta infografía del año 1929, creada por el médico y divulgador Fritz Kahn. Ahí va un hermoso ciclo del carbono, viajando en forma de CO2, materia orgánica y carbón, impulsado en su viaje por los procesos biológicos de la respiración y la fotosíntesis y por la actividad industrial. Lo encontré en Magic Transistor.

lunes, 4 de noviembre de 2013

Hoy tenemos examen de nutrición de los seres vivos

Ahí van unas perlas que me he encontrado corrigiendo unos exámenes:

- Ejemplos de moléculas orgánicas son los lípidos o quesos y los glúteos.
- La plantas no se reproducen, hacen la fotosíntesis.
- El intercambio de gases en los pulmones consiste en expulsar los gases que se forman en el estómago.
- En la fotosíntesis se fabrica materia orgánica que se expulsa al aire por las hojas.
- La nutrición autótrofa consiste en conseguir alimento. La hacen los animales. La heterótrofa en no conseguir los alimentos. Los tienes que comprar. Las personas.
- [Ante una pregunta de verdadero/falso, que deben justificar]: Verdadero, porque me lo he aprendido.

Una vez más, mea culpa. Mea maxima culpa.

jueves, 31 de octubre de 2013

Los colores del vanadio

El vanadio (número atómico 23) es un metal muy utilizado para incrementar la resistencia del acero. Se obtiene fundamentalmente de los minerales patronita, vanadinita y carnotita. Parece que tiene importancia biológica en algunos animales, como las ascidias, que acumulan vanadio en una concentración un millón de veces superior a la del agua de mar, pero se desconoce su función.
Una curiosidad del vanadio es que es un anfótero, lo que significa que reacciona tanto con ácidos como con bases.


Como se ve en la tabla inferior, los cuatro estados de oxidación más frecuentes del vanadio son +5, +4, +3 y +2. El óxido de vanadio (V) es oxidante, el óxido de vanadio (II) es reductor.
Los colores de la imagen se obtienen como lo explica la entrada de la wikipedia sobre el vanadio:

"La batería redox de vanadio utiliza estos estados de oxidación; la conversión de estos estados de oxidación es ilustrada por la fuerte reducción de una solución de ácido de vanadio (V) compuesto con polvo de zinc. La primera característica de color amarillo de los iones de vanadato (VO43-), se sustituye por el color azul [VO(H2O)5]2+, seguido por el color verde [V(H2O)6]3+ y luego violeta [V(H2O)6]2+"

(Fuente Science, Bitch!)

martes, 29 de octubre de 2013

domingo, 27 de octubre de 2013

"Ecologismo y transgénicos: una propuesta desde la izquierda" censurado en Mundo Obrero

Me entero por Txema Campillo de que el diario digital Mundo Obrero, del PCE, ha decidido retirar el artículo de Juan Segovia "Ecologismo y transgénicos: una propuesta desde la izquierda", a requerimiento de Raúl Ariza. Un artículo que leí el viernes pasado, día de su publicación, y me pareció imprescindible para todos aquellos que, desde una ideología de izquierdas, se oponen sistemáticamente a la tecnología de la transgénesis sin aplicar el pensamiento crítico y racional, tan necesario en el mundo en que vivimos. De hecho, en cuanto lo vi lo compartí en mis cuentas de Facebook y Twitter.
Un caso descarado de censura, como indica Txema en su más que recomendable blog 1/4 de ambiente, donde reproduce el artículo en cuestión. Me parece una gran idea, así que se la copio y lo pongo aquí para neutralizar, en lo posible, tan lamentable acto contrario a la libertad de expresión; las negritas son mías:

Ecologismo y transgénicos: una propuesta desde la izquierda

Parece haber una guerra abierta del movimiento ecologista en general y de los partidarios de la “agricultura ecológica” en particular contra una tecnología conocida como ingeniería genética, y más concretamente contra los organismos genéticamente modificados, los famosos transgénicos. Los enemigos de esta tecnología sostienen que dichos organismos son potencialmente peligrosos para el medio ambiente y el consumo humano y que su producción lleva al agricultor a perder control sobre sus productos en favor de multinacionales como Monsanto.
En cambio los defensores de los organismos genéticamente modificados (entre los que me encuentro) sostenemos que no hay estudios que demuestren la supuesta peligrosidad de estos organismos (lo que no quita que pueda haber algún estudio concreto de algún organismo concreto, en situaciones experimentales muy concretas). A esta falta de pruebas sobre la peligrosidad se suman las numerosas pruebas en sentido contrario, como la que apuntan que estos organismos pueden contribuir a mejorar el medio ambiente, ya sea gracias a la capacidad de algunos para resistir a las plagas (lo que conlleva un menor uso de pesticidas), la menor necesidad de agua para su producción en otros casos y un largo etcétera de mejoras que hacen que los cultivos sean más resistentes y productivos. A estas ventajas medioambientales se suman también otras para la salud humana. Un buen ejemplo de ello es el arroz dorado, que de ser producido en grandes cantidades podría evitar más de un millón de casos de ceguera al año por déficit de beta-carotenos en Asia, o el trigo sin gluten que recientemente se ha desarrollado en la Universidad de Córdoba.
En cuanto al tema de la dependencia tecnológica de multinacionales, debemos recordar que la agricultura mundial ya dependía de estas mismas multinacionales antes de que existieran los transgénicos y por lo tanto estos no pueden ser nunca la causa de esta dependencia. No se trata de estar en contra de esta tecnología como forma de oponerse a las multinacionales, de la misma forma que nuestra lucha contra los abusos de Microsoft o Apple no nos llevan a estar en contra de la informática sino a apostar por el software libre y gratuito. De la misma forma, en agricultura deberíamos apostar por algo parecido, un sistema público de desarrollo de esta tecnología que permita al agricultor acceder a la misma libremente, reduciendo o eliminando la actual dependencia con las multinacionales. Un camino que ya han iniciado muchos países, como Cuba, donde el estado financia la investigación sobre semillas transgénicas que posteriormente llegarán a los agricultores a precio de semillas corrientes. Gracias a esta tecnología, Cuba ha comenzado a cultivar un maíz resistente a la principal plaga de la isla, reduciendo su dependencia del maíz de importación y por lo tanto mejorando su soberanía alimentaria.
Sin embargo, el análisis básico de los ecologistas sobre el modelo agrícola actual es sustancialmente correcto: El sistema de explotación capitalista de la agricultura es un modelo insostenible desde el punto de vista medioambiental que está generando numerosos problemas como la erosión y pérdida del suelo, la contaminación de ríos y acuíferos por culpa de los abonos nitrogenados inorgánicos y de pesticidas, pasando por la desecación de esos mismos acuíferos, la generación de residuos sólidos, la deforestación de grandes zonas de selva tropical para obtener tierras de labor, etc. A todo esto debemos sumar que el actual modelo agrícola es socialmente injusto por que dificulta la supervivencia a los pequeños agricultores y favorece que a las multinacionales acaparar cada vez mayor parte del pastel; haciendo que los pueblos sean cada vez más dependientes de estas compañías y convirtiendo la alimentación en un producto para especular en lugar de un Derecho Humano con el criminal resultado de que millones de personas mueran de hambre. no por la falta de producción de alimentos sino a causa de esa especulación que tan vilmente enriquece a unos pocos.
Frente a este modelo, la respuesta ha sido la agricultura mal llamada ecológica u orgánica, cuyos heterodoxos planteamientos pueden ir desde posturas más o menos basadas en propuestas racionales que se apoyan en investigaciones científicas serias hasta en las ideas metafísicas de ciertos grupos, amantes de concepciones esotéricas sobre “lo natural” que defienden la vuelta a un supuesto pasado idílico en el que vivíamos en “armonía con la naturaleza”. Si bien de los planteamientos de estos últimos poco se puede sacar de utilidad, lo cierto es que gracias a los primeros tenemos conceptos tan valiosos como el de lucha integrada contra las plagas, la combinación de cultivos para aumentar la resistencia frente a enfermedades, el compostaje, la protección del suelo mediante setos y/o técnicas de laboreo adecuadas y otras propuestas que suponen una valiosa contribución a un futuro modelo de agricultura sostenible que garantice el derecho de la humanidad a una alimentación sana y de calidad. Muchos de los defensores de la tecnología transgénica califican a la agricultura ecológica de anticientífica y a sus partidarios de tecnófobos radicales que rechazan irracionalmente el avance tecnológico. Postura esta última irracional, absurda e insostenible, ya que si bien es cierto que dentro de este movimiento hay mucho new age pasado de peyote; lo cierto es que, como reza el dicho, no todo el monte es orégano y agricultores ecológicos hay de muy diverso pelaje: desde luditas radicales a simples agricultores convencionales que ven una oportunidad de conseguir con la moda de “lo orgánico” mejores mercados y un precio más justo por su producto. No obstante, la mayoría de ellos comparten una preocupación genuina por el medio ambiente y la búsqueda de un modelo agrícola alternativo que sea medioambientalmente sostenible y que garantice la soberanía alimentaria de los pueblos. Algo con lo que desde un planteamiento de izquierdas difícilmente puede estarse en contra.
Desgraciadamente, hoy en día estas técnicas por si solas no pueden competir ni de lejos en producción con las de la agricultura tradicional. El producto ecológico es un producto caro que sólo tiene futuro gracias a un sector de la población que posee dos características muy específicas: un poder adquisitivo suficiente para poder hacer frente al sobreprecio que supone esta forma de explotación y la creencia de que estos productos son mejores para su salud personal o que dicho producto tiene ciertas cualidades organolépticas superiores (el consabido tomate “que sabe a tomate de los de antes”) que le lleva a pagar ese sobreprecio. Así, lo que en principio pretende ser una respuesta contra la agricultura capitalista, acaba siendo integrado en este sistema como (ironías de la vida) un producto de lujo. A esto ha contribuido enormemente el hecho de que para considerar a un producto como “ecológico” no tiene que probar que es ambientalmente sostenible, sino solamente que en su producción no se han utilizado productos químicos de síntesis. Es decir, que unos kiwis producidos en Nueva Zelanda sin productos químicos de síntesis y transportados a Europa por avión obtendrían su sello de orgánicos pese a que la huella ecológica debida a ese transporte por avión sea posiblemente muy superior a la de cualquier producto cultivado en las cercanías del lugar de consumo, sea o no orgánico. De la misma forma, será considerado ecológico un producto abonado con abonos orgánicos, aunque estos sean utilizados excesivamente y contaminen (que también pueden) un cauce de agua próximo.
Debemos entender que la actual agricultura ecológica no es hoy en día una alternativa, sino una parte más del modelo capitalista de explotación agrario, que con el marketing de la defensa de “lo natural” tiene como público objetivo a las clases más pudientes de dicho sistema. Plantear una batalla agricultura ecológica contra convencional carece de sentido pues ambas se encuentran integradas en el modelo de mercado capitalista, cada una dirigida a grupos de consumidores diferentes, uno más generalizado y el otro más especializado y pudiente. Frente a esto debemos plantearnos un modelo de producción agraria diferente que sea realmente sostenible para el planeta, que permita garantizar la soberanía alimentaria de los pueblos y una buena calidad de vida al agricultor, y que al mismo tiempo proporcione alimentos de calidad a un coste asequible para cualquier persona. Un modelo así requiere tener en cuenta una gran cantidad de factores, desde los sociales y económicos relacionadas con los medios de producción y la propiedad de la tierra hasta los relacionados con los métodos de producción, como las técnicas de cultivo para emplear o la selección de plantas adecuadas. En este modelo sostenible los transgénicos son una herramienta agrícola más que contribuyen con semillas más resistentes tanto a enfermedades y plagas como a sequías o heladas. Desde esta perspectiva basada en el concepto de producción integrada sostenible, la soberanía alimentaria de los pueblos y la consideración del derecho a comer como un derecho humano fundamental que debe ser garantizado por los poderes públicos mundiales, los cultivos transgénicos son perfectamente compatibles con los planteamientos ecologistas, pudiendo convertirse en una tecnología extremadamente valiosa en la consecución de esos objetivos.

miércoles, 23 de octubre de 2013

Falun Dafa, una mandanga milenaria y oriental

Es lo que tiene salir a tomar algo con los amigos, que uno entra a un bar y se encuentra un montoncito de folletos como este, donde pone que te van a mostrar el camino para que llegues a ser una persona veraz, benevolente y tolerante. Como para merecer el cielo, vamos.



La cosa se llama Falun Dafa (supongo que anteriormente conocido como Falun Gong, que es lo que pone a continuación entre paréntesis) y es una "práctica tradicional de auto cultivación cuerpo y mente". Con esta práctica tradicional parece ser que vamos a conseguir un alivio de la tensión y la ansiedad, un aumento de la energía y la vitalidad, una mejora enorme de la salud física, un desarrollo espiritual. O al menos eso es lo que pone. Y debe ser verdad, porque aseguran que "ha beneficiado a millones de personas en más de 114 países" (¿cuántos millones de personas? ¿más de 114 países? ¿115?...)
Deduzco que si alivio la tensión y la ansiedad, aumento la energía y la vitalidad, etc. etc., me transformaré en una persona plena de verdad, benevolencia y tolerancia, aunque no termino de ver la relación causa-efecto. De cualquier manera supongamos que sí, que una cosa conduce a la otra. ¿Cómo conseguiremos tan nobles cualidades? Echemos un vistazo:


Vale, se trata de cultivar el xinxing (¡esas risitas, que esto es serio!) mediante una disciplina milenaria (caramba, milenaria) y oriental (recaramba, oriental: si es milenaria y oriental entonces es algo estupendísimo, todo el mundo lo sabe) que consiste en hacer cinco ejercicios suaves y fáciles de aprender. Un chollo, vamos, porque siendo fáciles y suaves nos permiten formar parte de ese grupo de millones de personas que han alcanzado grandes mejoras de salud, de estado de ánimo y etcétera, etcétera. Ríase usted de antibióticos, vacunas, antidepresivos y demás. Mucho mejor hacer los siguientes ejercicios físicos:

En este, las mil manos de Buda desbloquean y desarrollan todos los canales de energía. Busco en un libro de anatomía humana dónde están esos canales, pero no aparecen. Tengo que buscar la edición más reciente, a ver si así...
Este ejercicio permite aumentar nuestro nivel de energía sin consumir alimentos ¡qué ahorro, mire usted! y se adquiere sabiduría sin necesidad de estudiar, ni leer, ni bobadas de esas...
¿Qué queréis que os diga? Cuando he leído eso de "penetrando los dos extremos cósmicos" he pensado "conmigo que no cuenten", pero me había parecido otra cosa. En fin, que se trata de depurar el organismo mediante un intercambio de no sé qué energías internas y externas (no lo explican). Parece ser que en esta depuración no intervienen los riñones, qué raro.

Ahora hay que tocarse uno mismo por todo el cuerpo (pero sin pasarse, no vaya a ser) para modificar los estados anormales del cuerpo, que no sé muy bien a qué se refiere, a base de energía que circula, supongo que por esos canales que no localizo.

Y con esto terminamos. Nos sentamos a meditar y como quien no quiere la cosa, cuerpo y mente se ponen a excretar, se nos aclaran los pensamientos, que suelen ser oscuros, y ganamos energía, otra vez sin llevarnos nada a la boca.
¿Que no te lo crees? Ahora vas a ver. Un folleto como este no podía dejar de presentarnos unos testimonios elegidos de personas a las que le ha cambiado la vida; leedlo solos, que yo voy a empezar mis ejercicios:


Supongo que os habéis quedado con ganas de saber mucho más sobre esta milenaria sabiduría oriental. Pues nada, id a la web de Falun Dafa y seguid aprendiendo. Para abrir boca, os copio esto de la introducción (las negritas son mías); a ver quién es capaz de leerlo sin reírse:

Falun Dafa es armonioso con sabiduría, los movimientos de la práctica son simples y concisos, una gran vía es extremadamente simple y sencilla. Falun Dafa es única en ocho sentidos:

1. Se cultiva un Falun, en lugar de un elixir de energía.
2. El Falun refina a la persona incluso cuando no está haciendo los ejercicios de la práctica.
3. Se cultiva la conciencia principal de uno, de forma que es la misma persona la que obtiene el gong.
4. Se cultiva la mente y el cuerpo.
5. La práctica consiste de cinco ejercicios, los cuales son simples y sencillos de aprender.
6. No se requieren pensamientos, no hay riesgos de desviaciones, y el gong crece rápidamente.
7. El lugar, el momento y la dirección no importan al hacer los ejercicios, ni tampoco se habla de cómo se concluye la sesión de ejercicios.
8. El Fashen del Maestro proporciona protección, así que uno no tiene que temer daño de entidades malévolas.

viernes, 18 de octubre de 2013

¿Existen los peces?

Antes que nada, que quede claro que sí, que existen. Según el diccionario de la RAE, la primera acepción del término pez es:
pez.
(Del lat. piscis).

1. m. Vertebrado acuático, de respiración branquial, generalmente con extremidades en forma de aleta, aptas para la locomoción y sustentación en el agua. La piel, salvo raras excepciones, está protegida por escamas. La forma de reproducción es ovípara en la mayoría de estos animales.

Pez payaso (Amphiprion ocellaris), famoso gracias a la película Nemo. Sin duda, un pez. (Fuente)
Entonces ¿en qué quedamos? ¿Existen o no existen los peces? Para que se entienda mejor lo que os quiero contar me gustaría que echarais un vistazo a una entrada que publiqué en Naukas bajo el título ¿Existen los invertebrados? En él dejaba claro (o lo pretendía, y a los comentarios me remito) que la división del mundo animal en dos grandes grupos, vertebrados e invertebrados, nada tiene que ver con la biología. En todo caso se trata de una convención útil para acercar el mundo animal a los estudiantes de la enseñanza obligatoria.
Pero ahora no quería hablaros de los invertebrados, sino de los peces...

Seguir leyendo (en Cuaderno de Cultura Científica)

miércoles, 16 de octubre de 2013

El huevo del kiwi

El kiwi (en realidad son cinco especies del género Apterix) pone los mayores huevos de entre las aves en relación a su tamaño, lo que se aprecia perfectamente en esta imagen del Salón de las aves del Field Museum:



Lo que viene a ser como si una mujer de talla media diera a luz a un bebé de 16 kilogramos.
(Vía The brain scoop)

martes, 15 de octubre de 2013

domingo, 13 de octubre de 2013

El club de los monstruos en Muy Interesante

Imagen

Un buen motivo para ir al kiosko y hacerte con un ejemplar del último Extra de Muy Interesante es el reportaje firmado por el autor de este blog titulado El club de los monstruos y dedicado a la criptozoología. Este es su comienzo:

"El 4 de febrero de este año, el equipo de la doctora Melba Ketchum, de la empresa texana DNA Diagnostics Inc., anunciaba haber secuenciado el genoma de un sasquatch -también conocido como bigfoot-, el pariente norteamericano del mundialmente conocido yeti y casi tan famoso como aquel".

Ahora bien, no es este el único motivo (ni el mejor) por el que te va a resultar muy interesante la revista en cuestión. En ella vas a encontrar un buen puñado de reportajes que giran en torno a los enigmas -supuestos o inventados- de la ciencia, y al penoso tratamiento que de ellos se hace desde el mundo de las pseudociencias: leyendas urbanas, parapsicología, aliens, mundos perdidos y sociedades secretas son algunos de ellos. Y entre los firmantes, excelentes divulgadores como Elena Sanz, Miguel Ángel Sabadell, Luis Alfonso Gámez y Cristina Sáez, entre otros. Ya estás tardando.


jueves, 10 de octubre de 2013

Para que luego digan que las moscas son sucias

Conozco gente que, por las mañanas, dedica menos tiempo a su higiene personal que este odiado díptero:



Inevitable recordar aquella greguería del genial Ramón Gómez de la Serna:

"Hay momentos en que las moscas parecen querer arrancarse la cabeza desesperadas de ser moscas".

martes, 8 de octubre de 2013

La garza que pesca con cebo


La inteligente ave del gif animado es un ejemplar de la especie Butorides virescens, una garza de Norteamérica. Como todas las garzas, permanece al acecho cerca de la orilla la mayor parte del tiempo, alimentándose de peces. Lo que hace única a esta especie es su técnica de pesca. La garza lanza un cebo lo suficientemente cerca como para poder atrapar a su presa. Los cebos son muy variados: ramitas, insectos, plumas, gusanos e incluso filtros de cigarrillos. Este comportamiento es todavía más interesante si se tiene presente que aunque esta especie de garza tiene una amplia distribución geográfica, solo en algunos lugares se practica la pesca con cebo (¿se transmitirá culturalmente?) (vía)

Atención: me llega información de que hay un señor que tras analizar el comportamiento de la garza, ha sido capaz de reproducir su técnica pescadora. Vedlo aquí consiguiendo la cena (vía):