miércoles, 16 de julio de 2014

Natural y artificial, tóxico y no tóxico

Me ha parecido interesante compartir con vosotros esta infografía sobre las sustancias químicas naturales y artificiales:


Ya sé que aunque está en inglés lo entendéis perfectamente, pero me apetece explicarla un poco:

- Los dos sectores de la izquierda son sustancias naturales, como la solanina, que se encuentra en las patatas, o el ácido cítrico, en los limones.
- Los sectores de la derecha, sustancias artificiales como el etilenglicol, un anticongelante, o el aspartamo, un edulcorante.
- Los dos sectores superiores incluyen las sustancias con efectos tóxicos a una dosis de 1 g por kg de masa corporal. Como podéis ver, son sustancias tanto naturales como artificiales.
- Y los inferiores, donde también las hay artificiales y naturales, sustancias sin efectos tóxicos a la dosis de 1 g por kg de masa corporal.

En definitiva, y como afirma la infografía:

"La toxicidad química es una escala de grises, no es
blanco o negro, y que una sustancia sea natural o artificial no tiene la más mínima relación con su toxicidad".

"Todo es veneno, nada es sin veneno.
Sólo la dosis hace el veneno".
Paracelso

La encontré en Sense about science, donde hay otras buenas infografías y un enlace a un documento en PDF, Making sense on chemical stories, que lo resumen con estos seis puntos:

  1. No es posible una vida libre de "química".
  2. Lo natural no siempre es bueno y lo artificial no es intrínsecamente peligroso.
  3. Las sustancias de síntesis no causan muchos cánceres y otras enfermedades.
  4. Lo "detox" es un mito creado por el marketing.
  5. Necesitamos sustancias químicas artificiales.
  6. No somos sujetos de estudio en ambientes sin regulación ni control. Se realizan comprobaciones exhaustivas.
Actualización:
Programé esta entrada antes de irme unos días de vacaciones y prácticamente estar todo el tiempo fuera de la "realidad virtual". Además, cuando encontré la infografía no la analicé todo lo detenidamente que debería haberlo hecho (mea culpa), pero es evidente que lo de la falta de toxicidad de algunos compuestos a la dosis de 1g por kg de peso corporal parece bastante dudoso.
Hoy es el primer día que me he puesto a revisar todo lo que circula por la red de redes, y me he topado no solo con los comentarios de esta entrada que advierten sobre lo exagerado de la dosis, sino que el amable camarada en Naukas Yanko Iruin (@elbuhodelblog) se ha puesto en contacto conmigo para señalármelo de una forma más personal. Pero eso no es todo, pues raudo y veloz ha enviado un mail al autor de la infografía (que firma como Andy) y me lo ha remitido, junto con la respuesta de este. No os voy a poner por aquí la conversación entera, porque no creo que sea pertinente, pero os la resumo.
Yanko le pregunta cómo puede incluir el aspartamo, si tiene un ADI (Ingesta Diaria Admisible) de 40 mg por kg y día. En su respuesta, Andy señala que no utiliza ese indicador de toxicología, sino el LD50 (dosis que causa la muerte a la mitad de una población de animales de laboratorio) en ratas. Evidentemente hay mucha diferencia entre ambos marcadores. De cualquier manera el autor de la infografía pensó en indicar en ella inicialmente ese dato, el de LD50, pero los de la página de Sense about science, donde se publicó, le pidió que lo cambiara por un simple "efectos tóxicos", posiblemente porque iba a ser mejor entendido.
Estoy de acuerdo en que utilizar el indicador LD50 no es muy apropiado, pero me gustaría repetir lo que hace un rato he puesto en forma de comentario: que lo que viene a contarnos sigue siendo válido al 100 %. Que la toxicidad de una sustancia viene dada por su dosis, y que no hay ninguna relación entre la toxicidad de un compuesto y el hecho de que sea natural o de síntesis. Claro como el agua, letal a dosis elevadas.
(Mil gracias, Yanko).

13 comentarios:

  1. Hola:

    En la Asociación Escéptica de Chile (AECH) tradujimos esa imagen hace unos días atrás:

    http://goo.gl/JJHKIC

    Saludos.

    ResponderEliminar
  2. Vaya que te gusta publicitar al SAS, ¿que viene después, promocionar libros de superación seudoescéptica y de cómo ser egolatría al máximo insultando a los magufos en Naukas?

    ResponderEliminar
  3. 1 g de aspartamo/ kg de peso corporal, o sea, 70 g de una sentada no resultarian toxicos, si esta dosis seria 20 veces superior a la adi?http://espana.aspartame.net/info/cual_es_el_insumo_diario_aceptable_del_aspartame.asp. por no hablar del teflon, querido profesor, ingiere 70 g de teflon y a ver q te pasa. Conclusion: una mala y tendenciosa infografia, que yo no recomendaria a mis alumnos. Perdon por la falta deñ tildes.

    ResponderEliminar
  4. Y más 10 gracias de ácido cítrico pueden ocasionar vómitos, diarrea, etc. No me imagino lo que puede suceder si tomas 1 gracias/ kg peso. No lo digo yo. Lo dice su ficha técnica.

    ResponderEliminar
  5. Es evidente que hay algún error en los datos de la gráfica, como bien se señala en los comentarios. Sin embargo, el fondo de la cuestión (que existen sustancias naturales tóxicas y no tóxicas, y lo mismo con las artificiales, y que la toxicidad depende de la dosis) permanece.

    ResponderEliminar
  6. Q dificil es reconocer un error y q falta de agradecimiento a los lectores. Y del teflon? y del acido citrico? la infografia en su conjunto es un desastre. Es cierto que existen sustancias naturales toxicas y no toxicas, lo mismo q entre las artificiales. No sere yo el que lo discuta. Pero la infografia y la entrada tienen un cierto regusto a ridiculizacion de la quimiofobia, de la agricultura ecologica, con una defensa a ultranza y acritica de aditivos, plaguicidas, etc usados en la alimentacion, como se destila en tantas entradas de naukas o en el libro comer sin miedo, del inefable Mulet. No hay entre vosotros expertos en toxicologia ambiental? De nuevo perdon por las tildes.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No esperes nada de estos tipos claramente Naukas es un derivado de "divulgación científica" de Sense About Science. Naukas antes se llamaba Amazings.es que era el mismo nombre del Amaz!ing Meeting que era a su vez organizado por nada más y nada menos que Don James Randi (CSI). No son neutrales y claramente siempre defienden los intereses dominantes del capital, siempre ridiculizan a los otros y cuando se equivocan rara, muy rara vez lo aceptan. Yo fui seguidor del movimiento años atrás, pero ahora he insistido en la corrupción de estructuras como Círculo Escéptico y ARP. El dinero prima, y no digo que los que los defienden estén pagados, al menos a mí nunca me pagaron. Pero sí ciertos líderes del movimiento (como Fernando Frías por ejemplo) obtienen una buen $$$ por todo lo que hacen aunque no aporten realmente nada a la ciencia y tergiversen lo mismo que Sagan, Truzzi y Kurtz decía que no había que hacer. En fin, es movimiento corrupto que mueve mucha pasta alrededor del mundo y prácticamente sin invertir nada porque las universidades donde se alojan algunos de estos tipos les subvencionan gubernamentalmente. Otros trabajan directamente y algunas empresas (más no el gobierno, ojo) les llegan al precio.
      Mi interés ha sido documentar y buscar pruebas sobre un caso en concreto y su relación con el "escepticismo" mercantilista, pero aún es insuficiente para darlas a conocer. De que se puede, se puede.

      Eliminar
    2. En cuanto tengas esas pruebas, házmelo saber, por favor.

      Eliminar
    3. Claro que sí, la pondré en breve en mi blog.

      Eliminar
    4. Un esquema de la estructura básica del seudoescepticismo.

      ¿Quieres pruebas de que insultan, difaman, tergiversan? En mi blog y otros (Aquí, acá, y acá) hay varias discusiones que lo demuestran.

      Como he dicho lo anterior es insuficiente, la razón es que se necesita sistematizar y materializar (p.e. un "paper"). Ahora, ¿por qué razón CFI dice lo siguiente?:

      `We’re educating the public, the media, and policy-makers about the threat of misinformation, dogma, and quackery´

      Curioso, lo mismo que intenta hacer Circulo Escéptico, el CFI no niega que tiene nexos con los medios de comunicación y que le interesa influir en las políticas de salud pública implementando una visión distorsionada de la MBE con la campaña ALLTRIALS que aparentemente se ve bien incluso apoyada por varias organizaciones médicas, pero éstas no saben el riesgo de militar con estos sujetos porque tú y otros siempre creen que solo los estudios controlados son evidencia y todos los demás niveles de evidencia los descartan, lo que es una práctica anticientífica.

      No es "conspiranoia", no es "delirio", es una realidad.

      Eliminar
    5. Es decir, lo de los estudios sin controlar son evidencia. Entiendo.
      El esquema de la estructura básica del seudoescepticismo me ha encantado. Enhorabuena por él, lo has clavao.

      Eliminar
    6. Carlos, tu ironía no ayuda en nada. Los estudios sin controles son evidencia te guste o no, por su parte los estudios controlados se dedican a investigar la eficacia. Hay algo que se llama niveles de evidencia y grados de recomendación.
      Me alegra que te haya encantado el esquema de los que tú dices en twitter son "malvados escépticos", la batalla apenas comienza.

      Eliminar