tag:blogger.com,1999:blog-6014668450536773593.post892754697452530171..comments2024-03-23T23:39:53.510+01:00Comments on La ciencia es bella: El campo akásico es real. Lo dice Deepak ChopraCarlos Chordáhttp://www.blogger.com/profile/12038275343820210597noreply@blogger.comBlogger4125tag:blogger.com,1999:blog-6014668450536773593.post-6767917898898678772019-07-06T13:19:22.609+02:002019-07-06T13:19:22.609+02:00LAS EVIDENCIAS MISTERIOSAS SON LAS QUE LA CIENCIA ...LAS EVIDENCIAS MISTERIOSAS SON LAS QUE LA CIENCIA NO PUEDE EXPLICAR...Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6014668450536773593.post-11774811523799753502014-11-07T23:27:17.586+01:002014-11-07T23:27:17.586+01:00Que risa, ahora ya no niegan que hay estudios, es ...Que risa, ahora ya no niegan que hay estudios, es que ahora no les parece.... y se quejan como los charlatanes de LCyd: http://lacienciaysusdemonios.com/2014/09/04/ensayos-clinicos-sobre-medicina-integrativa-probando-si-la-magia-funciona/Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6014668450536773593.post-26884982883809592142014-11-07T23:25:59.308+01:002014-11-07T23:25:59.308+01:00Y bueno si "Sus publicaciones en revistas con...Y bueno si "Sus publicaciones en revistas con sistema de revisión por pares caben en una caja de cerillas llena de cerillas.", bueno sé un poco más humilde que las investigaciones de CSICOP sí que no caben, eh bueno ni siquiera llenan un folder....: En una "revisión" que hicimos encontramos que solo dos revistas del movimiento seudoescéptico tiene revisión por paresy las dos <a href="http://homeopatiayseudoescepticismo.wordpress.com/2013/01/10/el-caso-del-escepticismo-cientifico/" rel="nofollow">¡actualmente están descontinuadas!.</a> <br /><br />o de plano <a href="http://homeopatiayseudoescepticismo.wordpress.com/2014/07/13/plagio-seudoesceptico-iii-carta-al-editor/" rel="nofollow">recurren al plagio</a>, reconocen que la homeopatía funciona <a href="http://homeopatiayseudoescepticismo.wordpress.com/2014/07/12/otro-seudoesceptico-reconoce-que-la-homeopatia-funciona/" rel="nofollow">¡pero que barbaridad!</a>, o directamente <a href="http://homeopatiayseudoescepticismo.wordpress.com/2014/07/18/deshonestidad-seudoesceptica-el-fisico-arnaldo-gonzalez-arias/" rel="nofollow">al fraude</a>... ¡Que bonita familia de seudoescépticos!Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6014668450536773593.post-16902361806383365022014-11-07T23:19:12.985+01:002014-11-07T23:19:12.985+01:00Cada día me das más risas, cito al chanta de Chord...Cada día me das más risas, cito al <a href="http://homeopatiayseudoescepticismo.wordpress.com/2014/11/05/analisis-de-ciencia-para-nicolas-homeopatia/" rel="nofollow">chanta</a> de Chordá: "Sus publicaciones en revistas con sistema de revisión por pares caben en una caja de cerillas llena de cerillas. Lo cierto es que sus "experimentos" son frecuentemente criticados por su mala ejecución."<br /><br />Nadie duda que sean criticados, pero ah mira un poco.... según la revisión de los meta análisis <a href="http://journal.frontiersin.org/Journal/10.3389/fnhum.2014.00146/abstract" rel="nofollow">serios y rigurosos</a> (no los trucos de magia de Randi ni sus secuaces): `Higher quality studies produced a larger overall effect size and greater level of significance, indicating that lack of quality was not responsible for the significant result´<br /><br />Igual, si tanto te burlas de la parapsichological association, pues ya es tu problema, que están dentro de la AAAS, y que su meta estudio que incluye los estudios tanto favorables como los que o, para evitar sesgo de selección ventajosa, con un <a href="http://deanradin.blogspot.mx/2014/04/feeling-future-meta-analysis.html" rel="nofollow">meta estudio seis sigma</a>, indica que la evidencia existe, <b>no</b> de lo que dice Chopra sino de lo que dicen los experimentos de laboratorio.<br /><br />Y bueno solo una sonrisa al leer tu dicho de que <i>"Así que tenemos evidencias científicas subjetivas, ¿eh? ¿Y no es eso una contradicción es sí mismo? Al fin y al cabo, la ciencia es, posiblemente, la actividad humana más objetiva. "</i> ¿Estás diciendo que la ciencia es todo objetiva 100% y que el sujeto que investiga no tiene ningún papel? ¿Entonces si es así, por qué se pone tanto énfasis en cuidarnos de los sesgos? ¿qué pasa con las ciencias sociales y la medicina que tratan con sujetos, son o no son ciencias? Muchas cosas, sé nota que pasas de la metodología positivista (vamos, ni siquiera la neopositivista) y ¡te quedaste en el siglo XVII!Anonymousnoreply@blogger.com