Una metáfora futbolística sobre pseudociencias

Muy interesante la metáfora publicada en The Guardian, que me permito traducir para compartirla con vosotros.
Escenario: Un científico (C) está en la barra de un bar. Pide dos bebidas y una bolsa de patatas fritas y se sienta. Está solo, pero es evidente que espera a alguien. Entra un desconocido (D). Se sienta en la mesa del científico sin ser invitado. Se desarrolla la siguiente conversación:

C: Hola, ¿quiere algo?
D: ¿Ha estado en Manchester?
C: ¿Cómo dice?
D: He oído que le decía al camarero que ha vuelto de Manchester.
C: Ah, eso, sí. Acabo de volver de una conferencia.
D: Dijo algo sobre fútbol.
C: Así es, sí. El viaje de vuelta fue una auténtica pesadilla. Parece ser que había un partido que provocó un atasco impresionante.
D: ¿Sabe usted quién es el mejor equipo de fútbol de la zona de Manchester?
C: Bueno, no soy precisamente un apasionado del fútbol, pero por lo que sé, diría que el Manchester United.
D: Se equivoca, abra los ojos.
C: Perdón, ¿cómo dice?

D: El mejor equipo de fútbol de Manchester son los PP.

C: ¿Los qué?

D: ¡Los PP! Los Plough and Potato, un brillante equipo de la Liga de los domingos del Plough and Potato, un pub de las afueras.

C: Vale. ¿Y es el mejor equipo de Manchester?

D: Sí, probablemente el mejor del país.

C: Lo siento, pero lo dudo mucho.

D: ¿Me está llamando mentiroso?

C: ¿Qué? No, no, sólo digo que basándome en las evidencias disponibles, lo que afirma es casi con total seguridad erróneo.

D: ¡Entonces dice que miento!

C: No, lo que digo es que está equivocado, que no es lo mismo. Usted puede creer lo que afirma y sin embargo estar equivocado.

D: ¿Cómo está tan seguro de que estoy equivocado?

C: Bueno, usted dice que un equipo de aficionados entusiastas, que al parecer beben regularmente, son mejores en un deporte que un equipo de atletas profesionales que cobran millones por practicarlo. Según la lógica y la racionalidad eso no es así.

D: Podría traerle a una docena de personas que afirman que los del PP son mejores que los del Manchester United.

C: Probablemente podría encontrar diez mil personas que dirían lo contrario.

D: Esos no cuentan, porque son personas de mente cerrada que creen ciegamente en lo que les dicen. La que importa es la gente dispuesta a revelar la verdad sobre el caso.

C: ¿Qué está diciendo? Las cosas no funcionan así.

D: ¿Cómo funcionan entonces? ¿Cree que lo sabe todo? Usted no lo sabe todo.

C: No digo que lo sepa todo, por supuesto, pero no saberlo todo no quiere decir no saber nada, y puedo asegurar que lo que afirma es absurdo.

D: ¿Ah, sí? Si se enfrentara el Manchester United con el PP ¿quién ganaría?

C: El Manchester.

D: ¿Y si jugaran 10 partidos?

C: Seguiría ganando el Manchester.

D: De acuerdo, ¿y si jugaran 500 partidos?

C: Seguiría ganando el Manchester la mayoría de las veces.

D: ¿La mayoría?

C: Bueno, si juegan una serie de 500 partidos, creo que hay una probabilidad de que el PP pudiera colar una victoria.

D: ¡Exactamente! Podría vencer al Manchester, así que es mejor. Lo acaba de admitir.

C: En absoluto. Esa victoria sería una casualidad, y el Manchester aún ganaría más del 99,5% de las veces, por lo que es, obviamente, mejor equipo.

D: Entonces, listillo, dígame una cosa: si se enfrentaran mañana, ¿quién cree que ganaría?

C: El Manchester. ¿Cómo tengo que decirlo?

D: Bueno, si está tan seguro, a los 53 minutos y 17 segundos, ¿en el campo de qué equipo estaría el balón?

C: No sé, pero probablemente cerca de la portería del PP.

D: ¡Pero no lo sabe!

C: No, no sé dónde estaría la pelota en ese preciso instante.

D: ¡Exacto! Usted dice que ganarían 500 partidos, pero ni siquiera puede saber dónde estará la pelota en un único partido, por lo que sus predicciones no tienen sentido.

C: Eso es completamente absurdo y no tiene nada que ver. Y por cierto, ¿quién es usted? ¿qué es lo que quiere?

D: Y además ¡el PP ha jugado más partidos que el Manchester!

C: ¿Y eso qué importa? La tele de mi abuela es anterior a la mía, pero la mía tiene sonido envolvente y la de ella es en blanco y negro. ¿Diría usted que la suya es mejor?

D: ¡El Plough and Potato ha tenido un equipo de fútbol desde la época romana, por lo que deben ser mejores que los equipos modernos!

C: Bueno, eso es sin duda un disparate.

D: ¿Por qué?

C: Porque la época romana es anterior al fútbol. Y en este país no existían entonces las patatas.

D: Oh, ya veo. Usted es un pelele.

C: ¿Cómo?

D: Un cómplice. Un peón de los grandes del fútbol. Pagan mucho por difundir mentiras y desinformación acerca de otros equipos de fútbol, por lo que la gente sigue apoyando a los grandes y gasta dinero en ellos.

C: ¿Por qué iba nadie a hacer algo así?

D: Tienen miedo de los menos conocidos, los equipos alternativos que juegan al fútbol de forma auténtica. Si los conocieran más personas, los grandes perderían el apoyo.

C: Me sorprendería que los directivos del Manchester sepan que existe el PP, mucho más que conspiren para suprimirlo.

D: ¡Pero es obvio! En el Manchester y los demás grandes hay gente que gana mucho dinero, y no quieren arriesgarse a perderlo.

C: No estoy diciendo que no sean unos cabrones sin escrúpulos, probablemente lo son. Pero tienen que demostrar lo que son con resultados concretos. Sin ellos no pueden presumir ante la afición de ser grandes equipos y conseguir de ella las grandes sumas que necesitan.

D: Seguramente no lo entiende porque no ha visto el viejo pergamino de la pared de la Plough and Potato que dice que el pub tendrá el mejor equipo de fútbol del país. Lo puso un antiguo propietario hace décadas.

C: Ya. ¿Se da cuenta de que algo escrito en un documento antiguo no es tan válido como las evidencias del mundo real?

D: ¿El mundo real? Bueno, el PP tuvo un antiguo jugador del Manchester en el equipo, y dijo que era el mejor equipo en el que jamás había jugado. Está claro que sabía de lo que hablaba, no se puede negar.

C: Vale. Y las opiniones de todos los jugadores del Manchester que no han dicho eso deben ser ignoradas porque... ¿por qué?

D: Escuche, tengo 5 amigos que jurarían por su vida que vieron a un jugador del PP marcar el mejor gol de la historia. ¿Se atreve a argumentar contra pruebas como esa?

C: Le creo, pero eso no quiere decir nada. Eso es sólo una anécdota, y probablemente hay personas en todo el país que asegurarían lo mismo de alguien de su equipo favorito. Pero a menos que tengamos pruebas de vídeo de todos estos goles y las comparemos y analicemos, no podemos confiar en esos testimonios.

D: ¡Pero el PP tiene cientos de hinchas que dicen que es el mejor equipo!

C: Sí, pero... un momento, cuando dije que podía encontrar miles de aficionados del Manchester contestó que se trata de gente de mente cerrada, y ahora ¿cientos de fans son una prueba válida? ¿Hay un algún tipo de partidarios que cuenta como válido, o simplemente improvisa?

D: ¡Deje de atacar mis creencias! ¡Soy un hincha del PP de toda la vida! ¡El PP corre por mis venas!

C: En serio, ¿no se da cuenta de lo ridículo que suena diciendo eso?

D: ¡Estoy harto de gente como usted, que le dice a la gente lo que es admisible y lo que no, que trata de aplastar a aquellos que no comulgan con las grandes empresas, obsesionada con la gente de a pie que amenaza su posición!

C: ¿Que yo hago qué? Usted empezó esta conversación, yo estaba a lo mío, esperando a un amigo.

D: Estoy harto de la opresión de la gente como usted. ¿Sabe qué voy a hacer? Voy a ir a los medios de comunicación, a todos los programas de fútbol para que cada vez que hablen del primero de la liga me cedan el mismo tiempo para que pueda decir por qué las estadísticas de la liga están equivocadas y que el PP debe estar en lo más alto.

C: Mucha suerte.

[Aclaración: La conversación es ficción, pero si sustituye fútbol con cualquier tema que no está avalado por la ciencia (medicina alternativa, por ejemplo), es muy probable que una conversación similar haya ocurrido, y vaya a ocurrir, muchas veces].

La evolución en 24 horas

En 24 horas, y con muñequitos de plastilina, en un vídeo que dura un par de minutos:



El vídeo tiene abajo un icono que permite subtitular en español, pero creedme si os digo que no compensa. Mejor lo oís en inglés. De cualquier manera, las imágenes hablan por sí solas.
Otra cosa: ya sabéis que billón se traduce por mil millones; así que lo de 4,5 billion years es 4500 millones de años.
(Vía)

Los mejores autorretratos salvajes

Estas son algunas de las mejores imágenes de la BBC Wildlife Camera-trap Photo of the Year 2012, un interesante concurso que consiste en dejar una cámara fotográfica en la naturaleza con un dispositivo que la dispare cuando algo (un animal salvaje, por ejemplo), pase por delante:

(Todas las imágenes en la página de Discover Wildlife)

La física es divertida

(Vía)

La metamorfosis del pez picassiano

Casi todos los peces tienen simetría bilateral. La mayoría de ellos tienen el cuerpo comprimido, es decir están "aplastados" lateralmente, como Brama brama, la popular palometa o japuta:

(Fuente)

Otros, sin embargo, son peces deprimidos, "aplastados" de arriba a abajo, como la Atlantoraja castelnaui, o cualquier otra especie de raya:

(Fuente)

Pero hay un orden muy curioso de peces que de adultos son peces deprimidos que han perdido la simetría bilateral, lo que les da un aspecto "picassiano". Se trata del orden de los pleuronectiformes, que incluye peces muy apreciados gastronómicamente. Algunas especies miran "hacia la izquierda", como el rodaballo (Scophtalmus maximus), y otras "hacia la derecha", como el lenguado (Solea solea):

(Fuente de ambas imágenes)

Lo curioso es que cuando un pleuronectiformito, valga el palabro, rompe el huevo, es un pececito de lo más normal; algo parecido a una sardinita. Pero rápidamente se produce una curiosa transformación: uno de los ojos migra hacia el lado contrario, y este lado será a partir de ahora el lado superior. El lado ciego pierde gran parte de su pigmentación y el pez ya está preparado para su forma de vida, ese vivir semienterrado en la arena. En este vídeo se aprecia perfectamente el proceso:




(El vídeo lo he recortado de este otro).

Usted ha ganado la lotería de la vida

"Cada organismo vivo es, desde el punto de vista cósmico, increíblemente afortunado por el mero hecho de estar vivo. La mayoría, mucho más del noventa por ciento de todos los seres que han vivido han muerto sin descendencia viable, pero ni uno solo de sus antepasados, remontándonos a los albores de la vida en la Tierra, sufrió tan frecuente desgracia. Usted ha surgido de una línea ininterrumpida de vencedores que se remota a millones de generaciones, y aquellos ganadores fueron, en cada generación, los más afortunados de entre los afortunados, uno de cada mil o incluso uno de cada millón. Así que, por muy desafortunado que pueda sentirse en alguna ocasión, su presencia en el planeta da testimonio del papel que la suerte ha jugado en su pasado".

Daniel Dennett

Despegue y aterrizaje del pterosaurio gigante

(Fuente)

Interesante simulación del despegue, vuelo y aterrizaje del Quetzalcoatlus, uno de los mayores animales voladores que haya existido jamás con una envergadura de hasta 12 metros, aproximadamente la altura de un edificio de cuatro plantas, que no es moco de pavo.
Su enorme tamaño y la fragilidad de sus alas membranosas le obligaban a correr cuesta abajo hasta alcanzar una velocidad que le permitiera despegar. El aterizaje también exigía una larga pista.
Casi como un avión, vamos:




No sé si os pasa a vosotros, pero cuando va por el suelo me recuerda a alguien...

(Vía)

Actualización: en los comentarios, Miguelón matiza el vídeo, sobre todo en lo que al género del reptil se refiere. Que conste mi agradecimiento.

El futuro profundo. Los próximos 100.000 años...

Cuando se habla del cambio climático la perspectiva suele enfocar a un plazo muy corto: casi siempre las previsiones comienzan con un "para finales de este siglo..." y expresiones similares.
Sin embargo, los efectos de la continua inyección de CO₂ en la atmósfera van a ser más duraderos que unas décadas, van a cambiar las características climáticas del planeta durante muchos miles de años. Con esta premisa, Curt Stager, paleoecólogo y paleoclimatólogo en la Duke University, se aventura, ahí es nada, a analizar el cambio climático y sus consecuencias durante los próximos cien mil años de este nuevo periodo de la historia de la Tierra bautizado como Antropoceno (la era de la humanidad, dado el enorme impacto de nuestra especie) por el nobel de Química Paul Crutzen.
La modificación de la biosfera por la humanidad, el Antropoceno en definitiva, va a ser tan impactante, a decir del autor, que van a dejar de producirse las siguientes glaciaciones, posiblemente durante el próximo medio millón de años. De esto trata su primer capítulo, y remarca que se trata de un aspecto muy positivo del incremento de los gases de efecto invernadero: al fin y al cabo, la extensión del casquete boreal hasta cubrir buena parte de Norteamérica y del norte de Eurasia no es un buen asunto para nuestros remotos descendientes. El cambio climático va a traer muchas cosas negativas, pero también positivas. Crutzen no se muestra muy pesimista, y así nos lo muestra en el prólogo:

"No todo está perdido, el cambio climático no está en la lista de los peligros más mortíferos para la mayoría de los humanos; como explicaré más adelante, es casi seguro que el Homo sapiens estará aquí para experimentar los efectos ambientales del Antropoceno desde el principio hasta el fin. Y así debe ser, dado que somos nosotros quienes hemos iniciado esta nueva época".

Por supuesto, el autor no es adivino. No sabe, por ejemplo, si seremos lo suficientemente sensatos y reduciremos "pronto" nuestras emisiones de CO₂ (es decir, todavía liberaremos unas 1.000 gigatoneladas) o terminaremos quemando todo el carbono fósil (5.000 Gt), lo que haría que el cambio fuera mucho mas intenso. A partir de ambas estimaciones Crutzen predice cómo se van a comportar los climas en todas las latitudes, el efecto que tendrá sobre la biodiversidad, el comportamiento físico y químico de los océanos y el efecto de este cambio químico en los organismos con exoesqueleto, la subida del nivel del mar, el deshielo permanente del Ártico, la interesante pérdida del hielo en Groenlandia o la pérdida de contenido nutritivo en los vegetales dentro de un amplio abanico de consecuencias de nuestro tecnificado modo de vida.
En fin, es este un libro que se aleja de los tópicos y sensacionalismos, tan frecuentes en un tema tan polémico como el del cambio climático y que, analizando cómo se comportó la Tierra en el pasado y considerando los datos de que disponemos, se limita a presentar cómo se va a comportar nuestro planeta y qué es lo que nos espera como inquilinos durante un futuro profundo. Con el añadido de que se trata de un texto enormemente didáctico sobre las ciencias ambientales, lo que lo hace imprescindible para comprender nuestro papel en el planeta.

El futuro profundo. Los próximos 100.000 años de la vida en la Tierra.
Crítica Editorial, S.A.
ISBN: 978-84-9892-391-9
Fecha de la edición: 2012
Colección: Drakontos
Nº Pág.: 384

Los vertebrados... ¿cómo dices? (respuestas de examen)

Examen en 1º ESO. Ahí van unas definiciones.

Zoología:
- Un sitio donde curan a los animales que están enfermos o tienen heridas.
- El psicólogo del zoo.
- Cuando el bebé es pequeño.
- Es lo que sirve para llevar a los animales al zoo.
- Es que los animales son los seres vivos que aparentan ser la mayor cantidad.

Ectotérmico:
- Que vive en el mar.

Vejiga natatoria:
- Es cuando nace un niño del vientre de la madre.
- Es de donde nos sale el pis.
- Es la vejiga donde los peces guardan sus residuos.
- Vejiga por la que están los intestinos y viaja el alimento.
- Los peces, para guardar sus excrementos, necesitan la vejiga natatoria. Entonces después de expulsarlos necesitan respirar.

Y unas perlas anatómicas:
- El cuerpo de los vertebrados se divide en cabeza, tronco y cola. La cabeza va pegada al tronco por la cola.
- Los mamíferos tienen el cuerpo de carne y está cubierta de pelo.

Mea culpa.

El ser humano, cumbre de la evolución

Estos días se está celebrando la Semana de la Ciencia de Navarra 2012. Dentro de los actos programados, ayer tuve el placer, como miembro del recién nacido Club de Amigos de la Ciencia, de perpetrar una charla titulada Qué es esa cosa llamada ciencia en el Planetario de Pamplona.
En ella, entre otras cosas, comenté que algunos modelos que explican la evolución biológica transmiten inconscientemente la idea de que dicho proceso, que está en marcha desde que la vida surgió hace 3.200 millones de años, tenía como objetivo la aparición del ser humano, lo que nos convierte en la especie culminante de la evolución. Fijaos, si no, en este árbol evolutivo (que proyecté durante la charla), en el que la ramita más central, la más alta, en definitiva la más importante, es la de nuestra especie:

Después de esta diapositiva puse un breve vídeo que transmite la misma idea. De esta manera comenzaban todos los capítulos de la estupenda serie divulgativa Érase una vez el hombre:

Ambos documentos, el árbol evolutivo y la serie, tienen ya unos años. Pero se sigue haciendo cosas similares, como este vídeo que encontré ayer mismo en facebook. Es precioso, y ha tenido un éxito fenomenal. Cuando escribo esto hace tan solo 9 días que se subió a youtube, y lleva más de un millón de visionados. Su título, revelador: Nuestra historia en un minuto. ¿No os recuerda al comienzo de Érase una vez el hombre?



Este tipo de simplificaciones (porque lo son, y mucho) de la evolución biológica generan un problema. Existe una variante light del creacionismo (creencia que viene a asegurar que el relato del Génesis es real), el diseño inteligente, que consiste en aceptar que la evolución es un hecho, pero asumiendo como una realidad demostrable científicamente que hay un ente superior, sobrenatural, que la ha guiado de manera que condujera a la aparición de la humanidad. El diseño inteligente es, por tanto, una pseudociencia, porque es imposible acceder mediante el método científico a un ser que no forma parte del mundo físico. No hay mucho riesgo de que el creacionismo, a diferencia de lo que ocurre en otros lugares como Estados Unidos, vaya a sentar sus reales por estos pagos, pero no podemos decir lo mismo del diseño inteligente, que trata de hacerse un hueco en la vieja Europa. Con ayudas como la de este vídeo tan bonito lo tiene un poco más fácil.

Foto de familia de los elementos químicos

En una ocasión anterior os mostré una fantástica tabla periódica, y si no la conocéis os recomiendo que vayáis a ella: se trata de una tabla interactiva donde a golpe de ratón obtendréis una cantidad impresionante de información de cada elemento.
Ahora encuentro otra tabla periódica no tan útil (es muy difícil superar en eso a la que os comento) pero mucho más bonita. En ella se muestran fotografías de la mayoría los elementos en estado puro (o casi puro, puntualizan los autores). Si pincháis en la imagen la veréis más grande:

La he visto en la página de Facebook de I fucking love science, a la que quizá dedique una entrada; si estáis en el "libro de caras" ya estáis tardando en darle al me gusta.
(La imagen original, versión full size en este enlace).