¡Pero si la energía no escasea!
"Cualquiera que haya estudiado el universo sabe que no hay escasez de fuentes de energía en él, y que tampoco hay escasez de fuentes de energía en la Tierra. Pero aquí estamos, extrayendo contenido calórico enterrado en el subsuelo. Si nos damos cuenta, no podemos dejar de reflexionar sobre lo tremendamente primitivo que es esto".
Neil deGrasse Tyson
"Fuentes" de energía no quiere decir gran cosa. Fuentes de energía barata -o más barata- es distinto. De hecho el principal factor individual para hacer rica una sociedad.
ResponderEliminar¿Primitivo? Follar también es "primitivo", pero nadie le hace ascos. ¿No follar y no sacar energía del subsuelo (para pagarla más cara) es más "moderno"? No digo yo que no, pero no acabo de pillarle el chiste a esa idea de modernidad. Podría seguir hablando de antiguallas como los huevos con papas fritas y chorizo, una representación de ópera en La Fenice (lástima que se quemó) con una cena previa en el Harry's , y en ese plan. Pero creo que ya se entiende lo que quiero decir.
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Interior_of_La_Fenice_in_1837._Original_at_Museo_Correr.jpg
O igual es que soy "negacionista", o así. De la modernidad - un poner.
Slds.
Tyson No esta hablando como economista, ni como ministro de industria. No esta diseñando o proponiendo una determina politica energetica.
EliminarEsta reflexionando como Astrofisico.
En el universo y nuestro planeta existen enormes flujos de energía, de los que solo hemos aprendido a sacar provecho de una pequeñísima fracción que ha quedado almacenada como combustibles fósiles.
Es una reflexión interesante. Pero de hay salta al absurdo e infantil debate sobre que fuentes de energía buenas y malas.
Gracias Alb. Tu comentario es muy ilustrativo sobre el significado de la cita.
EliminarA ver, Alb. Enormes flujos de energía no quiere decir enormes fuentes de energía. Y el universo nos queda un poco lejos de momento. ¿Se puede decir que somos "primitivos"? Seguro, todo depende con qué lo comparemos.
EliminarSupongo que la expresión está traducida del inglés, aunque no veo la cita:
http://oxforddictionaries.com/definition/english/primitive?q=primitive
adjective
Relating to, denoting, or preserving the character of an early stage in the evolutionary or historical development of something.
El petróleo se empezó a usar como fuente de energía en el siglo XIX. Para alumbrado. Hablamos de los últimos 150 años de los 2.500 - 3.000 que le podemos poner a nuestra civilización (occidental). O sea, el último 5%. El carbón algo más; el gas algo menos.
Claro que podemos no compararlo con lo que conocemos, sino con lo que imaginamos. Lo que no sé es si eso resulta muy racional, como invita esta excelente web: No olvides que la ciencia nos proporciona una forma de pensar racional,
Por otra parte, no es cierto que "solo hemos aprendido a sacar provecho de una pequeñísima fracción que ha quedado almacenada como combustibles fósiles". A la energía nuclear me remito. Pero sí está "enterrada en el subsuelo". Primitiva para el fulano de la cita, pero no para ti - aparentemente. ¿Voy bien?
¿Es absurdo pensar que se trata de energías buenas y malas? Interprétame esta frase, porfa: - Si nos damos cuenta, no podemos dejar de reflexionar sobre lo tremendamente primitivo que es esto. Yo no he dicho "malo" en ningún momento, pero, ¿no notas nada negativo en la expresión "tremendamente primitivo"? ¿De verdad? Porque se me ocurre que el corolario es que toda energía que no venga del subsuelo no tiene la lacra de ser "tremendamente primitiva". Aunque naveguemos a vela desde hace, al menos, 5.000 años, y en la Edad Media hubiera molinos de viento.
Más problemas. ¿Por qué "enterrada en el subsuelo" es "tremendamente primitiva"? No hay nada en la definición de primitivo que hable de la localización o altitud. Y te recuerdo el ideal de racionalidad que nos mueve en este sitio.
Puede que esté torpe, pero es que no creo que lo has explicado como para torpes. Y me muero de ganas de averiguar por qué la frase de Neil deGrasse Tyson no es la solemne majadería que parece ser a primera vista. ¿Eres de la opinión de que los astrofísicos no pueden decir bobadas? Te presentaría a unos cuantos, en ese caso.
Slds.
Observando lo inmenso que resulta el universo, uno puede reflexionar sobre lo tremendamente primitiva que es nuestra sociedad por vivir hacinados en ciudades.
EliminarQuizás esta reflexión te parezca interesante o te parezca una chorrada... pero lo que no tienen sentido es interpretarla como una critica a la política de recalificacion del suelo, y ponerse a analizar si liberalizar el suelo es una medida primitiva a no.
"La Tierra es la cuna de la humanidad, pero no podemos vivir para siempre en la cuna."
Konstantín Tsiolkovski, físico ruso.
Alb, he encontrado y traído el significado de "primitivo" para el fenómeno:
Eliminarhttp://blog.leyerle.com/2012/08/primitive-energy.html
Así que no le veo mucho sentido a que nos pongamos a discutir sobre lo que imaginamos que quiere decir, en vez de lo que sabemos que quiere decir.
El argumento es una majadería de campeonato. Los paleolíticos cazaban y forrajeaban (primitivos) y los neolíticos eran granjeros (no primitivos). Coger energía del subsuelo se "parece" a los cazadores (primitivo) y no a los granjeros (no primitivo). ¿Por qué?
- This transition was from a more variable, hardscrabble and chancy existence to one that was more controlled, certain, and importantly, sustainable.
Eso supone un salto mortal ideológico que ignora cómo y por qué se produce esa transición de la que habla, y que imagina que la cosecha de energía no del subsuelo (solar, eólica) es menos variable y costosa, y más controlada y segura que, por ejemplo, el carbón, gas, petróleo o nuclear. O pensar la chorrada de que la caza era menos "sostenible" que la granja.
Para lo de Tsiolkovski necesitaría su contexto y significado. Literalmente, parece otra chorrada. Mira: El mar es la cuna de la ballena, pero no puede vivir siempre en la cuna. ¿Lo entiendes, o te lo dibujo? El mar no es "la cuna" sino el nicho ecológico de la ballena. Como la tierra para el hombre. Y no solo pueden vivir siempre en su nicho, sino que la sorpresa sería la contraria.
Ahora, si está haciendo poesía, puede que sea bonito. Lo que pasa es que la poesía puede ser bella (cuando acierta), peor difícilmente racional.
Slds.
Vaya, creo que no pillas el sentido de la reflexión de Tyson. Eso, o es que te apetece discutir. Tú mismo, pero es que tengo mucho que hacer.
ResponderEliminarUn saludo.
¡Vaya!, se ha perdido un comentario. Decía que no, que no lo pillo. De ningún modo entiendo el significado de "primitivo" en este contexto. ¿Las fuentes de energía tienen que ser "modernas", en lugar de baratas? ¿Y según qué criterio? ¿El de un crítico de arte, o algo así? Normalmente, la fuente de energía más "primitiva" se distingue de la más evolucionada / desarrollada por ser más cara. Y es algo fácil de medir. Como es fácil de medir "limpia", si primero definimos "suciedad". Pero no parece que el tal Troy vaya por ahí.
ResponderEliminarMi apuesta es que "primitiva", en este caso, se trata de un valor moral. Y resultaría bastante peculiar como sistema de clasificación de la energía.
Pero que o cual es el sustituto de lo primitivo en este caso? se considera algo primitivo porque tiene su sustituto tecnologicamente hablando en el ahora. Es primitivo conservar la carne utilizando sal en comparacion a conservarla utilizando congelacion generada artificialmente pero si me dices que algo es primitivo es debido a que existe su contraparte avanzada tecnologica y economicamente hablando, por lo que el uso de la palabra "primitivo" es erroneo a menos que haya habido error de traduccion. Claro lo de "moderno" no esta implicito en el comentario y aqui creo que plazamoyua exagera un poco, creo que Neil se refiere a la incapacidad de la humanidad (teniendo todo el conocimiento matematico, fisico y quimico acumulado durante mucho tiempo humano) de obtener, generar, extraer, capturar energia en grandes cantidades.
ResponderEliminarPara salir de esa duda no nos queda más que ir a la fuente. Creo que la he encontrado.
EliminarPrimitive Energy.
A mi modo de ver, se trata, en efecto, de un valor puramente moral. Son fuentes "primitivas" (las del subsuelo) porque no son "sostenibles". Y eso nos hace "carroñeros". Asimiliables a los pre neolíticos comparados con la revolución neolítica, en una metáfora sobre su cambio de economía.
Da por supuestas muchas cosas, y todas ellas relacionadas con una moralina. Como que los cazadores pasaran a granjeros y a agricultores por un descubrimiento o avance tecnológico / moral, en lugar de por quedarse sin caza. Más toda esa bruma ética, realmente paleolítica, que rodea lo "sostenible".
Primitivo, pero primitivo de verdad, es el tal Neil deGrasse Tyson. En un mundo que no avanza tecnológicamente, los recursos son los que son. Y si consumes más de lo que produce la naturaleza, tarde o temprano se agotará. Es exactamente lo que podía pensar un indio de las praderas. Así de "no primitivo" es Neil.
Corrigo, no es implicito sino explicito.
ResponderEliminarCreo que la reflexión de Tyson va por el lado medio ambiental. Lo que a él le parece "primitivo" es que la humanidad siga utilizando fuentes de energía agresivas con la naturaleza. Extraer carbón, petróleo, gas lleva implícito excavar la tierra, o los fondos marinos, talar árboles, expulsar animales de su hábitat natural, contaminar, residuos nucleares, etc... Mientras que el viento, el sol, nos lo proporciona la propia naturaleza sin necesidad de agredirla. Su mensaje es: tenemos que esforzarnos en buscar y utilizar este tipo de energías limpias y amables. Están ahí, pero hay que saber encontrarlas.Es mi punto de vista...
ResponderEliminar