El pasado 14 de enero el claustro de profesores del CPEIP Príncipe de Viana de Olite-Erriberri envió una carta a todos los centros de enseñanza pública de Navarra con el asunto
"Sistema WiFi en los centros de enseñanza de la Comunidad Foral de Navarra".
La podéis leer íntegramente en este enlace.
Para la redacción de esta carta de respuesta, que hago pública por este medio, me he basado en las observaciones que muy amablemente me ha aportado Alberto Nájera, Licenciado en Física, Doctor en Neurociencias y Profesor Contratado Doctor del área de Radiología y Medicina Física en la Universidad de Castilla la Mancha. Es autor del blog Radiandando, que os recomiendo muy especialmente; a él toda mi gratitud y reconocimiento. Esta es la carta:
Estimados compañeros docentes del CPEIP Príncipe de Viana de Olite-Erriberri:
Ha llegado a mis manos la carta que estáis enviando a los centros de enseñanza pública de la Comunidad Foral. En ella manifestáis vuestra "enorme preocupación por la instalación indiscriminada del WiFi que se está haciendo en las escuelas". Fruto de esta preocupación solicitáis apoyos para que se sustituya la red WiFi por conexiones por cable.
Comprendo vuestra inquietud, ya que consideráis que esta tecnología, hoy tan extendida, está sometiendo a alumnado y docentes a un daño potencial, tal y como recogen -aseguráis-, "numerosísimos estudios". Según dichos estudios, afirmáis que "esta tecnología no sólo no es inocua, sino que su potencial nocivo puede ser equiparado al tabaco e incluso al amianto, según científicos independientes de renombrado prestigio internacional. En el caso de los niños, los expertos advierten que el daño puede ser aún más grave ya que su sistema nervioso está todavía en desarrollo".
El documento en el que basáis vuestra argumentación es el informe Bioinitiative, que no tiene ninguna validez científica. No es una revisión sistemática, no ha sido publicado en una revista científica, ni cuenta con el consenso o aval de ninguna sociedad científica. Además, ha sido duramente criticado por constituir un ejercicio de lo que en ciencia se conoce como cherry picking o selección interesada de aquellos trabajos, independientemente de su calidad o rigor, que parecen demostrar unos postulados previos.
De todos modos, podemos asomarnos al contenido del informe. En el prefacio se lee que "la información y las conclusiones de cada capítulo son responsabilidad de los autores de ese capítulo", algo más propio de un artículo de opinión que de un informe científico. Por otro lado, el informe está plagado de afirmaciones alarmistas expresadas de forma subjetiva. Además, se apoya en 1800 artículos que aseguran encontrar una relación entre los campos electromagnéticos y distintas afecciones a la salud, sin incluir la metodología utilizada para la selección de dichos artículos, algo imprescindible en cualquier revisión científica. Para más inri, la mayoría de ellos se han publicado en revistas sin revisión por pares (un requisito necesario para las publicaciones científicas) o en revistas de dudosa reputación, que haberlas, haylas. Los que sí cumplen los requisitos vienen a ser estudios in vitro o con unas condiciones de laboratorio que no se pueden extrapolar a la vida real. En definitiva, que los "numerosísimos estudios" a los que aludís son una falsedad. No hay una sola revisión sistemática (desde luego, Bionitiative no lo es, insisto) que lo demuestre con un mínimo de rigor.
En vuestra carta os hacéis eco de resoluciones de organismos como la Resolución 1815 del Consejo de Europa, que no es un documento científico sino político y tampoco cuenta con el reconocimiento o apoyo de ninguna Sociedad Científica del campo del Bioelectromagnetismo. Fue promovida por el equipo de Bioinitiative y seguidores, entre ellos un profesor de la Universidad Politécnica de Madrid, Ceferino Maestu, a quien el Colegio de Médicos de Valladolid le canceló una conferencia por su contenido pseudocientífico. El Gobierno de Navarra se adhirió de forma vergonzante (Maestu estuvo entre los ponentes), por criterios políticos y no científicos. Por cierto, Maestu estuvo midiendo radiaciones en Burlada de forma muy chapucera por nada menos que 15 000 euros... Nos lo cuenta Alberto Nájera en este enlace. Quizás no sabéis que muchos gobiernos y organismos han puesto en cuestión el informe Bionitiative, como la Organización Mundial de la Salud, la Agencia para la Protección de la Salud del Reino Unido o la Comisión Internacional para la Protección de la Radiación No Ionizante, entre otros, que podéis encontrar en este enlace.
En definitiva, las dos principales fuentes utilizadas en vuestro texto adolecen de falta de rigor científico. Si existiera una relación clara, esa evidencia, de la que decís que hay miles de estudios, estaría disponible en las revistas científicas de prestigio en forma de revisiones sistemáticas o metaanálisis, pero no es así.
Es cierto que los campos electromagnéticos asociados a las radiofrecuencias (aunque se refiere a los móviles, no al WiFi, como afirmáis) están catalogadas como un posible cancerígeno para humanos en el grupo 2B (como el extracto de Aloe vera o los polvos de talco), lo que viene a ser una clasificación más o menos provisional, como vemos en la definición del grupo según la clasificación estándar de la IARC:
"...existen pruebas limitadas de carcinogenicidad en humanos y pruebas insuficientes de carcinogenicidad en experimentación animal. También puede ser utilizada cuando existan pruebas inadecuadas de carcinogenicidad en humanos pero suficientes de carcinogenicidad en experimentación animal".
(Por cierto, en vuestra carta decís del WiFi que "su potencial nocivo puede ser equiparado al tabaco e incluso al amianto", sustancias ambas incluidas en el grupo 1).
También compartís el resultado de las mediciones de radiación WiFi en vuestras aulas, que en el contexto resulta muy alarmante. Nájera me informa de que el equipo que ellos utilizan cuesta 7000 euros, y calibrarlo 2500 euros, y que sospecha de la fiabilidad del instrumento utilizado en vuestro centro. Y añade que la exposición al WiFi está regulada y que los routers no emiten nunca por encima de los niveles. Generalmente están alrededor de 1000 o 10 000 veces por debajo de los límites que establece la comisión internacional ICNIRP.
En cuanto a vuestra afirmación de que "se ha constatado que la exposición a campos electromagnéticos puede producir..." seguida de una larga lista de trastornos, incluido cáncer y leucemia aguda infantil es, simple y llanamente, falsa. Nájera lo cuenta muy bien en este enlace.
Finalmente, respecto a que muchos países de nuestro entorno están retirando el WiFi de las escuelas, lo que se está haciendo es regular el acceso a Internet para evitar distracciones y accesos no autorizados, y no por cuestiones de salud.
Cualquier manual de Física de Bachillerato explica la diferencia entre radiación no ionizante (como la de la WiFi) y la ionizante, muy energética y peligrosa. La radiación de radiofrecuencia puede ser peligrosa, pero a niveles de exposición muy elevados (ejemplo, el microondas). En cambio, los niveles de exposición que se han demostrado en toda Europa en varias revisiones sistemáticas recientes sitúan la exposición personal en condiciones reales en torno a 10.000 a 100.000 veces por debajo de los límites ICNIRP, por lo que no tienen capacidad de producir ningún tipo de efecto. Una sencilla búsqueda en Internet os permitirá acceder a mucha información fiable al respecto. Os remito al blog del Dr. Nájera, Radiandando. Pero, insisto, hay muchas páginas que abordan la cuestión desde las evidencias de que dispone la ciencia.
No quiero terminar sin justificar mi intromisión al escribiros esta carta. Me he sentido obligado porque considero que, aun actuando de buena fe, lo hacéis desde una posición errónea, y porque con vuestra carta podéis alarmar injustificadamente a padres, alumnos y profesores de toda Navarra, y quizá de otros lugares, pues los medios facilitan enormemente la difusión de los documentos que alertan sobre cualquier tipo de peligro. Por eso la hago pública, para tratar de llegar más fácilmente a quienes hayan podido recibir vuestra comunicación. Os pido mil disculpas si en algo os he podido molestar; creedme que no es esa mi intención.
Un cordial saludo de vuestro compañero,
Carlos Chordá
Profesor de Ciencias de ESO en el colegio Escuelas Pías de Tafalla
Lo malo es que tu carta de respuesta llegará a una ínfima minoría de los que recibieron la otra.
ResponderEliminarY muchos de los que se creyeron lo que la otra ponía se tomarán la tuya como "la típica falsedad de quien está pagado por [inserte aquí su empresa o gobierno conspiranoico que proceda. Los Illuminati también valen]".
Muchas veces pienso que es una batalla perdida y que ese documental profético llamado "Idiocracia" es lo que nos depara el futuro...
Espero que llegue. La he enviado al Departamento de Educación y he pedido que, por favor, la manden a todos los colegios públicos navarros, tal y como ha hecho el claustro de profesores del colegio de Olite.
EliminarCualquier manual de Física de Bachillerato explica la diferencia entre radiación no ionizante (como la de la WiFi) y la ionizante, muy energética y peligrosa. La radiación de radiofrecuencia puede ser peligrosa, pero a niveles de exposición muy elevados (ejemplo, el microondas)
ResponderEliminarLa frecuencia del wifi es de 2.4GHz al igual que la del horno microondas, que es 2,4Ghz, no se, da que pensar.
Una cosa es la frecuencia y otra la intensidad de la señal. Son cosas completamente diferentes.
EliminarY la potencia de una Wifi es de 100mW que se emite de manera omnidireccional cubriendo cientos de metros cúbicos y el microondas son 1000W dirigidos al centro de un espacio de medio metro cúbico. (Los volúmenes los he calculado a ojo, las potencias son reales)
EliminarEl microondas tiene muuucho menos de medio metro cúbico.
EliminarLuego esta el tiempo, cuanto tiempo llevamos el móvil encima?, aunque sea menor potencia seguimos con esa frecuencia todo el día.
EliminarEso da lo mismo. La radiación no ionizante no puede alterar tus células la "sufras" un minuto o un año.
EliminarEstás rodeado de radiaciones parecidas, desde la señal de tv o radio hasta la luz y, que yo sepa, nadie se ha muerto por estar sometido a la luz durante años (ojo, no digo exposición directa al Sol, digo símplemente luz).
Llevamos casi 30 años con móviles. 20 de manera masiva. ¿No crees que habría habido una explosión de casos de cánceres en la sociedad si esos miedos fuesen fundados?
El problema, a mi entender, es la similitud entre las palabras radiación y la temida radiactividad. Para alguien con nulos conocimientos de física son lo mismo.
Eso y la caterva de sinvergüenzas sin escrúpulos que han hecho caja aprovechándose del tema metiendo miedo al personal para, luego, desde otra empresa (que muchas veces tiene el mismo domicilio fiscal), venderle productos inútiles para protegerse a precio de Vantablack.
Pues mi maestros de bachillerato de física, química y biología, me explicaron en clase que el tiempo de exposición a un agente, sea químico, físico o biológico, es una variable muy a tener en cuenta en cualquier estudio. ¿A lo mejor se equivocaron ?
Eliminar¡ No se puede menospreciar el tiempo de exposición !
Hay radiaciones no ionizantes, que según su intensidad y el tiempo d’ exposición, entre otras variables, pueden alterar y afectar las células de determinados tejidos , rompiendo su equilibrio o homeostasis.
Pues yo miro los cáncer, ictus.. y sigo viendo un aumento en los últimos 20 años, igual miro en las paginas que no debo. Y tampoco encuentro un estudio que me deje tranquilo de que es totalmente inofensivo. Si me puedes pasar algo de información lo agradecería Dars Vender.
EliminarTodos hemos visto como el tabaco a pasado de ser un simbolo a su criminalización o incluso hemos vivido el cambio del gasolina al diesel y de repente como nos contamina.
Lo que yo tengo claro es que la tecnología del móvil es un negocio multimillonario y como todo negocio de esas características tendremos luces y sombras, no van a dejar que nadie les fastidie.
Val, el tiempo de exposición es determinante si es con agentes perjudiciales.
EliminarLlevas toda tu vida exponiéndote a la luz visible (no confundir, repito, con la exposición directa al Sol). Y a las ondas de radio y TV. Al igual que el resto de la humanidad. Pues bien, poco se diferencia el wifi con lo anterior.
Diferente sería si estuvieras expuesto a ligeras cantidades de, por ejemplo, rayos X durante mucho tiempo. Esas sí son frecuencias ionizantes, aunque una breve exposición con poca potencia no tiene por qué ser dañina. Pero los técnicos salen de la habitación para no exponerse en demasía, ya que ellos hacen centenares a la semana y se irían acumulando los efectos.
Pero, repito, el agente tiene que ser perjudicial para que te afecte con el tiempo.
Unknown, qué curioso que seas capaz de encontrar estudios que demuestran el aumento de cánceres y demás y relacionarlos con las ondas de telefonía y el wifi.
EliminarNo vas a encontrar un estudio que demuestre la inocuidad de nada ya que es imposible demostrar la no existencia de algo. Busca sobre la tetera de Russell.
Lo que sí se puede demostrar es la peligrosidad de algo, en caso de que lo sea. Eso sí, no vale cualquier informe que te descargues de la red en un sitio aleatorio, ha de ser un estudio publicado en una revista con revisión por pares y, por tanto, replicable.
Como fue hace unos años el alarmismo provoado a causa de un edulcorante que podía ser cancerígeno (lo siento, no recuerdo ni cual era). Cuando se investigó el estudio de donde salía esa afirmación, resultaba que para serlo las dosis tenían que ser muchos miles de veces las usadas y durante un periodo muy largo.
Quienes más han insistido en la peligrosidad del wifi y de las ondas de telefonía han sido unas asociaciones qué, casualidad, te vendían con una empresa paralela (pero con idéntico domicilio postal), productos para defenderte de estas radiaciones a unos precios escandalosos.
La radiación de microondas no modifica el código genético de la comida que metes dentro del aparato. Excita, debido a su alta potencia, las moléculas de agua del alimento que, por rozamiento, consigue que se caliente.
EliminarSi fabricas un router wifi con la suficiente potencia sí podría llegar a ser perjudicial, pero no porque te causase un cáncer sino porque te cocerías de dentro a fuera.
Va a parecer que creo en brujas y tetras orbitando, pero no, yo solo pongo un poco de senido común y veo lo que opina la OMS y veo que los paises ponen limites de radiación diferentes (para mi gusto desorbitados como la tetera) y creo sinceramente que nos puede afectar como todo cambio del ecosistema, nunca hemos estado sometidos a tanta radiación como en estos momento, ya sea con una potencia muy débil y sin estudios certificado pero yo aplicare el "principio de precaución" cosa que no se esta haciendo.
EliminarGracias Chordá por la info.
ResponderEliminarY yo me pregunto, desde mi más profunda ignorancia:
ResponderEliminar¿ dónde está el problema en cablear las clases ?
¿ No es de sentido común, ante la más mínima duda, poner la salud por delante ? Y aun más, cuando es la salud de nuestros hijos.
En que es lo mismo que si te viene uno diciéndote que hay que forrar las aulas de papel de aluminio y suministrar gorros del mismo material a los niños, para evitar que los aliens les invadan el cerebro, lo mandas a escardar cebollinos.
EliminarCientíficamente está más que demostrada su inocuidad y quien debe demostrar lo contrario, con estudios serios, con buena metodología y repliclables es el que afirma su peligrosidad. Hasta el momento, los estudios que han aportado esta gente parecen hechos por El Mundo Today.
Sr. Dars_Veider, tiene usted toda la razón:
ResponderEliminarESTA CIENTIFICAMENTE MAS QUE DEMOSTRADA LA INOCUIDAD DEL CABLEADO.
Por cierto, me podría mostrar los estudios serios, con buena metodología y replicables sobre la teoría “ de los aliens invasores de cerebros infantiles, el papel de aluminio para forrar las aulas y gorros protectores “ ...estoy muy muy preocupado…
Ah, los estudios serios, con buena metodología y replicables sobre “escardar cebollinos” no hace falta que me los muestre, esos no me preocupan tanto…
Hola.Para que vea que la wifi afecta.Hay gente a la que tiene problemas con el sueño y le dices que la apagué y consigue un buen descanso.Otros como yo que no nos afecta y auque la quitemos da igual.No logramos ese descanso.Sin embargo si he podido comprobar que en los periodos de trabajo,tengo intensos picores que pueden llegar a impedir que pueda conciliar el sueño.Cuando llega el periodo vacacional,los picores desaparecen.Cierto trabajo en un centro educativo donde la wifi no está cableada.Lo que quiero decir es que a cada uno le puede afectar de una manera.Y yo no necesito ningún estudio científico,tengo mi propio cuerpo.Y este no me engaña
EliminarDile a esa gente que la has apagado (pero no lo hagas) y verás que duermen como angelitos.
EliminarTú has decidido, por tu cuenta y sin tener en consideración ningún otro factor, que lo que te produce los picores es el wifi (que, por definición, no puede estar cableada). Pueden ser mil cosas más en el ambiente las que te causen una ligera alergia, incluso el estrés del propio curro. Pero no, es el wifi porque patata.
Y el cuerpo sí engaña. Y mucho, además. Lee sobre los efectos placebo y nocebo y luego me cuentas.
Tienes toda la razon.l.que se puede cablear es internet.Y aunque el.efecto placebo existe ,como.ya dije a mi la wifi de mi casa si la apago,ya se que no me ayuda a dormir.Y del mismo modo se que todo la radiación que hay en mi trabajo es lo que me causa los picores.Primero,porque a mi afortunadamente mi trabajo no me causa stres,y segundo porque si así fuera este no se va en cuatro dias de puente.Y lo he podido comprobar,después de ese corto periodo ,vuelvo a trabajar y al segundo día ya comienzan los picores.Así que siento llevarte la contraria,pero ya se yo que es lo que me los produce y lo que no.
Eliminar