miércoles, 11 de septiembre de 2019

Así es nacer sin haber roto el saco amniótico

Según veo en reddit, donde encuentro el breve vídeo, es algo que sucede muy raramente: una vez de cada 80 000 partos. Es lo que se conoce como parto velado, y no negaréis que no es algo hipnótico:


lunes, 29 de julio de 2019

Cinco razones por las que no deberías dar de comer a los gatos callejeros

Me pareció ver un lindo gatito

Uno. Los gatos callejeros son un peligro para la salud pública

Hay que tener presente que, a diferencia de los domésticos, no están vacunados ni desparasitados, y su hábitat son nuestros pueblos y ciudades.

La toxoplasmosis es quizá la enfermedad que más habitualmente transmiten los gatos, y resulta fatal en personas inmunodeprimidas y en fetos humanos (que la adquieren durante la gestación). El parásito, Toxoplasma gondii, completa su ciclo vital en los gatos y aparece en las heces, transmitidas por las moscas a, por ejemplo, la comida humana.

No es esta la única zoonosis (enfermedad que se transmite de otra especie animal a humanos) asociada a estos felinos asilvestrados; recientemente se ha descrito el caso de una mujer japonesa que podría ser la primera persona infectada y muerta por fiebre severa con síndrome trombocitopénico tras adquirir el virus por la mordedura de un gato callejero. Otras son la rabia, la toxocariasis, la tiña y la bartonelosis, además de que podemos ser infectados por ectoparásitos como pulgas.

Dos. Los gatos callejeros ensucian el entorno

Dispersan basuras, ensucian con sus excrementos y hacen ruidos con sus peleas diurnas y nocturnas, especialmente en las épocas de celo. Hay quien ofrece comida a los gatos en trozos de papel aluminio o en envases de usar y tirar como los de poliestireno, y por supuesto no vuelven para recoger el envoltorio: más basura. Los restos de comida terminan siendo un foco de infecciones o, y no sé qué es peor, alimento para las ratas. (Por cierto, quienes dan de comer a los gatos ¿darían de comer voluntariamente a las ratas, que es lo que hacen de manera inconsciente? Más aún, ¿no tienen las ratas el mismo derecho que los gatos a recibir viandas de los humanos?)

Tres. Los gatos callejeros no son un control de las poblaciones de ratas

Hablando de ratas, mucha gente cree que los gatos callejeros son fenomenales cazando ratas, y que gracias a ellos hay en nuestras ciudades menos de las que deberían. Posiblemente habría menos ratas si no hubiera gatos callejeros, y a la anterior razón me remito. Según un artículo publicado en Frontiers in Ecology and Evolution, es cierto que las ratas evitan activamente a los gatos, pero estos las capturan de manera muy excepcional. Lo cierto es que, en el caso de un enfrentamiento directo entre gato y rata, el resultado no siempre es el que muchos piensan. A este vídeo viral me remito:



Cuatro. Los gatos asilvestrados han causado la extinción de aves, pequeños mamíferos y reptiles

En primavera y verano, los gatos de nuestras ciudades se ponen las botas con presas mucho más tiernas y fáciles de atrapar que lar ratas: los ejemplares jóvenes de las aves de ciudad, esos (gorriones, pinzones, jilgueros, petirrojos...) que todavía no dominan a la perfección el arte del vuelo. También se zampan a los pollos que todavía no tienen plumón y que caen accidentalmente del nido, pero estos ya no tenían muchas opciones, justo es decirlo. En realidad, todo el año depredan sobre los pájaros, pero para capturar adultos sanos se lo tienen que currar bastante más. Y no, darles de comer no evita que abandonen sus instintivos hábitos de caza, como bien saben los propietarios de un gato doméstico.

La depredación de los gatos (también de los domésticos, aunque estos a menor escala) sobre las aves es impresionante: se calcula que los gatos matan más de un millón de pájaros al día en Australia, poniendo a muchas especies en grave peligro de extinción.
Y, saliendo de nuestras ciudades, pero manteniendo como protagonistas a los gatos asilvestrados, estos han causado la extinción del 14% de los vertebrados insulares. Los gatos son una de las especies más peligrosas cuando llegan a islas donde nunca antes habían estado.


Cinco. Los programas de captura, esterilización y retorno a su entorno no son la solución

En este enlace podéis ver la propuesta que hace el Ayuntamiento de Barcelona para controlar las poblaciones de gatos callejeros en la ciudad. Estos programas consisten en "la captura, la esterilización y el retorno (CER) sobre las colonias de gatos naturales, que son grupos de gatos ya existentes que conviven en un espacio. Una vez capturados, se les somete a una revisión veterinaria para descartar que sufran alguna enfermedad contagiosa, se les esteriliza, se les hace una pequeña marca en la oreja para identificarlos y se les devuelve al espacio donde fueron capturados". De esa manera el Ayuntamiento genera lo que llama colonias controladas: "Una colonia controlada de gatos urbanos es un grupo de gatos esterilizados que conviven en un espacio público y que son alimentados con pienso seco. Son gestionadas por el Ayuntamiento de Barcelona con la colaboración de las entidades protectoras de animales de la ciudad".

A mí no me convence, qué queréis que os diga. Primero, porque dudo mucho que capturen a todos los gatos, machos y hembras, de una ciudad donde se calcula que hay varios miles de ellos sin dueño. Un pequeño porcentaje de gatos sin esterilizar hace que el problema vuelva a empezar; en poco tiempo la mayor parte de la población es fértil, dado lo prolífica que es la especie (el Consejo de Veterinarios de Cataluña estima que hay unos 9000 gatos en las calles de Barcelona y que la descendencia indirecta de una gata es de más de 1700 ejemplares en tres años).

En definitiva, con programas como este, que destilan buenrollismo, se puede contentar a los amantes de los gatos sin dueño, pero difícilmente solucionarán el problema. La gente seguirá ofreciéndoles porquerías como los restos de limpiar el pescado en un envase vacío de helado (yo lo he visto) por mucho que un ayuntamiento destine recursos a darles pienso seco. Por otro lado, los que escapen de la captura van a ser los que repueblen la ciudad con individuos sin vacunar, ni esterilizar, que no cazan ratas, que se comen los pajarillos, que atraen el cariño nutricio de gentes de buena fe...

Salud y pensamiento crítico.

viernes, 21 de junio de 2019

Esta imagen del ciclo lunar es falsa

Ya la he visto unas cuantas veces, así que supongo que se trata de una imagen viral:


Viene acompañada de un texto tal que así:

"Ciclo lunar. Una foto al día, durante 28 días, a la misma hora, desde el mismo lugar"

Imposible. Si se toma la foto a la misma hora, durante unos cuantos días del mes habrá que apuntar hacia el suelo puesto que la Luna estará bajo el horizonte.

La Luna gira en torno a la Tierra a lo largo de un mes, en torno a 28 o 29 días (la definición de mes tiene su complejidad) lo que hace que salga por el horizonte cada día unos cincuenta minutos más tarde que el día anterior, así que la composición de arriba es imposible. Del todo.

¿No os habéis dado cuenta (qué poco miramos al cielo) de que la luna llena se ve durante la noche (la Tierra está entre el Sol y la Luna) mientras que en la fase de nueva la Luna está en el cielo durante el día?

¿Sabéis que os digo? ¡Que no me creáis, que lo comprobéis, que es muy fácil!

Salud y pensamiento crítico.

martes, 11 de junio de 2019

El hilo de Twitter de las respuestas disparatadas de examen


Ya va siendo un clásico en este blog la aparición de respuestas disparatadas de examen. Esta vez he introducido una novedad: las he publicado primero en Twitter, porque algo me dice que cada vez os pasáis más tiempo en esa red que leyendo blogs :-(

Ahí va la cosa:

martes, 14 de mayo de 2019

La farmacia que pone la etiqueta de "homeopatía" en cajitas de caramelos

Atentos a la imagen:


Se trata de una caja de caramelos Sawes, que se venden solo en farmacias:

"Nuestro compromiso irrenunciable con la salud fue el factor determinante en la elección del sector farmacéutico para la distribución de los caramelos Sawes. Líderes en el mercado español en determinadas líneas, estamos satisfactoriamente implantados en otros países de la UE y en algunos extracomunitarios".

¿Y por qué se venden solo en farmacias? Porque así parece que son mejores para la salud que los que se venden en las tiendas de chuches, por lo que pueden ser más caros; supongo, no me ha dado por comprar caramelos en una farmacia. Vamos, porque le echan mucho morro, al atribuirles ciertas propiedades. Por ejemplo, en el apartado Encuentra el caramelo ideal, en su web, nos encontramos con caramelos para "refrescar tu aliento", lo que hacen muchas variedades de caramelos, pero también otros más, digamos, saludables: "cuidar tu resfriado", "ayudar a la digestión", "proteger tu voz" y "fortalecer tus defensas". En fin, propiedades permitidas en productos del mundo de los alimentos y que, desde luego, en ningún momento permiten atribuirles capacidades curativas.

Volvamos a la imagen. La caja de caramelos se la regalaron a un amigo mío al hacer una compra en una farmacia. Lo llamativo es que en la caja, de caramelos de frutos del bosque, podemos leer claramente la palabra HOMEOPATÍA, así, en mayúsculas.

Se trata, evidentemente, de un producto de marketing de la Farmacia Abad Martínez, de Pamplona, la botica que se la regaló a mi amigo. No tiene página web pero sí cuenta en Facebook, por si queréis saber algo más de ella.

Es evidente que no se han dado cuenta, porque han hecho un chiste, así, sin querer. Algunos llevamos mucho tiempo diciendo que la homeopatía es de chiste, que no es otra cosa que caramelos de lujo, que no cura nada porque es imposible.

¿Cómo era aquello de "el tiro por la culata"?

Salud y pensamiento crítico.

lunes, 6 de mayo de 2019

Así no hay quien aprenda evolución humana

Fijaos en lo que me encuentro en el libro de biología de tercero de ESO, en la unidad dedicada al sistema nervioso:


Dos errores gordos en tan poco espacio, con el agravante de que es un libro de texto.

El primero. Tal y como aparecen ordenadas las distintas especies en la imagen, se deduce que que el Australopithecus es una especie (un género, para ser más preciso) predecesora del Homo erectus, esta del H. neanderthalensis y esta, a su vez, de nuestra especie, H.sapiens. Mal. Los neandertales no son nuestros antepasados, sino que pertenecen a una especie (muy humana, por otro lado) "hermana" a la nuestra. Los primeros restos de neandertales datan de hace casi un cuarto de millón de años y su extinción se produjo hace unos 40 000 años. Nuestra especie viene dando guerra hace unos 300 000 años, así que durante más de doscientos mil años hemos compartido el planeta con los neandertales. Una especie tan humana, como os decía, que algunos autores la clasifican como una subespecie de la Homo sapiens, la Homo sapiens neanderthalensis. Como apoyo visual, os pongo esta imagen tomada de PortalCiencia, en la que se ve cómo las dos especies tienen como antepasado común al H. antecessor:


El segundo. El texto que acompaña a la imagen habla del aumento del tamaño del cerebro como seña de identidad de la evolución humana, y para ello se apoya en la imagen, donde se sugiene, cuando menos, que el cerebro sapiens es mayor que el neandertal:


Fijaos ahora en esta otra imagen:

Fuente
En la que queda de manifiesto que la capacidad craneal del individuo de la izquierda, un neandertal, es mayor que la del sapiens de la derecha. En realidad el volumen es ocupado por el encéfalo, y no solo por el cerebro, pero se acepta que el cerebro del neandertal era, como promedio, mayor que el nuestro. Esto no significa necesariamente que su inteligencia fuera mayor que la nuestra, pero tampoco lo contrario... si queréis aprender más al respecto no dejéis de leer este estupendo artículo de José Ramón Alonso, El cerebro del Neandertal.

En fin, a veces los libros de texto tienen mucho peligro, y lo normal es que los profesores no nos demos cuenta; bien vendría poner un poco de cuidado durante su preparación.

Salud y pensamiento crítico.

jueves, 4 de abril de 2019

¿Una trampa para el dióxido de carbono que realmente funciona?

Atentos al vídeo que encuentro en la web de la BBC. Lo traduzco debajo, y no tengo nada más que decir. Solo que espero que no se equivoquen:



"A la gente le preocupa el impacto que produce en el medio ambiente al conducir su coche, al tomar un vuelo... y es cierto, los medios de transporte tienen mucha responsabilidad en el incremento de las temperaturas del planeta. Pero el dióxido de carbono, que tiene un potente efecto en el calentamiento, no es muy abundante en la atmósfera. Si tengo 5000 pelotas de tenis que representan las moléculas del aire, solo dos de ellas representan el dióxido de carbono. Esto hace muy difícil diseñar mecanismos capaces de eliminar dióxido de carbono de la atmósfera, cosa que según los científicos hay que hacer urgentemente. Pero eso no impide que muchas compañías lo estén intentando.

Esta compañía de Columbia Británica, en Canadá, asegura que dispone de un proceso muy eficaz. Han desarrollado una sustancia que, cuando se expone al aire, transforma el dióxido de carbono en carbonato de calcio, en tiza. Cuando se calienta, produce una corriente de dióxido de carbono puro que, según la compañía, es muy útil pues permite almacenarlo fácilmente para su uso posterior. Combinando este dióxido de carbono con hidrógeno se obtiene un combustible líquido que puede ser utilizado directamente en los vehículos.

Los ingenieros aseguran que su sistema es eficaz y están construyendo una planta que puede eliminar el mismo dióxido de carbono que cuarenta millones de árboles. Más aún, opinan que en el futuro debería haber muchas como esa repartidas por todo el mundo, como las depuradoras de aguas: muy eficaces, muy importantes, pero prácticamente desapercibidas.

El interrogante más decisivo es el tiempo. Los científicos dicen que es lo único que está a la altura cuando se trata de luchar contra el cambio climático".

lunes, 1 de abril de 2019

Europa contra el plástico: bien, pero a medias


El pasado 27 de marzo la Eurocámara aprobó una directiva por la que prohíbe, a partir de 2021, la venta de una serie de productos de plástico de un solo uso: platos, vasos, cubiertos, bastoncillos de algodón, pajitas, agitadores de bebidas, palitos para sujetar globos y recipientes de poliestireno de los usados en las cadenas de comida rápida.

Bien está, me parece a mí. Pero si de verdad queremos luchar contra el impacto del plástico en el medio ambiente creo que la solución es pobre, y en algunos casos más parece un querer quedar bien. Me explico.

Una familia normal, de las de andar por casa, no utiliza muchos platos, ni vasos, ni cubiertos de plástico, que yo sepa. Generalmente la gente, cuando comemos en casa, usamos vajilla y cubiertos de los de toda la vida, de los de fregarlos y volver a meterlos en armarios y cajones. Otra cosa es cuando se trata de celebrar un cumpleaños para los niños de la clase, de esos que se hacen uno al trimestre y por grupos. Ahí sí, cierto. Pero creo que eso no supone mucho consumo en plástico. Al menos, si lo comparamos con otros consumos. Para ello se me ha ocurrido entrar en un par de supermercados y he tomado unas fotos. Las pongo y voy comentando.


Como veis, un paquete de 25 platos, junto con el envoltorio, tiene un peso (masa, ya sé) de 220 g, lo que supone un promedio de algo menos de nueve gramos por plato. Plástico que solo se va a utilizar una vez, y que conviene evitar. Un ejemplo de lo que, con buen criterio, estará en breve prohibido para los europeos. Fijémonos ahora en un ejemplo de plástico de un solo uso que no se va a prohibir:


Botellas de agua, sí, de esas que recorren muchos kilómetros a bordo de vehículos contaminantes, que además vienen empaquetadas en envoltorios de plástico grueso, como en la imagen... En la localidad donde vivo, en Tafalla, el agua del grifo es estupenda, en todos los sentidos. Pues bien, la gente compra aquí botellas de agua como si no hubiera un mañana. Paquetes de botellas que hay que pasear por los pasillos del súper, cargar en el coche (que a lo mejor no hubiera hecho falta sacar de no ser porque hay que llevar el agua), subir a casa, almacenar... En muchas ocasiones he tratado el tema de lo estúpido que es, en la mayoría de los casos, el consumo de agua embotellada. Por ejemplo:

Embotellada: más bacterias que la del grifo
Sobre el agua embotellada ¡bien por el Gobierno de Navarra!
La historia del agua embotellada

Y por cierto, ¿Cuánto pesa una botella de agua?


Ya veis, si restamos los 1000 g de su contenido, una botella de agua de 1 litro pesa 30g, ¡más del triple que un plato de plástico y no tengo en cuenta el embalaje! Algo me dice que se consumen más botellas que platos... Cierto que hay botellas de más capacidad, con un menor porcentaje de plástico, pero también botellitas de 330 ml, mucho plástico para tan poca agua...

Más cosas que no se prohíben y que no dejan de ser plásticos de un solo uso, y de un uso estúpido, además:


Bolsa de magdalenas. Cada magdalena está envasada individualmente.


Sin palabras.


También sin palabras.


Nada que decir.


Diría algo, pero me lo callo.


Estoy aburrido de ver gente que hace lo de la foto del limón. ¿De verdad hace falta meter un limón, o un pimiento, o una mano de plátanos... en una bolsa como esa, que al llegar a casa directamente se tira a la basura? Aún peor. En Mercadona (lo indico porque solo me ha pasado ahí) hubo unos días en que si aparecía, pongamos por caso, con un limón, la cajera se empeñaba en meterlo en una bolsa, a pesar de mis protestas, porque estaba obligada. La lié parda varias veces y ya me han dejado por imposible.

Tampoco me parece muy necesario lo de usar guantes (de plástico, de un solo uso) para servirse frutas y verduras. ¿Acaso los recolectores, en el campo, lo hacen con las manos lavadas? ¿No es más lógico no usar guantes y lavar el producto en casa, cosa que hay que hacer hayas usado guantes o no?

Y otra costumbre muy dañina para el medio que debería ser absolutamente prohibida; la Eurocámara prohíbe los palitos para sujetar globos, eso sí:


Salud y pensamiento crítico.