Algunos elegimos la ignorancia, dicen

José Pinto, utilizado para reforzar el delirio

Atentos a esta publicación de Facebook que me envía un amigo:

 

 

Antes de entrar en el tema principal, quiero señalar unas cuantas mentiras que nos quieren colar:

Una. Las consecuencias irreversibles que puede tener el "bozal" para la salud. (Creo que un bozal es algo mucho mas incómodo que una mascarilla, pero qué sabré yo). En la muy recomendable Maldita lo dejan meridianamente claro: ¿Usar mascarilla causa hipoxia? No hay evidencias de que sea así. Hace unos días un servidor se cachondeaba del bulo en Twitter con esta ocurrencia:

La mascarilla produce hipoxia y acidosis. Salvo a los cirujanos porque, como todo el mundo sabe, inhalan oxígeno por una oreja y exhalan CO2 por la otra

— Carlos Chordá (@CarlosChNav) August 2, 2020

Dos."No recuerdan nada sobre los postulados de Koch". Una falacia muy repetida, como la anterior, por los negacionistas. (Aunque algo me dice que quienes están compartiendo alegremente el desvarío en las redes no tienen ni idea de dichos postulados). Como en Newtral explican perfectamente que con este virus se cumplen, os dejo el enlace. Muy clarificador: Qué son los postulados de Koch y por qué los citan los negacionistas del coronavirus.

Tres. "No se cuestionan la eficacia de los test, habiendo estudiado a Kary Mullis". Mullis recibió en 1993 el Nobel de Química por la invención de la Reacción en Cadena de la Polimerasa, más conocida por sus siglas en inglés, PCR. Hay quien cree que esta técnica consiste en que te metan un palito por la nariz, pero es algo un poco más complejo. Podéis creerme, pues en mi época de doctorado hice unas cuantas PCRs. Los negacionistas han hecho correr la voz de que Mullis asegura que no se puede detectar virus con la PCR. Otra vez lo desmota Newtral: No, el inventor de la PCR no dijo que su método es inútil para detectar virus.

Cuatro. "Hace poco hablaba con un técnico de emergencias que me decía... Este año todos los casos, sin excepción, desde que empezó todo esto, fueron cvid". ¿Todos los muertos lo son por covid? ¿La gente se muere de lo de siempre, pero todas las actas de defunción llevan el sello de covid? ¿Y así en todo el mundo? Vamos, anda. O el técnico de emergencias miente, o se lo inventa el autor del texto. No solo no hay quien se lo crea, sino que es directamente más falso que un billete de dos euros. Si fuera cierto implicaría una terrible falta de profesionalidad de miles de médicos, que son quienes firman los partes. Os paso este enlace de EpData, de Europa Press: Mortalidad estimada y registrada por cualquier causa coincidiendo con la epidemia del coronavirus. Datos actualizados el 19 de junio de 2020. Datos de España en su conjunto, aunque podéis buscar por comunidades autónomas, poblaciones y municipios. De entre las gráficas que nos muestran, me quedo con esta. Creo que no necesita comentarios:

Sumerjámonos en el fondo del asunto. El autor nos invita a no ser ignorantes para evitar la manipulación, algo que yo siempre he defendido. Sin embargo...

La primera en la frente. "En España lo solucionamos todo con, 'vas a saber tú más que un médico'". Qué quieres que te diga. Depende. No de cualquier cosa, pero de medicina, un médico sabe más que quien no lo es. Incluso un médico homeópata o un médico por la verdad, aunque parezca increíble. Lo de la ética es otra cosa, claro. Porque un médico tiene un título, sí, lo que le ha costado muchos años de estudio y sacrificios, y esa formación no la tenemos los demás. Y un abogado, un ingeniero, un diseñador, un físico... saben más de su campo que quienes no tienen su preparación, le guste o no a quien escribe semejante ocurrencia.

Más adelante: "tu responsabilidad como ciudadano es mantenerte informado" (de acuerdo) y luego: "es un insulto y un atrevimiento que un igual pueda investigar, estudiar y saber". Vaya, no conozco a nadie que se moleste porque el común de los mortales quiera saber mediante la investigación y el estudio. El problema es que ese señor no conoce el significado de estudiar ni de investigar. Por lo que veo, los negacionistas consideran que hacer cherry picking en Youtube y Facebook es investigar, y yo me parto, qué queréis que os diga. Por si no sabéis que es eso del cherry picking (literalmente recoger cerezas), os lo explico brevemente: consiste en elegir casos individuales que refuerzan tu idea preestablecida; si mil especialistas dicen que A, y tres dicen no A, y tú crees que la verdad es no A, entonces vas a seleccionar como válido lo que dicen estos tres, mientras que los demás forman parte de la conspiración, no sé si me he explicado... Lo encontramos también, por poner otro ejemplo, en los negacionistas del cambio climático.

Este tipo de gente padece lo que se conoce como efecto Dunning- Kruger, algo que, por su naturaleza, es imposible de detectar por quien lo sufre. Copio directamente de la Wikipedia: "El efecto Dunning-Kruger es un sesgo cognitivo según el cual los individuos con escasa habilidad o conocimientos sufren de un sentimiento de superioridad ilusorio, considerándose más inteligentes que otras personas más preparadas, midiendo incorrectamente su habilidad por encima de lo real". Otra manera de decirlo es que les falta humildad y les sobra soberbia. A estos individuos dedicaba recientemente este breve fragmento de Frankenstein debe morir el escritor Juan Gómez-Jurado en Twitter:

Os dejo aquí este vídeo que he subtitulado con Peter Cushing por si os resulta de utilidad estos días.

RT o menciona si crees que puede serle de utilidad a alguien su visionado. pic.twitter.com/B1gozypVgp

— Juan Gómez-Jurado (@JuanGomezJurado) August 17, 2020

En fin, a quienes se sientan aludidos, y muy posiblemente ofendidos (como el autor y quienes le aplauden y comparten sus desvaríos), les propongo que investiguen y que estudien. Pero de verdad, no de mentirijillas. Aquí van algunos conceptos que, me temo, son desconocidos para ellos y que les pueden ayudar a tener una visión más clara sobre la actual pandemia:

De biología molecular: la Reacción en Cadena de la Polimerasa (el ciclo de amplificación posibilitado gracias a la utilización de ADN polimerasas termoestables), o simplemente la estructura y función de ADN y ARN, por no profundizar más.

De inmunología: la activación de la respuesta inmune, la relación antígeno-anticuerpo, la inmunología adquirida mediante la vacunación, las distintas maneras de preparar vacunas...

De virología: los distintos tipos de virus, sus ciclos replicativos como parásitos estrictos, la familia de los coronavirus...

De estadística: medidas de dispersión, significación estadística, correlación entre variables, análisis de la regresión...

Podría seguir, pero creo que se capta la idea. Que hay mucho "experto" en el tema de la pandemia actual que va esparciendo sus ventosidades por doquier, y que hay demasiada gente que las disfruta como si fueran las mejores fragancias. El problema es que estos individuos son un peligro para la salud pública. Y, los peores, aquellos a quienes se les puede exigir la máxima responsabilidad porque tienen un título, como los fantoches de Médicos por la verdad, más peligrosos que un mono con una ametralladora.

Una última cosa. Se le tenía que caer la cara de vergüenza a quien utiliza la imagen del popular José Pinto (quien desgraciadamente no puede dar su opinión al respecto) para apoyar sus insensateces.

Salud y pensamiento crítico.

Tweet

Información o conocimiento y el ejemplo del 5G (soy pesimista)

Foto tomada en Tafalla por mi amigo @Fvazqueztaboada

Hace un tiempo escribí por aquí sobre la libertad y el conocimiento, y sería aconsejable que lo leyerais para entender mejor lo que voy a poner a continuación, pues voy a abundar en el tema.

Esto va a ir sobre el 5G, y sobre posturas en torno a ello, pero podría utilizar otros ejemplos de cuestiones científicas en la que hay un debate enfrentado. Lo curioso es que este debate es real en la sociedad, pero en general no lo es tanto en el mundo científico. Los científicos y otros expertos en el tema, en su inmensa mayoría, se alinean en uno de los dos bandos. Veamos.

En los últimos tiempos ha aparecido una oposición significativa a la instalación del 5G. Incluso he mantenido alguna discrepancia en las redes con gente que apoya esta postura. Sus argumentos son que sí, que en Internet hay información a favor y en contra del 5G, pero que si hay expertos que se oponen ("expertos" como lobbies ecologistas), lo mejor es ser precavidos y oponerse al despliegue de esta tecnología de la comunicación.

Lo curioso es que, casi invariablemente, cuando preguntas a quien rechaza el 5G qué sabe sobre la radiación electromagnética, se queda en blanco. Pero eso sí, de una u otra manera viene a decirte que saber eso no es necesario. En otros casos dice que sí, que lo sabe, que sabe que esta radiación es no ionizante, pero "todos sabemos la importancia de la dosis", ¿no es así?

En el espectro electromagnético está la clave, así es. Lo primero que hay que saber es que el espectro electromagnético es algo natural, y que todos los cuerpos del universo, incluido tú que me lees, emiten radiación electromagnética. Lo de espectro significa que hay una variación continua de longitudes de onda, o de frecuencias, ambos conceptos íntimamente relacionados. Veamos una representación del espectro:

(Fuente)

Las ondas electromagnéticas están representadas, de izquierda a derecha, de mayor a menor longitud de onda o, lo que es lo mismo, de menor a mayor frecuencia. Como todas viajan a la misma velocidad (en el vacío, 300 000 km/s), cuanto menor es la longitud de onda más veces oscila en un tiempo determinado. A este "ritmo" de oscilación le llamamos frecuencia y se mide en herzios (oscilaciones por segundo). Cuanto mayor es la frecuencia, la onda tiene más energía. Esto es lógico: si eres una partícula afectada por una onda, oscilas más rápido si la frecuencia es mayor, por lo que tienes más energía cinética. Si te agitan suavemente puede ser agradable, pero una sacudida intensa es dolorosa.

Por tanto, conforme nos movemos en el espectro hacia la derecha, va aumentando la energía. Busca la luz visible en él: es una franja muy estrecha que viene ampliada en la imagen. (Podríamos decir que la casi totalidad de la radiación electromagnética consiste en luz, en colores para los que somos ciegos). Justo a la izquierda de la luz visible está la radiación infrarroja, a la derecha la ultravioleta. Fíjate ahora en las flechas azules que hay un poco más arriba: de ultravioleta hacia la izquierda, radiación no ionizante; hacia la derecha, radiación ionizante. Las ionizantes se llaman así porque son capaces de arrancar electrones de los átomos (ionizarlos), las no ionizantes no tienen la energía suficiente para hacerlo, independientemente de su intensidad.

Si la radiación es ionizante, puede alterar el ADN (lo que se conoce como mutación) y desencadenar un cáncer. La radiación no ionizante no puede. ¿Significa esto que la radiación no ionizante es inocua? No del todo. La radiación infrarroja, también conocida como radiación térmica, es la que emiten los cuerpos por estar a una temperatura superior al cero absoluto (es decir, todos los cuerpos) y, si es muy intensa, puede ser mortal. Otro efecto es la exposición de la retina a una luz muy intensa, lo que la puede dañar permanentemente. No hay ninguna evidencia científica de otros efectos de las radiaciones no ionizantes sobre la salud.

¿Dónde queda aquí el 5G? queda en la región de las microondas, en torno a 1 a 10 GHz (gigaherzios), por lo que se trata de una radiación de muy baja energía. Para que te hagas una idea, el calorcito que sale de un radiador es una radiación mucho más energética (y, por tanto, potencialmente peligrosa), y no digamos nada de la luz solar, esa maravilla tan útil para nosotros porque nos permite ver, pero que, mucho más importante, nos fabrica (indirectamente a través de la fotosíntesis).

En cuanto a lo de la dosis, piensa en un mediodía de esos en los que el cielo está completamente despejado y encuentras difícil mantener los ojos abiertos ante tal cantidad de luz. Te aseguro que ni la antena más potente de 5G puede emitir con una mínima fracción de la intensidad de radiación visible que recibes del Sol. Una radiación muchísimo más energética por su frecuencia y muchísimo más intensa.

Por cierto, no hay ni un estudio serio que vincule al 5G con el coronavirus ni con la desaparición de las abejas. Sí que hay información que lo afirma, pero no hay conocimiento detrás. Lo que hay es mala fe, manipulación y miedo. Por eso necesitamos el conocimiento, para poder ejercer la libertad, para evitar ser manipulados. Algo así es lo que quise decir en este tuit que puse recientemente:

No distingues fusión de fisión, pero opinas de nucleares. No sabes qué son los anticuerpos, pero lo sabes todo sobre las vacunas. No sabes distinguir virus de bacterias, pero eres experto en Covid-19. Ni idea de ADN y ARN, pero transgénicos caca.
Bien, campeón, bien.

— Carlos Chordá (@CarlosChNav) June 7, 2020

Salud y pensamiento crítico.

Tweet

Sobre muertes por Covid-19 y otras causas: el arte de manipular con números

Ya he visto esta imagen varias veces, tanto en Facebook como en Twitter. Los datos están tomados, como se ve en la parte de abajo, de la página Worldometer.

Estas cifras, de las que no sospecho que sean falsas, se están utilizando para minimizar el impacto del coronavirus, y para alentar las posiciones conspiranoicas de que el gobierno quiere instaurar una dictadura, que es un montaje para que se lucren los fabricantes de mascarillas, que -cómo no- nos engañan para que ganen las grandes farmacéuticas, que si el negocio de las vacunas...

Es decir, cae en la falacia del "y tú más": no es tan importante esta enfermedad si, al fin y al cabo, muere más gente por otras causas ¿verdad?

En ningún momento a nadie se le ha ocurrido decir que el Covid-19 (leí que hay que ponerlo en femenino porque es una enfermedad, pero entonces que me expliquen el sarampión, el cólera o el tifus) es la principal causa de muerte en el mundo, porque sería mentir. Pero, independientemente de si puede causar en el futuro más o menos muertes, habrá que tratar de vencerla con todos nuestros medios. Lo mismo que se trata de reducir las muertes por el resto de las causas que aparecen en la imagen, aunque cierto es que, como en el caso de la malaria y otras enfermedades infecciosas propias de los países tropicales, se debería estar haciendo más.

Usemos de nuevo la misma falacia. En la fuente de donde se ha obtenido el listado de muertes de la imagen superior no aparece (o yo no he encontrado) la cifra de mujeres muertas por violencia de género. Sin embargo, encuentro este dato, del año 2017, en una web de la ONU:

Es decir, durante todo el año 2017 (no en el 2020, pero tened en cuenta que las cifras de arriba se refieren a solo cuatro meses), la cifra de mujeres muertas por violencia de género ascendió a 87 000.

Vamos a subir la cifra a 100 000, por si ha habido un incremento (me temo que desgraciadamente no se reducen estas horribles muertes), y dividimos entre tres para calcular el número de mujeres muertas entre el 1 de enero y el 1 de mayo de 2020: 33 333.

Y ahora, lo ponemos en el primer lugar de la lista de arriba:

Violencia de género 33 333

Coronavirus 237 469

Malaria 327 267

...y así sucesivamente

Y ahora ¿os imagináis que alguien usa esa tabla ampliada para decir que no vale la pena dedicar tantos esfuerzos a reducir los asesinatos de las mujeres por motivos machistas ? Pues eso.

Salud y pensamiento crítico.

Tweet

Vale, una hormiga es muy fuerte, pero lo sería mucho más un hombre de su tamaño

Imagen: hiveminer

Seguro que en más de una ocasión habéis oído eso de que las hormigas son muy fuertes, porque son capaces de levantar nosecuantasveces su propio peso y que si fueran tan grandes como un humano podrían levantar una barbaridad de kilogramos.

En este enlace de Muy Interesante, ¿Cuánto peso puede cargar una hormiga? podemos leer (lo pongo aquí, ya que si no os registráis no podéis acceder; las negritas son mías):

"En 2008, Thomas Endlein, un experto en biomecánica de insectos de la Universidad de Cambridge, captó una hormiga tejedora asiática, Oecophylla smaragdina, levantando una pesa de 500 miligramos (cien veces más que ella misma), una proeza que a escala humana equivaldría a la de un hombre que alzara con sus dientes una de 8 toneladas".

Eso de que un hombre tiene que levantar esa masa con los dientes, qué queréis que os diga, no estoy de acuerdo. Que lo levante con los brazos, que es la forma natural que tenemos de hacerlo, lo mismo que la hormiga utiliza sus mandíbulas.

Hecha esta salvedad, vamos a quedarnos con el dato más repetido, al menos según encuentro en un buscador muy popular: una hormiga puede cargar con un peso cincuenta veces mayor que el suyo. Cuatro mil kilogramos, si fuera como un hombre de 80 kg.

La hormiga negra de jardín, Lasius niger, tiene una masa de unos 3 mg. Reduzcamos a un hombre de 80 kg hasta los 3 mg. Un hombre tan ligero como una hormiga. ¿Cuántas veces lo hemos reducido? un sencillo cálculo nos permite resolverlo: aproximadamente 26 millones y medio de veces. Como no cambiamos la densidad (porque así lo vamos a considerar), su volumen se ha reducido 26 millones y medio de veces.

El volumen varía en función del cubo de las longitudes, mientras que la superficie lo hace al cuadrado de la longitud; la fuerza muscular depende de la sección de los músculos, y por tanto, de la superficie. Mientras que su volumen se ha reducido más de 26 millones de veces, su fuerza solo ha disminuido en un factor 90 000.

¿Qué significa esto? Para un hombre joven y sano de 80 kg no supone mucha dificultad llevar sobre sus espaldas un hombre tan pesado como él. Usando este valor, si lo reducimos hasta el tamaño de una hormiga de jardín, podría llevar un objeto de 900 mg. Esto es 300 veces su propio peso; la hormiga podía levantar 50 veces su propio peso: ¡Si un hombre tuviera el tamaño de una hormiga podría levantar objetos seis veces más pesados que lo que puede una hormiga!

Retorzamos el argumento hasta el absurdo: Si un hombre tuviera el tamaño de una hormiga y aumentáramos su tamaño hasta que tuviera el de un hombre, podría levantar 24 toneladas; una hormiga del tamaño de un hombre, solo 4 toneladas. Hombre 1, hormiga 0.

¿Os habéis fijado en que cuanto más pequeño es un animal más finas se puede permitir tener las patas, en proporción a su cuerpo? ¿Os imagináis un elefante con unas patas relativamente finas, que le dieran el aspecto de un escarabajo? Efectivamente, las patas se le quebrarían. Lo mismo que a un escarabajo tamaño elefante. Lo cierto es que si una hormiga tuviera el tamaño de una persona, bastante tendría con sujetar su peso con unas patas tan ridículamente finas; como para andar cargando cuatro toneladas. (Eso, sin contar con que su sistema respiratorio traqueal se vería incapaz de mantenerla viva).

Salud y pensamiento crítico.

Tweet

Ahora voy y le cambio la leyenda (va sobre agua embotellada)

En una entrada anterior (que recomiendo que leáis) ponía esta imagen:

Ahora voy y le cambio la leyenda:

Tweet

Carta abierta al colegio público Príncipe de Viana de Olite-Erriberri sobre su petición de retirada del WiFi de las aulas

El pasado 14 de enero el claustro de profesores del CPEIP Príncipe de Viana de Olite-Erriberri envió una carta a todos los centros de enseñanza pública de Navarra con el asunto

"Sistema WiFi en los centros de enseñanza de la Comunidad Foral de Navarra".

La podéis leer íntegramente en este enlace.

Para la redacción de esta carta de respuesta, que hago pública por este medio, me he basado en las observaciones que muy amablemente me ha aportado Alberto Nájera, Licenciado en Física, Doctor en Neurociencias y Profesor Contratado Doctor del  área de Radiología y Medicina Física en la Universidad de Castilla la Mancha. Es autor del blog Radiandando, que os recomiendo muy especialmente; a él toda mi gratitud y reconocimiento. Esta es la carta:

Estimados compañeros docentes del CPEIP Príncipe de Viana de Olite-Erriberri:

Ha llegado a mis manos la carta que estáis enviando a los centros de enseñanza pública de la Comunidad Foral. En ella manifestáis vuestra "enorme preocupación por la instalación indiscriminada del WiFi que se está haciendo en las escuelas". Fruto de esta preocupación solicitáis apoyos para que se sustituya la red WiFi por conexiones por cable.

Comprendo vuestra inquietud, ya que consideráis que esta tecnología, hoy tan extendida, está sometiendo a alumnado y docentes a un daño potencial, tal y como recogen -aseguráis-, "numerosísimos estudios". Según dichos estudios, afirmáis que "esta tecnología no sólo no es inocua, sino que su potencial nocivo puede ser equiparado al tabaco e incluso al amianto, según científicos independientes de renombrado prestigio internacional. En el caso de los niños, los expertos advierten que el daño puede ser aún más grave ya que su sistema nervioso está todavía en desarrollo".

El documento en el que basáis vuestra argumentación es el informe Bioinitiative, que no tiene ninguna validez científica. No es una revisión sistemática, no ha sido publicado en una revista científica, ni cuenta con el consenso o aval de ninguna sociedad científica. Además, ha sido duramente criticado por constituir un ejercicio de lo que en ciencia se conoce como cherry picking o selección interesada de aquellos trabajos, independientemente de su calidad o rigor, que parecen demostrar unos postulados previos. 

De todos modos, podemos asomarnos al contenido del informe. En el prefacio se lee que "la información y las conclusiones de cada capítulo son responsabilidad de los autores de ese capítulo", algo más propio de un artículo de opinión que de un informe científico. Por otro lado, el informe está plagado de afirmaciones alarmistas expresadas de forma subjetiva. Además, se apoya en 1800 artículos que aseguran encontrar una relación entre los campos electromagnéticos y distintas afecciones a la salud, sin incluir la metodología utilizada para la selección de dichos artículos, algo imprescindible en cualquier revisión científica. Para más inri, la mayoría de ellos se han publicado en revistas sin revisión por pares (un requisito necesario para las publicaciones científicas) o en revistas de dudosa reputación, que haberlas, haylas. Los que sí cumplen los requisitos vienen a ser estudios in vitro o con unas condiciones de laboratorio que no se pueden extrapolar a la vida real. En definitiva, que los "numerosísimos estudios" a los que aludís son una falsedad. No hay una sola revisión sistemática (desde luego, Bionitiative no lo es, insisto) que lo demuestre con un mínimo de rigor.

En vuestra carta os hacéis eco de resoluciones de organismos como la Resolución 1815 del Consejo de Europa, que no es un documento científico sino político y tampoco cuenta con el reconocimiento o apoyo de ninguna Sociedad Científica del campo del Bioelectromagnetismo. Fue promovida por el equipo de Bioinitiative y seguidores, entre ellos un profesor de la Universidad Politécnica de Madrid, Ceferino Maestu, a quien el Colegio de Médicos de Valladolid le canceló una conferencia por su contenido pseudocientífico. El Gobierno de Navarra se adhirió de forma vergonzante (Maestu estuvo entre los ponentes), por criterios políticos y no científicos. Por cierto, Maestu estuvo midiendo radiaciones en Burlada de forma muy chapucera por nada menos que 15 000 euros... Nos lo cuenta Alberto Nájera en este enlace. Quizás no sabéis que muchos gobiernos y organismos han puesto en cuestión el informe Bionitiative, como la Organización Mundial de la Salud, la Agencia para la Protección de la Salud del Reino Unido o la Comisión Internacional para la Protección de la Radiación No Ionizante, entre otros, que podéis encontrar en este enlace.

En definitiva, las dos principales fuentes utilizadas en vuestro texto adolecen de falta de rigor científico. Si existiera una relación clara, esa evidencia, de la que decís que hay miles de estudios, estaría disponible en las revistas científicas de prestigio en forma de revisiones sistemáticas o metaanálisis, pero no es así.

Es cierto que los campos electromagnéticos asociados a las radiofrecuencias (aunque se refiere a los móviles, no al WiFi, como afirmáis) están catalogadas como un posible cancerígeno para humanos en el grupo 2B (como el extracto de Aloe vera o los polvos de talco), lo que viene a ser una clasificación más o menos provisional, como vemos en la definición del grupo según la clasificación estándar de la IARC:

"...existen pruebas limitadas de carcinogenicidad en humanos y pruebas insuficientes de carcinogenicidad en experimentación animal. También puede ser utilizada cuando existan pruebas inadecuadas de carcinogenicidad en humanos pero suficientes de carcinogenicidad en experimentación animal".

(Por cierto, en vuestra carta decís del WiFi que "su potencial nocivo puede ser equiparado al tabaco e incluso al amianto", sustancias ambas incluidas en el grupo 1).

También compartís el resultado de las mediciones de radiación WiFi en vuestras aulas, que en el contexto resulta muy alarmante. Nájera me informa de que el equipo que ellos utilizan cuesta 7000 euros, y calibrarlo 2500 euros, y que sospecha de la fiabilidad del instrumento utilizado en vuestro centro. Y añade que la exposición al WiFi está regulada y que los routers no emiten nunca por encima de los niveles. Generalmente están alrededor de 1000 o 10 000 veces por debajo de los límites que establece la comisión internacional ICNIRP.

En cuanto a vuestra afirmación de que "se ha constatado que la exposición a campos electromagnéticos puede producir..." seguida de una larga lista de trastornos, incluido cáncer y leucemia aguda infantil es, simple y llanamente, falsa. Nájera lo cuenta muy bien en este enlace.

Finalmente, respecto a que muchos países de nuestro entorno están retirando el WiFi de las escuelas, lo que se está haciendo es regular el acceso a Internet para evitar distracciones y accesos no autorizados, y no por cuestiones de salud.

Cualquier manual de Física de Bachillerato explica la diferencia entre radiación no ionizante (como la de la WiFi) y la ionizante, muy energética y peligrosa. La radiación de radiofrecuencia puede ser peligrosa, pero a niveles de exposición muy elevados (ejemplo, el microondas). En cambio, los niveles de exposición que se han demostrado en toda Europa en varias revisiones sistemáticas recientes sitúan la exposición personal en condiciones reales en torno a 10.000 a 100.000 veces por debajo de los límites ICNIRP, por lo que no tienen capacidad de producir ningún tipo de efecto. Una sencilla búsqueda en Internet os permitirá acceder a mucha información fiable al respecto. Os remito al blog del Dr. Nájera, Radiandando. Pero, insisto, hay muchas páginas que abordan la cuestión desde las evidencias de que dispone la ciencia.

No quiero terminar sin justificar mi intromisión al escribiros esta carta. Me he sentido obligado porque considero que, aun actuando de buena fe, lo hacéis desde una posición errónea, y porque con vuestra carta podéis alarmar injustificadamente a padres, alumnos y profesores de toda Navarra, y quizá de otros lugares, pues los medios facilitan enormemente la difusión de los documentos que alertan sobre cualquier tipo de peligro. Por eso la hago pública, para tratar de llegar más fácilmente a quienes hayan podido recibir vuestra comunicación. Os pido mil disculpas si en algo os he podido molestar; creedme que no es esa mi intención.

Un cordial saludo de vuestro compañero,

Carlos Chordá
Profesor de Ciencias de ESO en el colegio Escuelas Pías de Tafalla

Tweet

Esto ¿no es quimiofobia? (En un libro de texto)

Este es el título de un apartado de una unidad en un libro de texto de Física y Quimica de segundo de ESO:

A lo largo de dos páginas se aborda las ventajas e inconvenientes de la química. Sin embargo, no dice nada sobre la ciencia de la química, la investigación; se centra, sobre todo, en la industria. Pero ni siquiera se refiere solo a la industria "química" en un sentido más estricto (medicamentos, fertilizantes, plásticos...) sino a la industria en general, y de paso nos cuela la vivienda y el transporte:

El apartado termina con esta actividad:

Llamadme tiquismiquis, pero esto aparece en el primer curso en que se habla de química en la enseñanza obligatoria. No hay nada parecido ni en física, ni en matemáticas, ni en biología, ni en geología.

Cierto es que en muchos libros de texto de cuarto de biología, en los temas de genética se habla de la polémica generada con la tecnología de los transgénicos, por poner un ejemplo en que se aborda "la cruz" en otras disciplinas. Pero no es lo mismo, no sé si me entendéis.

Malo sería que una ciencia no tuviera aspectos positivos pero ¿realmente es necesario decir que la química tiene una versión Mr. Hyde? Posiblemente la intención de los autors no era la que yo aprecio: que nuestros jóvenes, en su primer contacto con la química, quedan avisados de su maldad. Es lo que tiene la educación, que tenemos que tener mucho cuidado.

Tweet

Cinco razones por las que no deberías dar de comer a los gatos callejeros

Me pareció ver un lindo gatito

Uno. Los gatos callejeros son un peligro para la salud pública

Hay que tener presente que, a diferencia de los domésticos, no están vacunados ni desparasitados, y su hábitat son nuestros pueblos y ciudades.

La toxoplasmosis es quizá la enfermedad que más habitualmente transmiten los gatos, y resulta fatal en personas inmunodeprimidas y en fetos humanos (que la adquieren durante la gestación). El parásito, Toxoplasma gondii, completa su ciclo vital en los gatos y aparece en las heces, transmitidas por las moscas a, por ejemplo, la comida humana.

No es esta la única zoonosis (enfermedad que se transmite de otra especie animal a humanos) asociada a estos felinos asilvestrados; recientemente se ha descrito el caso de una mujer japonesa que podría ser la primera persona infectada y muerta por fiebre severa con síndrome trombocitopénico tras adquirir el virus por la mordedura de un gato callejero. Otras son la rabia, la toxocariasis, la tiña y la bartonelosis, además de que podemos ser infectados por ectoparásitos como pulgas.

Dos. Los gatos callejeros ensucian el entorno

Dispersan basuras, ensucian con sus excrementos y hacen ruidos con sus peleas diurnas y nocturnas, especialmente en las épocas de celo. Hay quien ofrece comida a los gatos en trozos de papel aluminio o en envases de usar y tirar como los de poliestireno, y por supuesto no vuelven para recoger el envoltorio: más basura. Los restos de comida terminan siendo un foco de infecciones o, y no sé qué es peor, alimento para las ratas. (Por cierto, quienes dan de comer a los gatos ¿darían de comer voluntariamente a las ratas, que es lo que hacen de manera inconsciente? Más aún, ¿no tienen las ratas el mismo derecho que los gatos a recibir viandas de los humanos?)

Tres. Los gatos callejeros no son un control de las poblaciones de ratas

Hablando de ratas, mucha gente cree que los gatos callejeros son fenomenales cazando ratas, y que gracias a ellos hay en nuestras ciudades menos de las que deberían. Posiblemente habría menos ratas si no hubiera gatos callejeros, y a la anterior razón me remito. Según un artículo publicado en Frontiers in Ecology and Evolution, es cierto que las ratas evitan activamente a los gatos, pero estos las capturan de manera muy excepcional. Lo cierto es que, en el caso de un enfrentamiento directo entre gato y rata, el resultado no siempre es el que muchos piensan. A este vídeo viral me remito:



Cuatro. Los gatos asilvestrados han causado la extinción de aves, pequeños mamíferos y reptiles

En primavera y verano, los gatos de nuestras ciudades se ponen las botas con presas mucho más tiernas y fáciles de atrapar que lar ratas: los ejemplares jóvenes de las aves de ciudad, esos (gorriones, pinzones, jilgueros, petirrojos...) que todavía no dominan a la perfección el arte del vuelo. También se zampan a los pollos que todavía no tienen plumón y que caen accidentalmente del nido, pero estos ya no tenían muchas opciones, justo es decirlo. En realidad, todo el año depredan sobre los pájaros, pero para capturar adultos sanos se lo tienen que currar bastante más. Y no, darles de comer no evita que abandonen sus instintivos hábitos de caza, como bien saben los propietarios de un gato doméstico.

La depredación de los gatos (también de los domésticos, aunque estos a menor escala) sobre las aves es impresionante: se calcula que los gatos matan más de un millón de pájaros al día en Australia, poniendo a muchas especies en grave peligro de extinción.
Y, saliendo de nuestras ciudades, pero manteniendo como protagonistas a los gatos asilvestrados, estos han causado la extinción del 14% de los vertebrados insulares. Los gatos son una de las especies más peligrosas cuando llegan a islas donde nunca antes habían estado.


Cinco. Los programas de captura, esterilización y retorno a su entorno no son la solución

En este enlace podéis ver la propuesta que hace el Ayuntamiento de Barcelona para controlar las poblaciones de gatos callejeros en la ciudad. Estos programas consisten en "la captura, la esterilización y el retorno (CER) sobre las colonias de gatos naturales, que son grupos de gatos ya existentes que conviven en un espacio. Una vez capturados, se les somete a una revisión veterinaria para descartar que sufran alguna enfermedad contagiosa, se les esteriliza, se les hace una pequeña marca en la oreja para identificarlos y se les devuelve al espacio donde fueron capturados". De esa manera el Ayuntamiento genera lo que llama colonias controladas: "Una colonia controlada de gatos urbanos es un grupo de gatos esterilizados que conviven en un espacio público y que son alimentados con pienso seco. Son gestionadas por el Ayuntamiento de Barcelona con la colaboración de las entidades protectoras de animales de la ciudad".

A mí no me convence, qué queréis que os diga. Primero, porque dudo mucho que capturen a todos los gatos, machos y hembras, de una ciudad donde se calcula que hay varios miles de ellos sin dueño. Un pequeño porcentaje de gatos sin esterilizar hace que el problema vuelva a empezar; en poco tiempo la mayor parte de la población es fértil, dado lo prolífica que es la especie (el Consejo de Veterinarios de Cataluña estima que hay unos 9000 gatos en las calles de Barcelona y que la descendencia indirecta de una gata es de más de 1700 ejemplares en tres años).

En definitiva, con programas como este, que destilan buenrollismo, se puede contentar a los amantes de los gatos sin dueño, pero difícilmente solucionarán el problema. La gente seguirá ofreciéndoles porquerías como los restos de limpiar el pescado en un envase vacío de helado (yo lo he visto) por mucho que un ayuntamiento destine recursos a darles pienso seco. Por otro lado, los que escapen de la captura van a ser los que repueblen la ciudad con individuos sin vacunar, ni esterilizar, que no cazan ratas, que se comen los pajarillos, que atraen el cariño nutricio de gentes de buena fe...

Salud y pensamiento crítico.

Tweet

Esta imagen del ciclo lunar es falsa

Ya la he visto unas cuantas veces, así que supongo que se trata de una imagen viral:

Viene acompañada de un texto tal que así:

"Ciclo lunar. Una foto al día, durante 28 días, a la misma hora, desde el mismo lugar"

Imposible. Si se toma la foto a la misma hora, durante unos cuantos días del mes habrá que apuntar hacia el suelo puesto que la Luna estará bajo el horizonte.

La Luna gira en torno a la Tierra a lo largo de un mes, en torno a 28 o 29 días (la definición de mes tiene su complejidad) lo que hace que salga por el horizonte cada día unos cincuenta minutos más tarde que el día anterior, así que la composición de arriba es imposible. Del todo.

¿No os habéis dado cuenta (qué poco miramos al cielo) de que la luna llena se ve durante la noche (la Tierra está entre el Sol y la Luna) mientras que en la fase de nueva la Luna está en el cielo durante el día?

¿Sabéis que os digo? ¡Que no me creáis, que lo comprobéis, que es muy fácil!

Salud y pensamiento crítico.

Tweet

La farmacia que pone la etiqueta de "homeopatía" en cajitas de caramelos

Atentos a la imagen:

Se trata de una caja de caramelos Sawes, que se venden solo en farmacias:

"Nuestro compromiso irrenunciable con la salud fue el factor determinante en la elección del sector farmacéutico para la distribución de los caramelos Sawes. Líderes en el mercado español en determinadas líneas, estamos satisfactoriamente implantados en otros países de la UE y en algunos extracomunitarios".

¿Y por qué se venden solo en farmacias? Porque así parece que son mejores para la salud que los que se venden en las tiendas de chuches, por lo que pueden ser más caros; supongo, no me ha dado por comprar caramelos en una farmacia. Vamos, porque le echan mucho morro, al atribuirles ciertas propiedades. Por ejemplo, en el apartado Encuentra el caramelo ideal, en su web, nos encontramos con caramelos para "refrescar tu aliento", lo que hacen muchas variedades de caramelos, pero también otros más, digamos, saludables: "cuidar tu resfriado", "ayudar a la digestión", "proteger tu voz" y "fortalecer tus defensas". En fin, propiedades permitidas en productos del mundo de los alimentos y que, desde luego, en ningún momento permiten atribuirles capacidades curativas.

Volvamos a la imagen. La caja de caramelos se la regalaron a un amigo mío al hacer una compra en una farmacia. Lo llamativo es que en la caja, de caramelos de frutos del bosque, podemos leer claramente la palabra HOMEOPATÍA, así, en mayúsculas.

Se trata, evidentemente, de un producto de marketing de la Farmacia Abad Martínez, de Pamplona, la botica que se la regaló a mi amigo. No tiene página web pero sí cuenta en Facebook, por si queréis saber algo más de ella.

Es evidente que no se han dado cuenta, porque han hecho un chiste, así, sin querer. Algunos llevamos mucho tiempo diciendo que la homeopatía es de chiste, que no es otra cosa que caramelos de lujo, que no cura nada porque es imposible.

¿Cómo era aquello de "el tiro por la culata"?

Salud y pensamiento crítico.

Tweet

Europa contra el plástico: bien, pero a medias

El pasado 27 de marzo la Eurocámara aprobó una directiva por la que prohíbe, a partir de 2021, la venta de una serie de productos de plástico de un solo uso: platos, vasos, cubiertos, bastoncillos de algodón, pajitas, agitadores de bebidas, palitos para sujetar globos y recipientes de poliestireno de los usados en las cadenas de comida rápida.

Bien está, me parece a mí. Pero si de verdad queremos luchar contra el impacto del plástico en el medio ambiente creo que la solución es pobre, y en algunos casos más parece un querer quedar bien. Me explico.

Una familia normal, de las de andar por casa, no utiliza muchos platos, ni vasos, ni cubiertos de plástico, que yo sepa. Generalmente la gente, cuando comemos en casa, usamos vajilla y cubiertos de los de toda la vida, de los de fregarlos y volver a meterlos en armarios y cajones. Otra cosa es cuando se trata de celebrar un cumpleaños para los niños de la clase, de esos que se hacen uno al trimestre y por grupos. Ahí sí, cierto. Pero creo que eso no supone mucho consumo en plástico. Al menos, si lo comparamos con otros consumos. Para ello se me ha ocurrido entrar en un par de supermercados y he tomado unas fotos. Las pongo y voy comentando.

Como veis, un paquete de 25 platos, junto con el envoltorio, tiene un peso (masa, ya sé) de 220 g, lo que supone un promedio de algo menos de nueve gramos por plato. Plástico que solo se va a utilizar una vez, y que conviene evitar. Un ejemplo de lo que, con buen criterio, estará en breve prohibido para los europeos. Fijémonos ahora en un ejemplo de plástico de un solo uso que no se va a prohibir:

Botellas de agua, sí, de esas que recorren muchos kilómetros a bordo de vehículos contaminantes, que además vienen empaquetadas en envoltorios de plástico grueso, como en la imagen... En la localidad donde vivo, en Tafalla, el agua del grifo es estupenda, en todos los sentidos. Pues bien, la gente compra aquí botellas de agua como si no hubiera un mañana. Paquetes de botellas que hay que pasear por los pasillos del súper, cargar en el coche (que a lo mejor no hubiera hecho falta sacar de no ser porque hay que llevar el agua), subir a casa, almacenar... En muchas ocasiones he tratado el tema de lo estúpido que es, en la mayoría de los casos, el consumo de agua embotellada. Por ejemplo:

Embotellada: más bacterias que la del grifo
Sobre el agua embotellada ¡bien por el Gobierno de Navarra!
La historia del agua embotellada

Y por cierto, ¿Cuánto pesa una botella de agua?

Ya veis, si restamos los 1000 g de su contenido, una botella de agua de 1 litro pesa 30g, ¡más del triple que un plato de plástico y no tengo en cuenta el embalaje! Algo me dice que se consumen más botellas que platos... Cierto que hay botellas de más capacidad, con un menor porcentaje de plástico, pero también botellitas de 330 ml, mucho plástico para tan poca agua...

Más cosas que no se prohíben y que no dejan de ser plásticos de un solo uso, y de un uso estúpido, además:

Bolsa de magdalenas. Cada magdalena está envasada individualmente.

Sin palabras.

También sin palabras.

Nada que decir.

Diría algo, pero me lo callo.

Estoy aburrido de ver gente que hace lo de la foto del limón. ¿De verdad hace falta meter un limón, o un pimiento, o una mano de plátanos... en una bolsa como esa, que al llegar a casa directamente se tira a la basura? Aún peor. En Mercadona (lo indico porque solo me ha pasado ahí) hubo unos días en que si aparecía, pongamos por caso, con un limón, la cajera se empeñaba en meterlo en una bolsa, a pesar de mis protestas, porque estaba obligada. La lié parda varias veces y ya me han dejado por imposible.

Tampoco me parece muy necesario lo de usar guantes (de plástico, de un solo uso) para servirse frutas y verduras. ¿Acaso los recolectores, en el campo, lo hacen con las manos lavadas? ¿No es más lógico no usar guantes y lavar el producto en casa, cosa que hay que hacer hayas usado guantes o no?

Y otra costumbre muy dañina para el medio que debería ser absolutamente prohibida; la Eurocámara prohíbe los palitos para sujetar globos, eso sí:

Salud y pensamiento crítico.

Tweet

La navaja de Ockham y la homeopatía

(Fuente)

En mi clase de Ciencias aplicadas a la Actividad Profesional, de 4º ESO, salió no hace mucho el tema de la homeopatía. Por supuesto les mostré mi punto de vista, el de un homeópata titulado (guiño, guiño). Vamos, lo de que la homeopatía es un timo impresionante, para que nadie se me engañe. (Echad un ojo a la etiqueta homeopatía, y pasaréis un buen rato).

Hoy ha salido el principio filosófico de economía, más conocido como Navaja de Ockham, en honor a quien lo propuso, Guillermo de Ockham. La Navaja de Ockham viene a decir que si hay varias explicaciones para un fenómeno, la más sencilla es la más probable. Por supuesto no se trata de un principio universal, porque es evidente que no siempre se cumple; probable no es lo mismo que seguro. Pero no es una mala idea para moverse por el mundo, tanto en el ámbito científico como en lo cotidiano.

En la clase de hoy ha salido la Navaja de Ockham, y como ejercicio individual les he propuesto que pusieran un ejemplo en que se pueda aplicar dicho principio. Alguien debió recordar muy bien lo que les conté sobre la homeopatía, porque el ejemplo ha sido tal que así:

"Respecto de la homeopatía, hay dos opciones:

Opción A. Que el agua retenga la memoria de lo que ha habido en ella. Y que una sustancia tóxica pueda tener efectos opuestos si se la diluye. Y que cuanto más se diluye una sustancia, incluso después de haber desaparecido, mayor es su efecto curativo.

Opción B. Que la homeopatía sea un placebo.

Me quedo con la opción B".

Salud y pensamiento crítico.

Tweet

La homeopatía SÍ es enemiga

Mirad lo que publica Canarias 7:

La homeopatía no es enemiga, afirma el intrépido periodista. ¿Será verdad? Y no siendo enemiga, ¿será indiferente o será amiga? Veamos lo que pone:

"Últimamente defender la homeopatía en España significa meterse en un profundo charco. Con el paso de los años, esta medicina alternativa ha recibido incesantes ataques que han terminado por situar a sus pacientes como descerebrados y a los médicos homeópatas, estafadores que juegan con la salud de los enfermos".

Cierto, en los últimos tiempos los homeópatas (más que los usuarios, todo sea dicho) están sufriendo ataques por parte de personas de a pie, como el abajofirmante, y por organizaciones variadas partidarias del pensamiento crítico, escéptico, científico. ¿Son justificados dichos ataques? Quizá la respuesta venga del análisis del resto del artículo:

"Pero me pregunto yo si esta campaña de desacreditación no viene impulsada por el negocio que hay detrás de los fármacos. Aquellos que promueven la escandalización son los mismos que racionalizan las curas de modo que siempre haya negocio. Es demasiado el dinero que mueven las vacunas y los medicamentos como para permitir que alternativas naturales, que pueden ser la solución a muchos problemas, hagan sombra a un tinglado muy rentable".

Un argumento clásico, la farmafia. Que sí, que la industria farmacéutica es un negocio, lo mismo que el diario Canarias 7, del que supongo que cobra el señor Ronald, y sirve para dar de comer a muchas familias. Y que por ser un negocio, en demasiadas ocasiones se cometen atropellos con el objetivo de incrementar los beneficios, lo que es totalmente reprobable. Pero de ahí a dejar caer entre líneas que las "alternativas naturales" no buscan beneficios... Señor Ronald, ¿sabía usted que Boiron, la empresa líder del sector homeopático cotiza en la Bolsa de París y que su capitalización ronda los 1500 millones de euros? (Es la propia empresa la que publica el enlace, como puede ver). Por otro lado, eso de las diluciones sucesivas con que se preparan los homeotimos, ¿qué tiene de natural? Y finalmente, lo de incluir a las vacunas (voy a obviar lo de los medicamentos), ¿significa que es usted un antivacunas?

"Y una de las cosas que más duele entre los homeópatas es que la Organización Médica Colegial haya creado un observatorio contra las pseudoterapias formado por gente que no ha estudiado medicina. La mayoría son informáticos cuyo único interés, y bajo el apoyo de las grandes multinacionales farmacéuticas, es desacreditar todo lo alternativo a la medicina convencional y les da igual que los medicamentos que se emplean en esta rama estén aceptados por el ministerio y en el BOE".

Este párrafo no deja de ser una extensión del anterior, incluyendo la idea de que si uno no es médico no tiene derecho a atacar a la homeopatía y que los medicamentos homeopáticos están recogidos en el BOE. Ya desmonté estas dos falacias, entre otras, en Mi respuesta a la carta de unos médicos homeópatas, en Naukas. (Por cierto, nunca me respondieron).

"La realidad, y a pesar de las reticencias que hay en España, es que prácticamente la totalidad de las farmacias dispensan medicamentos homeopáticos y alrededor de 10.000 médicos lo prescriben. Unos datos que contrastan con la petición del Gobierno de España de modificar la actual directiva europea, la cual, y en contra de lo que ellos promulgan, define los medicamentos homeopáticos como medicamentos. Medida, por cierto, rechazada por la Comisión Europea, donde el comisario de salud ha respondido que en la ley vigente «se tiene en cuenta su carácter específico y halla un equilibrio entre garantizar la calidad y seguridad de los medicamentos homeopáticos e informar y ofrecer a los ciudadanos acceso a estos productos». En definitiva, Bruselas reafirma que se tratan de medicamentos, avala su consumo y deja en evidencia a la sanidad española".

Ahora cae en la falacia de autoridad. La homeopatía funciona porque se vende en farmacias, porque la recetan 10 000 médicos y porque la defienden los políticos. Señor Ronald, repase sus apuntes de la ESO sobre el método científico, hágase ese favor. No sabía yo que la efectividad se demostraba por votación... Por cierto, lo de los 10 000 médicos homeópatas se repite hasta la saciedad sin que nadie haya aportado nunca pruebas de ello.

"Eso no quita que siempre haya lunares. Muchos aprovechados que abanderan este tipo de remedios sacan tajada a costa de la ignorancia de los pacientes con soluciones inocuas que acaban en tragedia. Estos individuos han conseguido desacreditar a profesionales que simplemente defienden la homeopatía para según qué enfermedades. «La homeopatía no pretende ser mayoritaria. Es una parte de la medicina muy útil en algunas circunstancias, casos y personas. No pretendemos competir, eso sería absurdo, sino colaborar, ayudar en lo que podamos», comenta Gonzalo Fernández Quiroga, médico colegiado y portavoz de la Asamblea Nacional de Homeopatía. Dosis de cordura y afán de dar a las personas el máximo de posibilidades con los mínimos efectos secundarios sin oscuros intereses económicos detrás. No les matemos por ello y, por una vez, escuchemos".

Sí, claro, lo de los estafadores... ¿os habéis dado cuenta de que este argumento se suele usar para defender a astrólogos, videntes, curanderos y demás gentes de cierta calaña? Sospechoso... En cuanto a la opinión de un médico homeópata, ¿qué cabria esperar? Que si es muy útil en determinadas circunstancias, que sin efectos secundarios... Menos cháchara y más demostrar la efectividad de la homeopatía. Porque si es eficaz ¿por qué todavía nadie ha ganado el premio de un millón de dólares por demostrarlo? O más sencillo, ¿por qué no ganar 50 000 € simplemente por diferenciar dos medicamentos homeopáticos diferentes, valga la redundancia?

Mientras tanto, muchos seguiremos pensando que la homeopatía SÍ es enemiga. De la salud y de la razón.

Salud y pensamiento crítico.

Tweet

El "crowdfunding" consigue un montón de pasta para pseudomedicinas

En castellano se llama micromecenazgo, pero todos lo conocemos, qué se le va a hacer, por su forma inglesa crowdfunding. La cosa viene a ser un sistema en que la gente colabora con sus donativos para gestionar proyectos de todo tipo, en general a través de páginas de Internet.

Homeopatía, las chuches más caras del mundo.

Y como todo en la vida, en la real y en la virtual, hay cosas mejores y peores. El crowdfunding ha permitido que se lleven a cabo proyectos maravillosos que no habrían podido conseguirse de otra manera. Pero desgraciadamente algunas campañas han conseguido que algunos tratamientos potencialmente peligrosos para la salud hayan recibido millones de dólares, como muestra un estudio publicado en JAMA.

Para el estudio, investigadores del Centro Sepherd de Atlanta y de la Escuela de Medicina de la Universidad de Nueva York examinaron más de mil campañas de crowdfunding entre noviembre de 2015 y diciembre de 2017 que contenían palabras clave como homeopatía y cáncer, y estaban enfocados a financiar algún tratamiento específico.

Entre estos tratamientos encontraron homeopatía o naturopatía para curar el cáncer, terapia con células madre para lesiones cerebrales o de la médula espinal, terapia de oxígeno hiperbárico para la lesión cerebral y tratamiento con antibióticos para la enfermedad de Lyme crónica.

Los investigadores descubrieron que las 1059 campañas destinadas a tratamientos que no cuentan con evidencias científicas o se consideran potencialmente peligrosos recaudaron casi 6,8 millones de dólares, y supusieron la cuarta parte de las campañas.

La mayor parte del dinero, más de 3 millones de dólares, se recaudó en 474 campañas que recolectaron fondos para tratamientos homeopáticos o naturopáticos contra el cáncer, que tiene delito la cosa. Los fondos para terapias con células madre para lesiones espinales y cerebrales recaudaron casi 1,6 millones en total. Otras 190 campañas destinadas a recaudar fondos para la terapia de oxígeno hiperbárico recolectaron más de 785 000 dólares y 114 campañas para financiar el tratamiento antibiótico a largo plazo para la enfermedad de Lyme crónica recaudaron casi 690 000 dólares.

Esto es lo que Ford Vox, autor del estudio y profesor de la Universidad de Emory, opina sobre el crowdfunding médico:

"Es una nueva economía enorme; la gente puede estar desesperada en estas situaciones y pueden aprovecharse de ella. En algunos casos eso puede ser una bendición para los pacientes que de otra manera no podrían pagar la atención médica necesaria. Pero el nuevo estudio destaca que el crowdfunding permite a las clínicas promover y obtener beneficios de terapias no probadas que podrían ser peligrosas para los pacientes y ofrecer falsas esperanzas".

Heidi Hagberg, portavoz de GoFundMe, una de las principales plataformas de crowdfunding, asegura que su compañía anima a que se investigue a fondo una campaña antes de tomar la decisión de donar. "En última instancia, depende de los usuarios de GoFundMe decidir a qué campañas donar".

Según los autores  el estudio tiene algunas limitaciones. Por un lado, solo se examinaron cinco tratamientos en cuatro plataformas y, además, "no hay forma de saber a qué se destinó el dinero recaudado". Supongo, de todas maneras, que esto es lo habitual en las campañas de crowdfunding.

En fin, que nos hace falta mucho escepticismo para movernos por este mundo. O sentido común, que decía el poeta.

Salud y pensamiento crítico.

(Vía AJC)

Tweet

Esta señora asegura que construye un campo de fuerza a su alrededor

Que no digo yo que no lo construya, pero es que a lo mejor su campo de fuerza no es muy impenetrable...

Vía reddit, fuente imgur.

Tweet

Un huerto ecológico en una rotonda de Pamplona. No sé yo...

Fue el viernes pasado cuando lo vi, pero como iba conduciendo no tuve la ocasión de sacar una foto. Pongo esta, de navarraecologica:

Es nada más y nada menos que un huerto ecológico en una de las principales vías de entrada a la capital Navarra, en una rotonda de la Avenida de Zaragoza. No supe de su existencia hasta ese mismo momento, así que me informo en la página de la que tomo prestada la imagen. Es el Ayuntamiento de Pamplona, en colaboración con el Consejo de la Producción Agraria Ecológica de Navarra, el responsable de la plantación, en concreto de 22 plantas de alubia, 30 plantas de tomate, 24 plantas de pimiento, 11 plantas de berenjena, 8 plantas de calabaza y 240 plantas de flor. Con tan original actuación el Ayuntamiento celebraba el Día Mundial del Medio Ambiente, el pasado 5 de junio.

Como dato curioso, se podría señalar que la rotonda había sido "asaltada" en marzo por el 'Comando Borraja', adscrito al CPAEN, para ir preparando el terreno.

En la web de Navarra.com aparecen las motivaciones del consistorio pamplonés:

"El servicio municipal de jardines quiere convertir este espacio en un homenaje a la huerta ecológica. Según el Consistorio, el objetivo es 'destacar la importancia de la producción de alimentos ecológicos y cercanos para el mantenimiento de la salud de las personas y del Medio Ambiente'".

Bonito, ¿verdad? El problema es que la producción de alimentos ecológicos no es mejor ni para la salud de las personas ni para la del medio ambiente, como podéis leer (con un montón de datos y enlaces, como este de Nature), en las entradas del gran JM Mulet, tan vilipendiado por el sector: La agricultura ecológica no salvará el planeta y ¿Es la comida ecológica mejor para la salud? Va a ser que no.

Eso, por un lado. Por otro, esa moda (también tan bonita) de los huertos urbanos. Y ya no digo nada si la pones en una rotonda con un elevado nivel de tráfico. Tela para la salud. Porque los humos de las combustiones (de vehículos, calefacciones, etc.) contienen metales pesados muy dañinos para la salud que son succionados por las raíces. Al respecto os recomiendo este artículo de Magnet. Por mi parte no es la primera vez que trato el tema. En mayo del año pasado Joaquín Araújo glosaba las virtudes de los huertos urbanos en el programa de RNE No es un día cualquiera. Tuve una breve discusión con él a través de Twitter, que teminaba así:

En pocos minutos tenía su respuesta:

Lo cierto es que olvidó por completo su promesa. Lo podéis leer aquí.

En definitiva, el Ayuntamiento de Pamplona deja de lado las evidencias científicas y se pone del lado de una ideología que en nada beneficia ni a la salud de las personas ni a la del medio ambiente. Claro que ¿qué podemos esperar de un ayuntamiento que perpetra la majadería de declarar Pamplona libre de transgénicos?

Salud y pensamiento crítico.

Tweet