Me ha parecido interesante compartir con vosotros esta infografía sobre las sustancias químicas naturales y artificiales:
Ya sé que aunque está en inglés lo entendéis perfectamente, pero me apetece explicarla un poco:
- Los dos sectores de la izquierda son sustancias naturales, como la solanina, que se encuentra en las patatas, o el ácido cítrico, en los limones.
- Los sectores de la derecha, sustancias artificiales como el etilenglicol, un anticongelante, o el aspartamo, un edulcorante.
- Los dos sectores superiores incluyen las sustancias con efectos tóxicos a una dosis de 1 g por kg de masa corporal. Como podéis ver, son sustancias tanto naturales como artificiales.
- Y los inferiores, donde también las hay artificiales y naturales, sustancias sin efectos tóxicos a la dosis de 1 g por kg de masa corporal.
En definitiva, y como afirma la infografía:
"La toxicidad química es una escala de grises, no es
blanco o negro, y que una sustancia sea natural o artificial no tiene la más mínima relación con su toxicidad".
"Todo es veneno, nada es sin veneno.
Sólo la dosis hace el veneno".
Paracelso
La encontré en
Sense about science, donde hay otras buenas infografías y un enlace a un documento en PDF,
Making sense on chemical stories, que lo resumen con estos seis puntos:
- No es posible una vida libre de "química".
- Lo natural no siempre es bueno y lo artificial no es intrínsecamente peligroso.
- Las sustancias de síntesis no causan muchos cánceres y otras enfermedades.
- Lo "detox" es un mito creado por el marketing.
- Necesitamos sustancias químicas artificiales.
- No somos sujetos de estudio en ambientes sin regulación ni control. Se realizan comprobaciones exhaustivas.
Actualización:
Programé esta entrada antes de irme unos días de vacaciones y prácticamente estar todo el tiempo fuera de la "realidad virtual". Además, cuando encontré la infografía no la analicé todo lo detenidamente que debería haberlo hecho (mea culpa), pero es evidente que lo de la falta de toxicidad de algunos compuestos a la dosis de 1g por kg de peso corporal parece bastante dudoso.
Hoy es el primer día que me he puesto a revisar todo lo que circula por la red de redes, y me he topado no solo con los comentarios de esta entrada que advierten sobre lo exagerado de la dosis, sino que el amable camarada en Naukas
Yanko Iruin (
@elbuhodelblog) se ha puesto en contacto conmigo para señalármelo de una forma más personal. Pero eso no es todo, pues raudo y veloz ha enviado un mail al autor de la infografía (que firma como Andy) y me lo ha remitido, junto con la respuesta de este. No os voy a poner por aquí la conversación entera, porque no creo que sea pertinente, pero os la resumo.
Yanko le pregunta cómo puede incluir el aspartamo, si tiene un ADI (Ingesta Diaria Admisible) de 40 mg por kg y día. En su respuesta, Andy señala que no utiliza ese indicador de toxicología, sino el LD50 (dosis que causa la muerte a la mitad de una población de animales de laboratorio) en ratas. Evidentemente hay mucha diferencia entre ambos marcadores. De cualquier manera el autor de la infografía pensó en indicar en ella inicialmente ese dato, el de LD50, pero los de la página de Sense about science, donde se publicó, le pidió que lo cambiara por un simple "efectos tóxicos", posiblemente porque iba a ser mejor entendido.
Estoy de acuerdo en que utilizar el indicador LD50 no es muy apropiado, pero me gustaría repetir lo que hace un rato he puesto en forma de comentario: que lo que viene a contarnos sigue siendo válido al 100 %. Que la toxicidad de una sustancia viene dada por su dosis, y que no hay ninguna relación entre la toxicidad de un compuesto y el hecho de que sea natural o de síntesis. Claro como el agua, letal a dosis elevadas.
(Mil gracias, Yanko).
