Mostrando entradas con la etiqueta Ecología. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Ecología. Mostrar todas las entradas

lunes, 29 de julio de 2019

Cinco razones por las que no deberías dar de comer a los gatos callejeros

Me pareció ver un lindo gatito

Uno. Los gatos callejeros son un peligro para la salud pública

Hay que tener presente que, a diferencia de los domésticos, no están vacunados ni desparasitados, y su hábitat son nuestros pueblos y ciudades.

La toxoplasmosis es quizá la enfermedad que más habitualmente transmiten los gatos, y resulta fatal en personas inmunodeprimidas y en fetos humanos (que la adquieren durante la gestación). El parásito, Toxoplasma gondii, completa su ciclo vital en los gatos y aparece en las heces, transmitidas por las moscas a, por ejemplo, la comida humana.

No es esta la única zoonosis (enfermedad que se transmite de otra especie animal a humanos) asociada a estos felinos asilvestrados; recientemente se ha descrito el caso de una mujer japonesa que podría ser la primera persona infectada y muerta por fiebre severa con síndrome trombocitopénico tras adquirir el virus por la mordedura de un gato callejero. Otras son la rabia, la toxocariasis, la tiña y la bartonelosis, además de que podemos ser infectados por ectoparásitos como pulgas.

Dos. Los gatos callejeros ensucian el entorno

Dispersan basuras, ensucian con sus excrementos y hacen ruidos con sus peleas diurnas y nocturnas, especialmente en las épocas de celo. Hay quien ofrece comida a los gatos en trozos de papel aluminio o en envases de usar y tirar como los de poliestireno, y por supuesto no vuelven para recoger el envoltorio: más basura. Los restos de comida terminan siendo un foco de infecciones o, y no sé qué es peor, alimento para las ratas. (Por cierto, quienes dan de comer a los gatos ¿darían de comer voluntariamente a las ratas, que es lo que hacen de manera inconsciente? Más aún, ¿no tienen las ratas el mismo derecho que los gatos a recibir viandas de los humanos?)

Tres. Los gatos callejeros no son un control de las poblaciones de ratas

Hablando de ratas, mucha gente cree que los gatos callejeros son fenomenales cazando ratas, y que gracias a ellos hay en nuestras ciudades menos de las que deberían. Posiblemente habría menos ratas si no hubiera gatos callejeros, y a la anterior razón me remito. Según un artículo publicado en Frontiers in Ecology and Evolution, es cierto que las ratas evitan activamente a los gatos, pero estos las capturan de manera muy excepcional. Lo cierto es que, en el caso de un enfrentamiento directo entre gato y rata, el resultado no siempre es el que muchos piensan. A este vídeo viral me remito:



Cuatro. Los gatos asilvestrados han causado la extinción de aves, pequeños mamíferos y reptiles

En primavera y verano, los gatos de nuestras ciudades se ponen las botas con presas mucho más tiernas y fáciles de atrapar que lar ratas: los ejemplares jóvenes de las aves de ciudad, esos (gorriones, pinzones, jilgueros, petirrojos...) que todavía no dominan a la perfección el arte del vuelo. También se zampan a los pollos que todavía no tienen plumón y que caen accidentalmente del nido, pero estos ya no tenían muchas opciones, justo es decirlo. En realidad, todo el año depredan sobre los pájaros, pero para capturar adultos sanos se lo tienen que currar bastante más. Y no, darles de comer no evita que abandonen sus instintivos hábitos de caza, como bien saben los propietarios de un gato doméstico.

La depredación de los gatos (también de los domésticos, aunque estos a menor escala) sobre las aves es impresionante: se calcula que los gatos matan más de un millón de pájaros al día en Australia, poniendo a muchas especies en grave peligro de extinción.
Y, saliendo de nuestras ciudades, pero manteniendo como protagonistas a los gatos asilvestrados, estos han causado la extinción del 14% de los vertebrados insulares. Los gatos son una de las especies más peligrosas cuando llegan a islas donde nunca antes habían estado.


Cinco. Los programas de captura, esterilización y retorno a su entorno no son la solución

En este enlace podéis ver la propuesta que hace el Ayuntamiento de Barcelona para controlar las poblaciones de gatos callejeros en la ciudad. Estos programas consisten en "la captura, la esterilización y el retorno (CER) sobre las colonias de gatos naturales, que son grupos de gatos ya existentes que conviven en un espacio. Una vez capturados, se les somete a una revisión veterinaria para descartar que sufran alguna enfermedad contagiosa, se les esteriliza, se les hace una pequeña marca en la oreja para identificarlos y se les devuelve al espacio donde fueron capturados". De esa manera el Ayuntamiento genera lo que llama colonias controladas: "Una colonia controlada de gatos urbanos es un grupo de gatos esterilizados que conviven en un espacio público y que son alimentados con pienso seco. Son gestionadas por el Ayuntamiento de Barcelona con la colaboración de las entidades protectoras de animales de la ciudad".

A mí no me convence, qué queréis que os diga. Primero, porque dudo mucho que capturen a todos los gatos, machos y hembras, de una ciudad donde se calcula que hay varios miles de ellos sin dueño. Un pequeño porcentaje de gatos sin esterilizar hace que el problema vuelva a empezar; en poco tiempo la mayor parte de la población es fértil, dado lo prolífica que es la especie (el Consejo de Veterinarios de Cataluña estima que hay unos 9000 gatos en las calles de Barcelona y que la descendencia indirecta de una gata es de más de 1700 ejemplares en tres años).

En definitiva, con programas como este, que destilan buenrollismo, se puede contentar a los amantes de los gatos sin dueño, pero difícilmente solucionarán el problema. La gente seguirá ofreciéndoles porquerías como los restos de limpiar el pescado en un envase vacío de helado (yo lo he visto) por mucho que un ayuntamiento destine recursos a darles pienso seco. Por otro lado, los que escapen de la captura van a ser los que repueblen la ciudad con individuos sin vacunar, ni esterilizar, que no cazan ratas, que se comen los pajarillos, que atraen el cariño nutricio de gentes de buena fe...

Salud y pensamiento crítico.

jueves, 4 de abril de 2019

¿Una trampa para el dióxido de carbono que realmente funciona?

Atentos al vídeo que encuentro en la web de la BBC. Lo traduzco debajo, y no tengo nada más que decir. Solo que espero que no se equivoquen:



"A la gente le preocupa el impacto que produce en el medio ambiente al conducir su coche, al tomar un vuelo... y es cierto, los medios de transporte tienen mucha responsabilidad en el incremento de las temperaturas del planeta. Pero el dióxido de carbono, que tiene un potente efecto en el calentamiento, no es muy abundante en la atmósfera. Si tengo 5000 pelotas de tenis que representan las moléculas del aire, solo dos de ellas representan el dióxido de carbono. Esto hace muy difícil diseñar mecanismos capaces de eliminar dióxido de carbono de la atmósfera, cosa que según los científicos hay que hacer urgentemente. Pero eso no impide que muchas compañías lo estén intentando.

Esta compañía de Columbia Británica, en Canadá, asegura que dispone de un proceso muy eficaz. Han desarrollado una sustancia que, cuando se expone al aire, transforma el dióxido de carbono en carbonato de calcio, en tiza. Cuando se calienta, produce una corriente de dióxido de carbono puro que, según la compañía, es muy útil pues permite almacenarlo fácilmente para su uso posterior. Combinando este dióxido de carbono con hidrógeno se obtiene un combustible líquido que puede ser utilizado directamente en los vehículos.

Los ingenieros aseguran que su sistema es eficaz y están construyendo una planta que puede eliminar el mismo dióxido de carbono que cuarenta millones de árboles. Más aún, opinan que en el futuro debería haber muchas como esa repartidas por todo el mundo, como las depuradoras de aguas: muy eficaces, muy importantes, pero prácticamente desapercibidas.

El interrogante más decisivo es el tiempo. Los científicos dicen que es lo único que está a la altura cuando se trata de luchar contra el cambio climático".

lunes, 1 de abril de 2019

Europa contra el plástico: bien, pero a medias


El pasado 27 de marzo la Eurocámara aprobó una directiva por la que prohíbe, a partir de 2021, la venta de una serie de productos de plástico de un solo uso: platos, vasos, cubiertos, bastoncillos de algodón, pajitas, agitadores de bebidas, palitos para sujetar globos y recipientes de poliestireno de los usados en las cadenas de comida rápida.

Bien está, me parece a mí. Pero si de verdad queremos luchar contra el impacto del plástico en el medio ambiente creo que la solución es pobre, y en algunos casos más parece un querer quedar bien. Me explico.

Una familia normal, de las de andar por casa, no utiliza muchos platos, ni vasos, ni cubiertos de plástico, que yo sepa. Generalmente la gente, cuando comemos en casa, usamos vajilla y cubiertos de los de toda la vida, de los de fregarlos y volver a meterlos en armarios y cajones. Otra cosa es cuando se trata de celebrar un cumpleaños para los niños de la clase, de esos que se hacen uno al trimestre y por grupos. Ahí sí, cierto. Pero creo que eso no supone mucho consumo en plástico. Al menos, si lo comparamos con otros consumos. Para ello se me ha ocurrido entrar en un par de supermercados y he tomado unas fotos. Las pongo y voy comentando.


Como veis, un paquete de 25 platos, junto con el envoltorio, tiene un peso (masa, ya sé) de 220 g, lo que supone un promedio de algo menos de nueve gramos por plato. Plástico que solo se va a utilizar una vez, y que conviene evitar. Un ejemplo de lo que, con buen criterio, estará en breve prohibido para los europeos. Fijémonos ahora en un ejemplo de plástico de un solo uso que no se va a prohibir:


Botellas de agua, sí, de esas que recorren muchos kilómetros a bordo de vehículos contaminantes, que además vienen empaquetadas en envoltorios de plástico grueso, como en la imagen... En la localidad donde vivo, en Tafalla, el agua del grifo es estupenda, en todos los sentidos. Pues bien, la gente compra aquí botellas de agua como si no hubiera un mañana. Paquetes de botellas que hay que pasear por los pasillos del súper, cargar en el coche (que a lo mejor no hubiera hecho falta sacar de no ser porque hay que llevar el agua), subir a casa, almacenar... En muchas ocasiones he tratado el tema de lo estúpido que es, en la mayoría de los casos, el consumo de agua embotellada. Por ejemplo:

Embotellada: más bacterias que la del grifo
Sobre el agua embotellada ¡bien por el Gobierno de Navarra!
La historia del agua embotellada

Y por cierto, ¿Cuánto pesa una botella de agua?


Ya veis, si restamos los 1000 g de su contenido, una botella de agua de 1 litro pesa 30g, ¡más del triple que un plato de plástico y no tengo en cuenta el embalaje! Algo me dice que se consumen más botellas que platos... Cierto que hay botellas de más capacidad, con un menor porcentaje de plástico, pero también botellitas de 330 ml, mucho plástico para tan poca agua...

Más cosas que no se prohíben y que no dejan de ser plásticos de un solo uso, y de un uso estúpido, además:


Bolsa de magdalenas. Cada magdalena está envasada individualmente.


Sin palabras.


También sin palabras.


Nada que decir.


Diría algo, pero me lo callo.


Estoy aburrido de ver gente que hace lo de la foto del limón. ¿De verdad hace falta meter un limón, o un pimiento, o una mano de plátanos... en una bolsa como esa, que al llegar a casa directamente se tira a la basura? Aún peor. En Mercadona (lo indico porque solo me ha pasado ahí) hubo unos días en que si aparecía, pongamos por caso, con un limón, la cajera se empeñaba en meterlo en una bolsa, a pesar de mis protestas, porque estaba obligada. La lié parda varias veces y ya me han dejado por imposible.

Tampoco me parece muy necesario lo de usar guantes (de plástico, de un solo uso) para servirse frutas y verduras. ¿Acaso los recolectores, en el campo, lo hacen con las manos lavadas? ¿No es más lógico no usar guantes y lavar el producto en casa, cosa que hay que hacer hayas usado guantes o no?

Y otra costumbre muy dañina para el medio que debería ser absolutamente prohibida; la Eurocámara prohíbe los palitos para sujetar globos, eso sí:


Salud y pensamiento crítico.

viernes, 21 de diciembre de 2018

Desde 4º de ESO luchamos contra la basuraleza

¡Hecho!
Ahí va la nota de prensa que redacté tras el estupendo trabajo:

Un grupo de ESO de Escolapios de Tafalla limpia la trasera del Polígono Fuente del Rey

El miércoles 19 de diciembre, de 13: a 14:00 horas, el alumnado del colegio Escolapios de la asignatura Ciencias Aplicadas a la Actividad Profesional, junto con su profesor Carlos Chordá, y con la colaboración de la Mancomunidad de Mairaga, recogió de manera selectiva la basura acumulada en la trasera del Polígono Fuente del Rey, junto a la vía del ferrocarril.

El grupo, compuesto por quince alumnos y alumnas de 4º de ESO, participa en el Proyecto Libera, para luchar contra la basura abandonada en el entorno, especialmente en los espacios naturales. Se trata de una iniciativa de la ONG ambiental decana de España, SEO/BirdLife, en alianza con Ecoembes, la organización medioambiental sin ánimo de lucro que promueve la economía circular a través del reciclaje de los envases.

La recogida selectiva llevada a cabo por el grupo forma parte de la segunda fase del proyecto y, en aproximadamente una hora, se retiraron cerca de 21 kg de envases, 7 kg de papel y cartón y 18,5 kg de otros residuos.

La primera fase del proyecto consistió en una etapa de aprendizaje sobre el problema de las basuras en la naturaleza, y la tercera, y final, consiste en proponer soluciones. Con este proyecto, el equipo de Escolapios participa en un concurso a nivel nacional, que tiene como principal motivación la toma de conciencia que han adquirido sobre el problema de las basuras en el entorno, un problema que no existiría con la simple concienciación de la ciudadanía, aseguran los chicos y chicas del grupo.

Ahí va más fotos:

No tengo palabras. O sí, pero me las callo.

En acción.

Resultados 1.

Resultados 2. ¡Buen trabajo!
¡Gracias!

jueves, 9 de agosto de 2018

El primero en ver el efecto humano en el cambio climático

"El establecimiento y el progreso de las sociedades humanas, la acción de las fuerzas naturales, pueden cambiar notablemente y dentro de grandes regiones, el estado de la superficie del suelo, la distribución de las aguas y los grandes movimientos del aire. Dichos efectos son capaces de hacer variar el grado de calor medio a lo largo de varios siglos"

Joseph Fourier, 1824

lunes, 30 de julio de 2018

Un huerto ecológico en una rotonda de Pamplona. No sé yo...

Fue el viernes pasado cuando lo vi, pero como iba conduciendo no tuve la ocasión de sacar una foto. Pongo esta, de navarraecologica:


Es nada más y nada menos que un huerto ecológico en una de las principales vías de entrada a la capital Navarra, en una rotonda de la Avenida de Zaragoza. No supe de su existencia hasta ese mismo momento, así que me informo en la página de la que tomo prestada la imagen. Es el Ayuntamiento de Pamplona, en colaboración con el Consejo de la Producción Agraria Ecológica de Navarra, el responsable de la plantación, en concreto de 22 plantas de alubia, 30 plantas de tomate, 24 plantas de pimiento, 11 plantas de berenjena, 8 plantas de calabaza y 240 plantas de flor. Con tan original actuación el Ayuntamiento celebraba el Día Mundial del Medio Ambiente, el pasado 5 de junio.

Como dato curioso, se podría señalar que la rotonda había sido "asaltada" en marzo por el 'Comando Borraja', adscrito al CPAEN, para ir preparando el terreno.

En la web de Navarra.com aparecen las motivaciones del consistorio pamplonés:

"El servicio municipal de jardines quiere convertir este espacio en un homenaje a la huerta ecológica. Según el Consistorio, el objetivo es 'destacar la importancia de la producción de alimentos ecológicos y cercanos para el mantenimiento de la salud de las personas y del Medio Ambiente'".

Bonito, ¿verdad? El problema es que la producción de alimentos ecológicos no es mejor ni para la salud de las personas ni para la del medio ambiente, como podéis leer (con un montón de datos y enlaces, como este de Nature), en las entradas del gran JM Mulet, tan vilipendiado por el sector: La agricultura ecológica no salvará el planeta¿Es la comida ecológica mejor para la salud? Va a ser que no.

Eso, por un lado. Por otro, esa moda (también tan bonita) de los huertos urbanos. Y ya no digo nada si la pones en una rotonda con un elevado nivel de tráfico. Tela para la salud. Porque los humos de las combustiones (de vehículos, calefacciones, etc.) contienen metales pesados muy dañinos para la salud que son succionados por las raíces. Al respecto os recomiendo este artículo de Magnet. Por mi parte no es la primera vez que trato el tema. En mayo del año pasado Joaquín Araújo glosaba las virtudes de los huertos urbanos en el programa de RNE No es un día cualquiera. Tuve una breve discusión con él a través de Twitter, que teminaba así:

Araújo

En pocos minutos tenía su respuesta:

Araújo

Lo cierto es que olvidó por completo su promesa. Lo podéis leer aquí.

En definitiva, el Ayuntamiento de Pamplona deja de lado las evidencias científicas y se pone del lado de una ideología que en nada beneficia ni a la salud de las personas ni a la del medio ambiente. Claro que ¿qué podemos esperar de un ayuntamiento que perpetra la majadería de declarar Pamplona libre de transgénicos?

Salud y pensamiento crítico.

lunes, 23 de octubre de 2017

El último tweet, acabemos con la matanza ilegal de aves


En la lista de correos de Naukas nos comenta el amigo Lucas Sánchez, @Sonicando, la iniciativa The last tweet (#TheLastTweet), una campaña con el Consejo de Europa contra la matanza ilegal de pájaros:

"Este tipo de delito contra la fauna se ha convertido en una de las actividades ilegales internacionales más extendida, junto con el tráfico de drogas, armas, y personas (ahí es nada). Por desgracia este crimen medioambiental es rentable y está muy bien organizado; y tiene efectos devastadores en las aves y en la biodiversidad en general, llegando a poner en peligro la supervivencia de muchas especies".

¿Habíais oído hablar de este problema? Ya, que no. Lucas nos dice que la concienciación sobre este problema, en Europa en general y en España en particular es bastante baja, así que conviene darlo a conocer a la sociedad.

¿Y en qué consiste la campaña #TheLastTweet? Como sabéis, tweet es el pío de los angloparlantes; en esta campaña se hace referencia al último pío de un pájaro, que equivale a las ultimas palabras de una persona antes de morir, y también al último tweet de una cuenta de Twitter. La idea se materializa en que cuatro pájaros de distintas especies cuentan sus migraciones respectivas desde cuatro cuentas de Twitter hasta su muerte, a manos de cazadores ilegales. Habrá que seguir sus historias hasta el último tweet...

Podréis encontrar mañana sus perfiles buscando en las redes el hastag #TheLastTweet y sus historias en su web www.thelasttweet.eu, que no estará operativa hasta mañana. Además han creado un Thunderclap, con la dirección www.thunderclap.it/projects/63451-the-last-tweet.

¡Todos a seguirlo, y corred la voz!

viernes, 29 de septiembre de 2017

La presentación de Blue Planet II

Blue Planet (Planeta Azul) es una estupenda serie documental de la BBC sobre la vida marina, estrenada en 1991, y presentada por el gran David Attenborough. En Documanía podéis ver todos los capítulos.

Una buena noticia para todos los amantes de la Divulgación con mayúsculas: la cadena británica anuncia la segunda parte de la serie, con el mismo narrador y con música de Hans Zimmer y Radiohead. Una de las claves de la producción consiste en mostrar el efecto de la actividad humana en los ecosistemas marinos. Gente, ¡hay que verla!

Y para ir abriendo boca, la BBC nos deja este vídeo presentación:


jueves, 3 de agosto de 2017

Universo, ¿podemos hacer algo para detener el calentamiento global?

calentamiento global

- Universo, ¿podemos hacer algo para detener el calentamiento global?
- ¿No hemos hablado antes de esto?
- Creo que no.
- Disculpa, tienes razón. Estaba confundiendo esta conversación con la que tuve hace unos cientos de millones de años con un chaval de Venus.

(Según la Wikipedia, la temperatura media de Venus, cuya atmósfera tiene un 96 % de dióxido de carbono, es de 464 ºC).

Fuente: oppressive-silence

lunes, 29 de mayo de 2017

Joaquín Araújo no rectifica sobre los huertos urbanos

Joaquín Araújo
Joaquín Araújo. Imagen: rtve.es

El pasado domingo 14 de mayo estaba escuchando el estupendo programa de Radio 1 "No es un día cualquiera" cuando tomó la palabra uno de sus colaboradores habituales, Joaquín Araújo, naturalista de pro. En el siguiente enlace está la parte del programa en la que participó:


En el minuto 12.55 ya desvaría con lo de sembrar en determinadas fases de la Luna, a pesar de que Manuel Toharia asegura que no tiene ningún sentido ("como agricultor ecológico que soy", insiste, con lo que parece querer convencer a los escuchantes de que está cargado de razón).

En el minuto 24.40 habla de los "Vigilantes del Cierzo", un proyecto consistente en colocar macetas con plantas de fresas en muchos balcones y terrazas de la ciudad de Zaragoza para medir la contaminación con metales pesados. Al respecto, dice que dichos metales "se fijan entre los pelillos" de las plantas. Cuando Pepa Fernández le pregunta "de comerse las fresas ni hablemos, ¿no?" viene su alucinante respuesta:

"Si las lavas bien... evidentemente comer cosas que se ha criado en las ciudades exige un lavado..."

Pues mire usted, no. El problema de los metales pesados en el proyecto de las fresas zaragozanas y, por extensión, en los huertos urbanos, no es que estos elementos tóxicos se posen sobre la planta (que también) sino que son absorbidos por las raíces, que tienen la costumbre de succionar todo lo que esté disuelto en el suelo. Al final terminan en todas las células del vegetal. En este artículo de Magnet tenéis información sobre el peligro de los huertos urbanos. (Ojo, un huerto urbano puede ser una idea estupenda como lugar de ocio y encuentro, como elemento educativo... pero no como fuente de alimento, al menos no sin analizar antes en qué condiciones está el suelo. Si no se tiene claro, y para evitar problemas, lo mejor es cultivar plantas ornamentales).

Como el citado programa de radio tiene una gran audiencia -cerca de 900 000 oyentes- consideré, por el bien de la salud pública, que era muy importante que en el siguiente programa el señor Araújo rectificara su afirmación. Así se lo hice saber en Twitter:

Araújo

Araújo

En pocos minutos tenía su respuesta:

Araújo

Vale, lo de lavar está bien, aunque en este caso... Bien, han pasado dos semanas (el domingo anterior no participó) y de nuevo el 28 de mayo ha estado en el programa. Ahí lo tenéis, desde el minuto 17.13 hasta el 30.18:


¿Habéis oído su rectificación? Yo tampoco. Lo que sí le he oído ha sido hablar de estudios científicos que avalan lo buenísimo para la salud que es darse un "baño de bosque". Me llama la atención su capacidad de seleccionar los estudios científicos que le gustan y ningunear los que van contra sus creencias. Como muestra, su opinión sobre los transgénicos, a años luz de las evidencias científicas, publicada en Grain en 2013:

Araújo transgénicos

Quiero pensar que, en lo que a la rectificación se refiere, Joaquín Araújo se ha olvidado. Porque, como dicen los más ancianos del lugar, lo prometido es deuda. ¿Quizá en su próxima participación en No es un día cualquiera?

martes, 9 de mayo de 2017

Sobre el agua embotellada ¡bien por el Gobierno de Navarra!

Y más en concreto por su Departamento de Educación, que desde hace unos años prepara unas pruebas de evaluación diagnóstica para todos los estudiantes de 2º de ESO en las que se analizan las competencias en comprensión lectora, matemáticas, inglés y ciencias.

En mi humilde opinión el consumo de agua embotellada es un pijerío absurdo por lo antieconómico (para el consumidor) y por lo antiecológico; al respecto podéis echar un vistazo a estas dos entradas que publiqué hace un tiempo:

Embotellada: más bacterias que la del grifo.
La historia del agua embotellada.

Pues bien, atentos al siguiente texto incluido en la prueba de competencia científica:

Agua embotelladaAgua mineral

Y esta es una de las preguntas relativas al texto:

Consumo agua embotellada

La respuesta correcta (según el Departamento de Educación, ole y ole): No, porque no hay evidencias científicas.

Una vez más, salud y pensamiento crítico.

lunes, 28 de noviembre de 2016

Pero ¿qué porquerías compramos?

Las modas van y vienen, es cosa sabida. Vuelve a las manos de la chavalería el cubo de Rubik, ese curioso artefacto inventado en 1974 por el húngaro Enro Rubik y que, según cuenta la Wikipedia, es el juguete más vendido del mundo.

Yo diría que más que un juguete es un interesantísimo objeto, tanto por su diseño como por su faceta matemática, con sus más de 43 trillones de permutaciones posibles. Afortunadamente se han descubierto diversas maneras de resolverlo, lo que no deja de sorprenderme.

En fin, un objeto muy adecuado como para que mi hijo de trece años se interesara por él, y así sucedió. Total, que sacó unas monedas de la hucha y se dirigió a uno de esos comercios anteriormente conocidos como "todo a 100" y que ahora se reconocen por el origen étnico de los propietarios. Un bazar chino, sí. Vamos, que compró la versión del cubo mas barata que se puede comprar.

No debe sorprender que le saliera el tiro por la culata. Al poco rato de ponerse a dar vueltas a las piezas en las tres direcciones del espacio se le soltó una de las piezas de la esquina. La volvió a colocar y de nuevo se soltó, esta vez en compañía de otra pieza. Al tratar de recomponerlo se le desmontó por completo. Tras varios intentos infructuosos por volverlo a su ser tuvimos que darlo oficialmente por muerto.

Plástico inservible
Ya comenté más o menos lo mismo por aquí al respecto de algunos regalos promocionales de calidad más que sospechosa, pero me apetece volver a decirlo. Hay cosas que, de verdad de la buena, no valen la pena. Como muchos de esos productos que se venden a precios ridículos. Ya sabéis, eso de que lo barato es caro. Hombre, no sé, si es una figurita de plástico que no tiene otra función que adornar, si a alguien le gusta por espantosa que sea, pues vale. Quién soy yo para meterme con los gustos espantosos de nadie, por supuesto. Pero cuando lo que te llevas a casa tiene un uso un poco más que el contemplativo, pensáoslo bien. Si el cacharro en cuestión tiene que iluminar, cortar, atornillar, rallar, empalmar, descorchar, vibrar, proteger, pegar, sujetar, girar, batir, aislar, etc. hay una alta probabilidad de que no lo haga correctamente. Y en ese caso es probable que la reparación del daño cometido por el artefacto en cuestión sea bastante más caro que un artefacto similar pero bien construido.

No sé por qué, pero me viene a la mente la historia del bacalao escocés, que dicen que llega a viajar más muerto que vivo: se pesca en las frías aguas del Mar del Norte, en el Atlántico, se ultracongela, se envía en barco a China, donde se filetea y se envasa, y vuelve a Escocia donde termina en el plato del vecino del pescador.

Parece que el transporte en contenedores marítimos es algo baratísimo... en cuanto a los costes económicos:

"En un contenedor de 33 metros cúbicos se pueden empacar 1.000 patinetas, o 10.000 pares de jeans, o 13.000 teléfonos inteligentes. El costo para transportarlo por unidad: una patineta US$1,50, un par de jeans 15 centavos, el teléfono unos 10 centavos".

Según el mismo artículo, en cada momento hay 6 000 buques en los océanos con 20 millones de contenedores, 6 000 monstruos transportando de todo y quemando hasta cien mil kilogramos de combustible al día (cada uno de ellos), con el grandísmo coste medioambiental que ello supone.

¿Y qué transportan? De todo. Como bacalao escocés o cubos de Rubik que no se pueden resolver porque su vida media lo impide. El juguete que compró mi hijo se fabricó, probablemente, en una población del interior de China, quizá a centenares o a miles de kilómetros del puerto donde embarcó. Antes de llegar a ese puerto hubo que llevar a la fábrica las materias primas para fabricarlo, el cubo y el envoltorio, mayormente derivados del petróleo. Es probable, además, que la energía que empleó la fábrica proviniera de fuentes no renovables, quizá de una central térmica de carbón. Desde ahí viajó a la costa, para iniciar una singladura que iba a durar casi un mes para llegar a un puerto europeo, quizá Amberes, o Valencia... En fin, el juguete en cuestión terminó en Tafalla, que os aseguro que no tiene acceso al mar; aún necesitó al menos un nuevo transbordo.

No es la primera vez que vivo la experiencia de tirar a la basura algo cuyo origen está en el otro extremo del mundo y que tiene un precio irrisorio (lo que se explica en gran medida por las deplorables condiciones laborales de quienes lo manufacturan).  Algo que ha consumido recursos valiosos (plásticos, metales, tecnología, horas de trabajo, combustible...) y cuya estúpida e inútil vida ha tenido un impacto inmerecido en el medio ambiente. Pa ná, que decía aquel.

En fin, que otro gallo nos cantaría si fuéramos un poco más racionales también a la hora de comprar. Pero claro, el que esté libre de pecado...

Por cierto, mi hijo tiene un nuevo cubo de Rubik. Y le ha costado más pasta que el anterior. Espero que haya tomado nota de la experiencia.

jueves, 19 de mayo de 2016

Los nuevos aros de los paquetes de cerveza ¡son comestibles!

Si lo adopta toda la industria de los refrescos y cervezas podremos darle un adiós definitivo a imágenes tan tristes como esta:


Quien ha encontrado la solución es la empresa cervecera SaltWater Brewery, en la que han desarrollado unos aros fabricados con material no solo biodegradable, sino además comestible:


Una gran parte de estas trampas mortales terminan en el mar, pero también en el medio terrestre pueden acabar los animales atrapados en ellas. (A lo mejor habéis oído alguna vez que hay que cortar los aros en cuestión, pero no creo que lo haga mucha gente...). El material con el que se fabrican los nuevos aros es algo más caro que el de toda la vida, pero ¡qué puñetas! también la cerveza y los refrescos son más caros que el agua*, que quita muy bien la sed.

Ahí va un vídeo (en inglés) con más información:



Vía boredpanda.

*Agua del grifo, mucho mejor que ese pijerío del agua embotellada.

jueves, 10 de marzo de 2016

El mundo marino de un fotógrafo, por dentro


No me resisto a compartir con vosotros esta hermosa charla TED en la que el fotógrafo marino Thomas Peschak nos cuenta, con unas imágenes impresionantes, su experiencia y sus reflexiones sobre la difícil relación entre los seres humanos y los habitantes del mar.
No olvidéis, si os hace falta, seleccionar subtítulos en español en el icono de la derecha.



(Fuente)

jueves, 18 de febrero de 2016

Un señor desenterrando un enorme nido de avispas

Vespula germanica, el bicho
El señor en cuestión es Bob Brown, y en el vídeo lo vemos desenterrando un enorme nido de avispas invasoras (Vespula germanica) en Christchurch, Nueva Zelanda.
El objetivo de tan curiosa actividad no es destruir el nido, sino buscar armas para controlar biológicamente a esta especie invasora:

"No estoy desenterrando el avispero para matarlo. Por el contrario, necesito mantenerlo vivo para estudiar los parásitos como hongos y ácaros. De hecho, voy a colocar algunos avisperos en cajas nido para mis investigaciones sobre el comportamiento".

En la página de Landcare Research, la organización para la que trabaja Brown, podemos leer:

"El problema de las avispas en Nueva Zelanda es considerado el peor del mundo. Se estima que esta plaga le cuesta a la industria primaria de nuestro país 130 millones de dólares anuales. Además las avispas suponen un peligro para las personas y compiten por el alimento con las aves nativas".

Brown descubrió en 2011 un ácaro que reduce las poblaciones de la avispa. Bryce Buckland, presidente del Vespula Biocontrol Action Group :

"Estamos encantados con los progresos de Landcare Research en el estudio del impacto de los ácaros sobre las colonias de avispas. Podría tener grandes beneficios para los productores primarios y para los ecosistemas naturales. Los agentes de control biológico son la mejor solución a largo plazo para hacer frente a las plagas".

Ahí va el vídeo del desenterramiento del avispero, que encontré en Reddit. Impresionante:

jueves, 8 de octubre de 2015

¿Poco y bueno o mucho y malo?

"Y Dios los bendijo, diciendo:
Sed fecundos y multiplicaos,
y llenad las aguas en los mares,
y multiplíquense las aves en la tierra".
Génesis 1:22

(Aunque no todas sus criaturas le obedecieron. Para conseguir ser cada vez más numerosos, algunos seres vivos como las bacterias optaron por... la división. Chiste malo, sí).

Todas las especies vivas tratan de expandirse al máximo -aumentando su población, ocupando nuevos territorios- según sus posibilidades. Una especie cualquiera, con recursos ilimitados y sin ningún tipo de impedimento como predadores o enfermedades crece de manera exponencial. Su límite (teórico, claro) es el infinito.

Todos sabemos que la realidad no es así, pero a pesar de ello la vida es terca y se empeña, cuando menos, en mantener sus efectivos. Y para ello ha desarrollado estrategias reproductivas muy distintas.

Efémeras, un grupo de especies de estrategia r.

Sigue leyendo en Naukas...

lunes, 9 de marzo de 2015

¿Adivinas en qué gastas la mayor parte del agua en tu casa?

¿En ducharte? No. ¡En comer! Y no por el agua de cocer los macarrones, no...
¡Producir comida necesita mucha, muchísima agua!
Como en el vídeo se habla de galones estadounidenses, la conversión es 1 galón = 3,7854 litros:


Vamos, que con el agua necesaria para producir un filete podemos ducharnos ¡54 veces!

(Vía The Presurfer)

jueves, 27 de marzo de 2014

Los pedos de los canguros pueden reducir el cambio climático

Vale, el título es un poco exagerado. Pero mola, ¿eh?


Empecemos hablando de las vacas, uno de los animales estrella en la ganadería mundial: tenemos más de 1300 millones de ellas en el planeta, y cada vaca produce 100 kilogramos de metano al año, uno de los gases de efecto invernadero más potentes; son, de hecho, la principal fuente de metano atmosférico en la actualidad. La ganadería bovina, por tanto, contribuye significativamente al cambio climático.
Los canguros fermentan el forraje del que se alimentan en un amplio estómago similar al de los rumiantes pero con una flora intestinal diferente a la de estos. No es que no produzcan metano, como se creía hasta no hace mucho, pero por unidad de comida producen un 80% menos que el ganado bovino. En sus tripas viven las bacterias Blautia coccoides y diferentes especies de Prevotella, Oscillibacter y Streptococcus, que con su metabolismo producen mayoritariamente acetatos en lugar de metano, según un estudio reciente. En fin, que cambiar los chuletones de buey por los de canguro puede sonar sacrílego, sobre todo por la zona desde donde pongo este desvarío, pero podría ser bueno para el planeta.
De regalo, la reacción de un tipo que experimenta en sus carnes el pedo de un canguro:



(Vía)

viernes, 7 de marzo de 2014

Somos 175 mil millones de humanos "equivalentes"

Los animales consumimos alimentos como fuente de materia y también como fuente de energía, a diferencia de las plantas y otros organismos fotosintéticos cuya fuente de energía es la radiación electromagnética solar (estos organismos utilizan en casi todos los casos las frecuencias visibles excepto la verde; de ahí el color verde de las hojas). Al respecto, hace ya algún tiempo que en muchos envases de alimentos destinados al consumo humano viene indicado el aporte energético:

100 gramos de este alimento proporcionan 133 kilocalorías,
o lo que es lo mismo 558 kilojulios.
Como seres vivos que somos, valga la redundancia, necesitamos un aporte energético continuo para fabricar y reponer nuestras estructuras y para llevar a cabo nuestras actividades, como mantener una temperatura constante, movernos, digerir los alimentos, filtrar la orina... y otras menos evidentes para el no iniciado como muchas rutas del metabolismo celular.
La OMS (Organización Mundial de la Salud) recomienda...

¿Queréis saber de qué va eso de los seres humanos equivalentes? Entonces seguid leyendo en
Naukas: Somos 175 mil millones de humanos "equivalentes"

viernes, 31 de enero de 2014

Tiburones vs. humanos

Desde que Steven Spielberg estrenó su exitosa película Tiburón, es este (en realidad todo un superorden, el de los selacimorfos) uno de los animales más temidos del mundo por el ser humano. No es, ni de lejos, el animal más peligroso: el mosquito Anopheles causa, como vector de la malaria, cientos de miles de muertes cada año. Decía que los humanos tememos a los tiburones, pero esta infografía demuestra que son los escualos quien tienen que alejarse de nosotros como alma que lleva el diablo (no os aburráis dándole al cursor que os cuento algo más debajo de la imagen):


Ya veis: cada año viene a morir una docena de personas por ataques de tiburones, mientras que nuestra industria pesquera mata casi mil docenas de tiburones por hora, lo que supone más de 100 millones al año. Se calcula que uno de cada quince tiburones termina sus días a manos de los pescadores, y al último enlace me remito¿Quién mata más? En National Geographic nos encontramos con una serie de datos muy interesantes sobre los ataques de tiburones, entre los que nos encontramos los siguientes (algunos también me resultan incomprensibles, sí):

- Por cada humano muerto por un tiburón hay dos millones de tiburones muertos por los humanos.
- Tienes una probabilidad de 1/3.700.000 de morir por el ataque de un tiburón.
- La probabilidad de morir por la gripe es de 1/63.
- La probabilidad de morir por una caída es de 1/218.
- En 1996 43 000 norteamericanos sufrieron heridas usando el inodoro, 2600 por ambientadores domésticos. Los tiburones hirieron a 13 norteamericanos.

Es necesario que se sepa que los tiburones tienen un papel fundamental como reguladores de los ecosistemas, y que una gran parte de las capturas lo son para utilizar únicamente las aletas, consideradas una delicia en forma de sopa para los chinos.

Aletas de tiburón. ¿Y el resto? En el fondo del mar.
Esto de las aletas tiene una crueldad añadida: al animal se le cortan las aletas y es arrojado al mar, en muchas ocasiones vivo. En este caso sufrirá una lenta agonía pues, como no disponen de vejiga natatoria, se hunden lentamente hacia las profundidades sin poder nadar. También la estupidez de que el cartílago de tiburón tiene propiedades terapéuticas increíbles (lo que es falso) contribuye a que muchas especies de tiburón estén amenazadas de extinción. Si os interesa la protección de los tiburones, no dejéis de visitar la página Support Our Sharks. Y si no, siempre podéis colaborar, aunque sea un poquito, no pidiendo jamás una sopa de aleta de tiburón en el restaurante chino, y no haciendo ningún caso a las pseudomedicinas, que además de atacar nuestra salud, son capaces de extinguir especies, como el sangrante caso del rinoceronte que os conté por aquí.
(Vía)