Algunos elegimos la ignorancia, dicen

José Pinto, utilizado para reforzar el delirio

Atentos a esta publicación de Facebook que me envía un amigo:

 

 

Antes de entrar en el tema principal, quiero señalar unas cuantas mentiras que nos quieren colar:

Una. Las consecuencias irreversibles que puede tener el "bozal" para la salud. (Creo que un bozal es algo mucho mas incómodo que una mascarilla, pero qué sabré yo). En la muy recomendable Maldita lo dejan meridianamente claro: ¿Usar mascarilla causa hipoxia? No hay evidencias de que sea así. Hace unos días un servidor se cachondeaba del bulo en Twitter con esta ocurrencia:

La mascarilla produce hipoxia y acidosis. Salvo a los cirujanos porque, como todo el mundo sabe, inhalan oxígeno por una oreja y exhalan CO2 por la otra

— Carlos Chordá (@CarlosChNav) August 2, 2020

Dos."No recuerdan nada sobre los postulados de Koch". Una falacia muy repetida, como la anterior, por los negacionistas. (Aunque algo me dice que quienes están compartiendo alegremente el desvarío en las redes no tienen ni idea de dichos postulados). Como en Newtral explican perfectamente que con este virus se cumplen, os dejo el enlace. Muy clarificador: Qué son los postulados de Koch y por qué los citan los negacionistas del coronavirus.

Tres. "No se cuestionan la eficacia de los test, habiendo estudiado a Kary Mullis". Mullis recibió en 1993 el Nobel de Química por la invención de la Reacción en Cadena de la Polimerasa, más conocida por sus siglas en inglés, PCR. Hay quien cree que esta técnica consiste en que te metan un palito por la nariz, pero es algo un poco más complejo. Podéis creerme, pues en mi época de doctorado hice unas cuantas PCRs. Los negacionistas han hecho correr la voz de que Mullis asegura que no se puede detectar virus con la PCR. Otra vez lo desmota Newtral: No, el inventor de la PCR no dijo que su método es inútil para detectar virus.

Cuatro. "Hace poco hablaba con un técnico de emergencias que me decía... Este año todos los casos, sin excepción, desde que empezó todo esto, fueron cvid". ¿Todos los muertos lo son por covid? ¿La gente se muere de lo de siempre, pero todas las actas de defunción llevan el sello de covid? ¿Y así en todo el mundo? Vamos, anda. O el técnico de emergencias miente, o se lo inventa el autor del texto. No solo no hay quien se lo crea, sino que es directamente más falso que un billete de dos euros. Si fuera cierto implicaría una terrible falta de profesionalidad de miles de médicos, que son quienes firman los partes. Os paso este enlace de EpData, de Europa Press: Mortalidad estimada y registrada por cualquier causa coincidiendo con la epidemia del coronavirus. Datos actualizados el 19 de junio de 2020. Datos de España en su conjunto, aunque podéis buscar por comunidades autónomas, poblaciones y municipios. De entre las gráficas que nos muestran, me quedo con esta. Creo que no necesita comentarios:

Sumerjámonos en el fondo del asunto. El autor nos invita a no ser ignorantes para evitar la manipulación, algo que yo siempre he defendido. Sin embargo...

La primera en la frente. "En España lo solucionamos todo con, 'vas a saber tú más que un médico'". Qué quieres que te diga. Depende. No de cualquier cosa, pero de medicina, un médico sabe más que quien no lo es. Incluso un médico homeópata o un médico por la verdad, aunque parezca increíble. Lo de la ética es otra cosa, claro. Porque un médico tiene un título, sí, lo que le ha costado muchos años de estudio y sacrificios, y esa formación no la tenemos los demás. Y un abogado, un ingeniero, un diseñador, un físico... saben más de su campo que quienes no tienen su preparación, le guste o no a quien escribe semejante ocurrencia.

Más adelante: "tu responsabilidad como ciudadano es mantenerte informado" (de acuerdo) y luego: "es un insulto y un atrevimiento que un igual pueda investigar, estudiar y saber". Vaya, no conozco a nadie que se moleste porque el común de los mortales quiera saber mediante la investigación y el estudio. El problema es que ese señor no conoce el significado de estudiar ni de investigar. Por lo que veo, los negacionistas consideran que hacer cherry picking en Youtube y Facebook es investigar, y yo me parto, qué queréis que os diga. Por si no sabéis que es eso del cherry picking (literalmente recoger cerezas), os lo explico brevemente: consiste en elegir casos individuales que refuerzan tu idea preestablecida; si mil especialistas dicen que A, y tres dicen no A, y tú crees que la verdad es no A, entonces vas a seleccionar como válido lo que dicen estos tres, mientras que los demás forman parte de la conspiración, no sé si me he explicado... Lo encontramos también, por poner otro ejemplo, en los negacionistas del cambio climático.

Este tipo de gente padece lo que se conoce como efecto Dunning- Kruger, algo que, por su naturaleza, es imposible de detectar por quien lo sufre. Copio directamente de la Wikipedia: "El efecto Dunning-Kruger es un sesgo cognitivo según el cual los individuos con escasa habilidad o conocimientos sufren de un sentimiento de superioridad ilusorio, considerándose más inteligentes que otras personas más preparadas, midiendo incorrectamente su habilidad por encima de lo real". Otra manera de decirlo es que les falta humildad y les sobra soberbia. A estos individuos dedicaba recientemente este breve fragmento de Frankenstein debe morir el escritor Juan Gómez-Jurado en Twitter:

Os dejo aquí este vídeo que he subtitulado con Peter Cushing por si os resulta de utilidad estos días.

RT o menciona si crees que puede serle de utilidad a alguien su visionado. pic.twitter.com/B1gozypVgp

— Juan Gómez-Jurado (@JuanGomezJurado) August 17, 2020

En fin, a quienes se sientan aludidos, y muy posiblemente ofendidos (como el autor y quienes le aplauden y comparten sus desvaríos), les propongo que investiguen y que estudien. Pero de verdad, no de mentirijillas. Aquí van algunos conceptos que, me temo, son desconocidos para ellos y que les pueden ayudar a tener una visión más clara sobre la actual pandemia:

De biología molecular: la Reacción en Cadena de la Polimerasa (el ciclo de amplificación posibilitado gracias a la utilización de ADN polimerasas termoestables), o simplemente la estructura y función de ADN y ARN, por no profundizar más.

De inmunología: la activación de la respuesta inmune, la relación antígeno-anticuerpo, la inmunología adquirida mediante la vacunación, las distintas maneras de preparar vacunas...

De virología: los distintos tipos de virus, sus ciclos replicativos como parásitos estrictos, la familia de los coronavirus...

De estadística: medidas de dispersión, significación estadística, correlación entre variables, análisis de la regresión...

Podría seguir, pero creo que se capta la idea. Que hay mucho "experto" en el tema de la pandemia actual que va esparciendo sus ventosidades por doquier, y que hay demasiada gente que las disfruta como si fueran las mejores fragancias. El problema es que estos individuos son un peligro para la salud pública. Y, los peores, aquellos a quienes se les puede exigir la máxima responsabilidad porque tienen un título, como los fantoches de Médicos por la verdad, más peligrosos que un mono con una ametralladora.

Una última cosa. Se le tenía que caer la cara de vergüenza a quien utiliza la imagen del popular José Pinto (quien desgraciadamente no puede dar su opinión al respecto) para apoyar sus insensateces.

Salud y pensamiento crítico.

Tweet

Información o conocimiento y el ejemplo del 5G (soy pesimista)

Foto tomada en Tafalla por mi amigo @Fvazqueztaboada

Hace un tiempo escribí por aquí sobre la libertad y el conocimiento, y sería aconsejable que lo leyerais para entender mejor lo que voy a poner a continuación, pues voy a abundar en el tema.

Esto va a ir sobre el 5G, y sobre posturas en torno a ello, pero podría utilizar otros ejemplos de cuestiones científicas en la que hay un debate enfrentado. Lo curioso es que este debate es real en la sociedad, pero en general no lo es tanto en el mundo científico. Los científicos y otros expertos en el tema, en su inmensa mayoría, se alinean en uno de los dos bandos. Veamos.

En los últimos tiempos ha aparecido una oposición significativa a la instalación del 5G. Incluso he mantenido alguna discrepancia en las redes con gente que apoya esta postura. Sus argumentos son que sí, que en Internet hay información a favor y en contra del 5G, pero que si hay expertos que se oponen ("expertos" como lobbies ecologistas), lo mejor es ser precavidos y oponerse al despliegue de esta tecnología de la comunicación.

Lo curioso es que, casi invariablemente, cuando preguntas a quien rechaza el 5G qué sabe sobre la radiación electromagnética, se queda en blanco. Pero eso sí, de una u otra manera viene a decirte que saber eso no es necesario. En otros casos dice que sí, que lo sabe, que sabe que esta radiación es no ionizante, pero "todos sabemos la importancia de la dosis", ¿no es así?

En el espectro electromagnético está la clave, así es. Lo primero que hay que saber es que el espectro electromagnético es algo natural, y que todos los cuerpos del universo, incluido tú que me lees, emiten radiación electromagnética. Lo de espectro significa que hay una variación continua de longitudes de onda, o de frecuencias, ambos conceptos íntimamente relacionados. Veamos una representación del espectro:

(Fuente)

Las ondas electromagnéticas están representadas, de izquierda a derecha, de mayor a menor longitud de onda o, lo que es lo mismo, de menor a mayor frecuencia. Como todas viajan a la misma velocidad (en el vacío, 300 000 km/s), cuanto menor es la longitud de onda más veces oscila en un tiempo determinado. A este "ritmo" de oscilación le llamamos frecuencia y se mide en herzios (oscilaciones por segundo). Cuanto mayor es la frecuencia, la onda tiene más energía. Esto es lógico: si eres una partícula afectada por una onda, oscilas más rápido si la frecuencia es mayor, por lo que tienes más energía cinética. Si te agitan suavemente puede ser agradable, pero una sacudida intensa es dolorosa.

Por tanto, conforme nos movemos en el espectro hacia la derecha, va aumentando la energía. Busca la luz visible en él: es una franja muy estrecha que viene ampliada en la imagen. (Podríamos decir que la casi totalidad de la radiación electromagnética consiste en luz, en colores para los que somos ciegos). Justo a la izquierda de la luz visible está la radiación infrarroja, a la derecha la ultravioleta. Fíjate ahora en las flechas azules que hay un poco más arriba: de ultravioleta hacia la izquierda, radiación no ionizante; hacia la derecha, radiación ionizante. Las ionizantes se llaman así porque son capaces de arrancar electrones de los átomos (ionizarlos), las no ionizantes no tienen la energía suficiente para hacerlo, independientemente de su intensidad.

Si la radiación es ionizante, puede alterar el ADN (lo que se conoce como mutación) y desencadenar un cáncer. La radiación no ionizante no puede. ¿Significa esto que la radiación no ionizante es inocua? No del todo. La radiación infrarroja, también conocida como radiación térmica, es la que emiten los cuerpos por estar a una temperatura superior al cero absoluto (es decir, todos los cuerpos) y, si es muy intensa, puede ser mortal. Otro efecto es la exposición de la retina a una luz muy intensa, lo que la puede dañar permanentemente. No hay ninguna evidencia científica de otros efectos de las radiaciones no ionizantes sobre la salud.

¿Dónde queda aquí el 5G? queda en la región de las microondas, en torno a 1 a 10 GHz (gigaherzios), por lo que se trata de una radiación de muy baja energía. Para que te hagas una idea, el calorcito que sale de un radiador es una radiación mucho más energética (y, por tanto, potencialmente peligrosa), y no digamos nada de la luz solar, esa maravilla tan útil para nosotros porque nos permite ver, pero que, mucho más importante, nos fabrica (indirectamente a través de la fotosíntesis).

En cuanto a lo de la dosis, piensa en un mediodía de esos en los que el cielo está completamente despejado y encuentras difícil mantener los ojos abiertos ante tal cantidad de luz. Te aseguro que ni la antena más potente de 5G puede emitir con una mínima fracción de la intensidad de radiación visible que recibes del Sol. Una radiación muchísimo más energética por su frecuencia y muchísimo más intensa.

Por cierto, no hay ni un estudio serio que vincule al 5G con el coronavirus ni con la desaparición de las abejas. Sí que hay información que lo afirma, pero no hay conocimiento detrás. Lo que hay es mala fe, manipulación y miedo. Por eso necesitamos el conocimiento, para poder ejercer la libertad, para evitar ser manipulados. Algo así es lo que quise decir en este tuit que puse recientemente:

No distingues fusión de fisión, pero opinas de nucleares. No sabes qué son los anticuerpos, pero lo sabes todo sobre las vacunas. No sabes distinguir virus de bacterias, pero eres experto en Covid-19. Ni idea de ADN y ARN, pero transgénicos caca.
Bien, campeón, bien.

— Carlos Chordá (@CarlosChNav) June 7, 2020

Salud y pensamiento crítico.

Tweet

Sobre muertes por Covid-19 y otras causas: el arte de manipular con números

Ya he visto esta imagen varias veces, tanto en Facebook como en Twitter. Los datos están tomados, como se ve en la parte de abajo, de la página Worldometer.

Estas cifras, de las que no sospecho que sean falsas, se están utilizando para minimizar el impacto del coronavirus, y para alentar las posiciones conspiranoicas de que el gobierno quiere instaurar una dictadura, que es un montaje para que se lucren los fabricantes de mascarillas, que -cómo no- nos engañan para que ganen las grandes farmacéuticas, que si el negocio de las vacunas...

Es decir, cae en la falacia del "y tú más": no es tan importante esta enfermedad si, al fin y al cabo, muere más gente por otras causas ¿verdad?

En ningún momento a nadie se le ha ocurrido decir que el Covid-19 (leí que hay que ponerlo en femenino porque es una enfermedad, pero entonces que me expliquen el sarampión, el cólera o el tifus) es la principal causa de muerte en el mundo, porque sería mentir. Pero, independientemente de si puede causar en el futuro más o menos muertes, habrá que tratar de vencerla con todos nuestros medios. Lo mismo que se trata de reducir las muertes por el resto de las causas que aparecen en la imagen, aunque cierto es que, como en el caso de la malaria y otras enfermedades infecciosas propias de los países tropicales, se debería estar haciendo más.

Usemos de nuevo la misma falacia. En la fuente de donde se ha obtenido el listado de muertes de la imagen superior no aparece (o yo no he encontrado) la cifra de mujeres muertas por violencia de género. Sin embargo, encuentro este dato, del año 2017, en una web de la ONU:

Es decir, durante todo el año 2017 (no en el 2020, pero tened en cuenta que las cifras de arriba se refieren a solo cuatro meses), la cifra de mujeres muertas por violencia de género ascendió a 87 000.

Vamos a subir la cifra a 100 000, por si ha habido un incremento (me temo que desgraciadamente no se reducen estas horribles muertes), y dividimos entre tres para calcular el número de mujeres muertas entre el 1 de enero y el 1 de mayo de 2020: 33 333.

Y ahora, lo ponemos en el primer lugar de la lista de arriba:

Violencia de género 33 333

Coronavirus 237 469

Malaria 327 267

...y así sucesivamente

Y ahora ¿os imagináis que alguien usa esa tabla ampliada para decir que no vale la pena dedicar tantos esfuerzos a reducir los asesinatos de las mujeres por motivos machistas ? Pues eso.

Salud y pensamiento crítico.

Tweet

¿Y si cambiamos la forma de medir el tiempo? Segunda parte, el reloj

Y adiós

En mi última entrada (¿Y si cambiamos la forma de medir el tiempo? Primera parte, el calendario) proponía cambiar de una forma bastante radical el año. Ahora toca, lo prometido es deuda, cambiar el reloj. A fondo, que no se diga.

Como bien sabéis, un día tiene 24 horas de 60 minutos, cada minuto 60 segundos. Vale, ¿dónde está el problema? A ver, pensad un poco: ¿cuántos minutos hay en un día? ¿y segundos? ¿cuántos segundos tiene un día? Está claro, la respuesta requiere que nos pongamos a calcular. Ya, ya sé que ahora todos llevamos una calculadora en el móvil, pero toca calcular. Es lo que tiene que el sistema horario no sea decimal.

Así que voy a proponer (y tal y como ya dije en la entrada del calendario no espero que nadie se tome en serio el desvarío) dividir el día de forma decimal, un tanto sui géneris, eso sí.

El nuevo día (uy, eso parece New Age) va a tener 100 horas.

Sigue leyendo en Naukas: ¿Y si cambiamos la forma de medir el tiempo? Segunda parte, el reloj

Tweet

¿Y si cambiamos la forma de medir el tiempo? Primera parte, el calendario

Adiós

Hace mucho tiempo, cuando era adolescente, devoraba todo lo que caía en mis manos que viniera firmado por el genial Isaac Asimov. Uno de esos textos tenía que ver con crear un calendario perpetuo, no como los que usamos ahora, que cambian año tras año. Podría buscarlo, pero prefiero no hacerlo, para que me influya lo menos posible.

La cosa es que se me ha ocurrido (no, no espero que nadie me haga el más mínimo caso, por supuesto, pero me parecía un entretenimiento interesante) cambiar la manera en que medimos el tiempo, porque yo lo valgo.

Empecemos por el año, por el calendario. Aquí dependemos, como bien sabéis, de la órbita de la Tierra alrededor del Sol. Un año dura lo que tarda nuestro planeta en completar una órbita. Esto viene a ser 365 días y cuarto, o más en concreto 365 días, 6 horas, 9 minutos y 9,76 segundos. Del hecho de que el año no sea un número entero de días se deriva que necesitemos los años bisiestos.

Un año tiene doce meses: siete de ellos tienen 31 días (enero, marzo, mayo, julio, agosto, octubre y diciembre), cuatro de ellos 30 (abril, junio, septiembre y noviembre) y queda febrero, que tiene 28 días o 29, en el caso de que caiga en bisiesto. Un sinvivir, con el pobre febrero generalmente tres días más breve que la mayoría de los meses. Mal, señores.

Rompamos con todo. Diez meses de 36 días, y adiós a la nomenclatura tradicional. Llamémosles primero, segundo, tercero... décimo; menos romántico, pero más útil, qué caramba. ¿Y los cinco días que faltan?

Sigue leyendo en Naukas: ¿Y si cambiamos la forma de medir el tiempo? Primera parte, el calendario

Tweet

Esto ¿no es quimiofobia? (En un libro de texto)

Este es el título de un apartado de una unidad en un libro de texto de Física y Quimica de segundo de ESO:

A lo largo de dos páginas se aborda las ventajas e inconvenientes de la química. Sin embargo, no dice nada sobre la ciencia de la química, la investigación; se centra, sobre todo, en la industria. Pero ni siquiera se refiere solo a la industria "química" en un sentido más estricto (medicamentos, fertilizantes, plásticos...) sino a la industria en general, y de paso nos cuela la vivienda y el transporte:

El apartado termina con esta actividad:

Llamadme tiquismiquis, pero esto aparece en el primer curso en que se habla de química en la enseñanza obligatoria. No hay nada parecido ni en física, ni en matemáticas, ni en biología, ni en geología.

Cierto es que en muchos libros de texto de cuarto de biología, en los temas de genética se habla de la polémica generada con la tecnología de los transgénicos, por poner un ejemplo en que se aborda "la cruz" en otras disciplinas. Pero no es lo mismo, no sé si me entendéis.

Malo sería que una ciencia no tuviera aspectos positivos pero ¿realmente es necesario decir que la química tiene una versión Mr. Hyde? Posiblemente la intención de los autors no era la que yo aprecio: que nuestros jóvenes, en su primer contacto con la química, quedan avisados de su maldad. Es lo que tiene la educación, que tenemos que tener mucho cuidado.

Tweet

Cinco razones por las que no deberías dar de comer a los gatos callejeros

Me pareció ver un lindo gatito

Uno. Los gatos callejeros son un peligro para la salud pública

Hay que tener presente que, a diferencia de los domésticos, no están vacunados ni desparasitados, y su hábitat son nuestros pueblos y ciudades.

La toxoplasmosis es quizá la enfermedad que más habitualmente transmiten los gatos, y resulta fatal en personas inmunodeprimidas y en fetos humanos (que la adquieren durante la gestación). El parásito, Toxoplasma gondii, completa su ciclo vital en los gatos y aparece en las heces, transmitidas por las moscas a, por ejemplo, la comida humana.

No es esta la única zoonosis (enfermedad que se transmite de otra especie animal a humanos) asociada a estos felinos asilvestrados; recientemente se ha descrito el caso de una mujer japonesa que podría ser la primera persona infectada y muerta por fiebre severa con síndrome trombocitopénico tras adquirir el virus por la mordedura de un gato callejero. Otras son la rabia, la toxocariasis, la tiña y la bartonelosis, además de que podemos ser infectados por ectoparásitos como pulgas.

Dos. Los gatos callejeros ensucian el entorno

Dispersan basuras, ensucian con sus excrementos y hacen ruidos con sus peleas diurnas y nocturnas, especialmente en las épocas de celo. Hay quien ofrece comida a los gatos en trozos de papel aluminio o en envases de usar y tirar como los de poliestireno, y por supuesto no vuelven para recoger el envoltorio: más basura. Los restos de comida terminan siendo un foco de infecciones o, y no sé qué es peor, alimento para las ratas. (Por cierto, quienes dan de comer a los gatos ¿darían de comer voluntariamente a las ratas, que es lo que hacen de manera inconsciente? Más aún, ¿no tienen las ratas el mismo derecho que los gatos a recibir viandas de los humanos?)

Tres. Los gatos callejeros no son un control de las poblaciones de ratas

Hablando de ratas, mucha gente cree que los gatos callejeros son fenomenales cazando ratas, y que gracias a ellos hay en nuestras ciudades menos de las que deberían. Posiblemente habría menos ratas si no hubiera gatos callejeros, y a la anterior razón me remito. Según un artículo publicado en Frontiers in Ecology and Evolution, es cierto que las ratas evitan activamente a los gatos, pero estos las capturan de manera muy excepcional. Lo cierto es que, en el caso de un enfrentamiento directo entre gato y rata, el resultado no siempre es el que muchos piensan. A este vídeo viral me remito:



Cuatro. Los gatos asilvestrados han causado la extinción de aves, pequeños mamíferos y reptiles

En primavera y verano, los gatos de nuestras ciudades se ponen las botas con presas mucho más tiernas y fáciles de atrapar que lar ratas: los ejemplares jóvenes de las aves de ciudad, esos (gorriones, pinzones, jilgueros, petirrojos...) que todavía no dominan a la perfección el arte del vuelo. También se zampan a los pollos que todavía no tienen plumón y que caen accidentalmente del nido, pero estos ya no tenían muchas opciones, justo es decirlo. En realidad, todo el año depredan sobre los pájaros, pero para capturar adultos sanos se lo tienen que currar bastante más. Y no, darles de comer no evita que abandonen sus instintivos hábitos de caza, como bien saben los propietarios de un gato doméstico.

La depredación de los gatos (también de los domésticos, aunque estos a menor escala) sobre las aves es impresionante: se calcula que los gatos matan más de un millón de pájaros al día en Australia, poniendo a muchas especies en grave peligro de extinción.
Y, saliendo de nuestras ciudades, pero manteniendo como protagonistas a los gatos asilvestrados, estos han causado la extinción del 14% de los vertebrados insulares. Los gatos son una de las especies más peligrosas cuando llegan a islas donde nunca antes habían estado.


Cinco. Los programas de captura, esterilización y retorno a su entorno no son la solución

En este enlace podéis ver la propuesta que hace el Ayuntamiento de Barcelona para controlar las poblaciones de gatos callejeros en la ciudad. Estos programas consisten en "la captura, la esterilización y el retorno (CER) sobre las colonias de gatos naturales, que son grupos de gatos ya existentes que conviven en un espacio. Una vez capturados, se les somete a una revisión veterinaria para descartar que sufran alguna enfermedad contagiosa, se les esteriliza, se les hace una pequeña marca en la oreja para identificarlos y se les devuelve al espacio donde fueron capturados". De esa manera el Ayuntamiento genera lo que llama colonias controladas: "Una colonia controlada de gatos urbanos es un grupo de gatos esterilizados que conviven en un espacio público y que son alimentados con pienso seco. Son gestionadas por el Ayuntamiento de Barcelona con la colaboración de las entidades protectoras de animales de la ciudad".

A mí no me convence, qué queréis que os diga. Primero, porque dudo mucho que capturen a todos los gatos, machos y hembras, de una ciudad donde se calcula que hay varios miles de ellos sin dueño. Un pequeño porcentaje de gatos sin esterilizar hace que el problema vuelva a empezar; en poco tiempo la mayor parte de la población es fértil, dado lo prolífica que es la especie (el Consejo de Veterinarios de Cataluña estima que hay unos 9000 gatos en las calles de Barcelona y que la descendencia indirecta de una gata es de más de 1700 ejemplares en tres años).

En definitiva, con programas como este, que destilan buenrollismo, se puede contentar a los amantes de los gatos sin dueño, pero difícilmente solucionarán el problema. La gente seguirá ofreciéndoles porquerías como los restos de limpiar el pescado en un envase vacío de helado (yo lo he visto) por mucho que un ayuntamiento destine recursos a darles pienso seco. Por otro lado, los que escapen de la captura van a ser los que repueblen la ciudad con individuos sin vacunar, ni esterilizar, que no cazan ratas, que se comen los pajarillos, que atraen el cariño nutricio de gentes de buena fe...

Salud y pensamiento crítico.

Tweet

Europa contra el plástico: bien, pero a medias

El pasado 27 de marzo la Eurocámara aprobó una directiva por la que prohíbe, a partir de 2021, la venta de una serie de productos de plástico de un solo uso: platos, vasos, cubiertos, bastoncillos de algodón, pajitas, agitadores de bebidas, palitos para sujetar globos y recipientes de poliestireno de los usados en las cadenas de comida rápida.

Bien está, me parece a mí. Pero si de verdad queremos luchar contra el impacto del plástico en el medio ambiente creo que la solución es pobre, y en algunos casos más parece un querer quedar bien. Me explico.

Una familia normal, de las de andar por casa, no utiliza muchos platos, ni vasos, ni cubiertos de plástico, que yo sepa. Generalmente la gente, cuando comemos en casa, usamos vajilla y cubiertos de los de toda la vida, de los de fregarlos y volver a meterlos en armarios y cajones. Otra cosa es cuando se trata de celebrar un cumpleaños para los niños de la clase, de esos que se hacen uno al trimestre y por grupos. Ahí sí, cierto. Pero creo que eso no supone mucho consumo en plástico. Al menos, si lo comparamos con otros consumos. Para ello se me ha ocurrido entrar en un par de supermercados y he tomado unas fotos. Las pongo y voy comentando.

Como veis, un paquete de 25 platos, junto con el envoltorio, tiene un peso (masa, ya sé) de 220 g, lo que supone un promedio de algo menos de nueve gramos por plato. Plástico que solo se va a utilizar una vez, y que conviene evitar. Un ejemplo de lo que, con buen criterio, estará en breve prohibido para los europeos. Fijémonos ahora en un ejemplo de plástico de un solo uso que no se va a prohibir:

Botellas de agua, sí, de esas que recorren muchos kilómetros a bordo de vehículos contaminantes, que además vienen empaquetadas en envoltorios de plástico grueso, como en la imagen... En la localidad donde vivo, en Tafalla, el agua del grifo es estupenda, en todos los sentidos. Pues bien, la gente compra aquí botellas de agua como si no hubiera un mañana. Paquetes de botellas que hay que pasear por los pasillos del súper, cargar en el coche (que a lo mejor no hubiera hecho falta sacar de no ser porque hay que llevar el agua), subir a casa, almacenar... En muchas ocasiones he tratado el tema de lo estúpido que es, en la mayoría de los casos, el consumo de agua embotellada. Por ejemplo:

Embotellada: más bacterias que la del grifo
Sobre el agua embotellada ¡bien por el Gobierno de Navarra!
La historia del agua embotellada

Y por cierto, ¿Cuánto pesa una botella de agua?

Ya veis, si restamos los 1000 g de su contenido, una botella de agua de 1 litro pesa 30g, ¡más del triple que un plato de plástico y no tengo en cuenta el embalaje! Algo me dice que se consumen más botellas que platos... Cierto que hay botellas de más capacidad, con un menor porcentaje de plástico, pero también botellitas de 330 ml, mucho plástico para tan poca agua...

Más cosas que no se prohíben y que no dejan de ser plásticos de un solo uso, y de un uso estúpido, además:

Bolsa de magdalenas. Cada magdalena está envasada individualmente.

Sin palabras.

También sin palabras.

Nada que decir.

Diría algo, pero me lo callo.

Estoy aburrido de ver gente que hace lo de la foto del limón. ¿De verdad hace falta meter un limón, o un pimiento, o una mano de plátanos... en una bolsa como esa, que al llegar a casa directamente se tira a la basura? Aún peor. En Mercadona (lo indico porque solo me ha pasado ahí) hubo unos días en que si aparecía, pongamos por caso, con un limón, la cajera se empeñaba en meterlo en una bolsa, a pesar de mis protestas, porque estaba obligada. La lié parda varias veces y ya me han dejado por imposible.

Tampoco me parece muy necesario lo de usar guantes (de plástico, de un solo uso) para servirse frutas y verduras. ¿Acaso los recolectores, en el campo, lo hacen con las manos lavadas? ¿No es más lógico no usar guantes y lavar el producto en casa, cosa que hay que hacer hayas usado guantes o no?

Y otra costumbre muy dañina para el medio que debería ser absolutamente prohibida; la Eurocámara prohíbe los palitos para sujetar globos, eso sí:

Salud y pensamiento crítico.

Tweet

¿A alguno de ustedes le enseñaron evolución en el colegio? A mí no

Hace unos días me encontré con esta publicación de Facebook y me dio que pensar. O me recordó, más bien, algo sobre lo que ya había reflexionado.

Empiezo hablando de la asignatura de Física y Química de la etapa de ESO. Según el BOE del 3 de enero de 2015, referido a la LOMCE (Ley orgánica para la mejora de la calidad educativa), entre los contenidos de 2º y 3º nos encontramos con lo siguiente:

"Formulación y nomenclatura de compuestos binarios siguiendo las normas IUPAC".

Así que aquí tengo a la muchachada aprendiendo que si el hierro tiene como símbolo Fe y valencias dos y tres, o que el yodo, con ye, es I, con i latina, y 1, 3, 5, y 7. Para que pronto sepan cómo se formulan los hidruros y demás.

No creáis que semejante desbarrada es algo nuevo, qué va. Yo, que estudié la EGB, ya tuve que enfrentarme al listado de símbolos y valencias y a los anhídridos (que han pasado a la historia) en épocas vitales tan tempranas. Lo odiaba. Y ahora que lo veo desde el otro lado de la barrera, como docente, me doy cuenta de que con esto se consigue, fundamentalmente, cercenar alguna posible vocación en el campo de la química. Sin la más mínima duda, y creo que no es necesario entretenerme en explicarlo.

Se puede enseñar química, y muy bien, en la etapa de enseñanza obligatoria, a quien no conoce los fundamentos de la formulación y la nomenclatura. Sin ellos se puede entender perfectamente que la fórmula del ácido sulfúrico, H₂SO₄, representa una molécula formada por dos átomos de hidrógeno, uno de azufre y cuatro de oxígeno. Se puede entender el proceso de Haber para sintetizar amoniaco y la estequiometría de esta y de otras reacciones químicas. Y a lo mejor, solo a lo mejor, prescindiendo de la unidad de formulación y nomenclatura ganamos para la ciencia un puñado de químicas y químicos (por cierto, químicos son personas, no peligrosas sustancias artificiales). Porque estamos hablando, no lo olvidemos, de 2º y 3º de ESO, con unos contenidos dirigidos a todos.

Volvamos a lo de la evolución. En el currículo de Biología y Geología aparece por primera vez en 4º de ESO, lo que significa que una parte muy grande de la población nunca va a recibir ni la más mínima noción sobre el tema. Porque, para quien no lo sepa, así como en tercero de ESO todo el mundo cursa la asignatura de Física y Química, en cuarto hay que optar por un itinerario, y solo quienes lo hacen por el itinerario científico estudian la asignatura de Biología y Geología. Así que quien, pongamos por caso, se dirige al itinerario humanístico y termina ejerciendo como periodista, puede llegar a publicar desbarradas como estas:

La evolución biológica no es meramente un asunto "para los de ciencias". Es mucho más que eso. Tiene que ver con la percepción que el ser humano tiene de sí mismo. Somos seres vivos, somos una especie más del inmenso árbol de la vida, y conocer nuestro lugar en el inmenso ramaje del árbol y las relaciones de parentesco que nos unen al resto de las especies debería formar parte de los conocimientos mínimos que los ciudadanos llevaran en su mochila intelectual al abandonar la enseñanza obligatoria. Incluso, si un día se llegara a enseñar Filosofía en la ESO (podéis decir que soy un soñador pero no soy el único, que diría Lenon), habría que hacer referencia a la evolución biológica. Como cuestión filosófica, sí. Por ejemplo, para que gente como Juan Manuel de Prada no intoxique a mentes poco informadas; no os perdáis este estupendo análisis de Aberron de uno de sus artículos.

No he querido fijarme más que en estos dos ejemplos, formulación y nomenclatura de sustancias inorgánicas y evolución biológica, para constatar que valdría la pena hacer una buena revisión de los currículos de ciencias en la ESO. Porque es probable que haya otros casos de "inconveniencias". En el área de la ciencia y en el resto, por supuesto. Seguro que otros colegas de profesión tienen sus aportes que hacer. Bienvenidos sean.

Tweet

Que alguien cambie estos términos científicos

Voy a ponerme tiquismiquis, aviso. Es posible que no tenga demasiada importancia, pero creo que los términos científicos deberían ser lo más precisos posible, así que propongo algunos cambios que, por supuesto, nadie va a tomar en serio, ni tan siquiera yo. Pero así me entretengo un rato y a lo mejor aprendes algo. O eso espero ;-)

¿Respiratorio? Mejor intercambiador de gases. (Imagen)

1.- Aparato respiratorio
En realidad, lo que hacemos en este aparato, especialmente en los alveolos pulmonares, es intercambiar gases. En ellos pasa el oxígeno de la atmósfera hacia el interior de los vasos sanguíneos y, en el sentido contrario, dióxido de carbono. La respiración de verdad, la auténtica, la hacen todas las células de nuestro cuerpo, en las mitocondrias, proceso que consume oxígeno y produce dióxido de carbono, de ahí la necesidad del intercambio con el entorno. Mi propuesta: aparato intercambiador de gases.
Por supuesto, esto es válido para otros aparatos respiratorios del mundo animal como el branquial o el cutáneo.

2.- Respiramos oxígeno
A mí me gustaría más que se dijera que respiramos glucosa. Esta es la molécula que, durante la respiración mitocondrial (la auténtica, decía), y con el oxígeno como reactivo necesario, nos proporciona la energía necesaria para el metabolismo. De hecho muchos seres vivos obtienen energía de la glucosa, aunque de una forma menos eficiente, sin utilizar oxígeno. Esos, en lugar de respirar, fermentan.

3.- Aparato digestivo
Vale que en el aparato digestivo hace la digestión, que no es otra cosa que el troceado de moléculas grandes (proteínas, por ejemplo) para obtener sus constituyentes (aminoácidos, en este caso). Pero la misión más importante de este aparato corporal es absorber las moléculas (nutrientes) que tras la digestión deben llegar a todas las células del organismo. Esa absorción se hace fundamentalmente en las paredes intestinales hacia los capilares sanguíneos. Mejor se llamaría aparato absortivo, a pesar de que no aparezca en el diccionario. Pero solo porque no se llama como debería.

4.- Célula
El nombre lo debemos a Robert Hooke, que en 1665 publicó las observaciones de tejidos vegetales con un microscopio de la época, de 50 aumentos. La palabra célula viene del latín cellulae, celdillas, porque lo que vio en realidad eran las paredes celulares de tejidos muertos, como el corcho, por lo que no vio el contenido celular. Aquí no es tan fácil lo del nombre alternativo. ¿Quizá biounidad?

5.- Átomo
Así bautizó Demócrito a las partículas indivisibles que, según él, conformaban todo tipo de materia. Del griego átomon como unión de dos palabras: a, sin; y tomon, partes: sin partes. El término lo mantiene John Dalton, que en 1805 publica sus ideas sobre la teoría atómica, entre las que incluye la indivisibilidad del átomo. Pero el átomo tiene constituyentes, como protones, neutrones y electrones, así que un nombre alternativo lógico sería tomo. Ah, y tampoco me gusta mucho eso de que los electrones se sitúen en la corteza atómica, que a mí me suena como a capa continua, a modo de la cáscara de una naranja. Mejor sería periferia atómica, por ejemplo.

6.- Principio de acción y reacción
Es la tercera ley de Newton, que viene a decir: "si un cuerpo ejerce una fuerza sobre otro, este ejerce sobre aquel una fuerza idéntica, de igual dirección y sentido contrario" (es lo que explica que te destroces la mano si pegas un puñetazo a un muro de hormigón, entre otras muchas cosas). ¿Que por qué no me gusta? Porque lo de acción-reacción se parece mucho a lo de causa-efecto, como si la fuerza de reacción apareciera como resultado de la de acción, cuando ambas son absolutamente simétricas y simultáneas. ¿Qué tal principio de las dos fuerzas simultáneas?

7.- Energías renovables y no renovables
Lo de renovable viene a ser reutilizable, ¿no es así? Pues de eso nada. Desgraciadamente, y según el segundo principio de la termodinámica, los procesos son irreversibles, por lo que todas las energías son, en esencia, no renovables. El agua que mueve un molino no puede volver a moverlo si no hay un consumo energético que lo devuelva aguas arriba del molino, para que me entiendas. Mucho mejor sería clasificarlas como energías inagotables y energías agotables, que es en el fondo lo que se quiere decir (aunque no hay nada eterno...)

¿Se te ocurre algún caso más? Puedes dejarlo en los comentarios. (Que por cierto, y por culpa de un troll muy pegajoso pasan a estar moderados. Espero que sepas disculparme, sobre todo cuando tarde en publicarlos).

Tweet

Joaquín Araújo no rectifica sobre los huertos urbanos

Joaquín Araújo. Imagen: rtve.es

El pasado domingo 14 de mayo estaba escuchando el estupendo programa de Radio 1 "No es un día cualquiera" cuando tomó la palabra uno de sus colaboradores habituales, Joaquín Araújo, naturalista de pro. En el siguiente enlace está la parte del programa en la que participó:

No es un día cualquiera - Segunda hora - 14/05/17

En el minuto 12.55 ya desvaría con lo de sembrar en determinadas fases de la Luna, a pesar de que Manuel Toharia asegura que no tiene ningún sentido ("como agricultor ecológico que soy", insiste, con lo que parece querer convencer a los escuchantes de que está cargado de razón).

En el minuto 24.40 habla de los "Vigilantes del Cierzo", un proyecto consistente en colocar macetas con plantas de fresas en muchos balcones y terrazas de la ciudad de Zaragoza para medir la contaminación con metales pesados. Al respecto, dice que dichos metales "se fijan entre los pelillos" de las plantas. Cuando Pepa Fernández le pregunta "de comerse las fresas ni hablemos, ¿no?" viene su alucinante respuesta:

"Si las lavas bien... evidentemente comer cosas que se ha criado en las ciudades exige un lavado..."

Pues mire usted, no. El problema de los metales pesados en el proyecto de las fresas zaragozanas y, por extensión, en los huertos urbanos, no es que estos elementos tóxicos se posen sobre la planta (que también) sino que son absorbidos por las raíces, que tienen la costumbre de succionar todo lo que esté disuelto en el suelo. Al final terminan en todas las células del vegetal. En este artículo de Magnet tenéis información sobre el peligro de los huertos urbanos. (Ojo, un huerto urbano puede ser una idea estupenda como lugar de ocio y encuentro, como elemento educativo... pero no como fuente de alimento, al menos no sin analizar antes en qué condiciones está el suelo. Si no se tiene claro, y para evitar problemas, lo mejor es cultivar plantas ornamentales).

Como el citado programa de radio tiene una gran audiencia -cerca de 900 000 oyentes- consideré, por el bien de la salud pública, que era muy importante que en el siguiente programa el señor Araújo rectificara su afirmación. Así se lo hice saber en Twitter:

En pocos minutos tenía su respuesta:

Vale, lo de lavar está bien, aunque en este caso... Bien, han pasado dos semanas (el domingo anterior no participó) y de nuevo el 28 de mayo ha estado en el programa. Ahí lo tenéis, desde el minuto 17.13 hasta el 30.18:

No es un día cualquiera - Segunda hora - 28/05/17

¿Habéis oído su rectificación? Yo tampoco. Lo que sí le he oído ha sido hablar de estudios científicos que avalan lo buenísimo para la salud que es darse un "baño de bosque". Me llama la atención su capacidad de seleccionar los estudios científicos que le gustan y ningunear los que van contra sus creencias. Como muestra, su opinión sobre los transgénicos, a años luz de las evidencias científicas, publicada en Grain en 2013:

Quiero pensar que, en lo que a la rectificación se refiere, Joaquín Araújo se ha olvidado. Porque, como dicen los más ancianos del lugar, lo prometido es deuda. ¿Quizá en su próxima participación en No es un día cualquiera?

Tweet

La homeopatía no es rentable

Ya no está a la venta "porque no es rentable".

Seguro que muchos de vosotros estáis ojipláticos con el título que, desde ya os digo, rebosa sarcasmo. Os comento de qué va el asunto:

Al comienzo de una charla que he impartido muchas veces cometo un "suicidio homeopático", consistente en ingerir todo el contenido del envase de un "medicamento homeopático". Días antes me dirijo a la farmacia de mi barrio y pido una caja de Sedatif PC de cuarenta comprimidos (ya lo he superado, pero las primeras veces me sentía cortado por comprar semejante cosa, algo parecido a lo que sentía en mi adolescencia las pocas veces que fui a por condones). Pues bien, hace unos días quise comprar la cajita de siempre y no quedaba. "Tranquilo, Carlos, lo pido ahora a la distribuidora y mañana mismo lo tienes", me dijo la boticaria. Marcó el teléfono y le oí decir, tras hacer el pedido: "¿Cómo?... Vale, si acaso te llamo en unos minutos".

Y ahora viene lo bueno. Resulta que no le podían enviar el Sedatif PC 40 comprimidos porque - así se lo habían dicho, textualmente- ¡no les sale rentable!

Analicemos la situación. Los comprimidos contienen:

Aconitum napellus 6 DH
Belladonna 6 CH
Calendula officinalis 6 CH
Chelidonium majus 6 CH
Abrus precatorius 6 CH
Viburnum opulus 6 CH

Estas plantas silvestres son los principios activos. En un comprimido de 300 mg de Sedatif PC el excipiente (lo que se pone en un medicamento para mejorar el sabor, darle un volumen adecuado, evitar que se nos deshaga entre los dedos, etc, es decir lo que NO es medicamento) tiene la siguiente composición:

Sacarosa, 225 mg, lactosa 75 mg.

Lo que suma... los 300 mg del comprimido. La sacarosa es el azúcar que añadimos al café y la lactosa el azúcar natural de la leche. ¿Dónde están los principios activos? Pues estar están... pero poquito, muy poquito. Cada uno de ellos se machaca separadamente para obtener lo que los homeópatas llaman "tintura madre", y con ellos preparan diluciones seriadas.

El Aconitum se ha diluido decimalmente seis veces (6 DH), lo que significa que se toma un ml de la tintura madre y se disuelve en 9 ml de agua, se agita (se sucusiona, dicen estos curanderos), se toma de esta mezcla 1 ml y se mezcla con 9 ml de agua... el proceso se repite 6 veces, de ahí lo de 6 DH. El resto de las tinturas madre se diluyen centesimalmente, en un proceso similar pero que, en cada paso, mezcla 1ml con 99 ml de agua. Unas disoluciones muy altas.

Tomando como punto de partida el número de Avogadro, que se estudia en 3º de ESO, se puede llegar a la conclusión de que a partir de la dilución 12 CH ya no queda ni una molécula del principio activo, por lo que en el Sedatif sí que hay principio activo. Sin embargo su concentración es tan baja que ni los mejores aparatos de análisis químico de que disponemos en la actualidad son capaces de detectarlos, ni siquiera el Aconitum, el menos diluido. En este vídeo del programa Escépticos dedicado a la homeopatía se puede ver perfectamente (a partir del min. 23.47):



En definitiva, un comprimido de Sedatif PC contiene 0,3 gramos de azúcar. La última vez que compré una caja de 40 comprimidos pagué por ella 8,40 euros. Doce gramos de azúcar a 8,40 euros supone pagar azúcar a 700 euros el kilo, bastante más que si compras un kilo en el súper.

"No es rentable", le dijeron a la farmacéutica, por lo que me ofreció la opción de comprar el envase de 90 comprimidos, que sí siguen fabricando. De hecho, en la web de Boiron, el fabricante, el Sedatif comprimidos ya solo aparece en esta presentación. Así que cada vez que alguien se lleva una de estas cajas se lleva más del doble de azúcar que si se llevara la de 40. Tontos no son, no.

Podía haber comprado una caja de 90 caramelitos, pero no me apetecía ni pagar tanta pasta (evidentemente vale más que una de 40), ni llenarme la tripa con tanto azúcar ni con el agua correspondiente para ingerirlos (me los tomo a puñados intercalando tragos de agua). Al final opté por la presentación en gránulos, menos espectacular (son bolitas pequeñas) y me "suicidé" con ellos. Parece ser que los gránulos sí que les resultan rentables, ya que vienen 8 gramos en el envase y cuestan 12 euros; 1500 euros el kilo.

Que vender azúcar a 700 euros no sea rentable solo se explica por una avaricia infinita. Claro que es más rentable vender cada vez una cantidad mayor de azúcar, aunque el precio sea relativamente menor (todavía azúcar carísimo), o venderlo en menos cantidad a 1500 el kilo. Pero eso de que el envase de 40 no sea rentable, no sé yo.

A lo mejor tienen razón los homeojetas de Boiron, pero el año 2015, a pesar de que sus ventas cayeron en Europa, tuvieron unas ventas por un valor de más de 600 millones y terminaron el ejercicio con un valor en bolsa de 1390 millones de euros, según leo en CincoDías. Una empresa con unos datos similares a los de algunas multinacionales farmacéuticas, tan denostadas por los amigos de las "medicinas" alternativas. No es rentable el azúcar de lujo, no...

Ojalá fabricar homeopatía sea, más pronto que tarde, poco rentable. Y que el motivo sea que la gente se dé cuenta de que la homeopatía no es otra cosa que un timo sanitario fenomenal, digan lo que digan los profesionales del homeotimo.

Si quieres dar más visibilidad a esta entrada, puedes darle un voto en Menéame. ¡Gracias!

Salud.

Tweet

Por qué el vídeo viral de El viaje del ADN no debería sorprenderte

Es muy posible que lo hayas visto, y que además te haya sorprendido. Pero por si no lo habías visto, ahí lo tienes, con subtítulos en español:



Está claro, ¿no? El experimento, que forma parte de una campaña publicitaria de la agencia de viajes Momondo, consistió en coger a 67 personas de diferentes países, muy patriotas todas ellas, convencidas de la "pureza" de su sangre, para someterlas a un análisis de ADN. Los resultados saltan a la vista: en todos los casos aparecen antepasados de otros países, incluso muy alejados. ¡Y qué caras ponen!

Se han llevado una buena sorpresa y posiblemente tú también. Sin embargo, lo verdaderamente sorprendente habría sido que el ADN hubiera mostrado lo contrario: que el 100% del ADN de alguien tiene su origen en  "su" patria. Si aplicamos un poquito de biología y un poquito de matemáticas verás por qué.

Tienes un padre y una madre. Tanto tu padre como tu madre tienen, a su vez, un padre y una madre: tus cuatro abuelos. Lo que significa que tienes ocho bisabuelos, dieciséis tatarabuelos, y así sucesivamente. Una sucesión geométrica de orden dos, de esas que, sin darte cuenta, se te escapan rápidamente de las manos; recuerda la historia aquella del tablero del ajedrez y el premio reclamado en forma de granos de trigo.

Asumamos que, como promedio, cada veinticinco años aparece una generación humana. Hoy en día, en los países avanzados las mujeres tienen su primer hijo en torno a los treinta años, pero hasta hace muy poco tiempo el primer parto se producía a edades mucho más tempranas. Nos quedamos con los veinticinco años, lo que supone que cada siglo transcurren cuatro generaciones.

Veamos un ejemplo. España, finales del siglo XV, una época decisiva en el devenir de nuestro país (y de muchos otros, como es fácil de suponer: ¿recuerdas el descubrimiento de América?). ¿Cuántos antepasados de cada uno de nosotros estaba teniendo hijos en aquella época? Es muy sencillo de calcular: Si tomamos como punto de partida el emblemático 1492, han transcurrido 525 años. Cinco siglos y cuarto, a cuatro generaciones por siglo, 21 generaciones. Cada generación duplica el número de antepasados: una, 2¹ antepasados (los dos padres); dos, 2² (los cuatro abuelos); tres, 2³ (los ocho bisabuelos)... veinticinco, 2²⁵ antepasados. O lo que es lo mismo, y salvo que la calculadora se equivoque, tanto tú como yo tenemos, en aquella época, 33 554 432 antepasados. ¡Más de 33 millones de antepasados!

Aquí hay que hacer un inciso. Con casi total seguridad son menos. En una época en que los viajes eran algo desconocido para la inmensa mayoría de la población, hay una probabilidad enorme de que muchos de los antepasados que coincidían en el tiempo fueran parientes más o menos cercanos, lo supieran o no. Por lo que tenían antepasados comunes, y eso reduce la cifra calculada. Así que, a ojo de buen cubero, reduzcamos el número a veinte millones, si te parece bien.

Vale, un español tiene veinte millones de antepasados de la época de los Reyes Católicos, ¿cuál es el problema? Que no pueden ser españoles (o lo que es lo mismo, habitantes del actual territorio español), al menos no todos ellos. Como mucho, cinco millones, la cuarta parte. Como mucho, porque en realidad son muchos menos. Porque aunque se calcula que en aquella época había unos cinco millones de humanos en la Península Ibérica, sería extraordinario que todos ellos fueran antepasados de una persona actual, ¿no crees?

Así que mala noticia para los patriotas: eso de la patria es muy relativo, al menos si lo analizamos desde el punto de vista histórico. De la Historia y de la historia de cada cual. ¿Ocho apellidos? Ja, ja. El primer apellido de cada uno de tus ocho bisabuelos, poca cosa. Y encima los apellidos se transmiten vía paterna, con la poca fiabilidad que tiene la cosa... sería distinto si heredáramos los apellidos de las madres, pero el mundo es como es. ¿Patrias? Vamos, venga. Ni actuales ni pretendidas. Y, por cierto, cuanto más reducida sea "tu" patria, menos porcentaje de "pureza" llevarán tus genes.

En fin, que si nos ponemos racionales tenemos que poner una enorme cara de escepticismo ante frases del estilo de "los (pon aquí el gentilicio que te apetezca) tenemos derecho a (rellena esto a tu elección), porque nuestros antepasados..."

Un cordial saludo internacionalista.

Tweet

Pero ¿qué porquerías compramos?

Las modas van y vienen, es cosa sabida. Vuelve a las manos de la chavalería el cubo de Rubik, ese curioso artefacto inventado en 1974 por el húngaro Enro Rubik y que, según cuenta la Wikipedia, es el juguete más vendido del mundo.

Yo diría que más que un juguete es un interesantísimo objeto, tanto por su diseño como por su faceta matemática, con sus más de 43 trillones de permutaciones posibles. Afortunadamente se han descubierto diversas maneras de resolverlo, lo que no deja de sorprenderme.

En fin, un objeto muy adecuado como para que mi hijo de trece años se interesara por él, y así sucedió. Total, que sacó unas monedas de la hucha y se dirigió a uno de esos comercios anteriormente conocidos como "todo a 100" y que ahora se reconocen por el origen étnico de los propietarios. Un bazar chino, sí. Vamos, que compró la versión del cubo mas barata que se puede comprar.

No debe sorprender que le saliera el tiro por la culata. Al poco rato de ponerse a dar vueltas a las piezas en las tres direcciones del espacio se le soltó una de las piezas de la esquina. La volvió a colocar y de nuevo se soltó, esta vez en compañía de otra pieza. Al tratar de recomponerlo se le desmontó por completo. Tras varios intentos infructuosos por volverlo a su ser tuvimos que darlo oficialmente por muerto.

Plástico inservible

Ya comenté más o menos lo mismo por aquí al respecto de algunos regalos promocionales de calidad más que sospechosa, pero me apetece volver a decirlo. Hay cosas que, de verdad de la buena, no valen la pena. Como muchos de esos productos que se venden a precios ridículos. Ya sabéis, eso de que lo barato es caro. Hombre, no sé, si es una figurita de plástico que no tiene otra función que adornar, si a alguien le gusta por espantosa que sea, pues vale. Quién soy yo para meterme con los gustos espantosos de nadie, por supuesto. Pero cuando lo que te llevas a casa tiene un uso un poco más que el contemplativo, pensáoslo bien. Si el cacharro en cuestión tiene que iluminar, cortar, atornillar, rallar, empalmar, descorchar, vibrar, proteger, pegar, sujetar, girar, batir, aislar, etc. hay una alta probabilidad de que no lo haga correctamente. Y en ese caso es probable que la reparación del daño cometido por el artefacto en cuestión sea bastante más caro que un artefacto similar pero bien construido.

No sé por qué, pero me viene a la mente la historia del bacalao escocés, que dicen que llega a viajar más muerto que vivo: se pesca en las frías aguas del Mar del Norte, en el Atlántico, se ultracongela, se envía en barco a China, donde se filetea y se envasa, y vuelve a Escocia donde termina en el plato del vecino del pescador.

Parece que el transporte en contenedores marítimos es algo baratísimo... en cuanto a los costes económicos:

"En un contenedor de 33 metros cúbicos se pueden empacar 1.000 patinetas, o 10.000 pares de jeans, o 13.000 teléfonos inteligentes. El costo para transportarlo por unidad: una patineta US$1,50, un par de jeans 15 centavos, el teléfono unos 10 centavos".

Según el mismo artículo, en cada momento hay 6 000 buques en los océanos con 20 millones de contenedores, 6 000 monstruos transportando de todo y quemando hasta cien mil kilogramos de combustible al día (cada uno de ellos), con el grandísmo coste medioambiental que ello supone.

¿Y qué transportan? De todo. Como bacalao escocés o cubos de Rubik que no se pueden resolver porque su vida media lo impide. El juguete que compró mi hijo se fabricó, probablemente, en una población del interior de China, quizá a centenares o a miles de kilómetros del puerto donde embarcó. Antes de llegar a ese puerto hubo que llevar a la fábrica las materias primas para fabricarlo, el cubo y el envoltorio, mayormente derivados del petróleo. Es probable, además, que la energía que empleó la fábrica proviniera de fuentes no renovables, quizá de una central térmica de carbón. Desde ahí viajó a la costa, para iniciar una singladura que iba a durar casi un mes para llegar a un puerto europeo, quizá Amberes, o Valencia... En fin, el juguete en cuestión terminó en Tafalla, que os aseguro que no tiene acceso al mar; aún necesitó al menos un nuevo transbordo.

No es la primera vez que vivo la experiencia de tirar a la basura algo cuyo origen está en el otro extremo del mundo y que tiene un precio irrisorio (lo que se explica en gran medida por las deplorables condiciones laborales de quienes lo manufacturan).  Algo que ha consumido recursos valiosos (plásticos, metales, tecnología, horas de trabajo, combustible...) y cuya estúpida e inútil vida ha tenido un impacto inmerecido en el medio ambiente. Pa ná, que decía aquel.

En fin, que otro gallo nos cantaría si fuéramos un poco más racionales también a la hora de comprar. Pero claro, el que esté libre de pecado...

Por cierto, mi hijo tiene un nuevo cubo de Rubik. Y le ha costado más pasta que el anterior. Espero que haya tomado nota de la experiencia.

Tweet