Carta abierta al colegio público Príncipe de Viana de Olite-Erriberri sobre su petición de retirada del WiFi de las aulas

El pasado 14 de enero el claustro de profesores del CPEIP Príncipe de Viana de Olite-Erriberri envió una carta a todos los centros de enseñanza pública de Navarra con el asunto

"Sistema WiFi en los centros de enseñanza de la Comunidad Foral de Navarra".

La podéis leer íntegramente en este enlace.

Para la redacción de esta carta de respuesta, que hago pública por este medio, me he basado en las observaciones que muy amablemente me ha aportado Alberto Nájera, Licenciado en Física, Doctor en Neurociencias y Profesor Contratado Doctor del  área de Radiología y Medicina Física en la Universidad de Castilla la Mancha. Es autor del blog Radiandando, que os recomiendo muy especialmente; a él toda mi gratitud y reconocimiento. Esta es la carta:

Estimados compañeros docentes del CPEIP Príncipe de Viana de Olite-Erriberri:

Ha llegado a mis manos la carta que estáis enviando a los centros de enseñanza pública de la Comunidad Foral. En ella manifestáis vuestra "enorme preocupación por la instalación indiscriminada del WiFi que se está haciendo en las escuelas". Fruto de esta preocupación solicitáis apoyos para que se sustituya la red WiFi por conexiones por cable.

Comprendo vuestra inquietud, ya que consideráis que esta tecnología, hoy tan extendida, está sometiendo a alumnado y docentes a un daño potencial, tal y como recogen -aseguráis-, "numerosísimos estudios". Según dichos estudios, afirmáis que "esta tecnología no sólo no es inocua, sino que su potencial nocivo puede ser equiparado al tabaco e incluso al amianto, según científicos independientes de renombrado prestigio internacional. En el caso de los niños, los expertos advierten que el daño puede ser aún más grave ya que su sistema nervioso está todavía en desarrollo".

El documento en el que basáis vuestra argumentación es el informe Bioinitiative, que no tiene ninguna validez científica. No es una revisión sistemática, no ha sido publicado en una revista científica, ni cuenta con el consenso o aval de ninguna sociedad científica. Además, ha sido duramente criticado por constituir un ejercicio de lo que en ciencia se conoce como cherry picking o selección interesada de aquellos trabajos, independientemente de su calidad o rigor, que parecen demostrar unos postulados previos. 

De todos modos, podemos asomarnos al contenido del informe. En el prefacio se lee que "la información y las conclusiones de cada capítulo son responsabilidad de los autores de ese capítulo", algo más propio de un artículo de opinión que de un informe científico. Por otro lado, el informe está plagado de afirmaciones alarmistas expresadas de forma subjetiva. Además, se apoya en 1800 artículos que aseguran encontrar una relación entre los campos electromagnéticos y distintas afecciones a la salud, sin incluir la metodología utilizada para la selección de dichos artículos, algo imprescindible en cualquier revisión científica. Para más inri, la mayoría de ellos se han publicado en revistas sin revisión por pares (un requisito necesario para las publicaciones científicas) o en revistas de dudosa reputación, que haberlas, haylas. Los que sí cumplen los requisitos vienen a ser estudios in vitro o con unas condiciones de laboratorio que no se pueden extrapolar a la vida real. En definitiva, que los "numerosísimos estudios" a los que aludís son una falsedad. No hay una sola revisión sistemática (desde luego, Bionitiative no lo es, insisto) que lo demuestre con un mínimo de rigor.

En vuestra carta os hacéis eco de resoluciones de organismos como la Resolución 1815 del Consejo de Europa, que no es un documento científico sino político y tampoco cuenta con el reconocimiento o apoyo de ninguna Sociedad Científica del campo del Bioelectromagnetismo. Fue promovida por el equipo de Bioinitiative y seguidores, entre ellos un profesor de la Universidad Politécnica de Madrid, Ceferino Maestu, a quien el Colegio de Médicos de Valladolid le canceló una conferencia por su contenido pseudocientífico. El Gobierno de Navarra se adhirió de forma vergonzante (Maestu estuvo entre los ponentes), por criterios políticos y no científicos. Por cierto, Maestu estuvo midiendo radiaciones en Burlada de forma muy chapucera por nada menos que 15 000 euros... Nos lo cuenta Alberto Nájera en este enlace. Quizás no sabéis que muchos gobiernos y organismos han puesto en cuestión el informe Bionitiative, como la Organización Mundial de la Salud, la Agencia para la Protección de la Salud del Reino Unido o la Comisión Internacional para la Protección de la Radiación No Ionizante, entre otros, que podéis encontrar en este enlace.

En definitiva, las dos principales fuentes utilizadas en vuestro texto adolecen de falta de rigor científico. Si existiera una relación clara, esa evidencia, de la que decís que hay miles de estudios, estaría disponible en las revistas científicas de prestigio en forma de revisiones sistemáticas o metaanálisis, pero no es así.

Es cierto que los campos electromagnéticos asociados a las radiofrecuencias (aunque se refiere a los móviles, no al WiFi, como afirmáis) están catalogadas como un posible cancerígeno para humanos en el grupo 2B (como el extracto de Aloe vera o los polvos de talco), lo que viene a ser una clasificación más o menos provisional, como vemos en la definición del grupo según la clasificación estándar de la IARC:

"...existen pruebas limitadas de carcinogenicidad en humanos y pruebas insuficientes de carcinogenicidad en experimentación animal. También puede ser utilizada cuando existan pruebas inadecuadas de carcinogenicidad en humanos pero suficientes de carcinogenicidad en experimentación animal".

(Por cierto, en vuestra carta decís del WiFi que "su potencial nocivo puede ser equiparado al tabaco e incluso al amianto", sustancias ambas incluidas en el grupo 1).

También compartís el resultado de las mediciones de radiación WiFi en vuestras aulas, que en el contexto resulta muy alarmante. Nájera me informa de que el equipo que ellos utilizan cuesta 7000 euros, y calibrarlo 2500 euros, y que sospecha de la fiabilidad del instrumento utilizado en vuestro centro. Y añade que la exposición al WiFi está regulada y que los routers no emiten nunca por encima de los niveles. Generalmente están alrededor de 1000 o 10 000 veces por debajo de los límites que establece la comisión internacional ICNIRP.

En cuanto a vuestra afirmación de que "se ha constatado que la exposición a campos electromagnéticos puede producir..." seguida de una larga lista de trastornos, incluido cáncer y leucemia aguda infantil es, simple y llanamente, falsa. Nájera lo cuenta muy bien en este enlace.

Finalmente, respecto a que muchos países de nuestro entorno están retirando el WiFi de las escuelas, lo que se está haciendo es regular el acceso a Internet para evitar distracciones y accesos no autorizados, y no por cuestiones de salud.

Cualquier manual de Física de Bachillerato explica la diferencia entre radiación no ionizante (como la de la WiFi) y la ionizante, muy energética y peligrosa. La radiación de radiofrecuencia puede ser peligrosa, pero a niveles de exposición muy elevados (ejemplo, el microondas). En cambio, los niveles de exposición que se han demostrado en toda Europa en varias revisiones sistemáticas recientes sitúan la exposición personal en condiciones reales en torno a 10.000 a 100.000 veces por debajo de los límites ICNIRP, por lo que no tienen capacidad de producir ningún tipo de efecto. Una sencilla búsqueda en Internet os permitirá acceder a mucha información fiable al respecto. Os remito al blog del Dr. Nájera, Radiandando. Pero, insisto, hay muchas páginas que abordan la cuestión desde las evidencias de que dispone la ciencia.

No quiero terminar sin justificar mi intromisión al escribiros esta carta. Me he sentido obligado porque considero que, aun actuando de buena fe, lo hacéis desde una posición errónea, y porque con vuestra carta podéis alarmar injustificadamente a padres, alumnos y profesores de toda Navarra, y quizá de otros lugares, pues los medios facilitan enormemente la difusión de los documentos que alertan sobre cualquier tipo de peligro. Por eso la hago pública, para tratar de llegar más fácilmente a quienes hayan podido recibir vuestra comunicación. Os pido mil disculpas si en algo os he podido molestar; creedme que no es esa mi intención.

Un cordial saludo de vuestro compañero,

Carlos Chordá
Profesor de Ciencias de ESO en el colegio Escuelas Pías de Tafalla

Tweet

Vamos a medir la masa de la atmósfera con el experimento de Torricelli

El famoso experimento de Torricelli

(Si eres profe te puede servir como ejercicio de clase, faltaría más).

Si has estudiado Física de cuarto de ESO seguro que conoces el famoso experimento de Torricelli, con el que consiguió medir la presión atmosférica. Como se ve en la imagen, el físico italiano llenó un tubo de vidrio de mercurio, tapó el extremo abierto, giró el tubo e introdujo dicho extremo en una cubeta con mercurio. Al retirar el dedo, el nivel del denso líquido comenzó a descender... y se detuvo a los 760 mm de altura sobre la superficie del mercurio de la cubeta. (Conviene indicar que el espacio vacío sobre el mercurio está efectivamente vacío: no hay aire en él).

Sigue leyendo el artículo en Naukas.

Tweet

Esto ¿no es quimiofobia? (En un libro de texto)

Este es el título de un apartado de una unidad en un libro de texto de Física y Quimica de segundo de ESO:

A lo largo de dos páginas se aborda las ventajas e inconvenientes de la química. Sin embargo, no dice nada sobre la ciencia de la química, la investigación; se centra, sobre todo, en la industria. Pero ni siquiera se refiere solo a la industria "química" en un sentido más estricto (medicamentos, fertilizantes, plásticos...) sino a la industria en general, y de paso nos cuela la vivienda y el transporte:

El apartado termina con esta actividad:

Llamadme tiquismiquis, pero esto aparece en el primer curso en que se habla de química en la enseñanza obligatoria. No hay nada parecido ni en física, ni en matemáticas, ni en biología, ni en geología.

Cierto es que en muchos libros de texto de cuarto de biología, en los temas de genética se habla de la polémica generada con la tecnología de los transgénicos, por poner un ejemplo en que se aborda "la cruz" en otras disciplinas. Pero no es lo mismo, no sé si me entendéis.

Malo sería que una ciencia no tuviera aspectos positivos pero ¿realmente es necesario decir que la química tiene una versión Mr. Hyde? Posiblemente la intención de los autors no era la que yo aprecio: que nuestros jóvenes, en su primer contacto con la química, quedan avisados de su maldad. Es lo que tiene la educación, que tenemos que tener mucho cuidado.

Tweet

Animales y cámaras, una interesante obsesión

Encuentro los enlaces en MetaFilter y no me puedo resistir a compartirlos:

El mapache le roba la cámara y esta termina en el agua. Por suerte, es sumergible (el mapache también).



La ardilla se apodera de una GoPro. Al final la suelta, o no podríamos ver su viaje por el árbol, claro.



Otra ardilla ladrona:



Un águila calva que se lleva una GoPro que apuntaba a un cebo:



Otra GoPro apuntando a un cebo. Para leones:



Un cangrejo:



Ahora es una nutria:



Un león marino:



Y no podía faltar un pulpo:

Tweet

Pezones masculinos, orgasmos femeninos: mi charla en Naukas Bilbao 2019

Imagen: Xurxo Mariño, @xurxomar

Un año más (y ya van nueve), se ha celebrado el gran evento de la divulgación mundial Naukas Bilbao 2019. Entre el 19 y el 22 de septiembre, y en el espectacular Palacio Euskalduna, la ciencia, el humor y el escepticismo han sido protagonistas, acompañadas de música, poesía, teatro e incluso alguna que otra delirante performance.

Después de dos años sin acudir, he tenido la ocasión de dar una charla al más que entregado público (por cierto, hubo gente que no pudo entrar por llenarse el aforo, nada menos que 2164 asientos). No es la mejor, ni mucho menos, pero es la mía, qué puñetas.

Y cuando terminéis de verla, no dejéis de ver el resto en la página de eitb, quienes han hecho una labor estupenda, como siempre. Espero que os guste:

Tweet

Así es nacer sin haber roto el saco amniótico

Según veo en reddit, donde encuentro el breve vídeo, es algo que sucede muy raramente: una vez de cada 80 000 partos. Es lo que se conoce como parto velado, y no negaréis que no es algo hipnótico:

Tweet

Cinco razones por las que no deberías dar de comer a los gatos callejeros

Me pareció ver un lindo gatito

Uno. Los gatos callejeros son un peligro para la salud pública

Hay que tener presente que, a diferencia de los domésticos, no están vacunados ni desparasitados, y su hábitat son nuestros pueblos y ciudades.

La toxoplasmosis es quizá la enfermedad que más habitualmente transmiten los gatos, y resulta fatal en personas inmunodeprimidas y en fetos humanos (que la adquieren durante la gestación). El parásito, Toxoplasma gondii, completa su ciclo vital en los gatos y aparece en las heces, transmitidas por las moscas a, por ejemplo, la comida humana.

No es esta la única zoonosis (enfermedad que se transmite de otra especie animal a humanos) asociada a estos felinos asilvestrados; recientemente se ha descrito el caso de una mujer japonesa que podría ser la primera persona infectada y muerta por fiebre severa con síndrome trombocitopénico tras adquirir el virus por la mordedura de un gato callejero. Otras son la rabia, la toxocariasis, la tiña y la bartonelosis, además de que podemos ser infectados por ectoparásitos como pulgas.

Dos. Los gatos callejeros ensucian el entorno

Dispersan basuras, ensucian con sus excrementos y hacen ruidos con sus peleas diurnas y nocturnas, especialmente en las épocas de celo. Hay quien ofrece comida a los gatos en trozos de papel aluminio o en envases de usar y tirar como los de poliestireno, y por supuesto no vuelven para recoger el envoltorio: más basura. Los restos de comida terminan siendo un foco de infecciones o, y no sé qué es peor, alimento para las ratas. (Por cierto, quienes dan de comer a los gatos ¿darían de comer voluntariamente a las ratas, que es lo que hacen de manera inconsciente? Más aún, ¿no tienen las ratas el mismo derecho que los gatos a recibir viandas de los humanos?)

Tres. Los gatos callejeros no son un control de las poblaciones de ratas

Hablando de ratas, mucha gente cree que los gatos callejeros son fenomenales cazando ratas, y que gracias a ellos hay en nuestras ciudades menos de las que deberían. Posiblemente habría menos ratas si no hubiera gatos callejeros, y a la anterior razón me remito. Según un artículo publicado en Frontiers in Ecology and Evolution, es cierto que las ratas evitan activamente a los gatos, pero estos las capturan de manera muy excepcional. Lo cierto es que, en el caso de un enfrentamiento directo entre gato y rata, el resultado no siempre es el que muchos piensan. A este vídeo viral me remito:



Cuatro. Los gatos asilvestrados han causado la extinción de aves, pequeños mamíferos y reptiles

En primavera y verano, los gatos de nuestras ciudades se ponen las botas con presas mucho más tiernas y fáciles de atrapar que lar ratas: los ejemplares jóvenes de las aves de ciudad, esos (gorriones, pinzones, jilgueros, petirrojos...) que todavía no dominan a la perfección el arte del vuelo. También se zampan a los pollos que todavía no tienen plumón y que caen accidentalmente del nido, pero estos ya no tenían muchas opciones, justo es decirlo. En realidad, todo el año depredan sobre los pájaros, pero para capturar adultos sanos se lo tienen que currar bastante más. Y no, darles de comer no evita que abandonen sus instintivos hábitos de caza, como bien saben los propietarios de un gato doméstico.

La depredación de los gatos (también de los domésticos, aunque estos a menor escala) sobre las aves es impresionante: se calcula que los gatos matan más de un millón de pájaros al día en Australia, poniendo a muchas especies en grave peligro de extinción.
Y, saliendo de nuestras ciudades, pero manteniendo como protagonistas a los gatos asilvestrados, estos han causado la extinción del 14% de los vertebrados insulares. Los gatos son una de las especies más peligrosas cuando llegan a islas donde nunca antes habían estado.


Cinco. Los programas de captura, esterilización y retorno a su entorno no son la solución

En este enlace podéis ver la propuesta que hace el Ayuntamiento de Barcelona para controlar las poblaciones de gatos callejeros en la ciudad. Estos programas consisten en "la captura, la esterilización y el retorno (CER) sobre las colonias de gatos naturales, que son grupos de gatos ya existentes que conviven en un espacio. Una vez capturados, se les somete a una revisión veterinaria para descartar que sufran alguna enfermedad contagiosa, se les esteriliza, se les hace una pequeña marca en la oreja para identificarlos y se les devuelve al espacio donde fueron capturados". De esa manera el Ayuntamiento genera lo que llama colonias controladas: "Una colonia controlada de gatos urbanos es un grupo de gatos esterilizados que conviven en un espacio público y que son alimentados con pienso seco. Son gestionadas por el Ayuntamiento de Barcelona con la colaboración de las entidades protectoras de animales de la ciudad".

A mí no me convence, qué queréis que os diga. Primero, porque dudo mucho que capturen a todos los gatos, machos y hembras, de una ciudad donde se calcula que hay varios miles de ellos sin dueño. Un pequeño porcentaje de gatos sin esterilizar hace que el problema vuelva a empezar; en poco tiempo la mayor parte de la población es fértil, dado lo prolífica que es la especie (el Consejo de Veterinarios de Cataluña estima que hay unos 9000 gatos en las calles de Barcelona y que la descendencia indirecta de una gata es de más de 1700 ejemplares en tres años).

En definitiva, con programas como este, que destilan buenrollismo, se puede contentar a los amantes de los gatos sin dueño, pero difícilmente solucionarán el problema. La gente seguirá ofreciéndoles porquerías como los restos de limpiar el pescado en un envase vacío de helado (yo lo he visto) por mucho que un ayuntamiento destine recursos a darles pienso seco. Por otro lado, los que escapen de la captura van a ser los que repueblen la ciudad con individuos sin vacunar, ni esterilizar, que no cazan ratas, que se comen los pajarillos, que atraen el cariño nutricio de gentes de buena fe...

Salud y pensamiento crítico.

Tweet

Esta imagen del ciclo lunar es falsa

Ya la he visto unas cuantas veces, así que supongo que se trata de una imagen viral:

Viene acompañada de un texto tal que así:

"Ciclo lunar. Una foto al día, durante 28 días, a la misma hora, desde el mismo lugar"

Imposible. Si se toma la foto a la misma hora, durante unos cuantos días del mes habrá que apuntar hacia el suelo puesto que la Luna estará bajo el horizonte.

La Luna gira en torno a la Tierra a lo largo de un mes, en torno a 28 o 29 días (la definición de mes tiene su complejidad) lo que hace que salga por el horizonte cada día unos cincuenta minutos más tarde que el día anterior, así que la composición de arriba es imposible. Del todo.

¿No os habéis dado cuenta (qué poco miramos al cielo) de que la luna llena se ve durante la noche (la Tierra está entre el Sol y la Luna) mientras que en la fase de nueva la Luna está en el cielo durante el día?

¿Sabéis que os digo? ¡Que no me creáis, que lo comprobéis, que es muy fácil!

Salud y pensamiento crítico.

Tweet