lunes, 19 de junio de 2017

Homeopatía, esto es lo que hay

homeopatía
Dieciocho gramos de agua. Aquí hay más de 600 000 trillones de moléculas de agua.
Que nadie se me asuste, porque voy a nombrar el mol, uno de los conceptos más odiados por los estudiantes de secundaria. El mol es la unidad del Sistema Internacional de cantidad de sustancia, y equivale a 6,022 · 1023 partículas elementales (moléculas, átomos o iones). La cifra 6,022 · 1023 se conoce como número de Avogadro y si la redondeamos a 6 · 1023 es un 6 seguido de 23 ceros, o lo que es lo mismo, 600 000 trillones.

Este es un número muy, muy, muy grande. Para que te hagas una idea, el número de segundos transcurridos desde que empezó a existir el universo, hace 13 800 millones de años, es de solo un tercio de trillón, aproximadamente. Dicho esto, hablemos de homeopatía (sí, otra vez).

Uno de los principios básicos de la homeopatía es la extrema dilución en agua -en ocasiones en alcohol- de las sustancias que presuntamente tienen efectos curativos. Más aún, y según estos curanderos, el efecto es mayor cuanto más diluida está dicha sustancia. La sustancia diluida se suele utilizar para empapar tabletas o gránulos de azúcar (lactosa y sacarosa)  y dejar que el agua se evapore. Estos gránulos y tabletas son los "medicamentos" homeopáticos.

El sulfur (azufre para los que no somos homeópatas) es uno de los muchos "medicamentos" homeopáticos. Puedes ir a la farmacia y pedir sulfur 30 CH, y lo más probable es que lo tengan, porque casi todas las farmacias venden -incomprensiblemente- homeopatía. Analicemos este medicamento:

El apellido 30 CH indica que se ha diluido 30 veces de forma centesimal, de uno en cien. Es decir, se coge un mililitro de la tintura madre (la sustancia original), se diluye en 99 ml de agua, se agita (los homeópatas dicen que se sucusiona, les encanta inventarse palabras rimbombantes) y ya tienes la dilución 1 CH. Se toma ahora 1 ml de esta y se introduce en 99 ml de agua, se agita, dilución 2 CH. Y así hasta la 30 CH, supongo que lo ves.

Hagamos una cosa. Supongamos que la tintura madre es un mol de azufre (perdón, sulfur). Esta tintura madre contiene 6 · 1023 moléculas de azufre. Recuerda lo inmenso que era este número; parece que por muchas diluciones que hagas siempre tendrás mucho sulfur, ¿verdad? Comprobémoslo. Lo voy a escribir como un seis seguido de 23 ceros. A partir de esa línea iré escribiendo las moléculas que hay en la dilución 1 CH, en la 2 CH, en la 3 CH y así hasta llegar a la 30 CH. Es muy fácil: como se diluye cien veces en cada paso, hay que quitar siempre dos ceros de la cifra anterior:

Tintura madre: 600000000000000000000000 moléculas
1 CH: 6000000000000000000000 moléculas
2 CH: 60000000000000000000 moléculas
3 CH: 600000000000000000 moléculas
4 CH: 6000000000000000 moléculas
5 CH: 60000000000000 moléculas
6 CH: 600000000000 moléculas
7 CH: 6000000000 moléculas
8 CH: 60000000 moléculas
9 CH: 600000 moléculas
10 CH: 6000 moléculas
11 CH: 60 moléculas
12 CH: 0,6 moléculas
13 CH: 0,006 moléculas
14 CH: 0,00006 moléculas
15 CH: 0,0000006 moléculas
16 CH: 0,000000006 moléculas
17 CH: 0,00000000006 moléculas
18 CH: 0,0000000000006 moléculas
19 CH: 0,000000000000006 moléculas
20 CH: 0,00000000000000006 moléculas
21 CH: 0,0000000000000000006 moléculas
22 CH: 0,000000000000000000006 moléculas
23 CH: 0,00000000000000000000006 moléculas
24 CH: 0,0000000000000000000000006 moléculas
25 CH: 0,000000000000000000000000006 moléculas
26 CH: 0,00000000000000000000000000006 moléculas
27 CH: 0,0000000000000000000000000000006 moléculas
28 CH: 0,000000000000000000000000000000006 moléculas
29 CH: 0,00000000000000000000000000000000006 moléculas
30 CH: 0,0000000000000000000000000000000000006 moléculas

Te has fijado, ¿verdad? En la dilución 12 CH hay 0,6 moléculas. Pero no existe algo parecido a 0,6 moléculas. Ese número hay que interpretarlo de la siguiente manera: en diez envases de cien mililitros de esa dilución hay un total de seis moléculas de sulfur. O lo que es lo mismo, hay una molécula en 0,17 litros de sulfur 12 CH, lo que viene a ser agua. Para encontrar una molécula en sulfur 13 CH habría que tener 17 litros. Hay una molécula de sulfur en 1700 litros de sulfur 14 CH, y así sucesivamente. Lo que significa que:

Si queremos encontrar una molécula de sulfur en la dilución sulfur 30 CH, necesitamos ¡170000000000000000000000000000000000 litros de agua! Un volumen ¡ciento setenta mil millones de veces mayor que el del planeta Tierra!

¿Que no puede existir semejante estupidez? Ahí lo tienes:


Y ahora, alucina: ¡sulfur 200 CH!


(Ya, ya veo que estoy abusando de las exclamaciones, pero es que no lo puedo evitar!) ¿Y para qué sirve semejante gloria de la química médica? Me informo en una página homeopática que me niego a enlazar. Quien lo escribe no lo hace anónimamente, de lo que se deduce que no pasa vergüenza con ello. Copio y pego:

"Sulphur es el azufre. No es de extrañar, entonces, que sea el remedio homeopático que actúa más profundamente y durante más tiempo.
Sulphur actúa sobre todos los órganos, sus acciones más importantes son las siguientes:
–          Influye favorablemente en cualquier proceso inflamatorio
–          Regula la circulación sanguínea
–          Tiene un papel desintoxicante (favorece la desintoxicación hepática y la “eliminación” de cualquier proceso)
–          En enfermedades infecciosas estimula el sistema inmunológico e impulsa la curación
–          Inflamaciones agudas; especialmente de la piel, mucosas digestiva, respiratoria y genitourinaria y de las articulaciones
–          Alergias respiratorias
–          Fenómenos congestivos cardiovasculares y del hígado
–          Parasitosis cutáneas y digestivas"

En fin, eso es lo que dicen y eso es lo que hay en homeopatía. Los homeópatas insisten en que la homeopatía cura, y tratan de explicarlo con la memoria del agua, que dicen que si tiene que ver con la mecánica cuántica... Nada de nada. Una estafa incomprensiblemente legal. Sobre todo si tenemos en cuenta que jamás un producto homeopático ha conseguido demostrar ni la más mínima eficacia comparado con un placebo.

Salud y pensamiento crítico.

martes, 6 de junio de 2017

Algunas perlas de examen

Ahora que el curso está dando sus últimos coletazos, permitidme que comparta algunas respuestas de examen que he ido recolectando últimamente. La inmensa mayoría de mis alumnos no escribe estas cosas, de veras.

Y como siempre, mea culpa.

La primera, una imagen. Un recorrido, un tanto peculiar, de los alimentos por el tubo digestivo:

examen

- Dos ejemplos de células especializadas son las neuronas y los enanos.
- La homeostasis es el conjunto de mecanismos que sirven para regular e irregular el interior.
- Pares de cromosomas homologados.
- Las arterias llevan sangre del corazón al resto del pueblo.
- La digestión química es aquella que no hacemos nosotros, sino nuestro organismo.
- El píloro es una píldora digestiva.
- El punto ciego te hace ver ilusiones ópticas.
- Los fotorreceptores de la retina son los bastones y los cojones.
- Los axiomas de las neuronas.

¿Qué es una neurona eferente?
- Una neurona con carga positiva.
- Una neurona que se encarga de recordar las cosas.

Solo a mí se me ocurre preguntar sobre la deglución:
- Falta de glúcidos.
- Aumento considerable y dañino de glúcidos en nuestro cuerpo.
- Que expulsa los glúcidos, que es intolerante a ese tipo de comida.
- Expulsión de los glúcidos.
- Digestión de los glúcidos.

- Las mareas se producen por los satélites artificiales.
- El universo es un conjunto de lo que no.

¿Por qué la gravedad de la Luna es menor que la de la Tierra?
- Porque la Luna está más cerca del espacio y en el espacio es de 0 m/s2.
- Porque es seis veces menor.
- Porque en la Tierra viven personas y en la Luna no.

lunes, 29 de mayo de 2017

Joaquín Araújo no rectifica sobre los huertos urbanos

Joaquín Araújo
Joaquín Araújo. Imagen: rtve.es

El pasado domingo 14 de mayo estaba escuchando el estupendo programa de Radio 1 "No es un día cualquiera" cuando tomó la palabra uno de sus colaboradores habituales, Joaquín Araújo, naturalista de pro. En el siguiente enlace está la parte del programa en la que participó:


En el minuto 12.55 ya desvaría con lo de sembrar en determinadas fases de la Luna, a pesar de que Manuel Toharia asegura que no tiene ningún sentido ("como agricultor ecológico que soy", insiste, con lo que parece querer convencer a los escuchantes de que está cargado de razón).

En el minuto 24.40 habla de los "Vigilantes del Cierzo", un proyecto consistente en colocar macetas con plantas de fresas en muchos balcones y terrazas de la ciudad de Zaragoza para medir la contaminación con metales pesados. Al respecto, dice que dichos metales "se fijan entre los pelillos" de las plantas. Cuando Pepa Fernández le pregunta "de comerse las fresas ni hablemos, ¿no?" viene su alucinante respuesta:

"Si las lavas bien... evidentemente comer cosas que se ha criado en las ciudades exige un lavado..."

Pues mire usted, no. El problema de los metales pesados en el proyecto de las fresas zaragozanas y, por extensión, en los huertos urbanos, no es que estos elementos tóxicos se posen sobre la planta (que también) sino que son absorbidos por las raíces, que tienen la costumbre de succionar todo lo que esté disuelto en el suelo. Al final terminan en todas las células del vegetal. En este artículo de Magnet tenéis información sobre el peligro de los huertos urbanos. (Ojo, un huerto urbano puede ser una idea estupenda como lugar de ocio y encuentro, como elemento educativo... pero no como fuente de alimento, al menos no sin analizar antes en qué condiciones está el suelo. Si no se tiene claro, y para evitar problemas, lo mejor es cultivar plantas ornamentales).

Como el citado programa de radio tiene una gran audiencia -cerca de 900 000 oyentes- consideré, por el bien de la salud pública, que era muy importante que en el siguiente programa el señor Araújo rectificara su afirmación. Así se lo hice saber en Twitter:

Araújo

Araújo

En pocos minutos tenía su respuesta:

Araújo

Vale, lo de lavar está bien, aunque en este caso... Bien, han pasado dos semanas (el domingo anterior no participó) y de nuevo el 28 de mayo ha estado en el programa. Ahí lo tenéis, desde el minuto 17.13 hasta el 30.18:


¿Habéis oído su rectificación? Yo tampoco. Lo que sí le he oído ha sido hablar de estudios científicos que avalan lo buenísimo para la salud que es darse un "baño de bosque". Me llama la atención su capacidad de seleccionar los estudios científicos que le gustan y ningunear los que van contra sus creencias. Como muestra, su opinión sobre los transgénicos, a años luz de las evidencias científicas, publicada en Grain en 2013:

Araújo transgénicos

Quiero pensar que, en lo que a la rectificación se refiere, Joaquín Araújo se ha olvidado. Porque, como dicen los más ancianos del lugar, lo prometido es deuda. ¿Quizá en su próxima participación en No es un día cualquiera?

martes, 23 de mayo de 2017

La homeopatía no es rentable

sedatif
Ya no está a la venta "porque no es rentable".
Seguro que muchos de vosotros estáis ojipláticos con el título que, desde ya os digo, rebosa sarcasmo. Os comento de qué va el asunto:

Al comienzo de una charla que he impartido muchas veces cometo un "suicidio homeopático", consistente en ingerir todo el contenido del envase de un "medicamento homeopático". Días antes me dirijo a la farmacia de mi barrio y pido una caja de Sedatif PC de cuarenta comprimidos (ya lo he superado, pero las primeras veces me sentía cortado por comprar semejante cosa, algo parecido a lo que sentía en mi adolescencia las pocas veces que fui a por condones). Pues bien, hace unos días quise comprar la cajita de siempre y no quedaba. "Tranquilo, Carlos, lo pido ahora a la distribuidora y mañana mismo lo tienes", me dijo la boticaria. Marcó el teléfono y le oí decir, tras hacer el pedido: "¿Cómo?... Vale, si acaso te llamo en unos minutos".

Y ahora viene lo bueno. Resulta que no le podían enviar el Sedatif PC 40 comprimidos porque - así se lo habían dicho, textualmente- ¡no les sale rentable!

Analicemos la situación. Los comprimidos contienen:

Aconitum napellus 6 DH
Belladonna 6 CH
Calendula officinalis 6 CH
Chelidonium majus 6 CH
Abrus precatorius 6 CH
Viburnum opulus 6 CH

Estas plantas silvestres son los principios activos. En un comprimido de 300 mg de Sedatif PC el excipiente (lo que se pone en un medicamento para mejorar el sabor, darle un volumen adecuado, evitar que se nos deshaga entre los dedos, etc, es decir lo que NO es medicamento) tiene la siguiente composición:

Sacarosa, 225 mg, lactosa 75 mg.

Lo que suma... los 300 mg del comprimido. La sacarosa es el azúcar que añadimos al café y la lactosa el azúcar natural de la leche. ¿Dónde están los principios activos? Pues estar están... pero poquito, muy poquito. Cada uno de ellos se machaca separadamente para obtener lo que los homeópatas llaman "tintura madre", y con ellos preparan diluciones seriadas.

El Aconitum se ha diluido decimalmente seis veces (6 DH), lo que significa que se toma un ml de la tintura madre y se disuelve en 9 ml de agua, se agita (se sucusiona, dicen estos curanderos), se toma de esta mezcla 1 ml y se mezcla con 9 ml de agua... el proceso se repite 6 veces, de ahí lo de 6 DH. El resto de las tinturas madre se diluyen centesimalmente, en un proceso similar pero que, en cada paso, mezcla 1ml con 99 ml de agua. Unas disoluciones muy altas.

Tomando como punto de partida el número de Avogadro, que se estudia en 3º de ESO, se puede llegar a la conclusión de que a partir de la dilución 12 CH ya no queda ni una molécula del principio activo, por lo que en el Sedatif sí que hay principio activo. Sin embargo su concentración es tan baja que ni los mejores aparatos de análisis químico de que disponemos en la actualidad son capaces de detectarlos, ni siquiera el Aconitum, el menos diluido. En este vídeo del programa Escépticos dedicado a la homeopatía se puede ver perfectamente (a partir del min. 23.47):



En definitiva, un comprimido de Sedatif PC contiene 0,3 gramos de azúcar. La última vez que compré una caja de 40 comprimidos pagué por ella 8,40 euros. Doce gramos de azúcar a 8,40 euros supone pagar azúcar a 700 euros el kilo, bastante más que si compras un kilo en el súper.

"No es rentable", le dijeron a la farmacéutica, por lo que me ofreció la opción de comprar el envase de 90 comprimidos, que sí siguen fabricando. De hecho, en la web de Boiron, el fabricante, el Sedatif comprimidos ya solo aparece en esta presentación. Así que cada vez que alguien se lleva una de estas cajas se lleva más del doble de azúcar que si se llevara la de 40. Tontos no son, no.

Podía haber comprado una caja de 90 caramelitos, pero no me apetecía ni pagar tanta pasta (evidentemente vale más que una de 40), ni llenarme la tripa con tanto azúcar ni con el agua correspondiente para ingerirlos (me los tomo a puñados intercalando tragos de agua). Al final opté por la presentación en gránulos, menos espectacular (son bolitas pequeñas) y me "suicidé" con ellos. Parece ser que los gránulos sí que les resultan rentables, ya que vienen 8 gramos en el envase y cuestan 12 euros; 1500 euros el kilo.

Que vender azúcar a 700 euros no sea rentable solo se explica por una avaricia infinita. Claro que es más rentable vender cada vez una cantidad mayor de azúcar, aunque el precio sea relativamente menor (todavía azúcar carísimo), o venderlo en menos cantidad a 1500 el kilo. Pero eso de que el envase de 40 no sea rentable, no sé yo.

A lo mejor tienen razón los homeojetas de Boiron, pero el año 2015, a pesar de que sus ventas cayeron en Europa, tuvieron unas ventas por un valor de más de 600 millones y terminaron el ejercicio con un valor en bolsa de 1390 millones de euros, según leo en CincoDías. Una empresa con unos datos similares a los de algunas multinacionales farmacéuticas, tan denostadas por los amigos de las "medicinas" alternativas. No es rentable el azúcar de lujo, no...

Ojalá fabricar homeopatía sea, más pronto que tarde, poco rentable. Y que el motivo sea que la gente se dé cuenta de que la homeopatía no es otra cosa que un timo sanitario fenomenal, digan lo que digan los profesionales del homeotimo.

Si quieres dar más visibilidad a esta entrada, puedes darle un voto en Menéame. ¡Gracias!

Salud.

martes, 16 de mayo de 2017

Resuélvelo más fácil sin Pitágoras, la solución

Recientemente os puse el siguiente acertijo:


Me comenta el profesor que unos segundos después de verlo, un alumno dio la solución correcta y dijo que no hacía falta resolverlo utilizando el Teorema de Pitágoras. El libro del profesor lo resuelve, con este teorema, calculando progresivamente las hipotenusas como los catetos de cada nuevo triángulo.

¿Te animas a encontrar la solución de ese alumno?

La respuesta, ahí debajo, tras el corte:


jueves, 11 de mayo de 2017

Resuélvelo más fácil sin Pitágoras

Este es un ejercicio que viene en la unidad dedicada al Teorema de Pitágoras de 2º de ESO:


Me comenta el profesor que unos segundos después de verlo, un alumno dio la solución correcta y dijo que no hacía falta resolverlo utilizando el Teorema de Pitágoras. El libro del profesor lo resuelve, con este teorema, calculando progresivamente las hipotenusas como los catetos de cada "nuevo" triángulo.

¿Te animas a encontrar la solución de ese alumno?

La respuesta la pondré próximamente. Para evitar spoilers (con perdón), modero los comentarios.

martes, 9 de mayo de 2017

Sobre el agua embotellada ¡bien por el Gobierno de Navarra!

Y más en concreto por su Departamento de Educación, que desde hace unos años prepara unas pruebas de evaluación diagnóstica para todos los estudiantes de 2º de ESO en las que se analizan las competencias en comprensión lectora, matemáticas, inglés y ciencias.

En mi humilde opinión el consumo de agua embotellada es un pijerío absurdo por lo antieconómico (para el consumidor) y por lo antiecológico; al respecto podéis echar un vistazo a estas dos entradas que publiqué hace un tiempo:

Embotellada: más bacterias que la del grifo.
La historia del agua embotellada.

Pues bien, atentos al siguiente texto incluido en la prueba de competencia científica:

Agua embotelladaAgua mineral

Y esta es una de las preguntas relativas al texto:

Consumo agua embotellada

La respuesta correcta (según el Departamento de Educación, ole y ole): No, porque no hay evidencias científicas.

Una vez más, salud y pensamiento crítico.