martes, 28 de julio de 2015

Armas autónomas: carta abierta de investigadores en Inteligencia Artificial y Robótica

Esta carta abierta, firmada por un centenar de pensadores, incluyendo algunos tan conocidos como Stephen Hawking, Noam Chomsky, Steve Wozniak y Daniel C. Dennett, va a ser leída hoy en la apertura de la 24 International Joint Conference on Artificial Intelligence (IJCAI) que se celebra en Buenos Aires.


En ella se pide la prohibición de las armas autónomas de ataque sin control humano significativo, y se advierte de que estamos a pocos años de poder despegar sistemas autónomos en el campo de batalla, lo que algunos expertos han descrito como la tercera revolución en sistemas de guerra, tras la pólvora y las armas nucleares.
Este es el texto, traducido del original en inglés:

"Armas autónomas: carta abierta de investigadores en Inteligencia Artificial y Robótica.

Las armas autónomas seleccionan y atacan objetivos sin intervención humana. Incluyen, por ejemplo, multicópteros capaces de encontrar y eliminar personas que posean criterios predefinidos pero no incluyen los misiles de crucero o los drones manejados por control remoto, ya que tras ellos hay humanos que toman decisiones. La Inteligencia Artificial (AI) ha alcanzado un punto en que el despliegue de este tipo de sistemas será factible (técnica y quizá también legalmente) en pocos años, no en decenios, y hay mucho en juego: las armas autónomas se han calificado como la tercera revolución en sistemas de guerra, tras la pólvora y las armas nucleares.

Se ha argumentado mucho a favor y en contra de las armas autónomas, por ejemplo señalando que la sustitución de soldados humanos por máquinas reduce las bajas, pero también que reduce el umbral para desencadenar una batalla. La pregunta crucial para la humanidad es si empezar una carrera armamentística global de AI o evitar que se inicie.

Si una potencia militar impulsa el desarrollo de las armas AI, es inevitable esa carrera armamentística, y el destino de dicha trayectoria tecnológica es obvio: las armas autónomas serán los Kalashnikovs del mañana.

A diferencia de las armas nucleares, no requieren materias primas caras o escasas, así que serán unas armas ubicuas y producidas en masa para cualquier poder militar. Solo será cuestión de tiempo que aparezca un mercado negro y que estén en manos de terroristas, de dictadores con ansias de aumentar el control sobre la población, de señores de la guerra con la intención de perpetrar limpiezas étnicas... Las armas autónomas son ideales para tareas como asesinatos, desestabilización de naciones, sometimiento de poblaciones y asesinato selectivo de miembros de un determinado grupo étnico. Por eso creemos que una carrera militar de armas AI no puede ser beneficiosa para la humanidad. Hay muchas formas en que la AI puede hacer que los campos de batalla sean más seguros para las personas, especialmente para los civiles, sin crear muevas herramientas para matar.

De la misma manera  que la mayoría de químicos y biólogos no están interesados en el desarrollo de armas químicas o biológicas. la mayoría de investigadores en AI no lo están en construir armas AI ni en que otros lo hagan, desacreditando su campo de trabajo y creando una corriente pública contra la AI que cortaría el acceso a futuros beneficios para la sociedad. De hecho, químicos y biólogos han apoyado masivamente los acuerdos internacionales que han conducido a la prohibición de armas químicas y biológicas, al igual que la mayoría de físicos ha apoyado los tratados de prohibición de armas espaciales nucleares y armas cegadoras láser.

En resumen, creemos que la AI tiene un enorme potencial para beneficiar a la humanidad de muchas maneras, y que ese debe ser el propósito de este campo de estudio. El comienzo de una carrera armamentística AI es una mala idea, y debe ser impedido por la prohibición de las armas autónomas de ataque sin control humano significativo".

Fuente Future of Life, vía io9.

lunes, 27 de julio de 2015

Los mejores chistes sobre #homeopatía

Hace un tiempo, a resultas del desgraciado caso del niño enfermo muerto de difteria porque sus padres se habían negado a vacunarlo, puse en este blog una recopilación de chistes sobre los antivacunas. Ahora he caído en la cuenta que más de una vez he visto chistes sobre la homeopatía, así que me he puesto a buscarlos. Ahí va una selección:

(Dejad que la homeopatía trabaje para vosotros). "Compañeros microbios, he llegado a la conclusión  de que desde los gloriosos días de la peste negra no había tanto motivo de esperanza en la victoria de nuestra épica lucha contra la humanidad".

   



¿Que no te lo crees? Mira, mira...

(Homeopatía, prueba de que funciona). "De acuerdo a nuestros principios homeopáticos, cuanto menor es la evidencia de que funciona, más fuerte es la prueba".








En la columna de la izquierda, enfermedades eliminadas, erradicadas o mantenidas bajo control gracias a la vacunación. En la de la derecha, una lista similar gracias a la homeopatía.









Caramba, esta última imagen no es un chiste: podéis comprar Pollon en Amazon. Pollon viene a ser el Viagra homeopático, porque como se ve en la caja está indicado para "trastornos de la función sexual". Me pregunto qué diluirán los brujos homeópatas para preparar semejante poción mágica...

miércoles, 22 de julio de 2015

La ciencia, camino de muerte

Ahí os pongo un fragmento de un folleto que me dio un caballero elegantemente trajeado:


Se me han puesto los pelos como escarpias:

"Los argumentos de la falsamente llamada ciencia,
camino de muerte"

Al parecer eso es lo que pone en Gálatas 5, 19-21. Aunque no lo encuentro en ese pasaje de la Biblia. Alguien debe estar reescribiéndola:

19 Y manifiestas son las obras de la carne, que son: adulterio, fornicación, inmundicia, lascivia,
20 idolatría, hechicerías, enemistades, pleitos, celos, iras, contiendas, disensiones, herejías,
21 envidias, homicidios, borracheras, orgías, y cosas semejantes a estas; acerca de las cuales os amonesto, como ya os lo he dicho antes, que los que practican tales cosas no heredarán el reino de Dios.

martes, 14 de julio de 2015

Adivinanza: ¿Cuánto es POCO? ¿Y MUCHO? La solución

Esta era la adivinanza:

Si cada letra es un dígito, ¿Cuánto es POCO? ¿Y MUCHO?

  
Ahí va la respuesta:

Hay 15 POCO. Entonces la suma de cada columna es un múltiplo de 15, y por tanto, (sin la llevada de la columna de su derecha), termina en 5 o en 0. La columna más a la derecha no recibe llevada, así que la O de MUCHO es un 0 o un 5.

Supongamos que la O es 0. En ese caso, la suma de la columna de la derecha vale 0 y no hay llevada que añadir a la suma de la siguiente columna, la de las 15 C. Si no hay llevada, hay que encontrar un dígito para C que, multiplicado por 15, tenga un resultado de dos cifras (CH en MUCHO) que comience por ese mismo número, dado que la columna a la izquierda de la de las C (la de las centenas) estaría formada por 15 ceros (está formada por 15 O). Esto solo se consigue con el 1 (1 x 15 = 15). Pero si CH es 15 entonces no hay llevada para la columna de los millares, con lo que U tendría que valer 0 o 5 (15 x P), Pero hemos dicho que 0 es O y que 5 es H. No puede ser, y por tanto la O no es 0.

Entonces la O debe valer 5. Veamos. En este caso la suma de las 15 O de la columna de las unidades es 75 y la llevada para la columna de las decenas (la de las C) es 7. ¿Cuánto vale C? Cada valor entre 0 y 8 tiene conflictos o implica que C tenga dos valores, pero si C = 9 entonces la suma de la columna de los 15 C es 142 (15 x 9 + 7, la llevada). En ese caso H = 2 y llevamos 14 a la columna de las centenas. Como la O es 5, entonces la tercera columna, con 15 O, hace un total de 89 (5 × 15 + 14). Tenemos una llevada de 8 a la columna de millares, donde lo sumamos a 15 P. El único dígito para la P que no crea conflictos es el 4, así que U es 8 y M es 6.

Por tanto:

POCO = 4595
MUCHO = 68925

"Creo que la solución es única", afirma Allan Gottlieb, profesor del Computer Science Department de la New York University, creador del acertijo, que lo encontré en Futility Closet.

miércoles, 8 de julio de 2015

martes, 30 de junio de 2015

Desmontando: ¿Por qué enviar aparatitos a Marte mientras que aquí en la Tierra se pasa hambre?

No es la primera vez que me encuentro con la idea esa de "¿Por qué enviar aparatitos a Marte mientras que aquí en la Tierra se pasa hambre?" Como muestra, estas dos imágenes que he visto en el Facebook en pocos días:



(Fotos del Facebook... y opiniones de columnistas, cómo no. Como muestra, Alfonso Ussía firma su "ingeniosa" protesta bajo el título El «Curiosity»).
Así, a bote pronto, a cualquiera le sale un ¡qué verdad más verdadera! Es un pensamiento que va directamente al corazón, o a los hígados, según se mire. Pero lo primero que habría que plantearse es si la investigación espacial es la responsable de las miserias que afligen al mundo, hambre incluida. Y otra cosa más importante: ¿alguien cree que interrumpiendo por completo la investigación espacial se iba a solucionar el hambre en el mundo? Porque si así fuera no creo que nadie iba a oponerse. Si así fuera, insisto, porque me temo que no iba a servir de nada.
De cualquier manera, y puestos a hablar de dineritos gastados mientras millones de personas pasan hambre de la de verdad, veamos un puñado de de comparaciones, aun a riesgo de caer en la demagogia.
El dinero total gastado en el mundo en programas espaciales en 2013 ascendió a 72 100 millones de dólares. Mientras tanto, y estos son datos referidos a 2012, un año antes, el gasto global en ejércitos fue de 1 756 billones de dólares:


La barra del dinero destinado al espacio queda muy delgadita, ¿verdad? No es de extrañar: el dinero que el mundo gasta en ejércitos es ¡24 355 veces mayor que el destinado al espacio! Que digo yo que con desviar 1/24 355 (un 0,004%) del gasto en maquinaria de guerra a paliar el hambre se podría conseguir lo mismo que destinando toda la pasta que nos gastamos en "enviar aparatitos a Marte" y similares. Y esa reducción de un 0,004% no se iba a notar mucho, me parece a mí...
Supongo que con esto ya es suficiente para desmontar las afirmaciones incrustadas en las fotos que he puesto arriba, pero tengo más demagogia a escala global, que paso a representar gráficamente. Los datos son referidos a gasto anual. Fuente para el gasto en tabaco y previsión para terminar con el hambre en el mundo. Fuente para el gasto en belleza y cuidado personal.


(Había pensado incluir en la gráfica lo que se gastan los más ricos del mundo en bienes de lujo del de verdad, como yates y jets privados, pero dejaba el resto de las barras sin altura. Asciende a 1,1 billones de dólares, lo que supondría una cifra 37 veces mayor que la estimada para erradicar el hambre. Eso es lo que hay.
Si os parece, echemos uno ojo al país en el que servidor paga sus impuestos, y donde por tanto puede ejercer su derecho al pataleo. El presupuesto de la ESA (Agencia espacial Europea) en 2013 fue 4282 millones de euros; España contribuyó ese año con 83 millones, poco más de la mitad de los 150 millones que se considera la cifra mínima que se debería aportar. Por otro lado, el presupuesto de los equipos de fútbol de la primera división española en la temporada 2013/14 (sí, ya sé que se me nota que no me cae especialmente bien el fútbol profesional): 1866 millones de euros. De un vistazo:


Para terminar, podría contaros por qué la investigación espacial es buena para la humanidad, pero no lo voy a hacer. En su lugar, os voy a recomendar estos dos enlaces que lo dejan muy claro:

miércoles, 24 de junio de 2015

Carne de oveja fluorescente transgénica con genes de medusa llega por error a mesas francesas ¡y no pasa nada!


Noticia bomba la que suelta Le Parisien:

"La loca historia de la oveja-medusa que terminó en un plato"

La oveja Rubi formaba parte de un programa de investigación en el Institut National de Recherche Agronomique (INRA) y era hija de una oveja cuyo ADN había sido modificado con un gen de medusa que codifica una proteína fluorescente, lo que le provoca un color brillante y una piel transparente.

El pasado octubre la oveja llegó a un matadero junto con ovejas no transgénicas, con lo que finalmente ¡fue consumida por seres humanos! Afortunadamente, parece que ningún ciudadano del país vecino ha denunciado que lleva un tiempo brillando en la oscuridad ni nada por el estilo, como es de prever si uno sabe en qué consiste el asunto de la digestión y la proteína en cuestión no es tóxica.

El INRA ha hecho pública una nota de prensa en la que señala que la oveja llegó al matadero como una broma de mal gusto por parte de algunos empleados que podrían ser sancionados con una multa de 75 000 € y un año de cárcel. La dirección del citado instituto está, y con razón, muy cabreada:

"Estos hechos son inaceptables y son merecedores del máximo castigo"

Doy por supuesto que en algunos sectores se han echado las manos a la cabeza y ahí continúan.

(Vía The Verge)