Porque además de retirar el curso, la Fundación Universitat de Girona debía haber pedido perdón a la sociedad indicando que todo se había debido a un error lamentable, o algún disimulo por el estilo. Pero no lo han hecho. En su lugar pretenden hacer pasar a Alberto por mentiroso cambiando en su web, a la chita callando, los contenidos de ese curso que de todos modos no se va a impartir. Pero como en Internet siempre quedan rastros, podemos comparar las distintas versiones que ha ido "adquiriendo" el curso. En este enlace de Megaupload están disponibles.
(Más información en Cerebros no lavados, la web de Alberto).
En fin, que no sé qué es más preocupante. Que una universidad, que supone que tiene que ser un templo (perdón por la cursilería) donde se glorifique la racionalidad vomite pseudociencia, o que una institución que está al servicio de toda la sociedad mienta tratando de ocular sus miserias. Alguien debería asumir sus responsabilidades.
Bueno, siempre que me paso por este blog acabo diciendo cosas que pueden hacerme parecer un tarotista o algo por el estilo. Pero es que me parece que de vez en cuando se te va un poco la pinza, y me parece justificable hasta cierto punto. Ahora me pongo el traje de abogado del diablo y te comento que acabas de soltar un par de tonterías, -a mi modo de ver- muy gordas. Por una parte has llamado, a eso que tu calificas como pseudociencia, como estupidez. Lo que me lleva a la segunda tonteria, otorgarle un sentido de verdad absoluta a la ciencia. Te voy a ser sincero, y te diré que desde que observo este blog, me voy a notando en una libretita mental, las veces que sale en la TV que la ciencia se ha tenido que reescribir por tal o cual nuevo descubrimiento. Y ya llevo unas cuantas. No seamos tan chulos, por favor. Considero que lo que nosotros llamamos ciencia , hace dos mil años era hechicería. Y a nosotros nos pasa lo mismo, no podemos creernos tan prepotentes. Por una parte desechamos la locura de la religión, y con la otra mano ponemos en ese trono a nuestro nuevo Dios, la Ciencia. ejejej si es que siempre necesitamos uno... tenga el nombre que tenga... por eso me jode que gente que se llama racional a si misma se vea incapaz de comprender que -tal vez- lo que hoy es pseudociencia mañana tendrá explicación. Y cuando todos se suban a ese carro, (te recuerdo de nuevo la mecánica cuantica) nadie se acordará de que antes creer en eso era de ignorantes.
ResponderEliminarEs muy fácil hablar, y a los científicos (tal vez más que a otros) les vendría bien pararse a pensar, de verdad, de vez en cuando.
Un saludo.
Estoy completamente deacuerdo con Ximo Soler Navarro, la verdad es que tu radicalismo y tu falta de objeción, rozan la demencia, aunque bueno es tu opinión. Me parece fatal que la hayan quitado de la universidad, y aún más que haya gente que quiera rodar cabezas, creyendose Atila. Menos rodar cabezas, y más centrarse en los objetivos, si a ti no te gusta, no la estudies, que para eso puedes elegir. Desde luego, que poco tenéis que hacer en vuestro día a día para preocupaos de tales gilisandeces.
ResponderEliminarSeñores:
ResponderEliminarQue la ciencia es imperfecta forma parte de su naturaleza. La ciencia es lo más alejado del dogma: nunca alcanza certezas absolutas y por eso se reescribe.
La pseudociencia jamás presenta certezas, nunca se reescribe y nunca alcanza la caetgoría de ciencia, y a la historia me remito. Y dejad ya la mecánica cuántica ¿o es que antes era una pseudociencia? Otra cosa es que haya charlatanes que traten de justificar su seudociencia nombrándola...
¿capisci?
Lo de la demencia y gilisandeces aplíqueselo usted a su señor padre.
Es que la prueba de que el método científico funciona es que se reescribe y se adapta a los nuevos descubrimientos. No se basa en un dogma de fe. Cada vez que escribes en tu libreta que la ciencia ha modificado algo es que ha mejorado.
ResponderEliminarYo soy ex-estudiante de la udg y la verdad es que me dolia que dieran ese curso de pseudociencia, porque eso es lo que era. Y vi el programa original del curso.
Demencia es defender la actitud de una institución que se supone que ha de educar a los estudiantes, no vender supercherias para pazguatos.
ResponderEliminarTodo este asunto es vergonzoso, el daño que se le ha propinado a la credibilidad de la UdG es tremebundo, los responsables deberían ser cesados de inmediato y la universidad pedir públicas disculpas por la patochada del curso en primer lugar y por la lamentable manipulación posterior.
Saludos
No entiedo eso de que duela la pseudociencia, por cierto¿qué categorizamos como pseudociencia? Me gustaría saberlo para tenrrlo claro. ¿La acupuntura es pseudociencia? Por que creo que si no lo es, lo era, y ahora mismo la recomiendan los médicos. Es a eso a lo que me refiero, ya que parece que lo de la mecánica cuantica se ha olvidado un poco.
ResponderEliminarLo único que me parece inconcebible de toda esta historia, es que intenten abrir este tipo de cursos en una Universidad con la que está callendo. Tendrían que dedicarse a dar una mejor educación con lo que ya tienen. Soy una persona sumamente práctica y esas cosas son las que me molestan. Por cierto, por ahí he leido la palabra "pazguatos" creo que se le puede aplicar a mucha gente, no solo a los creyentes de la pseudociencia (repito, que alguien me explique a cuanta gente metemos en ese saco) y van por ahí despreciando a las personas. Por cierto, he tenido oportunidad de conocer a muchos pazguatos, y me han enriqucido más la vida, a nivel personal, que los inteligentes y mentalmente superiores excepticos.
Un saludo
Se me ha olvidado lanzar unas preguntas ¿cómo puede ser que la ciencia sea tan imperfecta como decís, y sin embargo parece ser que es la única realidad posible para todo? ¿Si es tan imperfecta, no puede ser que no abarque cosas que no comprende? Y si no abarca todos los campos, por que es imposible, ¿no puede ser que haya retazos de pseudociencia que no vayan tan desencaminados y solo necesiten científicos serios que los exploren? En ese caso ¿no sería mejor dejar de insultar y empezar a sentir curiosidad por la posible verdad que haya tras ese velo de estafadores que viven de eso? Tan solo pido que los cientícos no se conviertan en jueces, y en vez de aplicar el libro gordo de petete y punto. Utilicen un poco de sentido común. Tal vez encontrarían cosas interesantes.
ResponderEliminarCreo que he explicado, someramente, la diferencia entre ciencia y pseudociencia, y la acupuntura pertenece a esta última categoría. Que haya médicos, o universidades, que la avalen, no anula el hecho de que nunca ha demostrado su eficacia. Lo mismo sucede, por ejemplo, con la homeopatía. Por otro lado en ningún momento he atacado a quien cree en las pseudociencias, sino a una institución que debería protegernos de ellas. Con todo su empeño, me atrevo a decir. En cuanto a la posible verdad que pueda haber tras ellas, lo único que se puede exigir es que se demuestre. Es muy sencillo, ¿verdad? En cuanto a quién y cómo enriquece su vida, es su elección. Respecto al sentido común... usted mismo.
ResponderEliminarDesde luego que compares homeopatía con Medicina tradicional china=acupuntura, ya demuestra tu poco conocimiento sobre el tema con lo cual es un tema que no esta a tu alcance. Y me parece muy triste la postura que tomáis en general creyendoos sabios de algo, cuando no sabéis captar ni la esencia de un Koan o una flor.
EliminarEntiendo, ahí es donde quería llegar. ¿Quiere pruebas? Yo no puedo aportarle pruebas como, tal vez,usted las aceptaría, sin embargo, puedo aportarles vivencias personales. ¿Serían validas mis vivencias y las de mis familiares? Le cuento. Desde hace algunos años, una prima mía viene padeciendo un transtorno alimenticio que, para varios hospitales privado que no mencionaré, era enfermedad de Hopkins. Ahora bien, estos propios centros reconocían que si no encontraban la raíz del asunto, la enfermedad podía desembocar en una parada cardiaca de consecuencias más que claras.
ResponderEliminarTras ser enviada por todosestos medicos reputados a su casa, y sin diagnóstico, ni pinta de interés. Mis tios acudieron a un medico que, además de su titulo, es acupuntor y homeópata. Esta persona sostiene que la medicina estandard es eficaz pero no llega hasta el fondo de muchas cosas. Con lo cual, su curiosidad lo hizo explorar campos que le valieron el desprecio de sus excepticos colegas. Que tal vez, estimasen más sus reputaciones, que la vida de mi primita. Ahora bien, este hombre que aquí sería tachado de farsante, (y sus pacientes de pazguatos)ha encontrado una forma de tratarla, le ha realizado un dignóstico, (que asusta por la simpleza de el problema, una vez descubierto) y mejora considerablmente dia a dia. Este hombre le ha salvado la vida a mi primita. ¿Se merece el trato que recibe de gente como usted? Yo creo que no, pues así otras muchas personas, que no voy a relatar por que extiendodemasiado. Tal vez debería dejar de pedir pruebas y tener el alor de buscarlas por sí mismo.
Un saludo.
Pues no, las vivencias personales no sirven, se consideran pruebas anecdóticas. Y no sirven, entre otras cosas, porque no demuestra que sea la actuación del acupuntor homeópata la que ha causado la mejoría de su prima, de lo cual sinceramente me alegro. (Además los diagnósticos por sí mismos no curan, supongo que habrá hecho algo más).
ResponderEliminarPara comprobar que un tratamiento funciona de verdad se usa la prueba doble ciego:
http://es.wikipedia.org/wiki/Doble_ciego
Saludos.
Otro claro caso de amimefuncionismo. Ximo, no tienes ni idea de como funciona la ciencia, la acupuntura y la homeopatía son cosa de aprovechados que la venden a pazguatos (veo que te gusta la palabra). Me alegro que tu primita se ponga bien, la próxima vez que tenga un problema de salud espero por su bien que la lleveis a un médico de verdad y no a un charlatán de feria.
ResponderEliminarBueno, como he dicho antes, el caso es que nos gusta que nos lo traigan escrito y explicado. No solo defiendo algunos campos de esas cosas que llamais pseudociencia, sino que, en realidad, lo que me encantaría es ver como dejáis de sentar catedra en vuestro palacios de cristal y dijeseis. "Voy a investigar esto por mi cuenta, paa cerciorarme de que no sirve para nada" Pero es demasiado esfuerzo. Y lo mal que queda decir luego, "No, es que estoy investigando esto" Y que te contesten "pero venga, si eso es una chorrada" y te miren por encima del hombro. Si es que... lamento decir que no hay más ciego que quién no quiere ver. Y lo lamento por que se supone que un científico debe ser alguien con curiosidad extrema, y ansia por descubrir la verdad de las cosas. Yo, como profano, no sé qué hay de verdad y de mentira en esas cosas, pero en mi limitación las he investigado, sacando mis propias conclusiones no científicas. Y si, Sergio, en algunos casos me pasa eso que has bautizado cmo amimefuncionismo. Tengo entendido que cuando algo ocurre muchas veces y a mucha gente se le llama patrón, o algo así. Con eso ya se supone que es digno de investigación.
ResponderEliminarConcluiré definitivamente esta conversación (por mi parte) diciendo algo que descubrí hace ya mucho y por casualidad. En el mundo y en la vida, no todo se puede contar, medir y pesar.
Un saludo.
Lo que pasa es que da por supuesto algo que no es cierto: usted dice que los científicos se niegan a investigar determinadas cosas que clasifican como pseudociencias y no es cierto. Cuando las han investigado, cosa frecuente, se han encontrado con que no funcionan. Pero es que, además, ni siquiera tendrían por qué hacerlo: quien hace una afirmación tiene que demostrarla (tiene la carga de la prueba), eso forma parte de las reglas del juego. Por otro lado afirma que los científicos no tienen curiosidad, y ahí patina al cien por cien. Los científicos tienen muchísima curiosidad, se lo aseguro; es imposible hacer ciencia sin ese requisito.
ResponderEliminarY ahora, a ver si se empeña usted en ser un sordo que no quiere oír: los seudocientíficos sientan cátedra (son dogmáticos) cuando aseguran que algo funciona sin haberlo demostrado; ante el mismo fenómeno los científicos dicen que mientras no se demuestre no lo pueden aceptar, lo que no deja de ser la postura más racional. Pero usted insiste en achacar el dogmatismo a la ciencia. De forma incomprensible, salvo que usted sea un dogmático, lo que empiezo a sospechar.
Yo también cierro en este punto la conversación.
Un saludo.
yo estudio ciencia ... pero una cosa es que te guste la ciencia y otra muy distinta es querer influir en las creencias de los demas... si otros quieren aprender eso.. ¿por que no pueden? por pensar distinto a nosotros??? ... porfavor...
ResponderEliminarcada uno tiene libertad de eleccion y saben a que van y a que se arriesgan... no son bebes
es como cuando van a misa ¿quien asegura que lo que nos dicen es real y eso dijo dios?
.... es exactamente lo mismo queda a criterio de cada uno... y aun asi nadie reune firmas para impedirlo
¿alguna vez has leido siquiera lo que dice el feng shui?
¿te has preguntado.. porque los arquitectos al construir una casa lo aplican tanto?
revisa una casa bien construida y agradable... revisa la estructura de oficinas de empresas bien organizadas... veras una diferencia abismante y pese a que muchas veces den en el feng shui puntos de vista bastante misticos para explicar las cosas si lo repasas dos veces.. desde otra mentalidad es cierto
como dicen... un verdadero cientifico debe ser totalmente imparcial para lograr evaluar y concluir de manera precisa los resultados obtenidos... solo por experimentacion propia y con capacidad de cuestionamiento de trabajos ajenos...
la mayor parte de los cientificos comenten ese error, prejuzgan no se hacen parte del proceso y solo al escuchar una idea la descartan... eso mas que ciencia es retroceso y retardar el aprendisaje
teniendo un blog "cientifico" deberias tener mas cuidado y evaluar todo mas imparcialmente porque tus opiniones estan totalmente faltas de objetividad... cosa que es ESENCIAL en ciencia ... tomalo como una critica constructiva no a mal
si son cientificos apliquen la ciencia a todo... no a medias
Perdona, no entiendo... debe ser cosa mía, no creas.
ResponderEliminar¿Sería pedir tanto que alguien aporte pruebas sobre el feng shui, el telurismo o la radiestesia ? Yo todavía espero un estudio científico con todo lo que eso conlleva que nos haga callar a los que sólo pedimos pruebas para poder incluir un curso de postgrado sobre armonía del habitat en el plan de estudios de universidad.
ResponderEliminarAh no me valen ni la experiencia personales o de los primos.
Paciencia Charlie
Ay Miel, si estudias "ciencia" me temo que debes aplicarte más. La cosa es que, como ya se ha repetido hasta la saciedad, ya se han estudiado estas cosas esotéricas con métodos científicos (que tú por lo que dices no tienes idea de lo que son), lo que descarta absolutamente los prejuicios y apriorismos. Y ¿sabes qué? todos los experimentos que han tratado de probar estas cosas (y son legión) han demostrado que... no hay nada.
ResponderEliminarTe lo digo constructivamente por cierto.
Normal que no se haya podido demostrar, si no son capaces de llegar a la cuarta dimensión, lógico, que no se pueda demostrar. De que les sirve estudiar todo eso si al final son todo teorías la mayoría erróneas y cogidas por los hilos, pues ala, ejeje.
EliminarSi quereis pruebas preguntadselo a la OMS’s si tan a ciencia cierta lo creéis. Si quieres le dices a la OMS que la Medicina tradicional china o acupuntura como comúnmente se conoce no esta avalada por la misma por los resultados probados con mediciones científicas, que ha demostrado. Lo que pasa es que no veis más allá de la libreta. No me meto con la ciencia, me meto con tu intransigencia amigo “Dios” porque todo lo sabes. NO HAY MÁS CIEGO QUE EL QUE NO QUIERE VER.
ResponderEliminar