lunes, 30 de junio de 2014

Así eran los cultivos antes de que los cultiváramos

Y son solo un ejemplo. Lo que comemos ahora, por muy "eco" que lo etiqueten es artificial. Mucho.



La imagen original es de That Science Guy. Me he limitado a traducirla.

27 comentarios:

  1. Los motivos son múltiples, una de ellas es el consumismo y la masificación, no solo de alimentos: El consumismo masivo del ser humano en imágenes

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. "Así eran los cultivos antes de que los cultiváramos" El título ya denota la falta de rigor con la que se aborda este tema, pues la agricultura siempre ha estado ligada a la selección de las plantas. Antes de que fueran cultivos eran plantas silvestres, como infinidad que sigue habiendo y de las cuales usted se puede aprovechar para su alimentación. Lo hace? Practica usted la recolección de plantas silvestres para su alimentación? Seguramente. De todos modos no tema pues las variedades naturalizadas de esas plantas siguen estando presentes. No se han extinguido.

      Eliminar
    2. Al final es selección genética ¿o prefieren que le llamemos GENÉTICAMENTE MODIFICADOS?. Dejemos atrás el conspiracionismo.

      Eliminar
  2. A ver, anonimo ¿eres consciente de que lo que respondes no tiene nada que ver con lo que se muestra aquí? No se trata de que ahora los plátanos sean distintos para favorecer el consumismo, sino de que la agricultura, desde hace 5000 años, ha convertido plantas prácticamente incomestibles en alimento. No por consumismo, sino porque la gente necesita comer para vivir.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Cierto es que quizás no lo he desarrollado, simplemente he dado la conclusión. Que no tiene nada que ver? Verás, el hecho de que los alimentos hayan cambiado es debido sin duda a la masificación de la agricultura y la superpoblación. Se modificaron hace miles de años los alimentos genéticamente? NO, simplemente se mejoraron en la medida de sus posibilidades eligiendo los mejores de cada siembra para la siguiente. NO es para nada como dices, que fueran incomestibles.
      Un estudio sobre la evolución del maíz por ejemplo donde puedes verlo: http://www.fao.org/docrep/003/x7650s/x7650s03.htm

      Puedes buscar lo mismo para cada alimento.

      De ahí mi comentario.

      Eliminar
    2. Dudo bastante que tenga que ver ni con la superpoblación, ni con el consumismo ni con la masificación. Como cualquier otro tipo de producción, lo que se busca tanto ahora como hace 10.000 años es sacarle la máxima productividad al cultivo en cuestión.

      Eliminar
    3. Justamente en ese link que pones mencionan que el maíz proviene de malezas (prácticamente incomestibles) y que ha sufrido importantes mutaciones e hibridaciones (modificaciones genéticas) para llegar a lo que es hoy.
      Y eso es un factor común a casi todos los cultivables.

      Eliminar
  3. Digo yo que el anónimo anticonsumista habrá escrito su mensaje en un malvado artefacto consumista lleno de placas de circuitos como las que aparecen en la foto, y las fotos se habrán hecho con otros malvados artefactos consumistas con sus placas de circuitos (porque a estas alturas las cámaras son digitales) y las fotos estarán subidas a un malvado servidor consumista lleno también de placas de circuitos ¿o no?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Nada tiene que ver estar en contra del consumismo salvaje y estar a favor de la tecnología y sus avances, son dos cosas distintas y compatibles que mezclas sin sentido.

      Eliminar
    2. A favor! El sentido en el que lo dices es factible el hombre siempre ha tratado de buscar la comodidad y la selección artificial y genética es una herramienta para ese mismo fin. Aunque tambien hablando del consumismo desde cualquier punto se le puede ligar a cosas negativas, como la contaminación, cambio climático y extinción de especies

      Eliminar
  4. Tiene internet, ergo es un consumista neoliberal!! DISIDENTE!!

    ResponderEliminar
  5. El anonimo del 30 de junio de 2014 a las 15:47 no es consumista coño, el escribe desde su olivetti que imprime las teclas en la pantalla y las deja grabadas a hierro en el servidor.

    que no os enterais, putos consumistas!

    ResponderEliminar
  6. "Lo que comemos ahora, por muy "eco" que lo etiqueten es artificial."

    ¿Y este blog se llama la ciencia es bella? 0¿En que sentido este comentario del autor es científico? Una cosa son alimentos GM y otra alimentos que son así tras miles de años de selección genética. Precisamente no hay nada más natural que la evolución.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Nuestros cultivos no han evolucionado de forma natural, sino artificial, y llevan haciéndolo miles de años antes de la tecnología GM. Es selección artificial, capaz de producir seres que no pueden sobrevivir en la naturaleza:

      http://lacienciaesbella.blogspot.com.es/2013/06/la-gallina-y-otros-monstruos.html

      Si es que la propia agricultura es TOTALMENTE artificial, aunque no quieras verlo.

      Eliminar
    2. "miles de años de selección genética"... Esos miles de años de selección que produjeron la mayoría de lo que hoy se cultiva fueron de "selección artificial", no natural. Los cultivos son, en un sentido nada figurado, alimentos GM.

      Eliminar
  7. ¿Qué pasa? ¿Solo se puede criticar el consumismo si vives al margen de la sociedad aislado en la montaña?

    ResponderEliminar
  8. Esas modificaciones son por selección, no por modificaciones genéticas ni nada por el estilo (de momento). Es igual que los perros, son siglos de selección de los lobos más domesticables.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Sí, selección inconsciente de genes: modificación genética. Sin esta modificación no habría perros.

      Eliminar
  9. No sé muy bien cuál pretende ser el propósito de este post. Evidentemente, hay que dejar claro que una cosa es producir una presión selectiva artificial, pero que sigue las reglas biológicas de la evolución (simplemente cambiamos la presión del entorno por una artificial, si se cesa el proceso el sistema no ha sido alterado), y otra muy diferente cargarse las reglas biológicas evolutivas con genes artificiales o transferencias horizontales de un tipo que no se ha dado jamás en la naturaleza. Esto sí trae consecuencias, probablemente irreversibles, y totalmente incalculables. Esto es lo de siempre, uno nunca sabe qué es lo peor de las "nuevas tecnologías" (la teconología, siempre, es cultural, no es en absoluto neutral ni nada remotamente parecido, cada cultura tiene sus pesadillas), si los inmovilistas que por un exceso de principio de precaución dicen a todo que no o los pirados alucinados que se ponen en vanguardia y luego ni están ni se les espera en los Bhopales, Chornobyles, Fukushimas, y demás monstruos de la razón tecnológica, que como toda razón, ni está exenta jamás de emociones (porque no es lógica, señor, ni lo ha sido nunca) ni desde luego de prejuicios culturales. Y los de nuestra civilización son de aquí te espero, que para algo nos estamos cargando el planeta (venga, ahora me van a limpiar el océano de plásticos con fantasías como los nanorrobots o bacterias modificadas genéticamente, cuando si algo no lo hace la selección natural, es porque obviamente no es rentable entrópicamente hablando, y esto sí que es definitivo).

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Amigo mío, no hay acto sin consecuencias, sea este natural o artificial, y las consecuencias siempre pueden ser irreversibles e incalculables. Que se lo pregunten a los dinosaurios.

      Eliminar
  10. La selección por el ser humano y/o la evolución de plantas para obtener determinadas características sin interferir genéticamente no significa que sean artificiales.

    Un poco de criterio.

    Una falacia similar es que el ser humano tal y lo conocemos hoy en día es artificial, ya que no se parece en nada al "mono" del que procede.

    ResponderEliminar
  11. brécol.
    (De bróculi).
    1. m. Variedad de la col común, cuyas hojas, de color más oscuro, son más recortadas que las de esta y no se apiñan.

    ResponderEliminar
  12. Sí, y nosotros dejamos de ser monos. Darwin...

    ResponderEliminar
  13. Los primeros tomates eran pequeñísimos. Más pequeños que los tipo Cherry.

    ResponderEliminar
  14. Increible como un hecho genera tanta pataleta.

    Eso ocurre cuando se ven las cosas con los ojos turbados por los idealismos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. eso ocurre cuando el autor está obsesionado con demostrar que su manera de pensar es la unica válida y hace una que otra trampita, el sentido de la imagen es bueno pero mas de una imagen no corresponde a lo que dice... es decir, miente poquito para generar polémica lo cual acaba con su credibilidad y lástima, por que el mensaje era bueno, pero estos "hechos científicos" de fuente desconocida son peor que los conspiracionistas, pues dan por hecho que la gente lo creerá sólo por que se publican en un sitio que idolatra a la ciencia

      Eliminar
  15. cual es la fuente? o sólo recortaste imagenes de por ahi para "dar una leccion a esos conspiranoicos" cayendo en sus mismas tretas baratas?

    ResponderEliminar