viernes, 31 de octubre de 2014

Seguimos con la homeopatía para el ébola: una delirante petición a la OMS

Políticos nefastos hay en todas partes. En Nueva Zelanda, también. Y si no, mirad lo que puso el parlamentario de los verdes Steffan Browning en su cuenta de Twitter:


Donde se puede leer cómo apoya una petición en la popular plataforma Change.org para que se distribuya homeopatía lo antes posible para poder luchar contra el ébola. Las tortas no tardaron en llegarle, y en una entrevista para The New Zealand Herald muestra su arrepentimiento asegurando que su apoyo para la causa homeopática fue "probablemente bastante impudente".
No me importa tanto que un político meta la pata (no me vais a creer, pero no es la primera vez que me entero de que un político se comporta como un imbécil) como que circule por ahí una petición para que se utilice homeopatía contra una enfermedad tan grave como el ébola. Esta es la petición, dirigida a Daniel Kertesz, representante de la OMS en Sierra Leona. Al final de la petición, difícil de leer sin sentir arcadas, se concreta:

Hacemos el siguiente llamamiento a las autoridades de la Organización Mundial de la Salud:
1.- Analicen el historial de la homeopatía en el tratamiento y prevención de enfermedades epidémicas graves.
2.- Reúnanse con profesionales de la homeopatía para que les asesoren sobre las soluciones más adecuadas.
3.- Analicen cuáles son los remedios más adecuados para enfrentarse al ébola.
4.- Hagan acopio de los medicamentos homeopáticos encargándolos a las industrias farmacéuticas.
5.- Mantengan los brotes bajo control distribuyendo estos recursos lo más rápidamente posible en las zonas afectadas.

Y termina con un rotundo, a la par que delirante:

Por favor, pongan fin al sufrimiento de los afectados por la crisis del ébola utilizando los recursos homeopáticos que han demostrado su eficacia.

No es por insistir, pero no estaría de más que tan impactante documento aportara alguna prueba de que la homeopatía ha demostrado su eficacia no digo ya contra el ébola, sino contra una sola enfermedad humana, animal o vegetal. Seguimos esperando.

Si crees conveniente que esta entrada sea leída por mucha gente, puedes darle tu voto en Menéame.

36 comentarios:

  1. ...en esto consiste básicamente el crowd-think ¿no?

    Uno tipo tiene una idea feliz, la viste para que tenga impacto social, y la vende ...


    Es lo que nos espera en estos tiempos.

    ResponderEliminar
  2. Nada les parece, antes se quejaban de que nadie apoyaba la homeopatía (según ustedes) lo hace Montaigner y es que ¡es un chiflado el pobre!, lo hace este señor de Nueva Zelanda ¡y es que es un político nefasto!.
    ¿No te cansa el ad-hominem? Pero ni un poco de inteligencia u honestidad se te va de la mano, no, porque dices cosas como que Benveniste había hecho fraude, pero no das ni una misera prueba, no la das porque sabes que estás mintiendo, sabes que estás cometiendo sabotaje con ARP a pesar de que Armentia ya ha sido desenmascarado como lo que es, un misero charlatán sin escrúpulos., que el blog lacienciaysusdemonios (claro, sus participantes) son mentiorosos, unos mitomanos de tiempo completo que prefieren contradecir su propios dichos y no reconocerlo. Que se le va hacer, no tienes ni un poco de ética aún cuando repites mentiras como esta: "sino contra una sola enfermedad humana, animal o vegetal. Seguimos esperando."
    Pues esperarás porque nunca admitiras ni una prueba aunque las haya:
    http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0306452213007094 (animales)
    http://link.springer.com/article/10.1007/s13593-014-0255-0 (plantas)
    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24902646 (humanos)

    ResponderEliminar
  3. Perdona Homeo....., pero soy un poco (o muy ) "canelo".
    Me podías indicar dónde puedo encontrar los datos de cómo se ha realizado el estudio http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24902646 que comentas en humanos.
    En el enlace que pones y donde aparece "Methods", apenas con dos lineas y media , me es imposible saber si el estudio es correcto o contiene sesgos, si está mal planteado, etc.
    Como tú sabes el que uno o varios investigadores afirmen o desmientan tal o cual cosa , solo porque tengan una carrera científica no valida sus afirmaciones.
    Estaría bien poder acceder al contenido total del estudio. Dime por favor como puedo acceder a el. Gracias.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Ah entonces asumes que debe estar mal planteado antes de leerlo? No estoy apelando a la autoridad sino desmintiendo lo que asegura Carlos C. El estudio lo puedes conseguir pagándolo por unos cuantos dolares. Es un caso clínico, no un estudio controlado.

      Eliminar
    2. Ufff... o sea que los cientos de estudios que dicen lo contrario estarían mal y ESTE estaría bien... permitaseme ser precavido...

      Eliminar
    3. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    4. Perdona Zet1 dices: "Ah entonces asumes que debe estar mal planteado antes de leerlo?". Si repasas mi frase; al no poder acceder al contenido del trabajo : "me es imposible saber si el estudio es correcto o contiene sesgos, si está mal planteado, etc." precisamente para evitar prejuicios necesito leerlo.
      Entiendo que no quieras apelar al sesgo de autoridad, pues ni valida el argumento, ni es una buena baza para el debate. Entonces se entiende bien que si acepto lo que dice el ensayo sin conocer los detalles en crudo, estaría cayendo en la misma trampa que los dos queremos evitar.
      Te agradecco la sinceridad al comentar que no es un estudio controlado y que hay que pagar para conseguirlo. Si tu lo has comprado me podías decir si el trabajo se ha realizado como "cruzado", de "doble ciego" o de "etiqueta abierta" por ejemplo. No entiendo bien si "un caso clínico" se refiere a una persona o a cuantas; qué significa "no controlado".
      Como ves solo quiero datos de la realización del estudio para no argumentar con el sesgo de autoridad subido a la chepa.
      Evidentemente para analizar un estudio científico se necesita actuar en base a las reglas del juego de la ciencia; igual que para analizar o comentar un partido de baloncesto se utilizan las reglas de ese deporte y no las del futbol , o una mezcla de otras reglas deportivas.
      Venga, gracias.

      Eliminar
    5. Jose Zani dice "o sea que los cientos de estudios que dicen lo contrario estarían mal y ESTE estaría bien... permitaseme ser precavido..."

      ¿puedes indicar cuáles son esos cientos de estudios que dicen lo contrario? Dos cosas a tener en mente, que un estudio con resultado desfavorable no significa que está bien hecho, a modo de ejemplo (36 pacientes), obviamente existen estudios con esos resultados que están bien hechos, lo misma "regla" se cumple al encontrar estudios con resultados favorables.
      No es lo mismo un estudio controlado que un estudio de caso individual.

      Eliminar
    6. Santi, he puesto el enlace de Spinal Cord en respuesta a lo que Carlos dice: "No es por insistir, pero no estaría de más que tan impactante documento aportara alguna prueba de que la homeopatía ha demostrado su eficacia no digo ya contra el ébola, sino contra una sola enfermedad humana, animal o vegetal. Seguimos esperando."

      Carlos nunca específica qué tipo de prueba requiere dada la ambigüedad con la que formula su oración, es decir, no específica tipo de estudio, tamaño de población, etc. Así que siguiendo sus reglas de juego esos estudios son válidos y cumplen los requisitos.

      En cuanto a lo que tú comentas, el caso clínico (en referencia a caso individual) no es ni cruzado ni doble ciego ni de etiqueta abierta, de ahí lo de no controlado. Si se toman las reglas de "juego de la ciencia", permite agregar que un caso clínico es una prueba en función no de la autoridad de Chordá ni de su opinión, sino de los niveles de evidencia (jerarquía un tanto cuestionada pero en fín) que indican que ese estudio estaría en uno de los niveles más bajos de la piramide pero no por eso dejan de ser pruebas. Naturalmente, no se puede descartar la experiencia del paciente aún cuando los instrumentos de diagnóstico sean estándar aunque no la semiología.
      Por lo mismo, se puede objetar que al no ser un estudio controlado es propenso al sesgo y a que el tamaño de la muestra es paupérrimo como para tomarlo en serio, pero eso no deja de tener en cuenta de que hablamos de un caso clínico individual, no de un estudio controlado.
      En síntesis: El caso clínico enlazado únicamente da respuesta al argumento de Chordá. Es evidente que en término cuantitativo y estadísticos se hace necesario tener estudios controlados y de paso meta estudios. Para ese caso, y contrario a lo que expone José Zani, es posible afirmar, aún con sus vicisitudes metodolóigicas y demás, que la mayoría de los estudios controlados incluso de alta calidad demuestran que la homeopatía no es un simple placebo, ojo, se habla en términos generales de metaensayos, lo cual indica que existen enfermedades o traumatismos para los que la homeopatía simplemente no funciona (p.e. la cirugía), y otros para los que compite bien frente a un fármaco convencional (al menos en pruebas in vitro y algunos estudios piloto).

      Eliminar
    7. Se podría pensar que asumo que la homeopatía es efectiva para todo, no, no lo es. Simplemente la mentira es algo que no es honesto y menos en quienes dicen ser defensores de la ciencia y su divulgación. Si se anteponen los sesgos ideológicos y se oculta todo lo que no cuadra dentro de su realidad construida, se está en un paso de ser un extremista o una religión.
      Los divulgadores de la ciencia tienen una responsabilidad con la sociedad, si van atacar a la homeopatía háganlo con argumentos, lo cual siempre es bienvenido pero no dobles raseros, las mentiras deliberadas y maquineísmos, o de plano las conspiraciones (que no conspiranoias).

      Eliminar
    8. ¿En serio que crees en eso de que lo similar cura lo similar, los miasmas y todas esas chorradas?

      Eliminar
    9. Homeopatíaypseudoescepticismo. Si observamos la metodología científica, como pretendemos los dos. Un analisis clínico que tiene como muestra a una persona,
      sin ningún tipo de control y en la primera fase (como las pruebas invitro , por ejmplo) no es argumento de su eficacia.
      Podías mirar e intentar encontrar algún medicamento (con evidencia científica) aprobado,
      en el que los requisitos exigidos sean los que comentamos. Mi apuesta es que no darás con el.
      Si te fijas muchos productos engañosos utilizan este tipo de prebas,
      olvidando precisamente que los pasos posteriores de un estudio clínico para encontrar las evidencias son cada vez más exigentes
      , y que hay cientos de principios activos potenciales que van a la basura o al cajón en las primeras fases.
      Para hacer un metaanálisis se eliminan los estudios en los que se detectan fallos de metodología o en el análisis de datos, etc.
      y luego se trabaja con los restantes como si fueran un solo estudio.
      Entiendo que el que propones ni lo tendrían en cuenta si son honestos,
      devido a la, como tu dices, "pauperrima muestra" ; una sola persona, y sin ningún tipo de control.
      En una busqueda rapida me ha salido esto que igual te puede ayudar como criterio a la hora de exponer tus argumentos: Introducción a la medicina basada en la evidencia. V. Ibáñez Pradas1, V. Modesto Alapont2 (pdf) .
      Perdona, la url es muy larga y no se como enlazarla.
      Venga.

      Eliminar
    10. José Zani: ¿Por qué son chorradas según quién, tú? Es claro que no tienes ni un solo argumento porque el seudoescéptico es la antitesis de la honestidad y de cualquier discusión minimamente seria. Te remito a los enlaces, y que tanto te gusta la burla pues ni modo los biólogos moleculares (no tú informático) apuestan por la similitud. En pocas palabras, puedes seguir con la ofensiva de mentir como ya lo has hecho en otros lado (por si no te acuerdas cuando estabas muy seguro de que no había ningún estudio), pero la poca o nula eficacia de tu discurso es cada vez más patente y más aún con tu poca calidad moral justificando el darwinismo social.

      Eliminar
    11. Santi, Un caso clínico demuestra eficacia si está bien documentado, esa idea errónea de que solo un estudio controlado demuestra eficacia ha sido tan criticada al igual que cuando se toma en cuenta solo el valor p.Que tu opinión sea que no es un "argumento de su eficacia" no lo justificas.
      Y bien, de repente te olvidas de que haber puesto el enlace al caso clínico es precisamente en respuesta a la mentira deliberada de Carlos Chordá, que a él o a ti no te parezca un "argumento de su eficacia" nos llevaría al absurdo de tener que considerar que todas las curaciones que se ven en la práctica clínica diaria del médico no pueden ser usadas como prueba de eficacia o que la pericia del clínico no cuenta. Curiosa tautología, porque lo que un estudio controlado lo que pretende no es negar la eficacia de una intervención (al menos no hasta el análisis final y eso sí es posible), sino demostrar causalidad.
      Habría que matizar tu afirmación, ya que en las revistas médicas también se publican casos médicos sin ser estudios controlados, sobre los estudios controlados ni es tan cierto que tales exigencias se cumplan como lo revelan los libros de Gotzche y otros artículos que llegan a conclusiones parecidas.
      No entiendo tu explicación del meta análisis, he puesto el enlace que es el análisis y la revisión más reciente que se basa en los cuatro meta análisis principales publicados (Linde 1997, 1998, 1999; Cucherat 2000; Shang 2005; Rutten 2006-2008) donde se concluye que la interpretación dada por los académicos que se dicen "escépticos" está por un lado viciada y que Edzard Ernst hizo "trampa" en su revisión sistemática para llegar a las conclusiones deseadas. Por otra parte, el análisis concluye que en general los cuatro meta análisis indican que la homeopatía es más eficaz que el placebo, esto en términos cuantitativos y sin distinguir entre grupos de enfermedades (cosa que ni Linde ni Shang hicieron pero sí Jacobs, Weiser y otros).¿ lo cual es criticable sin duda.
      Pasar a especular sobre la falta de honestidad no parece adecuado. Pues es claro que he dicho que el caso médico publicado en Spinal Cord es eso y nada más, por las mismas razones no puse enlace alguno a estudios controlados porque Chordá no lo explicitó. Sin embargo, los tres enlaces que he puesto inicialmente siguen siendo pruebas, ya la interpretación que tú le que quieras dar al caso clínico extrapolando a los requisitos de un RCT no está justificado a excepción de cuando se habla de intentar encontrar causalidad que obviamente el ejemplo no pretende.
      Un comentario adicional, en tanto al enlace es muy claro que la tesis central es precisamente la elección juiciosa de las pruebas de alta calidad (una decisión totalmente subjetiva del clínico, enfermera o farmacéutico), según esos criterios los meta análisis al estar en la jerarquía más alta se predomina la parte cuantitativa, pero sin dejar de lado lo que he venido diciendo, la parte humanista que es la persona (paciente), eso viene muy claro en la página 57 del documento. Y eso es precisamente la parte que gente como Chordá o Jose Zani no entienden, ellos creen que la MBE es puramente cuantitativa, justo lo contrario que denunciaba Sackett. Tales críticas están expuestas aquí para quien guste leerlas.

      P.D. Para poner enlaces en los comentarios basta con hacer esto:

      Paso 1: (dentro de las comillas va el enlace al artículo)
      Paso 2: Adelante de > Pones un nombre cualquiera y después cierras con

      Eliminar
    12. Hola homeopatiayseudoescepticismo
      Gracias por indicarme como porner los enlaces en forma abrebiada.
      Por otra parte dices "Un caso clínico demuestra eficacia si está bien documentado"
      Aún no hemos visto el estudio por el que estoy interesado. ¿está bien documentado? pues no lo se ¿me tengo que fiar de un testimonio ? que yo sepa esto sería un error.
      En ciencia no significa nada. No es lo que a mí me parecca, son las reglas del metodo científico. Haznos un fabor y edítalo en algún sitio donde el que quiera lo pueda estudiar.
      Las practicas de los medicos de medicina científica, precisamente pueden ser usadas como prueba de que los medicamentos científicos funcionan tal y como lo hacen. Lo que no se puede decir es que como los medicos curan, palían, controlan enfermedades ,etc, que si un medico receta homeopatía es una preba de que esta tiene algún tipo de eficacia.
      Mira, cuando encuentres algún medicamento de MBE, que se este comercializando, y que NO haya pasado por todo el proceso de ensayos y evidencias, seguimos hablando. Se supone que la homeopatía, con más de doscientos años acechando, ya lo habría conseguido. ¿Qué afecciones concretas se solventan con homeopatia?
      Hasta entonces quien tenga un dolor de muelas de los que no se quita ni con el mejor analgésico o una alergia alimentaria (por ejemplo) y que necesitan un pinchazo en urgencias del ambulatorio; que se tomen homeopatía en el primer caso si lo pueden aguantar, pero que no se la juegen en el segundo si es severa, pues te juegas la vida.

      Nos vemos.

      Eliminar
    13. 1. Un caso clínico no es lo mismo que un testimonio.
      2. En ciencia la hipótesis se comprueban en la vida real y/o laboratorio o con matemáticas, y una de las cosas del método científico, o mejor dicho, los métodos científicos es su flexibilidad. Las dichosas "reglas" son una mera guía, cuando se ponen a prueba las hipótesis se pueden testear de muchas formar con muchas técnicas, incluyendo los abordajes fenomonológicos, experimentales, de campo..
      3. ¿Qué es un médico de la medicina científica? ¿por qué un médico homeópata no es científico en su práctica diaria y el otro sí? Sin dar un argumento epistemológico puedes opinar lo que quieras.
      4. De hecho existen varios de esos medicamentos que no pasan las dichosas pruebas que tanto cacarean, incluyendo si no mal recuerdo..... Obviamente no digo que todos no lo hagan, pero para sorpresa la mayoría de los medicamentos convencionales ni siquiera han pasado las fases de un ensayo piloto y aún así se comercializan, y no vemos campañas de astrotufting como la 10:23 o la de Nosinevidencia rasgándose las vestiduras por esto.
      5. "¿Qué afecciones concretas se solventan con homeopatia?" Muchas, excepto la cirugía. Pero es evidente que no existen en la misma proporción la cantidad de ensayos clínicos comparados con el número de ensayos de medicina convencional, curioso, basta con hacer un revisión de la literatura para encontrar que los rct doble ciego se hacen primero con animales, mientras que un homeopático ahora necesita muchos más requisitos desde el proving (que tiene que ahora ser replicado), el experimento en física, el experimento in vitro o in vivo, y después o mucho antes (si es que ya se hizo) la pruebas clínicas (opiniones de experto, caso clínico, series de casos, observacional o de cohortes, simple ciego piloto, doble ciego, revisión, revisión narrativa, meta análisis con o sin revisión, etc), entonces los requisitos para la homeopatía son de hecho más exigentes que los de la medicina convencional, además de que todavía se le exige la plausibilidad.
      4- Puedes opinar lo que quieras, es curioso que esos casos que tanto desechas como no científicos, reportan en muchas veces que un paciente que le funciono el medicamento convencional se curó con una sim

      PD: No entiendo por qué cambiaste de tema, cuando lo que se estaba disputando es el argumento demostradamente falso de Chordá. El argumento tuyo de que "Se supone que la homeopatía, con más de doscientos años acechando, ya lo habría conseguido" es falso porque no toma en cuenta los procesos históricos que han impedido que la homeopatía se desarrolle cabalmente, hace más de medio siglo la homeopatía estaba a punto de desaparecer por los constantes ataques, pero gracias a científicos no homéópatas y otros homeópatas con formación en ciencias resurgió en los 70 sin problema alguno, y apenas en los ochentas se empezaron a publicar los estudios doble ciego piloto en revistas de medicina convencional. Ignorar estos hechos y pretender comparar el volumen de artículos y experimentos de la homeopatía frente a la convencional, hace que tu argumento se tambalee. No le pidas peras al olmo, la homeopatía aún está en desarrollo, lo importante es que por fin existe un clara prueba de que la mayoría de los estudios controlados de alta calidad muestran un efecto superior al placebo, y que ahora hay pruebas de que CSICOP y Círculo Escéptico están ligado a diversos sectores de la industria y que fueron formados precisamente entre uno de sus objetivos intentar frenar a la homeopatía (a pesar de sus insistentes campañas en negarlo diciendo que los demás son "conspiranoicos"). Aún faltas muchas cosas, muchos experimentos, pero ya que te desvía del tema, apúntate el dato, muchas universidades en el mundo ahora están abiertas a la investigación de las altas diluciones para muchas cosas (agroecología, medicina humana y veterinaria, farmacia y control de calidad, física, electrónica, historia, filosofía etc).

      Eliminar
    14. Además, toma en cuenta que gracias al corrupto de James Randi (quien espero pase a la historia como un charlatán y alguien debe hacerlo) la investigación en homeopatía se atrasó cerca de 20 años o más. La idea nunca ha sido suplantar la medicina convencional por la homeopatía, sino que las dos coexistan armónicamente, las dos son fundamentales y tienen sus límites. Lo que no es tolerable son los abusos de ciertos "homeópatas" que dicen curar "todo", ni mucho menos las mentiras, corrupciones y chantajes de grupos seudoescépticos (y seudocientíficos como al que pertenece Carlos Chordá).
      Naturalmente, siempre las críticas son bienvenidas y las mejoras metodológicas aún más, pero lo que no aceptamos son las mentiras. Algunos estamos trabajando en poner en el lugar que se merece al movimiento seudoescéptico que no es la ciencia, esperamos que en el futuro estén publicados artículos en revistas arbritadas sobre el tema y una revisión del caso Benveniste.
      Saludos.

      Eliminar
    15. Yo igual iría tomando asiento, quizás pasen otros 100 años :P

      Eliminar
    16. Jose Zani:

      Así es, irás tomando asiento quedando como un ejemplo de lo que el legado de CSICOP-Círculo Escéptico dejaron. Al final del día, nadie se va acordar de ti, bueno sí, la cita que está en el blog de homeopatía parra que vean la clase de darwinista social que eres.
      Una pena, Luc Montaigner tiene esperando en revisión el nuevo estudio que confirma la memoria del agua y pues Nature algún día tiene que tener la decencia de decir algo así como que -ups, nos equivocamos, lo sentimos.. -. Si ese día llega (bueno ya hay dos estudios publicados a nivel in vitro en dos revistas de npg, a ver si adivinas cuales son), CSICOP se acaba.

      Eliminar
  4. Hay que ver lo mal organizados que estan las organizaciones y empresas homeopaticas, con organizar una "expedición" al lugar de los hechos, curar rapidamente a unos miles de personas afectadas por el ébola usando homeopatía y ya tendría las pruebas que tanto les exigen para validar este benevolente práctica, la homeopatía.

    Pero qué extraño, no lo hacen... y eso que todos saldrían ganando, gente dejaría de morir, demostrarían ante el mundo la efectividad de la homeopatía, pero qué raro... no lo hacen... uff, ufff, ni se me ocurren las razones de porqué no...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Pero que extraño si existen varios reportes que indican su eficacia, lástima que usted solo acepte estudios controlados, o no?

      Eliminar
    2. Y si, la idea es que los estudios sean fiables, sino ya que estamos aceptamos rezamos a algun dios, que dicen que tambien es efectivo...

      Eliminar
    3. ¿Pero de qué hablas, no eras tú el que decía que no había ningún estudio? Claro, claro es que ahora sí los hay pero es que según tú opinión no son fiables y de eso haces un non sequitur acompañado del muñeco de paja para ridiculizar en lugar de argumentar. Si no te parece, ve y refuta el estudio publicado en Neuroscience, pero publica una carta al editor señalando fallos o haz una crítica constructiva, no ataques personales como es tu costumbre.

      Eliminar
  5. "Por favor, pongan fin al sufrimiento de los afectados por la crisis del ébola utilizando los recursos homeopáticos que han demostrado su eficacia."
    Pues eso están haciendo, usar los recursos homeopáticos que han demostrado su eficacia, es decir, ninguno.
    Pero es que si pusieras la coma que convierte a la oración subordinada de especificativa en explicativa, la frase sería mentira.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ¿Tienes pruebas de que los están matando con la homeopatía? ¿En qué lugar puedo consultar dicha información con cifras, de preferencia datos en bruto? Ya la explicación gramatical poco importa si sigues ignorando las pruebas,...

      Eliminar
    2. Estas un poco tontito ¿he?
      Aceptemos que la homeopatía cura el ébola, aceptemos que Pamies cura el ébola, aceptemos que la OMS son unos igosdeputa a sueldo de las malvadas farmaceuticas y no hacen caso... ¿porqué ALGUIEN no envía algo de esta medicina tan fácil y barata de preparar para ayudar a esta pobre gente que muere en Africa?
      Supongo que será porque la homeopatía no mueve casi dinero, y claro, como van a financiar algo asi...

      Eliminar
    3. Que gracioso, me dices tontito y no sabes escribir ¿eh? en lugar de "¿he?"
      Los criterios que propones son el típico argumento de paja, ni he dicho que Pamies diga que cura el ébola ni nada relacionado, ni mucho menos he dicho que la OMS sean " unos igosdeputa a sueldo de las malvadas farmaceuticas y no hacen caso", la táctica es tan soez como aburrida que te reitero que esa no es mi opinión.
      Dices que "¿porqué ALGUIEN no envía algo de esta medicina tan fácil y barata de preparar para ayudar a esta pobre gente que muere en Africa?", y vuelvo a insistir, ¿le has preguntado a los médicos homeópatas descalzos? Es obvio que ellos saben si curan o no, no he corroborado si lo han hecho o no, así que me abstengo de afirmar o negar tal cosa. En cambio tú niegas por prejuicio, por mentiroso y por muchas otras cosas que bien parado te dejó Grr en el blog de Bonfil.

      "Supongo que será porque la homeopatía no mueve casi dinero, y claro, como van a financiar algo asi..."

      Si tu pregunta es sobre si existe una industria de homeopatía, nadie niega eso, pero no te confundas, no todos los homeópatas trabajan para Boiron ni mucho menos todos recetan sus productos, muchos los hacen y la consulta homeopática es muy barata, muchos de esos homeópatas que no tienen relación con la industria no ganan ni siquiera cerca de lo que gana un médico convencional. Tus prejuicios lo único que hacen es desinformar, es bien sabido que de tú de ética no tienes nada, en absoluto nada, que opinas de medicina no con la cabeza, que tus estrategias discursivas se remiten a un simple chiste sin sentido, sin gracia y nulo conocimiento en la materia, al fin y al cabo no eres profesional de la salud sino curiosamente relacionado a la computación, lo cual no desmerezco pero es obvio que si vas a criticar un tema alejado de tu campo, se hace con argumentos, datos y no con insultos, ni berrinches, ni uso de doble rasero cada que quieres.

      Eliminar
    4. P.D. Jose, sugiero que te calmes, se nota en tu escritura el enojo, lo digo por experiencia con muchos de ustedes.

      Eliminar
    5. Venga, que vas a gastar el teclado...

      Por cierto, sería interesante saber tu nombre, asi nosotros tambien podemos himbestijar.

      Eliminar
    6. Si el teclado se gasta se compra otro, eso no problema.
      Por cierto, sería interesante saber tu dirección y todos tus datos personales, si los proporcionas a cambio te proporciono los míos, ¿te parece? Así cuando quieras amedrentar y jugar sucio en lugar de argumentar pues hay que tener un seguro.

      Eliminar
    7. Homeopatiayseudoescepticismo
      Con esa actitud infantil no llegas a ninguna parte. Engañais a la gente y eso no es correcto. No entiendo como puedes dormir por las noches...

      Eliminar
  6. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  7. Entonces quedamos en que menos palabras y más acción. ¿Tiempo para retractarse Chordá?

    ResponderEliminar
  8. Hola, perdón tengo una duda legal y quizá podríais saber la respuesta. ¿Un homeópata en España, sin título de medicina, puede ser condenado o multado por negligencia médica? Porque si no es médico titulado, esta infracción que sería solo aplicable a médicos no podría cargérsele. ¿no?
    Gracias

    ResponderEliminar