"El profesor Muff se refirió a una prueba extraordinaria y muy convincente de la increíble eficacia del sistema de dosis infinitesimales, basado en que la cantidad más diminuta de un determinado fármaco, administrado adecuadamente al cuerpo humano, resulta precisamente igual de efectivo que la dosis corriente administrada de la forma habitual. De ese modo, se supone que la cuadragésima parte de un grano de calomelano tiene el mismo efecto que una píldora de cinco granos, y lo mismo con todo tipo de fármacos. Lo había experimentado de una forma muy curiosa con un individuo que había ingresado en el hospital con la cabeza rota, y que terminó curado con el método de dosis infinitesimales en el increíblemente corto espacio de tiempo de tres meses. El individuo en cuestión era un gran bebedor. Él (el profesor Muff) diluyó tres gotas de ron en una jarra de agua, y le pidió al paciente que se bebiera todo su contenido. ¿Cuál fue el resultado? Antes de que se hubiera bebido una cuarta se había intoxicado gravemente, y otros cinco hombres murieron de borrachera tras ingerir el líquido restante.
El presidente preguntó si una dosis infinitesimal de agua de soda podría haberles salvado. El profesor Muff explicó que una vigésimoquinta parte de una cucharadita de té los habría vuelto sobrios inmediatamente. El presidente señaló que todo ello constituía un descubrimiento muy importante, y confiaba en que el alcalde y los concejales estuvieran dispuestos a financiarlo sin dilación.
Un miembro solicitó que se le explicara si sería posible administrar, digamos, la vigésima parte de un grano de pan y queso a todos los indigentes adultos, y la cuarta parte a los niños, con el mismo efecto satisfactorio que la pensión que reciben actualmente.
El profesor Muff declaró estar dispuesto a arriesgar su reputación profesional en la búsqueda de la cantidad idónea de comida para el mantenimiento de la vida humana -en las fábricas, el aporte de la quinceava parte de un grano de pudding dos veces a la semana equivaldría a una dieta normal-."
Charles Dickens, Mudfog and Other Sketches, escrito en 1837
(La traducción es mía, el texto lo vi
en este tuit)
Que ironía, todo lo que aprendí de los pseudo-escépticos cuando militaba en sus arcas, es decir, el conocimiento de falacias lógicas y su uso por parte de los charlatanes, parece haber quedado en el tintero. Ahora Chordá nos regala un ejemplo de que vestirse de "escéptico" no es mas que una moda y un modus vivendi que busca el protagonismo.
ResponderEliminar¿Desde qué momento una anécdota es válida para refutar al otro? El pasaje de Dickens es lo mismo que el "a mi me funciona" solo que en sentido inverso. ¿Qué bases tenemos para hacer caso a éste sujeto y no a otros? Nada mas, ni nada menos que la falacia de autoridad.
Pareciera que los "cursos" sobre lógica se han perdido entre los seudoescéptico, ahora son snob de "escépticos" que no leen, no argumentan, se quedan con lo que les dice el blog de a lado. No existe la discusión verdadera, sino la presentación de impresentables como Mauricio Schwarz, Gámez, Armentia, Sabadell y otros señores de la mentira.
Es como si se hubieren quedado atrapados en el tiempo, cuando Randi era conocido por destapar fraudes, cuando Geller era la estrella de los supuestos poderes psi, y cuando la guerra contra el NewAge era el pan de cada día. Ahora se han vuelto pero o igual que a quienes atacan: mentirosos, defraudadores, mercanchifles del círculo escéptico y multinacionales.
El seudoescepticismo es una payasada señores.
Para la lista:
EliminarARGUMENTO EN DOSIS HOMEOPÁTICA:
1) Tu argumento no se sostiene
2) Pero si yo no he dicho nada...
3) Luego la homeopatía funciona
¿Cómo va el negocio del escepticismo?
EliminarQué ironía tenemos al negociante y vendedor de poses al presidente del Círculo Escéptico. Si Frías no sabe ni quiere argumentar, ¿qué podemos esperar de sus fanatizados seguidores?
Charlatán hijo de las mil... robándote la plata de las universidades sin aportar ni un ápice de conocimiento a la ciencia. Eso sí, sabe cobrar "científicamente" por dar charlas cual mas patéticas:
¿Estás enterado que tu profesión es una pseudociencia? Ja, ja el "Derecho científico" Donde hay abogado, hay mas corrupción. Hay que hacer la lista de la vergüenza y las ratotas como tú de "abogados científicos".
Diviértanse con la ratota escéptica:
http://www.youtube.com/watch?v=PiV5jD5n2D8&feature=youtu.be&hd=1
Argumento del patético escéptico:
1) La homeopatía no existe
2) Hahnemann era un loco
3) Luego la homeopatía es una estupidez.
Próximamente mas divertidos "argumentos" de la ratota ésta.
Post data: Frías es la lacra del escepticismo dizque científico.
Eliminar¿Qué, Z... digo, "supermagufo-izquiquerda", que las críticas afectan a tu negocio y tienes que contraatacar como sea, no?
EliminarDuh! Don corrupto nuevamente no puede defenderse.
EliminarArgumento del conspiranoico-escéptico:
1) Sé que defraudo a las universidades con cursos de "pensamiento crítico y racional"
2) La homeopatía simplemente no puede funcionar por que es un atentado contra la razón.
3) Luego, tu tienes un negocio de homeopatía y defiendes tu negocio, pero no puedo demostrarlo.