miércoles, 18 de diciembre de 2013

¿Qué se esconde tras los ataques a la homeopatía? (Según ABC Homeopatía)

¿Qué se esconde tras los ataques a la homeopatía? es el título de un interesante reportaje defensivo colgado en la web ABC homeopatía (la homeopatía a tu alcance). Aquí una captura del comienzo del reportaje:


Vamos a ir analizando lo que en él pone; veamos si de verdad hay un ataque -injustificado- a la homeopatía. Os recomiendo que lo tengáis abierto, pues no todo cabe en la captura:

"En los últimos meses estamos asistiendo a una serie de ataques sistemáticos contra la homeopatía.
La mayoría de ellos provienen de personas que se autodenominan escépticos y racionalistas, pero en quienes se aprecia un total desconocimiento de esta medicina. Éstos no nos preocupan, al fin y al cabo, cada uno es libre de pensar y expresar aquello que desee, y cuando una opinión no se basa en el conocimiento de lo que está criticando, es sencillamente eso, una opinión personal sin más importancia".

Cierto, a la homeopatía se le ataca sistemáticamente por parte de muchas personas que, como yo, nos denominamos escépticos y racionalistas. Pero no tenemos un total desconocimiento de esa 'medicina'. Al contrario, conocemos muy bien qué es la homeopatía. La homeopatía es una pseudomedicina basada en dos principios que contradicen las leyes de la física, la química y la biología: que "lo similar cura lo similar" y que "cuanto más diluido esté un principio activo más efecto curativo tiene", lo que conduce a que los preparados homeopáticos no tengan, en la mayoría de las ocasiones, ni una sola molécula del ingrediente. Sabemos además que cuando parece funcionar es por cuestiones como el efecto placebo o la remisión espontánea de la enfermedad. Sabemos, ítem más, que nunca un preparado homeopático ha conseguido demostrar que su efecto curativo es superior al efecto placebo, por mucho que desde publicaciones homeopáticas se sostenga lo contrario. Por todo esto los ataques a la homeopatía no son una opinión, sino consecuencia de una certeza.

"En una visión simple y autocomplaciente diríamos aquello de “ladran, luego cabalgamos“, es decir, cuanto más protestan es porque más se expande y más aceptada es, día a día, la homeopatía.
Pero cuando se aprecia una ofensiva antihomeopática orquestada desde webs creadas sólo con ese motivo, eventos internacionales anti homeopáticos como el 10.23, apariciones en programas de radio y publicaciones coordinadas en distintos medios de comunicación, uno se pregunta:
- ¿Qué es lo que está ocurriendo?
- ¿Quién puede tener intereses – económicos, cómo siempre, por desgracia, en nuestra sociedad- en contra de la homeopatía?"

Otra vez empiezo mostrándome de acuerdo: si ladramos es porque la homeopatía cabalga, y no nos agrada. Por ejemplo, porque hoy mismo el consejo de ministros decide sobre la regulación de la homeopatía. No nos gusta que una pseudomedicina, que por serlo puede causar graves daños de salud (como la reciente muerte de un niño) sea legal. Lisa y llanamente. De ahí lo de orquestar campañas. No cejaremos en ello.
En cuanto a los intereses económicos... mejor seguimos leyendo; lo comentaré más abajo.

"Así pues, intentando profundizar más en este fenómeno de ataque deliberado contra esta terapia, cojamos 3 premisas básicas y saquemos conclusiones:
-La homeopatía es una terapia con más de 200 años de antigüedad, cuyos medicamentos se venden en farmacias, practicada por cientos de miles de médicos en el mundo, que ha curado y cura a millones de personas en nuestro planeta, cuyas enseñanzas se dan, cada vez más en Universidades de Medicina que se aplica en cientos de hospitales, especialmente en el ámbito pediátrico y que consigue un índice de satisfacción en sus pacientes cercano al 80%.
-Su origen natural, sus bajas diluciones y sus nulos efectos secundarios, así como la eficacia a la hora de acabar definitivamente con muchas de las afecciones más comunes que nos llevan de forma repetitiva a la consulta del médico y a la farmacia, la convierten en una medicina extremadamente barata y en una auténtica alternativa al descomunal gasto e ingesta descontrolada de fármacos al que nuestro actual sistema sanitario y farmacéutico nos tiene acostumbrados, especialmente en afecciones y enfermedades comunes (analgésicos, antiinflamatorios, antibióticos, corticoides, etc., etc.)
-Por último, resulta que el gasto farmacéutico homeopático supone un 3% del gasto total en nuestras farmacias, un 7% en relación a los medicamentos que en ellas se venden".

La homeopatía tiene dos siglos: correcto. Surgió de la inspiración de un tal Hahnemann en un momento en que la medicina era todavía precientífica. Si este señor no se hubiera inventado ese desvarío, la homeopatía no existiría. No tiene ninguna base científica, por lo que la homeopatía no puede ser descubierta, sino inventada (para que me entendáis, si no hubiera existido Newton, hoy tendríamos una ley de la gravitación universal); se trata de un invento que no funciona. Practicado por miles de médicos y farmacéuticos... ahí me vais a permitir que me mese los cabellos. Es incomprensible. Salvo que hagan de ello una forma de vida, porque si han entendido lo del número de Avogadro, que se estudia en la ESO, deberían abandonar la homeopatía inmediatamente. Lo de las universidades y demás es un asunto vergonzoso motivado fundamentalmente (otra vez sale el dinero, ya ves, los dos bandos hablamos en parte de lo mismo) por la financiación que reciben las universidades de las empresas homeopáticas. Véase La lista de la vergüenza. De cualquier manera, que entre en algunas universidades no significa que funcione. Por otro lado no dicen que cada vez entra en menos universidades, ¿verdad?
Lo del 80% de satisfacción tiene trampa: son usuarios de la homeopatía, y lo son porque se sienten satisfechos. Eso se llama sesgo. ¿Por qué están satisfechos? Recordad el efecto placebo, la remisión espontánea, el trato tranquilizador del homeópata... Se trata de otra falacia: que algo sea creído por mucha gente no significa que sea cierto.
Origen natural, no sé yo... la homeopatía es artificial, pero en fin. Supongo que se refiere a que lo que diluyen es de origen natural, como el tóner de fotocopiadora o la luz de bombilla de bajo consumo. Los nulos efectos secundarios son lógicos: la homeopatía no tiene principio activo. Salvo una intolerancia al excipiente, como la lactosa, son productos inocuos como un azucarillo. Por lo mismo, tampoco tienen efectos primarios, los que curan, vamos. En cuanto a que es una medicina barata, ¿es barato el azúcar a 2000 euros el kilo? El gasto homeopático en farmacias, sea el que sea, es excesivo. Debería ser cero. Punto.

"¿Y a qué conclusión nos llevan estas tres premisas?
Pues que la enorme y poderosa industria farmacéutica sería, sin duda, la más perjudicada por la aceptación y expansión de la homeopatía, de darse ésta con la misma progresión y avance con el que está desarrollandose en la actualidad.
Para finalizar queremos reproduciros un extracto del comentario que Espartax -pseudónimo de un defensor de la homeopatía- publicó en una web con motivo del reciente suicidio homeopático y que resulta ciertamente revelador:
“No entiendo esta persecución contra la homeopatía y contra los que nos tratamos con ella en una sociedad que se califica a sí misma como democrática, tolerante, avanzada, respetuosa, etc., etc…
Resulta que en España nos … lanzamos a una sectaria persecución bíblica contra una parte de la población que desea NO INTOXICARSE con muchas de las medicinas convencionales con las que se forran TODAS las multinacionales implicadas en fidelizar los gobiernos occidentales a sus intereses y en mediatizar los sistemas de enseñanza médica a través del “mecenazgo” de las universidades.
A mí esto me huele a campaña orquestada y financiada de forma indirecta por dichas multinacionales que, al igual que ocurriera con las famosas vacunas contra la gripe A, intentan mantener sus mercados y la fidelidad de los gobiernos y ciudadanos para que su cuenta de resultados y beneficios sigan creciendo a costa de lo que sea".

No puedo hablar, porque no tengo ni idea, de lo que siente la poderosa industria farmacéutica ni el miedo que le produce la homeopatía. Homeopatía que, por cierto, y esto tampoco lo dicen, tiene como industria señera a la multinacional Boiron, que cotiza en la bolsa de París, y que el año pasado obtuvo unos beneficios de 50 millones de euros. Se forran, como muchas farmacéuticas que venden fármacos con los que la gente, sí, se pueden intoxicar. Porque son fármacos. Lo de la campaña orquestada es verdad, porque tenemos derecho a hacernos oír, lo que es muy saludable en un sistema democrático, tolerante, etc. etc. Porque pensamos que la población debe ser alertada frente al timo. No vean la paja en el ojo ajeno sin quitarse la viga del propio. Y no me hablen de lo del mecenazgo a las universidades, que ya se ha dicho mucho sobre lo de la pasta que Boiron suelta a universidades para darse una pátina de respetabilidad que no tiene. Finalmente, que conste que, al menos quien esto escribe, no está financiado por ninguna multinacional del fármaco. Nada, ni un céntimo. Qué mas quisiera... Quizá quien afirma lo de la financiación no entiende que haya movimientos altruistas (y no pretendo decir que lo que hacemos los antihomeopatía es altruismo, ojo).

"Quizás la concienciación de la sociedad hacia lo natural, producida por la apabullante campaña sobre el cambio climático, está provocando un cambio en las costumbres de la gente que gira hacia la homeopatía en detrimento de la medicina convencional y produce una inesperada e incluso peligrosa competencia para las estructuras industriales, comerciales y de investigación médica y farmacológica.
Esto ha llevado a las multinacionales a criminalizar la homeopatía mediante el apoyo a grupos de presión como pueden ser “10:23, Ni cura ni nada” llamados a sí mismo “escépticos”, pero nucleados en torno a sociedades como la Sociedad de Escépticos de Merseyside (Reino Unido) que guarda algún tipo de relación con el “consorcio independiente Sense about science”.
Este consorcio está dedicado a “…la promoción de la buena ciencia y la evidencia en los debates públicos… para promover el respeto de las pruebas, exhortando a los científicos a colaborar activamente con una amplia gama de grupos, en particular cuando los debates son polémicos o difíciles”.
Dicho consorcio en 2010 fue financiado, entre otros, por...

(Os ahorro la lista; la podéis ver en el enlace original).

Como se puede apreciar por la cantidad y potencia económica e institucional de las entidades que soportan este consorcio “pro ciencia”, no tienen nada que ver con la modestia de la humilde “industria” homeopática.
Para ser escépticos de verdad quizá habría que empezar por cuestionarse el uso extendido, permitido y normalizado de sustancias no homeopáticas pero integradas en la práctica médica habitual, cuyos fabricantes reconocen explícitamente su toxicidad y riesgos para la salud, algo imposible de achacar a la perseguida homeopatía.”

Terminemos. Es verdad que la gente está concienciada hacia lo natural, aunque natural no significa necesariamente mejor. Pues bien, aprovechando la coyuntura, los hoemotimadores incluyen la homeopatía entre lo natural, por mucho que de natural tenga muy poco; a los ejemplos citados más arriba me remito. Por otro lado, no sé si el consorcio Sense about science está o no financiado por la lista referida. Sí que os puedo asegurar que los movimientos escépticos españoles, ARP-SAPC (del cual soy un miembro orgulloso) y Círculo Escéptico, se financian casi exclusivamente con las cuotas de sus socios, y que estos, antes de lucrarse con ello, gastan de su bolsillo. De veras.
Lo de la "humilde" industria farmacéutica lo dicen ellos, porque les gusta venderse como algo tradicional, de toda la vida, natural, familiar... no os dejéis engañar: no olvidéis a la multinacional Boiron.
Finalmente, es evidente que los fabricantes de fármacos reconocen su toxicidad. Porque son fármacos que interactúan con rutas metabólicas, por eso pueden curar... y en el peor de los casos matar. Por eso vienen las advertencias detalladas en los prospectos.
¿Y la homeopatía? Yo me he "suicidado" con Sedatif PC (el equivalente homeopático del diazepam, del Valium) varias veces. Tomando las cuarenta pastillas de golpe. En el prospecto (que está en el enlace anterior) pone que se toman dos comprimidos tres veces al día, y que en caso de tomar una dosis superior se consulte inmediatamente al médico o al farmacéutico. Nunca lo he hecho porque no lo he necesitado. También pone que si aparece alguna reacción no descrita en el prospecto se consulte con el médico o farmacéutico; lo curioso es que dicho prospecto no describe ninguna reacción adversa. Una vez más, la homeopatía es de chiste. La perseguida homeopatía.
Salud y pensamiento crítico.

(Si te parece que vale la pena que más personas lean esta entrada, puedes darle un voto en Menéame).

Actualización: señala en el primer comentario mi amigo Fernando Frías, que como yo no tolera el homeotimo, que las entidades que apoyan Sense about science son sociedades médicas y científicas, muy distintas de las que apoyan a la plataforma española "Homeopatía sí". A dicho comentario os remito.

225 comentarios:

  1. Plasplasplas.

    De todos modos, creo que merece la pena comentar otro detallito: lo de la lista de entidades que apoyan la iniciativa Sense About Science. Tiene gracia que los autores de esta crítica (que no son los de "ABC homeopatía"; ellos se han limitado a copiarla de otro sitio) lo presenten como una especie de prueba de la conspiración industrial contra la homeopatía sin caer en la cuenta de que todas las entidades que listan son sociedades médicas y científicas. Si lo comparamos con quienes apoyan, por ejemplo, a la plataforma española "Homeopatía sí" (Boiron, Heel, Weleda, Iber-Home, DHU...) me parece que queda bastante claro qué postura es la que se mueve solo por intereses económicos, ¿verdad?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No es que sea una conspiración, de hecho es revelador que al menos tu ya reconoces que SAS apoya la iniciativa, antes lo negabas so pretexto de que todo el que la mencionara era un simple "conspiranoico" (argumento ad-hominem típico del seudoescéptico), pero omites el detalle donde E. Ernst es miembro se presento en los memorandum del informe paralmentario, también son divertidas sus contradicciones en torno a sus declaraciones y que valdrán la pena ser abordadas punto por punto, coma por coma. O que tal los otros miembros como Goldacre dando afirmaciones sin ninguna referencia, la señorita Brown repitiendo lo que los otros dicen y Evan Harris simplemente no le fue bien.

      " sin caer en la cuenta de que todas las entidades que listan son sociedades médicas y científicas."

      Y no por esto quiere decir que esas entidades estén en lo correcto, ya que tu bien sabes que la persuación, no los argumentos (y cuando no puedes sueltas la amenaza, uy la policía científica internacional o es que temes que se demuestren tus falsedades y mentiras, quizá por eso ni has actuado contra nosotros ni contra Grr, ni contra Iborra, ni nada) es la carta de presentación de CSICOP (CSI ya que tanto te gusta la precisión). Además recuerda que SAS estuvo financiada por Pfizer y otras industrias de otros ramos , actualmente cuenta el apoyo de misteriosas donaciones privadas, curioso que sigan siendo privadas. Ni tu ni la industria homeopática, cada cual tiene apoyo de don dinero, el que tu lo niegues bueno ya es otra cosa que saquear recursos de universidades bajo el supuesto de justificar una lucha oscurantista no es menor falto de ética.

      Eliminar
    2. ¿Puede repetir? Porque no me he enterado de nada...

      Eliminar
    3. De verdad que eres divertido, según tu meramente la homeopatía se mueve por intereses econónomicos mientras que los demás no. bravo por el Abogado Frías, bravo, mientras que parece olvidarse que CSICOP es la que financia al Círculo Escéptico, no por nada se confecciono la revista PENSAR. Tu bien sabes que esos documentos son públicos y pueden consultarse en la red sin problema alguno, millones de doláres para una organización que supuestamente investiga o hace vídeos basura como el de Escépticos ETB. A ver si aprovechas mejor tus recursos porque se nota la mala administración de Círculo Escéptico y ARP.

      Eliminar
    4. Carlos C:

      Claro que no se entera de nada porque no quiere, se entera de lo que le conviene y filtra toda la información que no le parece. Por ejemplo, leo que usted dice en otra de sus entradas que el fallecido Benveniste cometió fraude, y en ningún lado veo las pruebas del mismo. No sé de que forma se puede apoyar la difamación pero al mismo tiempo negar lo que sí está demostrado como fraude por parte del Genial Randi.. Esto me lleva a pensar que se denuncia solo cuando no pervierte la ideología subyacente, ignorando la propia viga en el ojo.

      Eliminar
  2. "La homeopatía es una pseudomedicina basada en dos principios que contradicen las leyes de la física, la química y la biología: que "lo similar cura lo similar" y que "cuanto más diluido esté un principio activo más efecto curativo tiene""

    Ajá, bien usted tiene la carga de la prueba para demostrar sin duda que la homeopatía contradice todos, no uno, ni dos, ni tres, repito, todos los principios de la química, la física y la biología. De todas formas he adquirido su libro Ciencia para Nicolás, dentro de poco pondré y discutiré cada párrafo dedicado a la homeopatía.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No, mire usted. La carga de la prueba es de quien afirma que la homeopatía funciona, no me toque las narices. (Y créame que puedo decirle unos cuantos principios científicos violados por el homeotimo).

      Eliminar
    2. No he negado que la carga de la prueba sea de quién afirma que la homeopatía funciona. Por supuesto que usted no tiene porque probar que funciona, con calma vuelva a leer mi comentario. No lo lee, bueno no se preocupe, si usted hace una afirmación negativa usted tiene la carga de la prueba independientemente de si la homeopatía funciona o no.
      Como le repito no me basta con unos cuantos principios, usted dice que la homeopatía se basa en dos principios que "contradicen las leyes de la física, la química y la biología". Es evidente que usted no dice que contradice este u otro principio sino que se refiere a todos, pues bien venga a demostrar que por ejemplo la la homeopatía contradice las leyes del movimiento de Newton, las leyes de los circuitos eléctricos de Kirchoff, la leyes de la óptica, etc. No me basta unos cuantos, sino todos, puede empezar ya.

      Eliminar
    3. La homeopatia si funcionara te enfermaria como te curaria ya que su principio basico es que el agua recuerda y agua que hay en la tierra como que a tocado todas las sustancias posibles incluido radio isopotos desde que se formo en una supernova asi que si te bebes un vaso de agua ya te estas medicando, el agua de que estas hecho te cura y te enferma igualmente...
      El principio de la homeopatia es estupidez profunda y negocio de timadores ir hacer acopio de imanes que tengo un primo que lee el futuro con ellos y desea empezar un negocio...

      Eliminar
    4. Entonces dime quién sostiene que el principio básico es que el agua recuerda, según tu, todo lo que hay en la tierra. Francamente no conozco a ningún proponente que haya dicho eso. Si no puedes referenciar esto, entonces es dudoso tu alusión a la estupidez y a los timadores y habría que invertir la formula.

      Eliminar
    5. Afirmación negativa dice... No, mire usted, no intente usar sucios trucos semánticos para convertir una negación en una afirmación.

      Usted dice que la homeopatía funciona, y el autor de este artículo dice que no. Usted afirma, el autor de este artículo niega. Luego es usted quien tiene la carga de la prueba.

      No use trucos baratos para convertir una negación en una "afirmación negativa".

      Eliminar
    6. Jesús:

      He cumplido mi parte, aporté la referencia a un estudio que es evidencia y que los comentaristas debajo lo intentan refutar ya sea con comparaciones irrelevante o con burlas. Con esto yo tengo el mismo derecho de exigirle que usted demuestre quién dice que la memoria del agua implica que debe recordar todo con lo que has estado en contacto con el ciclo del agua.

      "No, mire usted, no intente usar sucios trucos semánticos para convertir una negación en una afirmación."

      Que gracia, si es lo que usted ha hecho. Demuestre lo que le pido y no se invente lo que usted cree.

      "No use trucos baratos para convertir una negación en una "afirmación negativa"."

      La carga de la prueba aplica a cualquiera que haga una afirmación, incluso si es "negativa". Lea el libro La ciencia y sus demonios, es algo básico.

      Eliminar
  3. el k no confie k no la tome ami la verdad me va de puta madre asi de claro

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Lo que está claro es que la homeopatía parece afectar a la capacidad de escribir correctamente, fomentando de este modo el número de faltas de ortografía.

      Eliminar
  4. Cada vez me divierto con su post, veasé la contradicción:

    "...lo que conduce a que los preparados homeopáticos no tengan, en la mayoría de las ocasiones, ni una sola molécula del ingrediente."

    Entonces usted reconoce que algunas potencias homeopáticas no se diluyen más allá de la constante de Avogadro, pero no duda en contradecirse:

    "Los nulos efectos secundarios son lógicos: la homeopatía no tiene principio activo. Salvo una intolerancia al excipiente, como la lactosa, son productos inocuos como un azucarillo."

    Decir que por un lado no toda la homeopatía carece de principio y la mismo tiempo dar a entender que en general la homeopatía no tiene principio activo, el texto no tiene remedio (chiste homeopático). Esto se refuerza cuando usted aporta el enlace de cuál el es el medicamento homeopático falso y te das cuenta que pone potencias bajas como la Boa constrictor 6D, con suficiente cantidad de toxina para ejercer un claro efecto sobre un sistema celular y posiblemente sobre el cuerpo humano. No sé usted, pero para mi una cantidad de esas no contradice las leyes de la física, la química o la biología, a menos que por supuesto usted tenga otras reglas de la ciencia y viva en otro mundo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. la Boa constrictor 6D <--- Fuck yeah!

      A ver, alguien que tenga un poquito de idea, ¿sabe por qué se llama "constrictor"?

      Por otra parte, una dilución 6D, que es una dilución 6CH, equivale a una dilución de 10 elevado a 12. Es decir: es diluir 1 litro de veneno de Boa constrictor (joder, de chiste) en un billón de litros de agua. Esto, en términos de probabilidad viene a decir que pueden encontrarse, en una parte alícuota de ese preparado, 2 moléculas de veneno (2 moléculas indidivuales, sólo 2). Teniendo en cuenta que la Boa constrictor carece de veneno, ¿me quiere explicar qué es lo que diluyen? Exactamente: nada en un billón de litros de agua. ¡Tachán! ¡Estafa asegurada!

      Por favor, no insulten a la inteligencia de nadie.

      Eliminar
    2. "una dilución 6D, que es una dilución 6CH"

      Tan seguro estas que ni siquiera sabes de lo que estas hablando, una dilución D no es igual ni es una CH. Si te refieres a la conversión una seis D es en todo caso equivalente a una tres CH. En todo caso no hay estafa, hay mentira de tu parte.

      Eliminar
    3. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    4. Claro que no, no hay estafa... ¿Mentira dices? ¿Como lo del veneno de la Boa constrictor o más gorda?

      Me da igual si es 6D que 6CH. Para el caso, diluir un litro de algo que no existe, como es el veneno de la Boa constrictor, en un millón de litros de agua es igual a diluirlo en un billón de litros de agua.

      Claro que también he visto en la lista Agua 30CH... Diluir agua en agua. La estafa perfecta.

      Hasta que no demostréis efectividad con estudios doble ciego, seguís siendo unos estafadores.

      Eliminar
    5. Te respondo con tus mismos "argumentos":

      ¿Mentira dices? ¿Como lo de decir que una seis CH es igual a una seis D?

      Me da igual si la constrictor tiene veneno o no.

      Agua 30CH no es un remedio homeopático incluido en las farmacopeas homeopáticas. Es como decir que porque alguien vende un medicamento pirata por eso ya nos burlamos de la medicina convencional.

      "Hasta que no demostréis efectividad con estudios doble ciego, seguís siendo unos estafadores."

      De acuerdo, si se demuestra uno solo tu te llevaras el honor de ser nombrado un fraude y no menos que un difamador. Aquí tienes uno, y no es el único.

      Eliminar
    6. 144 Patienten <--- claro, campeón... Mira, un estudio de verdad con una n de verdad:

      639 patients received placebo and 2226 received golimumab

      http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24344160

      Es decir, 20 veces más pacientes. ¿Y tienes la jeta de decir que eso es un estudio doble ciego controlado por placebo? Joder, estás peor de lo que aparentas.

      No contento con eso, presentas un estudio realizado con una enfermedad autolimitada en un 50% de los pacientes, algo que no se distingue del placebo. Y, por otro lado, se basa en ¿criterios valorables? ¿Reacciones mesurables? ¡No, señores! Se basa en: five sinusitis-typical symptoms were measured with scores from 0 (absent) to 4 (very strong).

      Qué objetividad de criterio... nada de medir liberación de citoquinas proinflamatorias y demás, no... ¡la subjetividad de los pacientes! ¿Es así como pretendéis pasar por serios? Pues estáis a nivel de Charlie Rivel...

      Me da igual si la constrictor tiene veneno o no. <--- ya, ya sabemos que os da igual diluir algo o diluir nada. Total, da igual estafar al paciente al vender agua sola o agua en la que decís que habéis diluido algo.

      Es como decir que porque alguien vende un medicamento pirata <--- que también es un estafador, como vosotros. El "y tú más" es mejor que lo dejes para los políticos, que se les da mejor.

      Eliminar
    7. "Hasta que no demostréis efectividad con estudios doble ciego, seguís siendo unos estafadores."

      Esta hecho, ahora usted en vez de ser humilde se pone tieso y se pasa por los cerros de ubeda. Que el estudio de Golimulab tenga más pacientes no refuta el estudio, te puedo citar estudios con medicina convencional con 30 pacientes.

      "¿Y tienes la jeta de decir que eso es un estudio doble ciego controlado por placebo? Joder, estás peor de lo que aparentas."

      Es un estudio doble ciego te guste o no: A total of 144 patients with acute rhinosinusitis were treated in a randomized, double-blind study either with a homeopathic remedy (n=72) or placebo (n=72).

      "No contento con eso, presentas un estudio realizado con una enfermedad autolimitada en un 50% de los pacientes, algo que no se distingue del placebo."

      Tu pediste pruebas, no dices en momento alguno para que tipo de enfermedad o condición clínica, tu crítica es simplemente irrelevante.

      "Y, por otro lado, se basa en ¿criterios valorables? ¿Reacciones mesurables? ¡No, señores! Se basa en: five sinusitis-typical symptoms were measured with scores from 0 (absent) to 4 (very strong)."

      Y eso que, otros estudios en medicina convencional usan los mismos test, de esos parece que no te importa.

      "Qué objetividad de criterio... nada de medir liberación de citoquinas proinflamatorias y demás, no... ¡la subjetividad de los pacientes! ¿Es así como pretendéis pasar por serios? Pues estáis a nivel de Charlie Rivel..."

      El estudio no tiene por objetivo medir la liberación de citoquinas. Si a esas vamos el estudio de Golimumab me parece defectuoso porque no mide cómo se sintió ni siquiera la tensión arterial. Vamos que es jugar a lo mismo que tu.

      "Me da igual si la constrictor tiene veneno o no. <--- ya, ya sabemos que os da igual diluir algo o diluir nada. Total, da igual estafar al paciente al vender agua sola o agua en la que decís que habéis diluido algo. "

      Te di la misma respuesta, si a ti te da igual, nada impide que a mi me de igual. Cuando me respondas hablamos.

      "Es como decir que porque alguien vende un medicamento pirata <--- que también es un estafador, como vosotros. El "y tú más" es mejor que lo dejes para los políticos, que se les da mejor."

      Que mal, ya empezamos con las acusaciones cuando el tu más lo has puesto con el estudio del Golimumab (cuando dices que tiene más pacientes). Pues bien tienes de hoy hasta siempre para demostrar que soy un estafador o que le he vendido a cualquier persona algún solo medicamento homeopático o en su defecto que tengo algún negocio. El tiempo corre ya, tic, tac, toc.

      Eliminar
    8. Esta hecho, ahora usted en vez de ser humilde se pone tieso y se pasa por los cerros de ubeda. Que el estudio de Golimulab tenga más pacientes no refuta el estudio, te puedo citar estudios con medicina convencional con 30 pacientes. <--- De cerros de Úbeda nada. Los estudios de medicina convencional con 30 pacientes también tienen poca significatividad. Puesto que la muestra es demasiado pequeña. Yo no tengo la culpa que tú no sepas cómo funciona la cosa.

      Es un estudio doble ciego te guste o no <--- claro... pero yo no dije que no lo fuera.

      Tu pediste pruebas, no dices en momento alguno para que tipo de enfermedad o condición clínica, tu crítica es simplemente irrelevante. <--- entonces que vendan el caldo de pollo en las farmacias. Total, cura la gripe y el resfriado igual y tiene muchos menos efectos secundarios que la homeopatía... y además, lo puedes hacer tú en tu casa... ¡como la homeopatía!

      La crítica es irrelevante porque usar nada para tratar algo que se cura solo es irrelevante. Es como tratar un uñero con agua con azúcar. Seguro que también tenéis un remedio para los uñeros.

      El estudio no tiene por objetivo medir la liberación de citoquinas. Si a esas vamos el estudio de Golimumab me parece defectuoso porque no mide cómo se sintió ni siquiera la tensión arterial. Vamos que es jugar a lo mismo que tu. <--- Es verdad. Se me olvidaba que el objetivo de tu estudio es demostrar que la impresión subjetiva del paciente valida la homeopatía como terapia porque es placebo. Genial tu argumento.

      El día que se os pida medir la carga viral del VIH en un remedio homeopático para el SIDA, ¿qué vais a decir? ¿Que no es el objetivo del medicamento? Que Hahnemann me perdone, pero para una inflamación, lo lógico es medir la cantidad de citoquinas proinflamatorias en algún caso.

      Por otro lado, el Golinumab mide, exactamente, lo que pretende, puesto que es un antagonista del TNF. Entiendo que el "estudio" de la rinosinusitis mida la satisfacción del cliente, que es lo único que necesitáis demostrar. Porque la eficacia está sobrevalorada. Por más que una enfermedad que cursa con inflamación lo normal sea medir, precisamente, citoquinas como el TNF...

      Te di la misma respuesta, si a ti te da igual, nada impide que a mi me de igual. Cuando me respondas hablamos. <--- Claro que me da igual. Diluir nada en algo te da exactamente lo mismo las veces que lo diluyas. Y me da igual que diluyas veneno de Boa constrictor 6D, 20CH o 100K. Es como diluir duendes.

      Pues bien tienes de hoy hasta siempre para demostrar que soy un estafador o que le he vendido a cualquier persona algún solo medicamento homeopático o en su defecto que tengo algún negocio. El tiempo corre ya, tic, tac, toc. <--- cualquiera que apoya una estafa como estás haciendo tú, defendiéndola y ayudando a difundirla es igual de estafador que quien la inventa. El que la vendas, como tú dices, es irrelevante.

      Eliminar
    9. "De cerros de Úbeda nada. Los estudios de medicina convencional con 30 pacientes también tienen poca significatividad. Puesto que la muestra es demasiado pequeña. Yo no tengo la culpa que tú no sepas cómo funciona la cosa."

      Eso depende de la calidad del estudio en cuestión, pretender que el simple hecho de tener una muestra grande indica significancia es algo que algunos investigadores han cuestionado.

      " claro... pero yo no dije que no lo fuera."

      Siendo disentir pero sí lo habías dicho: " ¿Y tienes la jeta de decir que eso es un estudio doble ciego controlado por placebo? "

      "entonces que vendan el caldo de pollo en las farmacias. Total, cura la gripe y el resfriado igual y tiene muchos menos efectos secundarios que la homeopatía... y además, lo puedes hacer tú en tu casa... ¡como la homeopatía! "

      Yo no he dicho nada de eso ni he hablado de los efectos secundarios en esta discusión.

      "La crítica es irrelevante porque usar nada para tratar algo que se cura solo es irrelevante. Es como tratar un uñero con agua con azúcar. Seguro que también tenéis un remedio para los uñeros."

      Irrelevante.

      "Es verdad. Se me olvidaba que el objetivo de tu estudio es demostrar que la impresión subjetiva del paciente valida la homeopatía como terapia porque es placebo. Genial tu argumento."

      Lo mismo, lo que descarta la alusión al estudio de Gomi.

      "El día que se os pida medir la carga viral del VIH en un remedio homeopático para el SIDA, ¿qué vais a decir? ¿Que no es el objetivo del medicamento? Que Hahnemann me perdone, pero para una inflamación, lo lógico es medir la cantidad de citoquinas proinflamatorias en algún caso."

      Eso se haría en el caso de que un estudio tenga el objetivo de comparar un medicamento homeopático vs verum o en casos aislados vs placebo. En el caso del estudio referenciado no.

      "Por otro lado, el Golinumab mide, exactamente, lo que pretende, puesto que es un antagonista del TNF. Entiendo que el "estudio" de la rinosinusitis mida la satisfacción del cliente, que es lo único que necesitáis demostrar. Porque la eficacia está sobrevalorada. Por más que una enfermedad que cursa con inflamación lo normal sea medir, precisamente, citoquinas como el TNF... "

      Yo no he cuestionado el estudio de Gomi, pero el estudio de homeopatía para la rinosinisitis no es equivalente al primero. Por supuesto que no es verdad que solo se necesita demostrar la satisfacción del cliente.

      "Claro que me da igual. Diluir nada en algo te da exactamente lo mismo las veces que lo diluyas. Y me da igual que diluyas veneno de Boa constrictor 6D, 20CH o 100K. Es como diluir duendes."

      Lo mismo, comparar estudios con diferentes objetivos, metodologías, técnicas y mediciones, es como pretender comparar perros con naranjas.

      "cualquiera que apoya una estafa como estás haciendo tú, defendiéndola y ayudando a difundirla es igual de estafador que quien la inventa. El que la vendas, como tú dices, es irrelevante."

      Pero tu has dicho que la vendo, trae las pruebas. Defenderla no es lo mismo que venderla. Por reglas de tres y aplicando tu lógica todos los que han comentado aquí deben de ser estafadores al servicio del Círculo Escéptico. Menuda paranoia de pensar que soy estafador.

      Eliminar
    10. Eso depende de la calidad del estudio en cuestión, pretender que el simple hecho de tener una muestra grande indica significancia es algo que algunos investigadores han cuestionado. <--- No, claro... las muestras grandes no eliminan artefactos para nada... Ni tampoco afecta a la estadística...

      Yo no he dicho nada de eso ni he hablado de los efectos secundarios en esta discusión. <--- ni del caldo de pollo. Pero es igual de efectivo para enfermedades autolimitadas. Y más barato.

      Irrelevante. <--- sí, ya... efectivamente...

      Lo mismo, lo que descarta la alusión al estudio de Gomi. <--- ya, de nuevo... efectivamente...

      Esperable, por otra parte.

      Eso se haría en el caso de que un estudio tenga el objetivo de comparar un medicamento homeopático vs verum o en casos aislados vs placebo. En el caso del estudio referenciado no. <--- yo es que pensaba que los estudios clínicos tienen por objetivo demostrar la eficacia en aquello que prometen... Porque si digo que el preparado X cura el cáncer no hago un estudio sobre el efecto que tiene en las margaritas silvestres, sino que evalúo los rastros tumorales que quedan tras su aplicación.

      Por supuesto que no es verdad que solo se necesita demostrar la satisfacción del cliente. <--- por eso mide la liberación de sustancias proinflamatorias, por nombrar algo que sí debería valorar, ¿no? Ah, calla, que no lo hace, sólo evalúa en una escala de 0 a 4 la impresión del paciente sobre sus síntomas. Viva la objetividad.

      Lo mismo, comparar estudios con diferentes objetivos, metodologías, técnicas y mediciones, es como pretender comparar perros con naranjas. <--- claro que sí. Si yo digo que X es un antinflamatorio no tengo que demostrar que lo sea, tengo que demostrar que es un hemolítico...

      Por reglas de tres y aplicando tu lógica todos los que han comentado aquí deben de ser estafadores al servicio del Círculo Escéptico <--- por mí puedes buscarme en las listas de socios. Ni pertenezco ni perteneceré.

      Menuda paranoia de pensar que soy estafador. <--- no apoyes la estafa homeopática. Yo si veo uno apoyando a los neonazis digo que es un neonazi. De igual modo, si veo uno apoyando una estafa digo que es un estafador.

      Eliminar
    11. sinceramente, "don´t feed the troll", krham

      Cuando pille un cancer, un linfoma, esclerosis, o algo jodido de verdad ya se tratará con productos homeopáticos y verá que efectivo es... si, si, efectivo xD

      Eliminar
    12. Creo que eres tu quien no se aclara. Segun comentas, y cito "Decir que por un lado no toda la homeopatía carece de principio y al mismo tiempo dar a entender que en general la homeopatía no tiene principio activo..." , ¿no te das cuenta de que ambas afirmaciones llevan a la misma conclusion? Afirmas que hay contradiccion en esas palabras cuando ambas afirmaciones vienen a decir lo mismo, que en la mayoria de los productos homeopaticos no hay principio activo. Facil, sencillo y rapido de entender. Tratas de tergiversar las palabras de los demas sin darte cuenta de que solo consigues contradecirte a ti mismo.

      Eliminar
    13. a ver, que la homeopatia no es un a ciencia, es una religion, no puedes convencer a un religioso de nada por que su creencia no se basa en la evidencia, se basa en la necesidad de creer en algo

      Eliminar
    14. Cuervo errante

      "No, claro... las muestras grandes no eliminan artefactos para nada... Ni tampoco afecta a la estadística..."

      Yo no he dicho que eliminen artefactos, vuelve a leer.

      "ni del caldo de pollo. Pero es igual de efectivo para enfermedades autolimitadas. Y más barato."

      Usted lo confirma, no estoy hablando del caldo de pollo, en todo caso eso también aplica a ciertos medicamentos convencionales.

      "sí, ya... efectivamente..."

      Lo confirma.

      "ya, de nuevo... efectivamente..."

      Lo vuelve a confirmar.

      "yo es que pensaba que los estudios clínicos tienen por objetivo demostrar la eficacia en aquello que prometen... Porque si digo que el preparado X cura el cáncer no hago un estudio sobre el efecto que tiene en las margaritas silvestres, sino que evalúo los rastros tumorales que quedan tras su aplicación."

      Claro que tienen el objetivo en demostrar, no he dicho lo contrario. Usted no entiende que me refiero a que el estudio de Gomi simplemente tiene objetivos diferentes en cuanto al tipo de enfermedad y el de rhinitis. No es lo mismo el cáncer ni la rhinits.

      "por eso mide la liberación de sustancias proinflamatorias, por nombrar algo que sí debería valorar, ¿no? Ah, calla, que no lo hace, sólo evalúa en una escala de 0 a 4 la impresión del paciente sobre sus síntomas. Viva la objetividad."

      El estudio de rhinitis, repito, no tiene el objetivo de investigar la liberación de sustancias. Aplicando lo mismo, sería como pretender invalidar el estudio de Gomi porque no evaluó la satisfacción del paciente.

      "claro que sí. Si yo digo que X es un antinflamatorio no tengo que demostrar que lo sea, tengo que demostrar que es un hemolítico..."

      Curiosamente es lo que he venido insistiendo, nuevamente me da la razón.

      "por mí puedes buscarme en las listas de socios. Ni pertenezco ni perteneceré."

      Yo no he dicho que usted este dentro de esas listas, simplemente aplique la misma lógica suya.

      "no apoyes la estafa homeopática. Yo si veo uno apoyando a los neonazis digo que es un neonazi. De igual modo, si veo uno apoyando una estafa digo que es un estafador."

      Claro, seguramente usted me va obligar, eso es parecido al facismo. Un estafador implica algo económico de por medio, por eso le ruego que traiga las pruebas aquí en esta discusión, el tiempo sigue corriendo.

      Eliminar
    15. Anónimo 1:

      Decir que soy un troll es un simple ad-hominem, apegate a la discusión.
      Si pillo un cáncer, liforma o esclerosis y lo trato con productos homeopáticos será mi problema no el tuyo.

      Anónimo 2:

      "Segun comentas, y cito "Decir que por un lado no toda la homeopatía carece de principio y al mismo tiempo dar a entender que en general la homeopatía no tiene principio activo..." , ¿no te das cuenta de que ambas afirmaciones llevan a la misma conclusion? Afirmas que hay contradiccion en esas palabras cuando ambas afirmaciones vienen a decir lo mismo, que en la mayoria de los productos homeopaticos no hay principio activo."

      Vaya que sorpresa, te olvidas que mientras Carlos C reconoce implicitamente que no toda la homeopatía sobrepasa la constante de Avogadro en un principio del texto, al final da entender que toda lo hace, esto es una contradicción. Eso debería ser muy, pero muy sencillo de entender y mientras tanto tu te crees tu propia mentira sin señalar explicitamente nada. No notas la contradicción y asumes que el que se ha equivocado soy yo.

      Eliminar
    16. Yo no he dicho que eliminen artefactos, vuelve a leer. <--- Está bien, citemos:

      "tener una muestra grande indica significancia es algo que algunos investigadores han cuestionado."

      ¿Los mismos que utilizan una n=144 como una n significativa? El aumento de la muestra, precisamente, diluye el efecto del placebo. Me juego el culo sin temor a perderlo que si el mismo preparado se da a una muestra de 1440 pacientes, el efecto se vuelve indistinguible del placebo.

      Por no hablar de que los criterios de elegibilidad habría que revisarlos.

      Usted lo confirma, no estoy hablando del caldo de pollo, en todo caso eso también aplica a ciertos medicamentos convencionales. <--- Claro que sí. Porque tienen un principio activo diluido hasta el límite. Oh, wait...

      No has hablado del caldo de pollo, pero defiendes preparados como el Influenzinum 200CH, en cuya composición se puede leer claramente que en 1 g de gránulos hay 0,85g de sacarosa y 0,15 g de lactosa. Vamos, que ahora la gripe se cura con... ¡leche calentita con azúcar! Con lo que cuesta su preparado se puede curar de la gripe a todo un edificio.

      No has hablado del caldo de pollo, como tampoco has hablado de la leche con azúcar. Pero como no has hablado de nada en realidad, tampoco te gustará saber que lo que tú defiendes es absolutamente nada.

      Lo confirma./Lo vuelve a confirmar. <--- ah, el sarcasmo, ese arte tan desconocido.

      Claro que tienen el objetivo en demostrar, no he dicho lo contrario. Usted no entiende que me refiero a que el estudio de Gomi simplemente tiene objetivos diferentes en cuanto al tipo de enfermedad y el de rhinitis.<--- Acabáramos... así que ahora la demostración de la eficacia de una sustancia frente a una enfermedad depende de la enfermedad, no del objetivo de demostrar eficacia. Vamos a verlo con un ejemplo gráfico.

      La sustancia A dice curar la esclerosis múltiple. Un estudio valora desmielinización, disminución de citoquinas proinflamatorias, alteraciones cognitivas, pautas de movimiento, intensidad de dolor. En todos los puntos provoca una mejora. Conclusión, es eficaz.

      Ahora, la sustancia H, un preparado homeopático, dice ser eficaz frente a la esclerosis múltiple. Evalúa la satisfacción del cliente, en lugar de encuadrar un estudio de fMRI para evaluar la desmielinización. Conclusión, es eficaz.

      ¡Ah, no, espera! Que depende del tipo de enfermedad, qué tonto...

      Ahora, la sustancia H, un preparado homeopático, dice ser eficaz frente a la producción de uñeros. Evalúa la satisfacción del cliente, en lugar de encuadrar un estudio de frecuencia de aparición de uñeros. Conclusión, es eficaz.

      No es lo mismo el cáncer ni la rhinits. <--- exacto. Del mismo modo que no es lo mismo la medicina de verdad que la superstición de Hahnemann. Supongo que por eso no os atrevéis con enfermedades como el Alzheimer, el Parkinson y demás. Porque sabéis que, en definitiva, no administráis más que placebos.

      El estudio de rhinitis, repito, no tiene el objetivo de investigar la liberación de sustancias. <--- Claro... si prometo que X alivia la inflamación de las fosas nasales, en lugar de valorar la liberación de citoquinas proinflamatorias, como sería lo lógico, lo que hago es ver cómo de bien se vende en las farmacias. Lógico.

      Eliminar
    17. Aplicando lo mismo, sería como pretender invalidar el estudio de Gomi porque no evaluó la satisfacción del paciente <--- con la diferencia sutil de que el estudio de Gomi sí evalúa aquello que pretende, esto es, que tiene efecto antinflamatorio en pacientes de larga duración. En el caso del preparado homeopático, ¿acaso evalúa que tiene efecto antinflamatorio? Para nada.

      Curiosamente es lo que he venido insistiendo, nuevamente me da la razón. <--- lo que viene a demostrar que no entiendes un pijo de cómo funcionan las cosas. Si yo digo que A es antinflamatorio, tengo que demostrar que es antinflamatorio, no si a los pacientes les sabe a fresa. Que, curiosamente, es lo que ha hecho el "estudio" que tú presentas como ejemplo: pasar completamente de la evaluación del efecto prometido, sino valorar cómo de bien se vendería.

      Un estafador implica algo económico de por medio, por eso le ruego que traiga las pruebas aquí en esta discusión, el tiempo sigue corriendo. <--- Una estafa no implica nada económico. Cualquier engaño que conlleve un perjuicio es una estafa, sea ese perjuicio económico o no. Y tú, defendiendo tu superstición particular, estás estafando a la gente. Así de claro.

      Eliminar
    18. Bonito estudio. Han comparado el efecto placebo de un preparado homeopático con el efecto placebo de un placebo cualquiera.

      Eliminar
    19. Si pillo un cáncer, liforma o esclerosis y lo trato con productos homeopáticos será mi problema no el tuyo.... y vaya si vas a tener un problema.... a mí mientras tus ungüentos chamanicos no nos cuesten un duro al estado, como si te frotas con ortigas (en mi pueblo uno se curó el cólico miserere así....y no lo patentó....)

      Eliminar
    20. Cuervo:
      ""tener una muestra grande indica significancia es algo que algunos investigadores han cuestionado." "

      Yo no he dicho que sean lo mismos, si el aumento de la muestra diluye el efecto placebo entonces un estudio observacional de 3000 pacientes lo hace, vaya genio! Mientras tanto eso también aplicaría para la medicina convencional. Ah! es que ni has revisado los criterios de elegibilidad y das palos en ciengo, doblemente genio!

      "Claro que sí. Porque tienen un principio activo diluido hasta el límite. Oh, wait..."

      Le repito, no he hablado del caldo de pollo.

      "No has hablado del caldo de pollo, pero defiendes preparados como el Influenzinum 200CH, en cuya composición se puede leer claramente que en 1 g de gránulos hay 0,85g de sacarosa y 0,15 g de lactosa. Vamos, que ahora la gripe se cura con... ¡leche calentita con azúcar! Con lo que cuesta su preparado se puede curar de la gripe a todo un edificio."

      Genio y mentiroso, primero dices que sí habló del caldo de pollo, luego que ya no que del oscilloccocinum que ni siquiera he mencionado.

      "No has hablado del caldo de pollo, como tampoco has hablado de la leche con azúcar. Pero como no has hablado de nada en realidad, tampoco te gustará saber que lo que tú defiendes es absolutamente nada.

      Guau, otra vez inventando y automintiendo. Y resulta que no he hablado de nada aunque te olvides de que tardaste en reconoce un error básico, elemental, fundamental como qué es una dilucion decimal. Triplemente genio, doblemente mentiroso!

      "ah, el sarcasmo, ese arte tan desconocido."

      Eso no es sarcasmo, es un hecho.

      "Acabáramos... así que ahora la demostración de la eficacia de una sustancia frente a una enfermedad depende de la enfermedad, no del objetivo de demostrar eficacia. Vamos a verlo con un ejemplo gráfico."

      Yo no he dicho eso, me refiero a que cada estudio clínico es diferente porque cuenta con un protocolo que declara los objetivos a investigar. Es obvio que en esos estudios se pretende demostrar eficacia, pero no se pretende que todos tengan medir la liberación citoquinas por ejemplo, o que todos tengan el objetivo de medir cómo se siente el paciente. Ni lo básico de metodología entiendes.

      "La sustancia A dice curar la esclerosis múltiple. Un estudio valora desmielinización, disminución de citoquinas proinflamatorias, alteraciones cognitivas, pautas de movimiento, intensidad de dolor. En todos los puntos provoca una mejora. Conclusión, es eficaz."

      Y no he negado eso.

      "Ahora, la sustancia H, un preparado homeopático, dice ser eficaz frente a la esclerosis múltiple. Evalúa la satisfacción del cliente, en lugar de encuadrar un estudio de fMRI para evaluar la desmielinización. Conclusión, es eficaz."

      Muestreme el estudio de homeopatía que evaluó la esclerosis múltiple mediante la "satisfacción del cliente", le espero con la referencia exacta.

      "¡Ah, no, espera! Que depende del tipo de enfermedad, qué tonto..."

      Como ya se ha visto usted se invento lo que no he dicho, es un simple ad-hominem de libro.

      Eliminar
    21. "Ahora, la sustancia H, un preparado homeopático, dice ser eficaz frente a la producción de uñeros. Evalúa la satisfacción del cliente, en lugar de encuadrar un estudio de frecuencia de aparición de uñeros. Conclusión, es eficaz."

      Traiga la referencia exacta.

      "exacto. Del mismo modo que no es lo mismo la medicina de verdad que la superstición de Hahnemann. Supongo que por eso no os atrevéis con enfermedades como el Alzheimer, el Parkinson y demás. Porque sabéis que, en definitiva, no administráis más que placebos."

      Comparaciones diferentes, lo que yo he dicho es que no es lo mismo una enfermedad a otra, usted confunde esa diferencia y pasa a otra discusión donde se construye su propio muñeco de paja. Claro, cuando me traiga la prueba de que administro placebos, traiga ahora y muestrela a sus "amigos" de montón que solos no pueden. Si no tiene las pruebas es un simple mentiroso.

      "Claro... si prometo que X alivia la inflamación de las fosas nasales, en lugar de valorar la liberación de citoquinas proinflamatorias, como sería lo lógico, lo que hago es ver cómo de bien se vende en las farmacias. Lógico."

      Hay estudios convencionales que estudian la rhinitis y no hacen lo que usted dice, no ha entendido que esos simplemente no son sus objetivos.Lo que usted hace es decir lo que quiere que diga el estudio, es algo básico entender los objetivos de un protocolo de estudio y usted se los pasa por donde quiere.

      "con la diferencia sutil de que el estudio de Gomi sí evalúa aquello que pretende, esto es, que tiene efecto antinflamatorio en pacientes de larga duración. En el caso del preparado homeopático, ¿acaso evalúa que tiene efecto antinflamatorio? Para nada."

      Yo no niego que valore lo que pretende, en cambio usted niega el estudio de la rhiitis bajo el supuesto de que no estudio lo que usted quiere que haya estudiado. Por regla de tres, repito, el estudio de Gomi no evaluó la "satisfacción del cliente". Obviamente el estudio no tiene el objetivo de evaluar si tiene o no un efecto inflamatorio, como el estudio de Gomi no tiene el objetivo de evaluar la calidad de vida.

      "lo que viene a demostrar que no entiendes un pijo de cómo funcionan las cosas. Si yo digo que A es antinflamatorio, tengo que demostrar que es antinflamatorio, no si a los pacientes les sabe a fresa. Que, curiosamente, es lo que ha hecho el "estudio" que tú presentas como ejemplo: pasar completamente de la evaluación del efecto prometido, sino valorar cómo de bien se vendería."

      Bravo! otra autorefutación suya. Si yo digo que A funciona sobre el placebo entonces tengo que demostrar que lo hace, si mi estudio no tiene como objetivo medir B entonces es irrelevante decir que es inválido porque no midió B. Curiosamente tu me has confirmado no haber leído el estudio (arriba) y pasas a especular, bravo, cuadruplemente genio!

      "Una estafa no implica nada económico. Cualquier engaño que conlleve un perjuicio es una estafa, sea ese perjuicio económico o no. Y tú, defendiendo tu superstición particular, estás estafando a la gente. Así de claro."

      Bien, entonces por regla de tres tu eres un simple y llanamente un superestafador, estas engañando a la gente diciendo que seis D es igual a seis CH, engañas a la gente, a pesar de ser un profesional de la salud, cometiendo errores básicos de pregrado sobre diseños de estudio. Y sin embargo tu arriba dices que yo proporciono placebos, esto claramente indica que hay algo económico de por medio. Entonces te sigo esperando con las pruebas de que proporciono placebos, ya van días y sigues sin ni una sola prueba. No refutas nada, ah no si espera lo de que la constrictor no es venenosa, un hito! (Esto sí es sarcasmo)

      Eliminar
    22. Anónimo

      "Bonito estudio. Han comparado el efecto placebo de un preparado homeopático con el efecto placebo de un placebo cualquiera.

      Otro genio que da a conocer su sapiensa ignorando las bases de la MBE. Refuta el estudio ydejate de insultos infantiles. Los seudoescépticos son geniales, para refutar un estudio uno dice que no lee y este anónimo cree que refutar es sinónimo de burlarse. Hasta donde puede llegar la perversión del método científico por estos sujetos Carlos Chordá, gracias en parte a ti.

      "a mí mientras tus ungüentos chamanicos no nos cuesten un duro al estado, como si te frotas con ortigas (en mi pueblo uno se curó el cólico miserere así....y no lo patentó....)"

      Ah claro primero hablas de una cosa y cuando te das cuenta de tu dicho autoritario y reprobable te pasas a hablar sobre si estás de acuerdo o no con el estado. Y tus ejemplos me son irrelevantes.

      Eliminar
    23. Yo no he dicho que sean lo mismos, si el aumento de la muestra diluye el efecto placebo entonces un estudio observacional de 3000 pacientes lo hace, vaya genio! <--- Efectivamente, para esto sirven los estudios clínicos: para eliminar el efecto del placebo.

      Mientras tanto eso también aplicaría para la medicina convencional. Ah! es que ni has revisado los criterios de elegibilidad y das palos en ciengo, doblemente genio! <--- Que no aparecen. No es que dé palos de ciego, es que no hay a qué dárselos.

      Genio y mentiroso, primero dices que sí habló del caldo de pollo, luego que ya no que del oscilloccocinum que ni siquiera he mencionado. <--- ¿He hablado yo del oscillococcinum - que ya tiene tela que tú, siendo homeópata no sepas escribirlo, lo que ya me da una idea de lo troll que eres - ? No, yo he hablado de Influenzinum.

      Por otro lado, defiendes la homeopatía, ¿verdad? Pues si en 1 g hay 0,85 g de X y 0,15 g de Y, no hay más que X e Y, ponte como quieras. Y esto es lo que tú defiendes con tu apología de la estafa homeopática.

      Por otro lado, he dicho que no hablas del caldo de pollo en ningún momento. Vuelvo a repetir la pregunta, ¿sabemos lo que es un ejemplo o simplemente vienes aquí a hacer uso de un lenguaje retorcido sin ningún sentido, que es lo único que has hecho en toda tu perorata?

      Guau, otra vez inventando y automintiendo. Y resulta que no he hablado de nada aunque te olvides de que tardaste en reconoce un error básico, elemental, fundamental como qué es una dilucion decimal. Triplemente genio, doblemente mentiroso! <--- Es una lástima que tu madre no abortara, en serio.

      Las diluciones decimales, en todas partes, se ponen como 10X. Que vosotros os hayáis inventado vuestra propia escala mágica para que no os pillen vuestra estafa (repito que me suda la polla si cobras por ello o no, los apoyas... y encima gratis, lo que te convierte en doblemente imbécil) no quiere decir que la gente que utiliza el sistema internacional tenga que conocer vuestro sistema estafista.

      Supongo que por eso tampoco os sirven los ejemplos del mundo real.

      Eso no es sarcasmo, es un hecho. <--- como es un hecho que la homeopatía es una estafa como un camión. Influenzium, 1 g; 0,85 g de sacarosa y 0,15 g de lactosa. ¿Principio activo? ¿Qué es eso?

      me refiero a que cada estudio clínico es diferente porque cuenta con un protocolo que declara los objetivos a investigar. <--- Evidentemente. Si testo un antiácido tengo que comprobar acidez estomacal; si testo un antinflamatorio, tengo que comprobar inflamación; si testo un antidiarreico, tengo que comprobar diarrea.

      ¡Coño! ¡Si todo esto es comprobar eficacia! Cosas del método científico. Del real, no del mágico.

      Es obvio que en esos estudios se pretende demostrar eficacia, pero no se pretende que todos tengan medir la liberación citoquinas por ejemplo, o que todos tengan el objetivo de medir cómo se siente el paciente. Ni lo básico de metodología entiendes. <--- El que no entiende que la eficacia de un medicamento no se mide por la sensación subjetiva del paciente eres tú. La eficacia de un medicamento se mide por el efecto que produce. Que tomarte Influenzinum 1g no te quita la gripe. A menos que la lactosa y la sacarosa lo hagan, por supuesto. Y, sin embargo, influenzinum es lo que promete...

      ¿Coherencia? Para qué... la diluísteis 30 CH... o 60 D, escoge la escala mágica que prefieras.

      Muestreme el estudio de homeopatía que evaluó la esclerosis múltiple mediante la "satisfacción del cliente", le espero con la referencia exacta. <--- No sé qué significará en homeopatía la frase: Vamos a verlo con un ejemplo gráfico. En el mundo real significa que es un ejemplo. Pero a su estudio me remito, que evalúa el efecto de una poción mediante una escala subjetiva de valoración del paciente.

      Eliminar
    24. Como ya se ha visto usted se invento lo que no he dicho, es un simple ad-hominem de libro. <--- vamos a verlo...

      Usted no entiende que me refiero a que el estudio de Gomi simplemente tiene objetivos diferentes en cuanto al tipo de enfermedad y el de rhinitis. <--- ¿Se acuerda de quién ha dicho esto?
      en cuanto al tipo de enfermedad <--- Que contiene esto.

      ¿Ad-hominem? No, un ad-hominem hubiera sido decirte que eres imbécil sólo porque apoyas la homeopatía. Llamarte imbécil ahora es una definición, porque lo único que sabes hacer es torcer lo que dicen los demás, añadiéndole retorcimientos tuyos, para que parezca que la homeopatía es medicina, cuando no es más que magia.

      Traiga la referencia exacta. <--- podemos discutir lo que es un ejemplo todo lo que quieras. Pero el estudio que tú citaste al principio es perfecto ejemplo de ello.

      Y antes de que digas alguna gilipollez, ya, ya sé que no trata de esclerosis múltiple. Sé que trata de una enfermedad que se pasa sola sin ayuda de productos que son 0,85 g de sacarosa y 0,15 g de lactosa. No, mejor aún: esto puedo prepararlo yo en mi casa, con mi propia escala imaginaria inventada y me saldrá mucho más barato.

      Menos mal que no es una estafa...

      Comparaciones diferentes, lo que yo he dicho es que no es lo mismo una enfermedad a otra, usted confunde esa diferencia y pasa a otra discusión donde se construye su propio muñeco de paja. <--- Claro que no es lo mismo una enfermedad a otra. El Alzheimer no sois capaces de enfrentaros a él porque no se cura solo. A una gripe sí, por supuesto. ¿Muñeco de paja? Como si hubiérais sido alguna vez algo que no fuera un montón de paja.

      Claro, cuando me traiga la prueba de que administro placebos, traiga ahora y muestrela a sus "amigos" de montón que solos no pueden. Si no tiene las pruebas es un simple mentiroso. <--- Te repito que me la bufa si lo administras tú o cualquiera de los brujos de tribu a los que defiendes. Tan culpable es el ejecutor como el cómplice y el que los encubre a ambos. Me la suda cuál de los tres eres.

      Lo que usted hace es decir lo que quiere que diga el estudio, es algo básico entender los objetivos de un protocolo de estudio y usted se los pasa por donde quiere. <--- no señor. Si me traes un estudio de un brebaje que cura la rinitis quiero un estudio que evidencie que cura la rinitis; o que al menos actúa en un punto crítico para la rinitis.

      Que hables tú de pasarse por ciertos sitios ciertas cosas, cuando la homeopatía se pasa la biología, la física, la química, la fisiología y la medicina por el forro de los cojones, me resulta muy gracioso.

      Obviamente el estudio no tiene el objetivo de evaluar si tiene o no un efecto inflamatorio, como el estudio de Gomi no tiene el objetivo de evaluar la calidad de vida. <--- claro, una escala subjetiva de valoración es muy fiable. Demencial.

      Si yo digo que A funciona sobre el placebo entonces tengo que demostrar que lo hace, si mi estudio no tiene como objetivo medir B entonces es irrelevante decir que es inválido porque no midió B. Curiosamente tu me has confirmado no haber leído el estudio (arriba) y pasas a especular, bravo, cuadruplemente genio! <--- Si A funciona sobre el placebo, pero resulta que A no hace lo que promete, el estudio vale exactamente lo mismo que la homeopatía. Una mierda. Por mucho que lo quieras vender a precio de oro.

      Y al estudio de Louis Rey me remito.

      estas engañando a la gente diciendo que seis D es igual a seis CH, <--- Efectivamente que es lo mismo: 0 diluído en 10^6 es lo mismo que 0 diluído en 10^12.

      errores básicos de pregrado sobre diseños de estudio. <--- Es verdad. Todo el mundo en pregrado utiliza diluciones hahnemanianas, en lugar de acudir a las magnitudes de molaridad, normalidad, partes por millón/billón, mg/ml...

      Eliminar
    25. Y sin embargo tu arriba dices que yo proporciono placebos <--- demuéstralo. Yo he dicho que eres cómplice de quien los administra. O encubridor. Y encima gratis. Ah, y te he llamado imbécil también, por hacerles el trabajo sucio sin cobrarles un duro.

      ah no si espera lo de que la constrictor no es venenosa <--- fuiste tú el que dijo que se administraba la toxina de la constrictor. Que, diluida 10^6 es igual que diluida 10^12. Al final, 6D=6CH. Tenía yo razón.

      Para ti todo lo que contradiga tu fantasía religiosa es irrelevante. Igual que los creacionistas...

      Eliminar
    26. -"Efectivamente, para esto sirven los estudios clínicos: para eliminar el efecto del placebo."

      Le respondo sobre el efecto placebo y hace como si no supiera que los estudios controlados (No los observacionales) tiene ese objetivo.

      -"Que no aparecen. No es que dé palos de ciego, es que no hay a qué dárselos."

      Claro es que no lee el estudio y se pone a especular.aunque primero decía que era un estudio doble ciego, luego que usted no había dicho eso, luego sí.

      "¿He hablado yo del oscillococcinum - que ya tiene tela que tú, siendo homeópata no sepas escribirlo, lo que ya me da una idea de lo troll que eres - ? No, yo he hablado de Influenzinum."

      Usted habló del caldo de pollo, yo hable del Oscilloccocinum en respuesta al Anónimo mucho después de que usted introdujera lo del caldo de pollo. Y no soy homeópata, pero como tenemos una amenaza legal tuya pendiente te vas a demostrarlo en el tribunal de paso.

      "Por otro lado, defiendes la homeopatía, ¿verdad? Pues si en 1 g hay 0,85 g de X y 0,15 g de Y, no hay más que X e Y, ponte como quieras. Y esto es lo que tú defiendes con tu apología de la estafa homeopática."

      Cuando hemos hablado de que no toda la homeopatia se diluye hasta ese grado de dilución, lo omites como el estudio de RMN.

      "Por otro lado, he dicho que no hablas del caldo de pollo en ningún momento. Vuelvo a repetir la pregunta, ¿sabemos lo que es un ejemplo o simplemente vienes aquí a hacer uso de un lenguaje retorcido sin ningún sentido, que es lo único que has hecho en toda tu perorata?"

      Pues veras que no en un comentario tu dices en respuesta que:

      "Claro que sí. Porque tienen un principio activo diluido hasta el límite. Oh, wait..."

      -"Es una lástima que tu madre no abortara, en serio."

      Incapaz de reconocer tu error pero gracias que esto va a venir en respuesta a tu amenaza legal y dentro de los tribunales cuando gustes.

      "Las diluciones decimales, en todas partes, se ponen como 10X. Que vosotros os hayáis inventado vuestra propia escala mágica para que no os pillen vuestra estafa (repito que me suda la polla si cobras por ello o no, los apoyas... y encima gratis, lo que te convierte en doblemente imbécil) no quiere decir que la gente que utiliza el sistema internacional tenga que conocer vuestro sistema estafista."

      Eres tan ignorante, pero tan ignorante que de hecho la escala X es la misma que la D.
      Además te sigo esperando con las pruebas en la mano de que he estafado a quien sea monetariamente. El tiempo sigue corriendo.

      "Supongo que por eso tampoco os sirven los ejemplos del mundo real."

      Tu suposición es falsa.

      Eliminar
    27. "como es un hecho que la homeopatía es una estafa como un camión. Influenzium, 1 g; 0,85 g de sacarosa y 0,15 g de lactosa. ¿Principio activo? ¿Qué es eso?"

      Te hablo de una cosa y te pasas con otra. Sé que es un principio activo, y es evidente que si se esgrime "la memoria del agua" para esa diluciones entonces carece de importancia el principio activo. Ahí sigue el estudio de RMN que no entiendes.

      "Evidentemente. Si testo un antiácido tengo que comprobar acidez estomacal; si testo un antinflamatorio, tengo que comprobar inflamación; si testo un antidiarreico, tengo que comprobar diarrea."

      Y sigues con la mismo cuando lo que se demuestra en el estudio es la eficacia de un medicamento homeopático frente al placebo para la rinosinnusitis, no si ese tiene acción antiinflamatoria en un estudio in vitro. Pero si aplico tu ejemplo si quiero demostrar eficacia frente a la rinosinusitis tengo que demostrar que es eficaz para aliviar los síntomas o de plano curar la rinosinusitis.

      "¡Coño! ¡Si todo esto es comprobar eficacia! Cosas del método científico. Del real, no del mágico."

      No he negado el método científico. Es obvio que el estudio de la rinosinusitis demuestra eficacia.

      "El que no entiende que la eficacia de un medicamento no se mide por la sensación subjetiva del paciente eres tú. La eficacia de un medicamento se mide por el efecto que produce."

      Sorprendente respuesta parca. La eficacia se mide tanto por la sensación subjetiva como por métodos objetivos. Ni lo básico de medicina sabes, que pena.

      "Que tomarte Influenzinum 1g no te quita la gripe. A menos que la lactosa y la sacarosa lo hagan, por supuesto. Y, sin embargo, influenzinum es lo que promete..."

      Cuando te estoy hablando de un estudio para la rinosinisitis te pasas a un estudio de Gomi y luego sobre el Oscillloccinum.

      "¿Coherencia? Para qué... la diluísteis 30 CH... o 60 D, escoge la escala mágica que prefieras."

      Como ya se ha visto eres tan ignorante que no sabes que la escala D es la misma que la X.

      "No sé qué significará en homeopatía la frase: Vamos a verlo con un ejemplo gráfico. En el mundo real significa que es un ejemplo."

      Sé que es un ejemplo. Intenta otro muñeco de paja.

      "Pero a su estudio me remito, que evalúa el efecto de una poción mediante una escala subjetiva de valoración del paciente."

      Te he pedido el estudio sobre esclerosis múltiple que tu das a entender que existe:

      "evalua la sustancia H, un preparado homeopático, dice ser eficaz frente a la esclerosis múltiple. Evalúa la satisfacción del cliente, en lugar de encuadrar un estudio de fMRI para evaluar la desmielinización. Conclusión, es eficaz."

      Espero ese estudio a menos que sea tu invento.

      Eliminar
    28. -"vamos a verlo... ¿Se acuerda de quién ha dicho esto?
      en cuanto al tipo de enfermedad... Que contiene esto. ¿Ad-hominem? No, un ad-hominem hubiera sido decirte que eres imbécil sólo porque apoyas la homeopatía."


      Repito, no es lo mismo un estudio que evaluó X parámetros a otro que evaluó Y parámetros aunque ambos tengan por objetivo primario demostrar eficacia. Es evidente que cada estudio clínico desarrolla sus objetivos según su protocolo, algunos podría evaluar la eficacia y efecto de cierto medicamento para N enfermedad pero unos podrían emplear cuestionarios, otros agregar mediciones como tensión arterial, etc.

      "Llamarte imbécil ahora es una definición, porque lo único que sabes hacer es torcer lo que dicen los demás, añadiéndole retorcimientos tuyos, para que parezca que la homeopatía es medicina, cuando no es más que magia."

      En realidad no, cualquiera podrá leer con detenimiento cada comentario, quedó plasmado tu equivocación de seis CH = seis Decimal, quedó plasmado tu equivocación de que D es según tu una "escala mágica" aunque sea la misma que la escala X (diez en romano por si no te enseñaron estos números en la escuela).

      "podemos discutir lo que es un ejemplo todo lo que quieras. Pero el estudio que tú citaste al principio es perfecto ejemplo de ello."

      Te repito, trae la referencia exacta del ejemplo que tu dices no te salgas por la tangente.

      "Y antes de que digas alguna gilipollez, ya, ya sé que no trata de esclerosis múltiple. Sé que trata de una enfermedad que se pasa sola sin ayuda de productos que son 0,85 g de sacarosa y 0,15 g de lactosa. No, mejor aún: esto puedo prepararlo yo en mi casa, con mi propia escala imaginaria inventada y me saldrá mucho más barato."

      Repito trae la referencia exacta donde tu dices que se evaluó tal o cual cosa. Necesito la referencia exacta para confirmar lo que tu dices.

      "Menos mal que no es una estafa..."

      Espero la referencia.

      "Claro que no es lo mismo una enfermedad a otra. El Alzheimer no sois capaces de enfrentaros a él porque no se cura solo. A una gripe sí, por supuesto. ¿Muñeco de paja? Como si hubiérais sido alguna vez algo que no fuera un montón de paja."

      Repito, he dicho que no es lo mismo una enfermedad que otra, y usted confirma mi comentario, pero dudando de que lo que usted hace es un muñeco de paja.

      "Te repito que me la bufa si lo administras tú o cualquiera de los brujos de tribu a los que defiendes. Tan culpable es el ejecutor como el cómplice y el que los encubre a ambos. Me la suda cuál de los tres eres."

      Esto va también para la respuesta en el tribunal. Demuestra lo que dices, dudo que te cueste trabajo hacerlo a menos claro que no tengas pruebas.

      Eliminar
    29. "no señor. Si me traes un estudio de un brebaje que cura la rinitis quiero un estudio que evidencie que cura la rinitis; o que al menos actúa en un punto crítico para la rinitis."

      El estudio doble ciego evidencia que ese medicamento homeopático es eficaz frente al placebo. Si no lo lees es dialogo entre sordos.

      "Que hables tú de pasarse por ciertos sitios ciertas cosas, cuando la homeopatía se pasa la biología, la física, la química, la fisiología y la medicina por el forro de los cojones, me resulta muy gracioso."

      Claro, te espero con que demuestres que contradice todos, no uno, dos ni tres, todos esos conocimientos. Recuerda que tu hablas de que se pasa en general todos esos principios de las disciplinas que mencionas. Lo primero es que demuestres que la homeopatía en general (tanto bajas como altas potencias) contradice la ley de kirchoff de los circuitos eléctricos, la ley de la gravedad, la ley de snell, etc. Para las bajas potencias te sugiero que demuestres cómo es que una D1 aun contando con moléculas y principio activo a parte del excipiente contradice fenómenos fisiologicos, también de paso te demuestra que la tintura madre de tal o cual que ha demostrado tener efectos citotóxicos contradice los hechos bioquímicos básicos.

      "claro, una escala subjetiva de valoración es muy fiable. Demencial."

      Las escalas subjetivas también se usan en la investigación convencional ignorante.

      "Si A funciona sobre el placebo, pero resulta que A no hace lo que promete, el estudio vale exactamente lo mismo que la homeopatía. Una mierda. Por mucho que lo quieras vender a precio de oro."

      El problema es que tu ejemplo está mal, resulta que en el caso del estudio de rinosinusitis sí promete lo que hace te guste o no.

      "Y al estudio de Louis Rey me remito."

      Ya comente y lo siendo no veo un comentario en una revista ni un análisis objetivo. Lo mismo podría decirte de varios estudios en medicina convencional, biología, química, física que han sido un fraude y retractados, para irme por los cerros de Ubeda como tu lo haces.

      "Efectivamente que es lo mismo: 0 diluído en 10^6 es lo mismo que 0 diluído en 10^12."

      Cuando tu confundes seis D diciendo que es igual a seis CH. Ahora haces como que nada de eso pasó. Además no hay eso de que nada se diluye en 10^6 siendo que se parte de una tintura madre.

      "Es verdad. Todo el mundo en pregrado utiliza diluciones hahnemanianas, en lugar de acudir a las magnitudes de molaridad, normalidad, partes por millón/billón, mg/ml..."

      Te hablo de tus errores cometidos en diseño de estudios clínicos que es a lo que m refiero en cuanto a errores de pregrado y pasas al insulto. Además yo no he dicho que en pregrado se usen diluciones CH, esto de hecho no válida tus mentiras como que seis CH = seis D, o que la escala X no es igual a la D, o que según tu "0 diluído en 10^6 es lo mismo que 0 diluído en 10^12" cuando se diluye una sustancia material proveniente de una tintura madre.


      Y sin embargo tu arriba dices que yo proporciono placebos <--- demuéstralo. Yo he dicho que eres cómplice de quien los administra. O encubridor. Y encima gratis. Ah, y te he llamado imbécil también, por hacerles el trabajo sucio sin cobrarles un duro.

      ah no si espera lo de que la constrictor no es venenosa <--- fuiste tú el que dijo que se administraba la toxina de la constrictor. Que, diluida 10^6 es igual que diluida 10^12. Al final, 6D=6CH. Tenía yo razón.

      "Para ti todo lo que contradiga tu fantasía religiosa es irrelevante. Igual que los creacionistas..."

      Otro aburrido ad-hominem que comienza la predecible comparación irrelevante con los creacionistas. Nada nuevo.

      Eliminar
    30. -He dicho que tu arriba dices que yo proporciono placebos. Ahora tu dices:

      "demuéstralo."

      Aquí está tu cita exacta:

      ""...porque sabéis que, en definitiva, no administráis más que placebos""

      -"Yo he dicho que eres cómplice de quien los administra. O encubridor. Y encima gratis. Ah, y te he llamado imbécil también, por hacerles el trabajo sucio sin cobrarles un duro."

      Ya he demostrado que mientes, aunque ahora reconoces que no cobro nada acudes al insulto. Encubrir es muy diferente a defender, así que tienes que demostrarlo, ya te espero con las pruebas, si no las tienes en el tribunal estará perfecto que las tengas a la mano.

      "fuiste tú el que dijo que se administraba la toxina de la constrictor. Que, diluida 10^6 es igual que diluida 10^12. Al final, 6D=6CH. Tenía yo razón."

      He reconocido mi error. Seis D no es igual a seis Ch pero tu partes de la idea de que no diluye según tu nada aunque se diluya la tintura madre.

      "Para ti todo lo que contradiga tu fantasía religiosa es irrelevante. Igual que los creacionistas..."

      Otro aburrido ad-hominem que comienza la predecible comparación irrelevante con los creacionistas. Nada nuevo.

      Eliminar
  5. "Sí que os puedo asegurar que los movimientos escépticos españoles, ARP-SAPC (del cual soy un miembro orgulloso) y Círculo Escéptico, se financian casi exclusivamente con las cuotas de sus socios, y que estos, antes de lucrarse con ello, gastan de su bolsillo. De veras."

    Entonces a usted le están estafando, mira que hacer el trabajo sucio y que usted todavía tenga que pagar cuotas por ser miembro. De cualquier forma su afiliación tiene un potencial sesgo de intereses ideológicos (ojó, no he dicho económicos). Menuda idea empresarial, ahora ya sé como forrarme de pasta, pongo una sociedad y la registro como cultural, luego convoco a una mítica lucha contra el oscurantismo, vendó libros, usb con curso de pseudociencias, y listo en menos de un año tendré socios que paguen el timo.

    ResponderEliminar
  6. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  7. https://twitter.com/angelopezh/status/413071534757269504/photo/1

    Genial... absolutamente genial...

    ResponderEliminar
  8. Sin acritud, viendo la calidad literaria de los comentarios pro-homeotimo, no me extraña que se siga vendiendo. O igual hacen una "sucusión" de las palabras, para que hagan más efecto... (SI, ÉSO SÍ ES UN CHISTE HOMEOPÁTICO) :P

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ¿Te parece un chiste que el autor sea incapaz de reconocer sus propias contradicciones?
      En lugar de atender las propias contradicciones y falsedades del Doctor en Biología (porque o hablamos de un aficionado ni de un inexperto en ciencias) te pasas por la burla. Que calidad de argumento!

      Eliminar
    2. Es irónico que diga eso alguien que se pasa el número de Avogadro por el ojete...

      Eliminar
    3. En ningún momento me estoy saltando el número de Avogadro para las bajas potencias.

      Eliminar
    4. No para las bajas potencias. Pero sí para las demás. De todos modos, si diluir una gota de algo en un litro de agua te parece una dilución baja, tienes un problema. No sé si de formación científica o bien de tipo neurológico. Consulta a tu homeópata para más información.

      Eso sí, si te receta tres segundos de Sálvame al día, luego no te quejes.

      Eliminar
    5. Vaya, entonces después de todo tenía razón. No era yo quien se saltaba el número de Avogadro sino tu.

      "si diluir una gota de algo en un litro de agua te parece una dilución baja"

      Que extraño porque sabes, estoy hablado de unos cuantos frasquitos donde se puede diluir una parte en nueve para el caso de las D seis veces con el consecuente efecto de que si llevo esa muestra a un laboratorio se encuentran trazas de la sustancia original.

      "tienes un problema. No sé si de formación científica o bien de tipo neurológico."

      Por supuesto, entonces debí darme cuenta que el charlatán es usted, mira que hacer diagnósticos a distancia no solo le costaría bastante.

      Gracias pero no me quejo de lo que sea lo que sea usted este hablando, ya ve, que hasta se inventa a no se que tal Tamariz.

      Eliminar
    6. Que extraño porque sabes, estoy hablado de unos cuantos frasquitos donde se puede diluir una parte en nueve para el caso de las D seis veces con el consecuente efecto de que si llevo esa muestra a un laboratorio se encuentran trazas de la sustancia original. <--- una parte en un millón. Una. en un millón. Es maravilloso. Y todavía dices que eso tiene suficiente material... Genial... De un millón de moléculas del compuesto, 999.999 son de agua y una es de X (sea lo que sea, claro, que sólo a vosotros se os ocurre curar el insomnio con cafeína).

      Ya veo cuál es el problema, incluso a distancia. Eres suficientemente estúpido como para no comprender conceptos sencillos y tergiversarlos.

      Eliminar
    7. Tu estas bien seguro de que una seis D es igual a una seis CH, no explicas cómo es que una D = CH. Y cuando te señalan tu error te da igual. Ahora te enfocas en creer que según tu no se puede detectar una seis D, aquí de lo que estamos hablando es de poder detectar mediante ciertos instrumentos de laboratorios cantidades apreciables de material inicial, independientemente de si a ti te parece o no.
      Yo o he hablado de curar el insomino con cafeína, tu muñeco de paja no funciona.

      "Eres suficientemente estúpido como para no comprender conceptos sencillos y tergiversarlos."

      Ni me lo digas que cuando no tienes argumentos recurres al típico insulto, no vaya a ser que lo que dices se te aplique a ti como cuando dices:

      "Por otra parte, una dilución 6D, que es una dilución 6CH, equivale a una dilución de 10 elevado a 12."

      Entonces es obvio que no soy el estupido.

      Eliminar
    8. Lo que es obvio es que confundí 6 decimal con 6 centesimales hahnemann. Perdóneseme, pero yo no soy un estafador ni conozco las unidades de dilución tan bien como tú. Yo es que me muevo en mg/ml, M, N... magnitudes reconocidas, vaya...

      Pero en fin, que sí, que yo me confundí, pero tú, sabiéndolo sigues defendiéndolas. Por cierto, aquí analizan con un RMN un medicamento homeopático... ¿sabes qué encuentran?

      http://www.youtube.com/watch?v=7Fc_EKT_1-o

      Sacarosa y lactosa... En Sedatif, si no recuerdo mal. Sedatif lleva 6 CH de muchas cosas. ¿Y sólo se detecta la lactosa y la sacarosa? Por favor...

      Tú no has hablado de cafeína, pero sí tu "ciencia". ¿O ya ha pasado de moda aquello de "lo similar cura lo similar"?

      Eliminar
    9. Al menos has reconocido tu error. Reconoceré así mi error de la constrictor, sé que se tritura la boa, mea culpa.
      Gracias, ya he visto el documental hace más de un año. Lamentablemente ese vídeo es una evidencia insignificante: 1) Se hizo una sola medición, eso es inaceptable en cualquier ciencia, 2) No hay controles, ni doble ciego, simple ciego, ni aletorización, 3) No hay un informe publicado en alguna revista arbitrada.
      Por el contrario pruebas con RMN hechas con rigor, (doble ciego, aletorización, 7000 mediciones, control de la atmósfera, análisis estadístico, control experimental) publicadas (disponibles para los científicos) y repetidas han demostrado que para el caso de diluciones ultramoleculares de histamina (arriba de la constante de Avogadro) se pueden detectar diferencias entre los tiempos de relajación lo que indica que hay una estructura distinta en torno a las diluciones homeopáticas.

      Eliminar
    10. Salvo que el aumento en el tiempo de relajación lo que indica es un aumento de la cantidad de agua en la muestra. Y es evidente que en diluciones homeopáticas la cantidad de agua aumenta. Vamos, que nada que no sea esperable.

      Se tritura la boa... joder... XDDDDDDDDDDDDDDDD

      Eliminar
    11. Claro, claro, seguramente de la nada aumento la cantidad de solvente durante el experimento. Es usted un genio!
      Ya en serio, se nota que entiendes de que va el experimento, mientras que no te sonrojas de creer en un programa basura de Escépticos ETB donde según tu:

      "aquí analizan con un RMN un medicamento homeopático."

      Es decir, mientras que pareces mimetizarte con la ciencia, al mismo tiempo rechazas estudios experimentales publicados en revistas arbitradas. Realmente es sorprendente el grado de ignorancia al que se puede llegar sin dar argumentos, lo más divertido de tu caso lo tomaré en cuenta, merece enmarcarse:

      "en el tiempo de relajación lo que indica es un aumento de la cantidad de agua en la muestra"

      Eliminar
    12. Es que en serio este es el peor y al mismo tiempo el mejor, peor en el grado de ignorancia pero mejor en el grado de divertimento:

      "Salvo que el aumento en el tiempo de relajación lo que indica es un aumento de la cantidad de agua en la muestra. Y es evidente que en diluciones homeopáticas la cantidad de agua aumenta. Vamos, que nada que no sea esperable."

      Tengo ganas de enseñarlo a físicos médicos y nucleares haber que piensan, claro diversión garantizada.

      Eliminar
    13. Claro, claro, seguramente de la nada aumento la cantidad de solvente durante el experimento. Es usted un genio! <--- Ah, que piensas que la muestra es la misma que la de referencia... XD... Menos mal que uno lleva ya muchos años dedicados al RMN en proteínas y sabe de lo que habla...

      Ya en serio, se nota que entiendes de que va el experimento, mientras que no te sonrojas de creer en un programa basura de Escépticos ETB donde según tu: <--- Entiendo que tildes de basura un programa donde deja a la homeopatía a la altura del betún. Pero cuando uno analiza en RMN una muestra y no ve lo que espera ver, no repite el experimento. Ejemplo práctico:

      Yo diluyo una proteína en un buffer y la someto a RMN. Si en el primer scan no veo el espectro de una proteína la conclusión es que he metido la pata y saco la muestra y la preparo otra vez; si veo las sustancias del buffer y no la proteína, es que lo único que hay presente en mi muestra es el buffer. Aplicado a su caso, si en lugar de ver lo que promete el Sedatif, lo único que veo son lactosa y sacarosa... claro, es que el preparado está caducado, no que haya lactosa y sacarosa como únicas sustancias presentes en el Sedatif... O que el experimentador ha metido la pata, después de verse cómo se prepara la muestra en el programa... Sí, es maravilloso: la homeopatía además de ser un cuento, es tan mágica que provoca resultados que no debería provocar.

      Tengo ganas de enseñarlo a físicos médicos y nucleares haber que piensan, claro diversión garantizada. <--- hazlo. Verás como en el aumento de los infiltrados inflamatorios, que cursan con un aumento de agua en la zona, el tiempo de relajación aumenta. Otro ejemplo práctico:

      Si yo utilizo una proteína disuelta a 1 mM, mi pico de RMN será nítido, alto, estrecho y correspondiente a la proteína. Si utilizo una proteína disuelta a 1 uM, mi pico de RMN será mas ancho, más bajo y empezará a producir ruído. ¿Se debe esto a que haya poca proteína? Es obvio. Pero si la muestra es del mismo volumen final y tengo menos proteína, ¿qué ha aumentado? El solvente. En su caso, agua. Luego si los tiempos de relajación aumentan, indican un aumento en la cantidad de agua con respecto a las muestras de control. ¿Algo inesperado? ¿Seguro?

      Me hace gracia que alguien que no sabe cómo funciona una dilución y que defiende que a mayor dilución, más potencia sea incapaz de entender que a más dilución, más agua. Pero lo que me hace más gracia es que, creyendo semejante estupidez, llame ignorante a nadie.

      Realmente es sorprendente el grado de ignorancia al que se puede llegar sin dar argumentos <--- como es el caso de la homeopatía que, hasta ahora, no ha demostrado eficacia, sino satisfacción. Que en el negocio puede parecer lo mismo, pero en la sanidad, no. Y si no, que se lo cuenten a la niña canadiense que se murió porque la tarada de su madre quiso medicarla únicamente con homeopatía.

      Tengo ganas de enseñarlo a físicos médicos y nucleares haber que piensan, claro diversión garantizada. <--- ¿Homeópatas también? Diviértanse, se estarán riendo de su propia ignorancia.

      Eliminar
    14. "Ah, que piensas que la muestra es la misma que la de referencia... XD... Menos mal que uno lleva ya muchos años dedicados al RMN en proteínas y sabe de lo que habla..."

      Pena me daría a mi tener experiencia y al mismo decir una tontería como que de repente según usted aumento la cantidad de agua. Que pena un "científico" que se pasa por donde le place lo básico de física.

      "Entiendo que tildes de basura un programa donde deja a la homeopatía a la altura del betún. Pero cuando uno analiza en RMN una muestra y no ve lo que espera ver, no repite el experimento. Ejemplo práctico:"

      Se entiende porque es basura, y me causa gracia que usted no lo reconozca y le busque cinco pies al gato de un estudio riguroso. Lo más grave es que usted se contradice, mientras que para el estudio de Gomi usted dice que el número de pacientes es lo que diluye el efecto placebo (implicando errores y sesgos) de repente se le olvida que ese estudio precisamente hace 7000 mediciones para tener una muestra lo bastante significativa eliminando de paso los errores sistemáticos.

      "Yo diluyo una proteína en un buffer y la someto a RMN. Si en el primer scan no veo el espectro de una proteína la conclusión es que he metido la pata y saco la muestra y la preparo otra vez; si veo las sustancias del buffer y no la proteína, es que lo único que hay presente en mi muestra es el buffer. Aplicado a su caso, si en lugar de ver lo que promete el Sedatif, lo único que veo son lactosa y sacarosa... claro, es que el preparado está caducado, no que haya lactosa y sacarosa como únicas sustancias presentes en el Sedatif... O que el experimentador ha metido la pata, después de verse cómo se prepara la muestra en el programa... Sí, es maravilloso: la homeopatía además de ser un cuento, es tan mágica que provoca resultados que no debería provocar."

      Y sigue creyendo que su ejemplo sin controles, sin cegado y un programa basura son pruebas. Claro, claro.

      "hazlo. Verás como en el aumento de los infiltrados inflamatorios, que cursan con un aumento de agua en la zona, el tiempo de relajación aumenta. Otro ejemplo práctico:"

      Me han dicho que lo que usted dice es una estupidez (lo siento no suelo usar palabras altisonantes). Se nota con su "ejemplo" que no entiende de que va el estudio:

      Eliminar
    15. Si yo utilizo una proteína disuelta a 1 mM, mi pico de RMN será nítido, alto, estrecho y correspondiente a la proteína. Si utilizo una proteína disuelta a 1 uM, mi pico de RMN será mas ancho, más bajo y empezará a producir ruído. ¿Se debe esto a que haya poca proteína? Es obvio. Pero si la muestra es del mismo volumen final y tengo menos proteína, ¿qué ha aumentado? El solvente. En su caso, agua. Luego si los tiempos de relajación aumentan, indican un aumento en la cantidad de agua con respecto a las muestras de control. ¿Algo inesperado? ¿Seguro?"

      ¿Cómo va a aumentar el solvente en diluciones donde ya no hay rastro material? Es que no explica como es que se crea de la nada el disolvente. Además no explica porque con los lotes control no pasa eso y no muestran correlación.

      "como es el caso de la homeopatía que, hasta ahora, no ha demostrado eficacia, sino satisfacción. Que en el negocio puede parecer lo mismo, pero en la sanidad, no. Y si no, que se lo cuenten a la niña canadiense que se murió porque la tarada de su madre quiso medicarla únicamente con homeopatía."

      Claro y usted se pasa por donde quiere la definición de eficacia, y supone que con un estudio ya se puede concluir que la homeopatía no funciona, la típica falacia del inverso con un ad-hominem y una seudorefutación. Claro, y deduce que un caso de una niña que no muestra causalidad es suficiente, por regla de tres se me ocurre satanizar la medicina convencional por los miles de casos por efectos secundarios, iatorgenias, etc.

      "¿Homeópatas también? Diviértanse, se estarán riendo de su propia ignorancia."

      Error, son físicos nucleares. Más bien al que se lo he enseñado le pareció una pieza graciosa, horas de diversión garantizada. Ahora lo que causa es pena, pensar que un tipo que dice tener experiencia y no sabe ni lo básico, indica que usted hace mal los procedimientos en laboratorio y quién sabe, no vaya ser que hasta fraude, al menos eso apuntan sus comentarios.

      Eliminar
    16. Pena me daría a mi tener experiencia y al mismo decir una tontería como que de repente según usted aumento la cantidad de agua. Que pena un "científico" que se pasa por donde le place lo básico de física. <--- lo dice el tarado que piensa que la homeopatía funciona por mecánica cuántica.

      Yo no digo que de repente aumente la cantidad de agua ni mucho menos. Digo que si una muestra control lleva una concentración y una muestra a analizar lleva otra mucho menor, la cantidad de agua en la segunda es mayor que en la primera.

      Claro que esto también será saltarse la física.

      de repente se le olvida que ese estudio precisamente hace 7000 mediciones para tener una muestra lo bastante significativa eliminando de paso los errores sistemáticos. <--- Teniendo en cuenta que para un estudio tipo de proteínas por RMN se hacen hasta 50.000 scans, me parece más que ridículo.

      Y sigue creyendo que su ejemplo sin controles, sin cegado y un programa basura son pruebas. Claro, claro. <--- Esta sí es graciosa: meto la muestra X que tiene 50 componentes. ¿Qué espero encontrar? 50 picos. ¿Qué encuento? 2. ¿Hacen falta más controles? Eres un puto genio, tú sí que eres un puto genio.

      Me han dicho que lo que usted dice es una estupidez (lo siento no suelo usar palabras altisonantes). Se nota con su "ejemplo" que no entiende de que va el estudio: <--- vigila lo que fumas, ver gente imaginaria no es bueno.

      ¿Cómo va a aumentar el solvente en diluciones donde ya no hay rastro material? Es que no explica como es que se crea de la nada el disolvente. Además no explica porque con los lotes control no pasa eso y no muestran correlación. <--- ¿Sabemos lo que son los controles? ¿Te has leído siquiera cómo se hizo el estudio y qué se utilizó de control? No te preocupes, ya sé que no.

      El estudio Rey también prometía mucho, ¿te acuerdas? Luego se demostró que era una farsa. Como toda la homeopatía.

      Claro y usted se pasa por donde quiere la definición de eficacia, y supone que con un estudio ya se puede concluir que la homeopatía no funciona, la típica falacia del inverso con un ad-hominem y una seudorefutación. <--- ¿Todo eso? Hay que ver, y todo para no reconocer que no demuestran eficacia ninguna.

      Claro, y deduce que un caso de una niña que no muestra causalidad es suficiente, por regla de tres se me ocurre satanizar la medicina convencional por los miles de casos por efectos secundarios, iatorgenias, etc. <--- Puedes satanizarla todo lo que quieras. Pero la realidad es que la homeopatía no ha mostrado ser beneficiosa en ninguna parte; ni ha demostrado funcionar. Pero sí ha demostrado ser preligrosa hasta la muerte.

      La diferencia con la medicina de verdad es que los prospectos dicen claramente cuáles son las contraindicaciones y qué efectos secundarios se pueden presentar. La brujería pone 1 g, 0,85 g de sacarosa y 0,15 g de lactosa. Efectos secundarios no tiene (a menos que seas alérgico a la lactosa, claro, que eso tampoco lo dicen). Pero primarios tampoco.

      Error, son físicos nucleares. Más bien al que se lo he enseñado le pareció una pieza graciosa, horas de diversión garantizada. Ahora lo que causa es pena, pensar que un tipo que dice tener experiencia y no sabe ni lo básico, indica que usted hace mal los procedimientos en laboratorio y quién sabe, no vaya ser que hasta fraude, al menos eso apuntan sus comentarios. <--- ahora esto lo vas a tener que demostrar en un tribunal.

      Eliminar
    17. -Genial, en lugar de refutar acude al insulto. Cuando de hecho la Resonancia Magnética Nuclear se basa en fenómenos cuánticos.

      "Yo no digo que de repente aumente la cantidad de agua ni mucho menos. Digo que si una muestra control lleva una concentración y una muestra a analizar lleva otra mucho menor, la cantidad de agua en la segunda es mayor que en la primera."

      Ah claro, es que usted no dice mentira alguna:

      "Salvo que el aumento en el tiempo de relajación lo que indica es un aumento de la cantidad de agua en la muestra. Y es evidente que en diluciones homeopáticas la cantidad de agua aumenta. Vamos, que nada que no sea esperable."

      Lo de que el tiempo de relajación aumente porque una muestra lleva mayor concentración que la otra no explica el hecho de que tanto el control como el testigo llevan en altas diluciones la misma cantidad de solvente porque ambas se han diluido arriba de la constante de Avogadro. Insisto, no entiende de que va el estudio, lea, piense y reflexione.

      -"Teniendo en cuenta que para un estudio tipo de proteínas por RMN se hacen hasta 50.000 scans, me parece más que ridículo."

      Por regla de tres sería demasiado ridículo tomar 1 medición tal como en el programa que usted aplaude de escépticos ETB !:

      http://www.youtube.com/watch?v=7gKhJVV-6Jo

      -"Esta sí es graciosa: meto la muestra X que tiene 50 componentes. ¿Qué espero encontrar? 50 picos. ¿Qué encuento? 2. ¿Hacen falta más controles? Eres un puto genio, tú sí que eres un puto genio."

      Claro aunque usted arriba dice que un estudio para proteínas necesita cincuenta mil escaneos, aunque usted sea el que dice que el tamaño de la muestra importa mucho., ahora cuando le conviene se olvida de sus propias reglas, y claro que el insulto no faltaba con su comentario.

      "vigila lo que fumas, ver gente imaginaria no es bueno."

      Vaya faltaba la alusión a las drogas otra forma fácil de ganar la discusión.
      Dime dónde veo gente imaginaria. Por el contrario yo te puedo decir que niegas cosas reales como una escala homeopática que sí existe, como un estudio que demuestra con todo rigor frente al programa Escéptico y tu experimento mental que hay evidencias, etc.

      "¿Sabemos lo que son los controles? ¿Te has leído siquiera cómo se hizo el estudio y qué se utilizó de control? No te preocupes, ya sé que no."

      Claro que sí lo he leído, por el contrario sé que tu no lo entiendes ya que te olvidas del estudio y pasas a otro estudio:

      "El estudio Rey también prometía mucho, ¿te acuerdas? Luego se demostró que era una farsa. Como toda la homeopatía."

      En verdad me has hecho reír, te refieres a la seudocrítica de Quirantes que escribió apresuradamente su nota cuando se plantea la regulación en España, un intento bastante memorable y sesgado. Claro es que cuando le conviene usa las referencia de la revista Homeopathy como el artículo de Texeira.

      Eliminar
    18. "¿Todo eso? Hay que ver, y todo para no reconocer que no demuestran eficacia ninguna."

      Le hablo de su falacia y se hace como que nadie se dio cuenta. Espera con su autoritarismo que le den la respuesta que busca, no me impresionaría su sesgo científico en laboratorio buscando la respuesta que espera y si no la encuentra la forzaría.

      "Puedes satanizarla todo lo que quieras. Pero la realidad es que la homeopatía no ha mostrado ser beneficiosa en ninguna parte; ni ha demostrado funcionar. Pero sí ha demostrado ser preligrosa hasta la muerte."

      Claro unos cuantos casos que no muestran causalidad frente a otros miles que sí demuestran y han demostrado causalidad en la medicina convencional.

      "La diferencia con la medicina de verdad es que los prospectos dicen claramente cuáles son las contraindicaciones y qué efectos secundarios se pueden presentar. La brujería pone 1 g, 0,85 g de sacarosa y 0,15 g de lactosa. Efectos secundarios no tiene (a menos que seas alérgico a la lactosa, claro, que eso tampoco lo dicen). Pero primarios tampoco."

      Claro primero es que mata, luego que siempre no porque no tiene efectos secundarios. Y no me salgas con lo de lo que te refieres a la falta de atención "de verdad" cuando muchos pacientes son quienes precisamente acuden a la homeopatía por la razón que en la convencional no les han resulto.

      "ahora esto lo vas a tener que demostrar en un tribunal."

      Claro que sí, pero no te olvides de dos cosas: 1) Lo que yo he dicho es que apuntan, es una suposición, no una afirmación lee bien. 2) Que en el tribunal te puedo acusar por difamación al decirme que soy un estafador, charlatán y que vendo homeopatía. Mete la demanda cuando gustes, al menos ya tengo las capturas de cada comentario tuyo así que tienes todas las de perder. En el momento que lo hagas te pediré cada una de las pruebas y si no las tienes te tendrás que atender a las consecuencias legales meritorias. Anda, comienza ya que no eres el primero en intentarlo diciendo que soy un estafador, charlatán y que vendó homeopatía.

      Eliminar
  9. homeopatiayseudoescepticismo,vos sos una maquina de hablar y defenderte de las supuestas agresiones de los escepticos.en ningun momento das una sola posible irrefutable accion terapeutica de la homeopatia ni mucho menos principio de funcionamiento.es clasico en gente como vos.por favor,en vez de actuar como victima,¿por que no refutas de a uno y solito todos los datos que da el autor de la nota?
    O vas a salir con desvarios como ..las leyes de kirchoff!!! idiota,defende tu postura como hombre, no como un magufo (que sos) malherido.
    Si se da una clase de pseudociencia te propongo como ejemplo practico de como reaccionan los magufos ante la realidad,que es la unica verdad (dijo un presidente de por estos lares..).

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Que argumento, no das ni una. Según usted no doy una irrefutable acción terapéutica, sin embargo estamos empezando por cosas básicas, a ver si usted puede resolver la contradicción fundamental del autor Carlos C:

      "...lo que conduce a que los preparados homeopáticos no tengan, en la mayoría de las ocasiones, ni una sola molécula del ingrediente."

      Cuando luego dice el mismo Carlos C:

      "Los nulos efectos secundarios son lógicos: la homeopatía no tiene principio activo. Salvo una intolerancia al excipiente, como la lactosa, son productos inocuos como un azucarillo."

      En cuanto a su petición de refutar cada una de los datos de la nota ya lo he hecho, pero a su gusto lo haré en específico en mi blog sin problema alguno con aportaciones especiales suyas, si no le molesta.
      No hay ninguna salida extra, simplemente que si el autor está seguro de que la homeopatía contradice todas las leyes de la física, la química y la biología entonces deberá demostrarlo.
      Y cuando no se tiene argumento comienzan los insultos según este blog por parte de los seudoescépticos, eso sí es típico de todo seudoescéptico.
      Pongame como ejemplo, dese el gusto de hacerlo, pero guarde la calma.

      Eliminar
    2. guardare la calma cuando gente vende humo como vos demuestre que el agua cura y es igual a los medicamentos.y seguis sin dar un solo argumento,y a esta altura,ya ni siquiera me importan los del autor.quiero los tuyos.

      expone aca,como no hiciste hasta ahora excepto hacerte la victima,por que funciona la homeopatia y donde se puede encontrar el documento,ese mismo que habilita a que usemos la medicacion que necesitamos para tal o cual afeccion,que certifica que el agua cura.ya.

      Eliminar
    3. Según usted yo vendo humo, le insistiré entonces que demuestre que vendo cualquier producto homeopático. Si tiene pruebas no dudará en presentarlas.
      Que sorpresa, entonces de repente ya no le importan los argumentos del autor aunque sea usted quien ha dicho:

      "¿por que no refutas de a uno y solito todos los datos que da el autor de la nota?"

      ¿Acaso estamos jugando? Usted ni siquiera ha dado un solo argumento, eso sí ha insultado. Aquí hay un documento, no se preocupe que paso mediante un riguroso sistema de arbitraje, mire es doble ciego, control placebo, muestra significativa, una probabilidad P<0.0001 de que el medicamento homeopático es eficaz y superior al placebo.

      Eliminar
    4. primero,yo no debo demostrar nada.vos tenes que hacerlo.segundo,dije claramente,ya ni me importan...me importaban y ya no,ahora me importan los suyos,lo aclare,pero como todo defendehumo,se vale de las pequeñeces para hacer tiempo o generar desconcierto.
      tercero.no tengo que dar ningun argumento.ah,no,eso ya lo dije,pasa que le sigo el hilo a usted.
      cuarto. donde carajo esta el principio de funcionamiento de la homeopatia?? eso que pasas es un estudio,si,doble-ciego,pero tambien aplicable a si me duele el estomago,si tomo sin saber un vaso de agua o un vaso de leche.alguno me va a ser bien seguro.
      ultimo.claro.y ya repetitivo,donde estan los principios de que el agua cura?


      Eliminar
    5. ¿Acaso no te lees mis comentarios? Según usted los ha leído pero me doy cuenta que en realidad está mintiendo. Repito lo dicho a Carlos C: No he negado que la carga de la prueba sea de quién afirma que la homeopatía funciona. Por supuesto que usted no tiene porque probar que funciona, con calma vuelva a leer mi comentario.

      En mi comentario anterior hay un enlace a un estudio doble ciego.... espere usted dice ahora:

      "...dije claramente,ya ni me importan...me importaban y ya no,ahora me importan los suyos,lo aclare,pero como todo defendehumo,se vale de las pequeñeces para hacer tiempo o generar desconcierto."

      Eso se llama mover los postes de la portería además se nota que a usted no le importan los argumentos del otro. Pues le digo que a mi sí me importan y eso es lo que he estado discutiendo en principio. Que usted quiera hacerse de la vista gorda, bueno es ya es otra cosa.

      "cuando gente vende humo como vos demuestre"

      Le pido que traiga las pruebas de que vendo humo.

      "donde carajo esta el principio de funcionamiento de la homeopatia?? eso que pasas es un estudio,si,doble-ciego,pero tambien aplicable a si me duele el estomago,si tomo sin saber un vaso de agua o un vaso de leche.alguno me va a ser bien seguro."

      Usted confunde las cosas, el estudio doble ciego enlazado no va sobre si a usted le duele el estomago o no, ni me interesa si le duele o no.

      "y ya repetitivo,donde estan los principios de que el agua cura?"

      Repito, calmado. No sé de que principios habla usted de que el agua cura, a lo mejor usted se refiere a las míticas aguas de lourdes. Sea preciso.

      Eliminar
    6. mira vende-defende humo,hasta ahora no mostraste absolutamente nada,por que no tenes nada que mostrar,ni vos ni los defensores del agua magica.asi que no te hagas el ironico porque te queda tan mal.tan mal como que sos puro palabrerio sin fundamento,eso es todo.eso es un vendehumo justamente.no tenes nada.todo lo que tenes son estudios que no van a ningun lado,vaya a saber que hizo que tu puta pseudociencia funcione en ese caso,si funcionar es la palabra.el doble ciego vendria luego de una demostracion que un hecho funciona y puede repetirse,por lo tanto es un hecho.
      vos y tu agua de lurdes,si,lurdes imbecil,no tienen ningun principio de funcionamiento.es fruto de un experimento mal hecho y de las ganas de creer en los astros que descerabrados como vos tienen.

      es tan simple lo que pedi,y no lo podes dar.por que no existe.

      Eliminar
    7. El que se interesaba en mis argumentos no tiene argumentos al momento de responder y recurre al típico ad-hominem. Si para usted un estudio doble ciego no es demostrar nada, se nota que de ciencia no entiende y prefiere rechazar evidencia no con argumentos sino con falacias como que se trata de "agua mágica". Y su rechazo es que esos estudios en su opinión no llevan a nada creyendo que por eso le voy a creer más a usted que a los científicos.
      Tiene usted que demostrar que soy un "vende humo", ya le corre el tiempo también.

      "vaya a saber que hizo que tu puta pseudociencia funcione en ese caso,si funcionar es la palabra.el doble ciego vendria luego de una demostracion que un hecho funciona y puede repetirse,por lo tanto es un hecho."

      Si leyeras el estudio no vendrías a decir tanta tontería. Ah, es que mientras tu dices que ese estudio no lleva a ningún lado ahora reconoce que demuestra que funciona pero excusas la falta de una repetición.

      "vos y tu agua de lurdes,si,lurdes imbecil,no tienen ningun principio de funcionamiento.es fruto de un experimento mal hecho y de las ganas de creer en los astros que descerabrados como vos tienen."

      Bien, le espero para me que señale punto por punto el por qué ese estudio, según usted, está mal hecho. No me basta con el insulto, refute el estudio.

      "es tan simple lo que pedi,y no lo podes dar.por que no existe"

      Te lo dí, y pusiste excusas aderezadas con insultos.

      Eliminar
    8. esto no se termina mas.el unico que tiene que dar un principio de funcionamiento de la homeopatia sos vos,y seguiiis escapandote por las ramas.ese doble-ciego no demuestra nada.no habla de como funciona la homeopatia.es secundario si se quiere.

      Creo expresarme bien,y dije claramente que ese experimento deberia venir luego de estar fundamentado el accionar de la homeopatia.yo lo que pido es lo primero.y es eso lo que no podes dar por que no tenes,bueno,no vos,no tiene esa pseudomedicina nada de ciencia,ni realidad ni nada.es humo.y ahora,si,vos,vendes humo.
      Te volveria a insultar porque te lo mereces,como todo ladron,pero no tiene sentido hacerlo por este medio.mis disculpas al redactor del blog.

      Acordate,necesito lo que viene antes de ese estudio que trajiste.eh?,te lo recuerdo por que te olvidas,o desaparece diluido en los miles de comentarios pro-racionales que abundan en tu contra.casi como tu medicina magica.mejor,obvio.me da esperanza en que la gente no es estupida.

      Eliminar
    9. Vaya, primero era que te importaban mis argumento, luego que no existían estudios, luego que el estudio ya no es válido, ahora que es que el principio de funcionamiento.
      Yo no tengo que dar el principio de funcionamiento, eso lo tienen que hacer grupos de científicos que publiquen sus resultados en revistas científicas.

      "seguiiis escapandote por las ramas.ese doble-ciego no demuestra nada.no habla de como funciona la homeopatia.es secundario si se quiere."

      Que tonto, los estudios clínicos generalmente no hablan del mecanismo de acción
      porque su objetivo es demostrar si una droga sirve o no, el mecanismo de acción muchas veces se descubre posteriormente a la demostración de su eficacia. Tu "crítica" es como si me quejara de que un estudio en cinética química no vale porque no estudió los efectos de la difusión de amanita muscaria en la biosfera X.

      "Creo expresarme bien,y dije claramente que ese experimento deberia venir luego de estar fundamentado el accionar de la homeopatia"

      Ah claro es que mientras te quejabas de la falta de eficacia, ahora vienes a decir que es que no era el doble ciego, es que tiene que estar fundamentada la homeopatía aunque ni de paso te informes.

      "yo lo que pido es lo primero.y es eso lo que no podes dar por que no tenes,bueno,no vos,no tiene esa pseudomedicina nada de ciencia,ni realidad ni nada.es humo.y ahora,si,vos,vendes humo."

      Por supuesto, un estudio para ti demuestra nada, claro lo que tu digas.

      "Te volveria a insultar porque te lo mereces,como todo ladron,pero no tiene sentido hacerlo por este medio.mis disculpas al redactor del blog."

      Y me llamas "ladrón". Pero sabes, eso es una acusación grave. Tienes de hoy para demostrar qué he robado a quién sea. No es bueno andar acusando de ladrón sin pruebas. Dentro de un año seguiré el seguimiento de lo que me has llamado y si no tienes pruebas y sigues con lo mismo te pediré que lo pases a los tribunales y a ver quién gana.

      "Acordate,necesito lo que viene antes de ese estudio que trajiste.eh?,te lo recuerdo por que te olvidas,o desaparece diluido en los miles de comentarios pro-racionales que abundan en tu contra.casi como tu medicina magica.mejor,obvio.me da esperanza en que la gente no es estupida."

      Claro, lo que usted quiera, primero me insultas, luego te haces de la vista gorda ignorando un estudio doble ciego que según tu opinión no demuestra nada, acto seguido de tu disonancia cognoscitiva me llamas "ladrón" sin una sola prueba, y ahora pides como todo una reina lo que tu quieres. De repente se te olvidan las pruebas que pides. Primero lo primero:
      -Demuestra con razones fundamentadas, no con opiniones, porqué el estudio no vale.
      -Demuestra con pruebas que soy un "ladrón", tienes un año para hacerlo porque de eso sí que te pueden acusar. Ni modo es difamación.

      Eliminar
  10. En ningún momento me estoy saltando el número de Avogadro para las bajas potencias. <--- es gracioso llamar baja potencia a diluir una gota de X en un litro de agua. De hecho, podéis hacer la prueba en casa: coged una gota de café y diluidla en un litro de agua. Y luego bebeos el litro de agua. Vais a dormir como angelitos...

    En serio, ¿a quién pretender engañar? Siento decirte que en ese litro de agua apenas habrá 4 moléculas de X. 4. En un litro. Una cada cuarto de litro. Es maravilloso...

    ¿Cuándo dices que empieza el espectáculo de Tamariz?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. La pregunta puede ser formulada así: ¿a quién pretendes engañar tu? Te saltas una definición básica, haces mal los cálculos (incluso los de probabilidad) y cuando te cuestionan tu mentira dices que te da igual. Ahora si sabes hacer un calculo básico te darás cuenta que una seis D corresponde suficiente cantidad material..
      Decir que tomar una gota de café diluida en un litro de agua me va hace dormir es no haber entendido nada. Tu metáfora de comparar inmensas cantidades de agua es un cliché que no aporta nada, como ejemplo está bien pero es un ad-nauseaum.
      No sé quién sea Tamariz, lo siento apegate a las contradicciones de Carlos Chordá

      Eliminar
    2. ¿Qué definición básica me salto según tú, pseudocientífico? Yo no tengo la culpa de que no sepas que diluir 1 microlitro en 1 litro es hacer una dilución 10^6. Si 6D es "6 decimal" es 10^6. Esto es, diluir 10^-6 litros en 1 litro. ¿Quién hizo el cálculo mal? Claro, el que critica la estafa homeopática. ¿Suficiente cantidad material? No me hagas reír...

      "Lo similar cura lo similar". Si la cafeína da insomnio, según tu yuyu, ¿no debería curar el insomnio al diluirla hasta el extremo? No lo digo yo, lo dice tu "ciencia". Y si te cansa lo de las inmensas cantidades de agua, ya lo siento, pero es lo que hacéis. Y si no, a la imagen que puse antes te remito:

      1 gr de gránulos de Influenzinum tiene 0,85 g de sacarosa y 0,15 g de lactosa.

      Genial. ¿El azúcar ahora cura la gripe? Luego querrás que no nos riamos de ti.

      Es una lástima que no sepas quién es Tamariz. Pero es mucho mejor mago que vosotros. Al menos es creíble.

      Eliminar
    3. http://es.wikipedia.org/wiki/Juan_Tamariz

      Para ser un invento, se diferencia de la homeopatía en que al menos es real.

      Eliminar
    4. ¿Es necesario que te la vuelva repetir? Claro que sí:

      "Por otra parte, una dilución 6D, que es una dilución 6CH, equivale a una dilución de 10 elevado a 12."

      Mas bien yo no tengo la culpa que no sepas que la escala CH no es igual a la escala D. Si una CH se diluye 1 parte en 99 es obvio que no es igual a la D donde se diluye q parte en 9.

      "Yo no tengo la culpa de que no sepas que diluir 1 microlitro en 1 litro es hacer una dilución 10^6. Si 6D es "6 decimal" es 10^6. Esto es, diluir 10^-6 litros en 1 litro. "

      Y ahora al no admitir tu error por que te vale un pepino, cambias los palos de la portería y haces como que nadie se dio cuenta. Siendo que diluir 1 microlitro en un litro es más bien a una escala CH y no una D como tu dices.

      ¿Quién hizo el cálculo mal? ¿Quién será el seudocientífico?Para ser un profesional de la salud debería darte vergüenza.

      No hagas preguntas en bulto la caricaturización del principio de los similares que presentas es de risa. Primero responde por la contradicción de Carlo Chordá y luego me dices como es que alguien con estudios como tu puede negar el hecho de que existan cantidades materiales en una seis D. No te vaya a pasar como este sujeto.

      Si soy un mago muéstrame las pruebas. Corre el tiempo, tic, tac, toc.

      Eliminar
    5. Mas bien yo no tengo la culpa que no sepas que la escala CH no es igual a la escala D. Si una CH se diluye 1 parte en 99 es obvio que no es igual a la D donde se diluye q parte en 9. <--- es verdad, no tienes la culpa. Inventarse magnitudes es cosa de tus gurús...

      Y ahora al no admitir tu error por que te vale un pepino, cambias los palos de la portería y haces como que nadie se dio cuenta. Siendo que diluir 1 microlitro en un litro es más bien a una escala CH y no una D como tu dices. <--- no, al revés. Yo me equivoqué de escala, no tengo ningún problema en reconocerlo.

      Ahora, que 6D es diluir 1 microlitro en 1 litro, te pongas como te pongas... Porque 6D es 6 decimal, según se recoge en vuestras webs, ¿no? Y si tampoco lo he entendido yo mal es diluir 1 parte en diez, de ahí coger una parte y volver a diluirlo en 10, con lo que ya tenemos 1 parte en 100... y así hasta llegar a una parte en 1000000. Es decir, 1 microlitro en 1 litro.

      A mí no me da vergüenza equivocarme, porque de mis errores aprendo. Lo que me daría vergüenza es defender la estafa de la homeopatía como lo haces tú.

      Yo tendré que responder por mis errores, no por las contradicciones de los demás (si es que las ha cometido en alguna otra parte que no sea en tu mundo de fantasía), para empezar. Vamos a ver en qué límite tiene una 6D cantidades materiales.

      Vamos a tomar 1 mg de una sustancia X de peso molecular 100 g/mol. Y vamos a hacer una dilución 6D.

      Dilución 1D: 1 mg de X en 10 ml de agua. Concentración final: 0,1 mg/ml.
      Dilución 2D: 10 ml de 1D en 10 ml de agua. Concentración final: 0.01 mg/ml.
      Dilución 3D: 10 ml de 2D en 10 ml de agua. Concentración final: 0.001 mg/ml.
      Dilución 4D: 10 ml de 3D en 10 ml de agua. Concentración final: 0.0001 mg/ml.
      Dilución 5D: 10 ml de 4D en 10 ml de agua. Concentración final: 0.00001 mg/ml.
      Dilución 6D: 10 ml de 5D en 10 ml de agua. Concentración final: 0.000001 mg/ml.

      Es decir que tenemos una concentración de 0.000001 mg en 1 ml de preparado. Si su peso molecular es de 100 g/mol tenemos que:

      0.000001 mg = 0.000000001 g.
      0.000000001 g / 100 g/mol = 0.00000000001 mol de X en 1 ml de preparado. Si multiplicamos por el número de Avogadro, tenemos que:

      0.00000000001 * 6.022·10^23 tenemos que en 1 ml de preparado, tienes 6.022·10^12 moléculas individuales en 1 ml de preparado.

      Vamos a comparar con Flutox, que tiene 3,45 mg/ml de cloperastina. Una simple operación te dira que tiene una concentración de principio activo que es 3,45 * 10^6 veces mayor que el preparado homeopático anterior. Su peso molecular es de 329.87 g/mol.

      3.45*10^-3 g / 329.87 g/mol = 1.05*10^-5 mol.

      Multiplicando por el número de Avogadro, tenemos que hay 6.3*10^18 moléculas en 1 ml. Esto supone un millón de veces más moléculas de principio activo que el preparado homeopático. Un millón de veces. 6D veces más potente, para que lo entiendas.

      Por otro lado, si sois una caricatura, la responsabilidad es solo vuestra.

      Eliminar
    6. "es verdad, no tienes la culpa. Inventarse magnitudes es cosa de tus gurús..."

      Eso es irrelevante, la técnica y la escala existe te guste o no

      "no, al revés. Yo me equivoqué de escala, no tengo ningún problema en reconocerlo."

      De hecho al principio habías dicho que no te importaba hacer equivocado, una vez que tu mentira no resistió ni medio minuto admitiste el garrafal error.

      "Ahora, que 6D es diluir 1 microlitro en 1 litro, te pongas como te pongas... Porque 6D es 6 decimal, según se recoge en vuestras webs, ¿no? Y si tampoco lo he entendido yo mal es diluir 1 parte en diez, de ahí coger una parte y volver a diluirlo en 10, con lo que ya tenemos 1 parte en 100... y así hasta llegar a una parte en 1000000. Es decir, 1 microlitro en 1 litro."

      No he negado esto.

      "A mí no me da vergüenza equivocarme, porque de mis errores aprendo. Lo que me daría vergüenza es defender la estafa de la homeopatía como lo haces tú."

      A mi menos, sin embargo tu dices en otros comentarios que yo soy un estafador (implica economía) por lo que tu debes aportar las pruebas correspondientes y no has dado ni una. O es que según tu ya no puedo defender algo porque quieres obligar, típico autoritarismo.

      "Yo tendré que responder por mis errores, no por las contradicciones de los demás (si es que las ha cometido en alguna otra parte que no sea en tu mundo de fantasía), para empezar. Vamos a ver en qué límite tiene una 6D cantidades materiales."

      Claro mientras arriba reconoce el error de las escalas ahora parece que sufres de amnesia y te presentas como si fueran dudas "si es que las he cometido en alguna parte". Y sobre las escalas no hablamos de tu mundo de fantasía donde toda la homeopatía no tiene nada, y donde seis D es igual a seis CH.

      ""Vamos a tomar 1 mg de una sustancia X de peso molecular 100 g/mol. Y vamos a hacer una dilución 6D."

      No es necesario hacer las cuentas, ya me las sé. Todas las potencias bajas que mencionas son usadas en homeopatía y tienen cantidad de sustancia. De hecho con tu ejercicio lo único que has hecho es confirmar lo que he venido diciendo desde el principio. Si comparas con Flotox también se puede comparar con una D1 y tiene mayor contenido que una seis D. Hombre, lo que usted ha hecho es autorefutarse.

      "Por otro lado, si sois una caricatura, la responsabilidad es solo vuestra."

      El insulto no añade nada, siga haciéndolo que solo usted queda mal parado

      Eliminar
    7. Eso es irrelevante, la técnica y la escala existe te guste o no <--- los estafadores también, me guste o no. Lo que no quiere decir que sea legítimo. Supongo que saltarse las unidades del sistema internacional no es relevante, tampoco.


      De hecho al principio habías dicho que no te importaba hacer equivocado, una vez que tu mentira no resistió ni medio minuto admitiste el garrafal error. <--- vaya, mira el que sabe leer... yo no dije que no me importaba haberme equivocado, que, de hecho, me importa bastante poco cuando me ayuda a aprender. Lo que no me importaba es que la dilución fuera 6D o 6CH. Es igual de absurdo.

      A mi menos, sin embargo tu dices en otros comentarios que yo soy un estafador (implica economía) por lo que tu debes aportar las pruebas correspondientes y no has dado ni una. <--- Entonces estamos a mano, porque no aportas pruebas de la eficacia de ningún preparado homeopático.

      Por otro lado, explícale a la niña canadiense que murió por usar homeopatía que no es una estafa.

      O es que según tu ya no puedo defender algo porque quieres obligar, típico autoritarismo. <--- por mí, como si defiendes la existencia de duendes. Es igual de útil.

      si es que las he cometido en alguna parte <--- vuelve a leer.

      Y sobre las escalas no hablamos de tu mundo de fantasía donde toda la homeopatía no tiene nada, y donde seis D es igual a seis CH. <--- Cuando las escalas son de fantasía, no sé qué esperabas.

      Hombre, lo que usted ha hecho es autorefutarse. <--- esperaba exactamente esto. Pero lo que he hecho ha sido mucho más. De hecho lo que he hecho es lo siguiente:

      1.- demostrar que en un medicamento existe un millon de veces más moléculas que en un preparado homeopático; No quiere decir que si su preparado tiene 100 moléculas el medicamento tenga 1000100, sino que tiene 100 millones. Si a ti te parece lo mismo tener 100 euros que 100 millones de euros, tienes un problema.

      2.- demostrar que en un preparado homeopático lo que se tiene es 1 millón de veces menos de moléculas GENERALES; si como usted dice más arriba, en el Boa constrictor 6D, se tritura la Boa completa, cualquiera que sea la sustancia que provoca el efecto estará en muchísima menor concentración que el principio activo de un medicamento.

      3.- demostrar que incluso a diluciones bajas, la potencia de un preparado homeopático es cero, puesto que los medicamentos, en este caso, presentan un efecto calibrado y descrito. Los preparados homeopáticos no.

      4.- demostrar que, a igualdad de pesos moleculares (haz la cuenta, es sencilla), la eficacia de los preparados homeopáticos es aún menor de lo que proclaman.

      Igual es que si no lo hago homeopáticamente no te das cuenta.

      El insulto no añade nada, siga haciéndolo que solo usted queda mal parado <--- no fui yo el que dijo que aparecíais como una caricatura, para empezar. Por otro lado, si te sientes ofendido e insultado, es que algo de verdad habrá, ya que te escuece.

      A mí me suda los cojones quedar mal parado, yo tengo la evidencia de mi parte.

      Eliminar
    8. -"los estafadores también, me guste o no. Lo que no quiere decir que sea legítimo. Supongo que saltarse las unidades del sistema internacional no es relevante, tampoco."

      Primer ad-hominem. Técnica no es sinónimo de estafador. Saltarse las unidades del S.I. es irrelevante, ya ves que en países de habla inglesa aún lo hacen y eso no es sinónimo de estafadores.

      -"vaya, mira el que sabe leer... yo no dije que no me importaba haberme equivocado, que, de hecho, me importa bastante poco cuando me ayuda a aprender."

      Segundo ad-hominem. Claro que sí, cito al mentiroso:

      "Me da igual si es 6D que 6CH"

      Y usted mismo lo confirma, precisamente cuando habló que no le importaba(ó le da igual, para el caso es lo mismo) que una seis D es una seis CH, el grado de cinismo es increíble:

      "Lo que no me importaba es que la dilución fuera 6D o 6CH. Es igual de absurdo."

      -"Entonces estamos a mano, porque no aportas pruebas de la eficacia de ningún preparado homeopático."

      Ya la he aportado, tu te saliste por la tangente con un estudio sobre medicina convencional, después das indicios de no leer el estudio sino meramente el resumen y dices que el estudio no te vale dando ejemplos irrelevantes. Ni refutas ni nada, a no si con lo de que la constrictor no es venenosa, quintuplemente genio!

      -"Por otro lado, explícale a la niña canadiense que murió por usar homeopatía que no es una estafa."

      Seguramente tu la podrás resucitar, quizá si me la traes como un zombie pueda explicarle directamente y de paso te publicas el hallazgo en nature. La cuenta corre ya!

      -"por mí, como si defiendes la existencia de duendes. Es igual de útil."

      Me refiero al autoritarismo y sales con la comparación irrelevante y el muñeco de paja.

      -"vuelve a leer."

      Me refiero a lo que tu habías dicho, ni eso puedes entender, así que tu eres el que debes volver a leer. Lo siento.

      -"Cuando las escalas son de fantasía, no sé qué esperabas."

      Claro, seguramente no existen. Entonces explícame cómo es que puedes hacer cálculos como los que has hecho.

      -"esperaba exactamente esto. Pero lo que he hecho ha sido mucho más. De hecho lo que he hecho es lo siguiente:"

      Te autorefutas y lo confirmas:

      A) "1.- demostrar que en un medicamento existe un millon de veces más moléculas que en un preparado homeopático; No quiere decir que si su preparado tiene 100 moléculas el medicamento tenga 1000100, sino que tiene 100 millones. Si a ti te parece lo mismo tener 100 euros que 100 millones de euros, tienes un problema."

      Cuando desde un principio lo que he dicho es que no todos los homeopáticos se diluyen sobre la constante de Avogadro. Yo no he dicho que 100 euros sean lo mismo que 100 millones, eso es otro muñeco de paja.

      B) "2.- demostrar que en un preparado homeopático lo que se tiene es 1 millón de veces menos de moléculas GENERALES; si como usted dice más arriba, en el Boa constrictor 6D, se tritura la Boa completa, cualquiera que sea la sustancia que provoca el efecto estará en muchísima menor concentración que el principio activo de un medicamento."

      Nuevamente eso no refuta mi primera premisa. Sigue existiendo cantidad de sustancia, poca pero existe.

      C) "3.- demostrar que incluso a diluciones bajas, la potencia de un preparado homeopático es cero, puesto que los medicamentos, en este caso, presentan un efecto calibrado y descrito. Los preparados homeopáticos no."

      Eliminar
    9. En serio usted habla de concentración pero dice una tontería como que la "Potencia homeopática es cero", aunque esto resulta bastante hilarante, decir que "demostró" que todas las potencias bajas no tienen nada cuando según usted dice:

      "Dilución 1D: 1 mg de X en 10 ml de agua. Concentración final: 0,1 mg/ml.
      Dilución 2D: 10 ml de 1D en 10 ml de agua. Concentración final: 0.01 mg/ml.
      Dilución 3D: 10 ml de 2D en 10 ml de agua. Concentración final: 0.001 mg/ml."


      Es obvio que 0.001 mg/ml no son nada. Es obvio que 0.1 mucho menos no son nada.

      "4.- demostrar que, a igualdad de pesos moleculares (haz la cuenta, es sencilla), la eficacia de los preparados homeopáticos es aún menor de lo que proclaman."

      Hacer unos cuantos cálculos no es sinónimo de "demostrar eficacia". Según su lógica entonces me paso por alto las curvas dosis respuesta y digo que 1 tonelada de Gomi debe ser muy efectiva para esto, que 3 toneladas de ácido acetilsalicilico deben de ser mucho más efectivas que una dosis común. Sexta vez genio!

      "Igual es que si no lo hago homeopáticamente no te das cuenta."

      Pues ya viste que no.

      "no fui yo el que dijo que aparecíais como una caricatura, para empezar. Por otro lado, si te sientes ofendido e insultado, es que algo de verdad habrá, ya que te escuece. "

      Hablo de que el insulto no añade nada y lo sigue haciendo. No he tenido la necesidad de insultarte para mostrar que has mentido en varias ocasiones, que ignora cosas básicas. Dime de que presumes y te diré de que careces...

      "A mí me suda los cojones quedar mal parado, yo tengo la evidencia de mi parte."

      En serio, no me digas, como decir la tontería de que según tu hacer operaciones básicos es sinónimo de "demostrar eficacia" o de que según tu el aumento del solvente aumenta el tiempo de relajación, o que tal cuando dices que las bajas potencias no tienen nada pero tu mismo dices que una D1 tiene 0.1 mg/ml, o que tal no demostrar (aquí lo haces) que no sabes diferenciar entre los objetivos de una investigación y otra cualitativamente distintas. En serio, todos tus "argumentos" me han servido mucho.

      Eliminar
    10. Saltarse las unidades del S.I. es irrelevante, ya ves que en países de habla inglesa aún lo hacen y eso no es sinónimo de estafadores. <--- claro. Y en los artículos científicos, que son todos en habla inglesa, se utilizan unidades como la onza/galón. Genius.

      Ya la he aportado <--- no, has aportado un estudio de satisfacción, no un estudio de eficacia.

      tu te saliste por la tangente con un estudio sobre medicina convencional, <--- que, curiosamente, es la que funciona.

      después das indicios de no leer el estudio sino meramente el resumen y dices que el estudio no te vale dando ejemplos irrelevantes. <--- Claro que sí. Todo es irrelevante. Menos lo que tú decidas. Si el estudio no evalúa eficacia, irrelevante; si el estudio tiene una n insignificante, irrelevante; si el estudio no tiene unos criterios claros, irrelevante; si las conclusiones son mentira, irrelevante. Todo es irrelevante, menos cuando dice que la homeopatía funciona. Eso sí vale. Aunque sea lo más irrelevante de todo, porque todo lo que debería hacerse no se hace.

      Ni refutas ni nada, a no si con lo de que la constrictor no es venenosa, quintuplemente genio! <--- Lo tuyo sí que es de genios. Pero de los de lámpara.

      Seguramente tu la podrás resucitar, quizá si me la traes como un zombie pueda explicarle directamente y de paso te publicas el hallazgo en nature. La cuenta corre ya! <--- ¿Acaso la medicina promete resurrecciones? No. Pero la homeopatía sí que prometió que la curaría. En lugar de eso, la mató. Pobre, es que no creía en ella con suficiente fe.

      Me refiero al autoritarismo y sales con la comparación irrelevante y el muñeco de paja. <--- como si alguna vez hubiérais sido algo más que paja. Ya, ya sé que me repito. Pero eso es irrelevante.

      Me refiero a lo que tu habías dicho, ni eso puedes entender, así que tu eres el que debes volver a leer. Lo siento. <--- ah, espera... que para ti sí que valen tus interpretaciones pero para mí no las mías. ¿Autoritarismo, decías?

      Cuando desde un principio lo que he dicho es que no todos los homeopáticos se diluyen sobre la constante de Avogadro. Yo no he dicho que 100 euros sean lo mismo que 100 millones, eso es otro muñeco de paja. <--- pero pretendes que algo que tiene 100 moléculas es igual de eficaz que algo que tiene 100 millones. Ejemplo, sí... para que luego no digas que no has dicho y blablabla...

      Nuevamente eso no refuta mi primera premisa. Sigue existiendo cantidad de sustancia, poca pero existe. <--- dile esto a tu jefe. Cuando te quejes de que cobras dos euros al mes, que te diga: Sigue existiendo sueldo, poco pero existe.

      En serio usted habla de concentración pero dice una tontería como que la "Potencia homeopática es cero", aunque esto resulta bastante hilarante, decir que "demostró" que todas las potencias bajas no tienen nada cuando según usted dice: <--- teniendo en cuenta que sus "potencias bajas" son de 6D, la 1D debe ser veneno puro... ¿La utilizan alguna vez?

      digo que 1 tonelada de Gomi debe ser muy efectiva para esto, que 3 toneladas de ácido acetilsalicilico deben de ser mucho más efectivas que una dosis común. Sexta vez genio! <--- evidentemente. 3 toneladas de ácido acetilsalicílico suponen 3 millones de dosis de 1 g y aliviarán el dolor de 3 millones de personas (o de 1 millón, si se toman una dosis cada ocho horas). 1 tonelada de Gomi sólo es cara.

      o he tenido la necesidad de insultarte para mostrar que has mentido en varias ocasiones, que ignora cosas básicas. Dime de que presumes y te diré de que careces. <--- sigues sin demostrar que miento. Es más, lo único que has hecho es retorcer lo que yo he dicho para que parezca que miento.

      Ah, sí, lo de la escala mágica, se me olvidaba...

      En serio, todos tus "argumentos" me han servido mucho. <--- eso es porque los has diluído 10^23. Como lo haces con la realidad.

      Eliminar
    11. "claro. Y en los artículos científicos, que son todos en habla inglesa, se utilizan unidades como la onza/galón. Genius."

      No he dicho que en "todos" se lo salten.

      "no, has aportado un estudio de satisfacción, no un estudio de eficacia."

      Vaya entonces un estudio doble ciego que evaluó la eficacia lo reduces a un término de marketing como "satisfacción". Aplausos!

      "que, curiosamente, es la que funciona."

      Incluso no te ciñes al debate y confirmas lo que te he dicho.

      "Claro que sí. Todo es irrelevante. Menos lo que tú decidas. Si el estudio no evalúa eficacia, irrelevante; si el estudio tiene una n insignificante, irrelevante; si el estudio no tiene unos criterios claros, irrelevante; si las conclusiones son mentira, irrelevante."

      Claro aunque seas tu quien dice que ese estudio no evaluó eficacia sino "satisfacción del cliente", aunque la muestra del estudio sea de hecho suficiente (mayor que 80) y tu digas que no porque muestras un estudio que no va del tema y en todo caso te olvidas que los estudios clínicos convencionales también usan una n de corte de más o de menos de 80 pacientes...

      "Todo es irrelevante, menos cuando dice que la homeopatía funciona. Eso sí vale. Aunque sea lo más irrelevante de todo, porque todo lo que debería hacerse no se hace."

      Y confirmas que no te has leído el estudio, mostrando que lo tuyo es el puro prejuicio, ya lo dices: "menos cuando dice que la homeopatía funciona", entonces si no dijera que se trata de homeopatía ya no sería irrelevante!

      "Lo tuyo sí que es de genios. Pero de los de lámpara."

      Ante falta de cualquier respuesta razonada no te queda más que la burla.

      "¿Acaso la medicina promete resurrecciones? No. Pero la homeopatía sí que prometió que la curaría. En lugar de eso, la mató. Pobre, es que no creía en ella con suficiente fe."

      Que irónico, te pasas donde te place lo que tu habías dicho, te cito para que veas que quien dice resucitar eres tu:

      "Por otro lado, explícale a la niña canadiense que murió por usar homeopatía que no es una estafa."

      Sigo esperado que me puedas presentar a esa niña muerta como viva. Tu eres el que promete resucitaciones.

      "como si alguna vez hubiérais sido algo más que paja. Ya, ya sé que me repito. Pero eso es irrelevante."

      Ah, es que ahora muestras que todo era irrelevante porque según usted soy desde un principio paja.

      "ah, espera... que para ti sí que valen tus interpretaciones pero para mí no las mías. ¿Autoritarismo, decías?"

      Claro que no he dicho que tus interpretaciones no valgan, eres tu el que dices eso, cito lo que tu me has dicho:

      "como si alguna vez hubiérais sido algo más que paja"

      Eliminar
    12. "pero pretendes que algo que tiene 100 moléculas es igual de eficaz que algo que tiene 100 millones. Ejemplo, sí... para que luego no digas que no has dicho y blablabla... "

      Te repito, yo no he dicho que 100 euros sean iguales a 100 millones de euros y te olvidas del asunto. Tampoco he dicho que 100 moléculas sean igual eficaces que 1000 millones. Y de hecho habría que ver, por que puede ser que sean 200, 300, etc más eficaces que 100 o que 1000 millones de moléculas.

      "dile esto a tu jefe. Cuando te quejes de que cobras dos euros al mes, que te diga: Sigue existiendo sueldo, poco pero existe."

      Repito, sigue existiendo cantidad de sustancia, si hay 20, 70, 100, 200 moléculas o más no es igual a cero moléculas.

      " teniendo en cuenta que sus "potencias bajas" son de 6D, la 1D debe ser veneno puro... ¿La utilizan alguna vez?"

      No se desvíe, le he dicho: En serio usted habla de concentración pero dice una tontería como que la "Potencia homeopática es cero", aunque esto resulta bastante hilarante, decir que "demostró" que todas las potencias bajas no tienen nada.... cuando demostró que sí.

      "evidentemente. 3 toneladas de ácido acetilsalicílico suponen 3 millones de dosis de 1 g y aliviarán el dolor de 3 millones de personas (o de 1 millón, si se toman una dosis cada ocho horas). 1 tonelada de Gomi sólo es cara."

      Claro pero que tonto! No ya en serio, usted distribuye esa cantidad en 3 millones de dosis de 1 gramo cuando yo le estoy hablando de sí 3 toneladas concentradas son más eficaces que por ejemplo 10 gramos porque usted dice que a más dosis más efectivo. No se salga de la tangente.

      "sigues sin demostrar que miento. Es más, lo único que has hecho es retorcer lo que yo he dicho para que parezca que miento."

      No, te cité varias veces cuando dices que no te importa haberte equivocado diciendo que seis D es igual a seis CH; te cité cuando decías que el estudio de rinitis no era doble ciego, cuando no pudiste admitiste con trabajo que te habías equivocado pero luego lo vuelves a negar. Eso es algo bastante esquizoide, mejor decide.

      "Ah, sí, lo de la escala mágica, se me olvidaba..."

      No es mágica es una escala real, tu mismo sacaste teóricamente las cuentas a menos que lo tuyo sea magia.

      "eso es porque los has diluído 10^23. Como lo haces con la realidad."

      Ad-hominem.

      Eliminar
  11. Gran entrada. Aun no entiendo muy bien eso de que uno pueda decir algo que va contra todas las leyes fisicoquimicas conocidas y luego tengan que ser los demás los que prueben que no es cierto. Supongo que es lógica diluida.

    ResponderEliminar
  12. Para la rinosinusitis agua de mar xd http://www.portalesmedicos.com/medicina/noticias/7151/1/Rinosinusitis-Plantale-cara-con-agua-de-mar/Page1.html

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. El enlace no versa sobre homeopatía sino sobre la cura con agua de mar.

      Eliminar
  13. Esta claro que no tienes ni idea... para suicidarse homeopáticamente lo que hay que hacer es tomar extremadamente poco principio activo. Ten cuidado con respirar cerca del Sedatif PC no vayamos a tener un disgusto.

    ResponderEliminar
  14. he intentado repetidamente dar opiniones favorables a la homeopatía en distintos foros "escépticos" o "científicos", también he intentado dudar de la publicidad farmaceutica oficial a cargo de señores mayores con cabello blanco, gafas y bata blanca (supestos doctores y/o científicos), he proclamado mi formación escéptica y científica a la vez que reconocido que misteriosamente a veces a mi me ha funcionado la homeopatía o las flores de bach, he intentado comentar la enorme cantidad de fenómenos para los que la ciencia todavía no tiene explicación, he intentado reclamar más humildad y menos arrogancia por parte del stablishment científico. El resultado siempre ha sido el mismo: CENSURA.
    A ver si ahora tengo más suerte.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Porque te deberian de censurar? El a mi me funciona es algo mas o menos sabido...
      Quizas en unos años se demuestre que la homeoparia tiene un mecanismo por el cual funciona, pero de momento parece ser una gran estafa al nivel de la astrologia. O que te vendan un aparato para ver los universos "para-lelos"

      Eliminar
    2. Nadie niega que que alguna publicidad de medicamentos sea de pena
      ¿eso quiere decir que ha homeopatía funciona o que no?

      Eliminar
    3. Los dos anónimos de arriba creen que el primer anónimo no podría ser censurado. Sin embargo es muy frecuente la censura por parte de los seudoescépticos.

      Eliminar
    4. ¿os acordais de la monumental estafa que supuso el tema de la gripe A ? La supuesta pandemia que asolaría el mundo se quedó en bastante menos, pero representó un negocio brutal para las "científicas" farmaceuticas, siempre dispuestas a atacar a la homeopatía por sus "maldades".
      De trileros el mundo está lleno. Más escepticismo para la "medicación oficial" también nos aportaría beneficios.

      Eliminar
    5. El problema con la gripe A no fueron los científicos. Fueron los políticos. El que toma la decisión de comprar 50 millones de vacunas es el politicucho de turno untado hasta las orejas. Las farmaceúticas (como cualquier compañía) son tan malas como los gobiernos les dejan ser.

      Eliminar
    6. Existe una investigación (Menéndez y Dipardo, no disponible en la red aún) que revela que tanto los políticos como algunos científicos (médicos, biólogos, químicos) son quienes asintieron la compra de vacunas. Pero otros actores no menos notables fueron físicos, ingenieros en software, matemáticos, abogados y gente afiliada al llamado seudoescepticismo, incluyendo la ARP y el Círculo Escéptico.

      Eliminar
    7. Lo que te faltaba: conspiranoico también.

      Eliminar
    8. "Lo que te faltaba: conspiranoico también."

      Vaya como de costumbre sin un solo argumento. Yo no estoy rechazando la vacunación, ni estoy diciendo que no sea efectiva, simplemente me basó en lo que he leído. Por si no sabes , y vaya que lo has demostrado, es un texto publicado en forma de libro de una investigación en ciencias sociales. Nada de "conspiranoico" que es solo otro típico cliché vació de todo seudoescéptico en cualquier discusión y prácticamente una especie ley que se cumple.

      Eliminar
  15. homeopatiayseudoescepticismo Cuando quieras hacemos una prueba científica.

    Usted me trae medio litro del remedio homeopático más potente que encuentre, lleno de X o de C o de lo que le de la gana y yo le traigo 3 ampollitas, apenas 5g de medicina real de lo que a mi me de la gana.

    Usted se toma mis fármacos y yo me tomo su disolución. Al día siguiente nos vemos a ver qué medicamento tenía un principio activo real y cual no.

    Le aseguro que no seré yo el que se pasará la noche con diarrea.

    Si tan convencido está de que sus disoluciones funcionan y puede ser hasta peligrosas, de otro modo sus prospectos serían mentira, acepte el reto.


    No niego que la industria médica se mueva por intereses y por dinero. Eso es innegable. Lo que no es puede negar es que los principios activos que esta industria están firmemente probados y la erradicación de muchísimas enfermedades fatales que nos han acompañado a lo largo de la historia lo corroboran.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Lo siendo lo que usted propone no es una "prueba" científica: Su truco ya me lo sé, ni me tomaría una cantidad de ese preparado ni nada, pero si usted está tan seguro de que nada de la homeopatía le va a provocar daño alguno, le comento que usted puede ingerir una potencia baja homeopática como arsénico a la 2D, le doy unos cuantos frascos y ya usted me dice si no siente nada. Como también en homeopatía la tintura madre se utiliza le proporcionaré entonces un frasco de arnica, ya me dirá si es mero placebo.

      Yo no estoy hablando de la industria médica ni estoy negado sus avances, ahorré el muñeco de paja.Además ni todos los medicamentos de las farmacéuticas están probados como el típico mito que se propaga y muchos después de que supuestamente fueran eficaces, se han demostrado o dañinos o sin efecto más allá del placebo y tomando en cuenta que tienen principio activo. Es más varios de esos ni siquiera han pasado más allá de estudios piloto.

      Eliminar
    2. Pero si me das arsénico, que es un veneno, como medicina homeopática, entoces me debería hacer el efecto contrario, no?

      ¿Cuál sería el efecto de una disolución 2D de arsénico?

      Eliminar
    3. ¿Te curaría del envenenamiento de otra disolución 2D de arsénico? :D

      Eliminar
    4. Hablamos de un efecto, es obvio que si no te han diagnóstico para recibir arsénico no es poco probable que tengas un efecto inverso.

      El trato es este:

      "Al día siguiente nos vemos a ver qué medicamento tenía un principio activo real y cual no."

      Como hablamos de la homeopatía en general, le he dicho al primer anónimo que se tome arsénico en tintura madre. Posiblemente sufra los síntomas de envenenamiento por arsénico y eso que el está segurísimo de que ningún preparado homeopático le hará nada.

      Eliminar
  16. Creo que el autor ha pasado por alto un detalle importante: "cuyos medicamentos se venden en farmacias". Falso. Los productos homeopáticos se venden en farmacias, sí, pero no como medicamentos.

    ResponderEliminar
  17. Si hay un remedio homeopático, si la acupuntura o el reiki me ayuda, me importa 3 soberanos cojones el chorro de bilis que tu y tus amigos egomaniacoschorricientificoscabezascuadradas solteis por la boca.
    estamos o no estamos?
    La ciencia deberia de mirarse más el ombligo, el cambio de paradigma de la mecanica cuantica deberia de haber dejado a más de uno, una buena dosis de humildad.
    Si es cierto que en muchos casos es simple estafa, y que cierta publicidad que se hace es mera corriente de los mismos magufos que sueltan caca en la red por cualquier cosa.
    Pero... si funciona, me la sopla.

    Más mirar en uno mismo y menos lloriquear.
    Que la medicina oficial ya está salpicada de mucha sombra para señalar con el dedito.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. El problema es que ni la homeopatia, ni el reiki (de la acupuntura ni idea) tienen remedios... ergo, jamas podran curar, mas alla del efecto placebo.

      Una formacion basica (y hablo de la que se da en colegios, no en institutos o universidades) deberia ser suficiente para que cualquier persona tenga la edad que tenga, pueda darse cuenta de que la homeopatia es un fraude y contradice principios reales, contrastados, verificados y medibles: a menor disolucion menor efecto, no mayor.

      Por otro lado, que cada cual haga lo que quiera en su casa: irse a chamanes, sacrificar corderos a sus dioses o beber sangre.

      ah! si aplicamos homeopatia y ciencia a la cocina, es mas gracioso aun:
      - la ciencia dice que a mas garbanzos, saldra mas cocido y alimentaras mas.
      - la homeopatia indica que "cuanto más diluido esté un principio activo más efecto curativo tiene", es decir, con 1 solo garbanzo podrias alimentar a un pais entero! y con medio hasta aportarias mas cantidad de nutrientes que comiendo 14 platos llenos de los garbanzos clasicos!

      En serio, ¿hay gente que se cree estas tonterias? hasta un niño sabria verlo con el ejemplo anterior...

      Eliminar
    2. Según el Anónimo del comentario de arriba la homeopatía no cura sobre el placebo aunque se salte los estudios doble ciego. Así que esa profecía de que jamas curará no es más que una superstición muy bonita.
      Una formación básica de la que usted precisamente carece por ejemplo usted puede empezar por mencionar todos los principios que la homeopatía contradice, luego justificar porque habría que rechazarla.
      Si cada quién que haga lo quiera eso no implica venir a insultar.

      "- la ciencia dice que a mas garbanzos, saldra mas cocido y alimentaras mas."

      Típica mofa y seudointerpretación.



      Claro, en serio ¿cree que entre más diluido significa en homeopatia que si diluyo TNT será más explosivo? Si me da un sí es que definitivamente escribe por escribir.

      Eliminar
    3. Pseudointerpretacion, no, mas bien aplicacion directa del principio a otros ejemplos.... y efectivamente, suena a chiste :D y si, aplico directamente el principio: "cuanto más diluido esté un principio activo más efecto curativo tiene", por lo que si, al diluir trinitrotolueno, segun un homeopata, deberia ser mas explosivo.

      Si tan fiable es la homeopatia, por favor, expliqueme paso a paso como actua para curar... no se... un catarro, porque estoy viendo mucho estudio y realmente ni usted ni nadie ha sabido justificar su funcionamiento.

      Eliminar
    4. Perfecto has confirmado y eres tan tonto que crees que:

      "...si, aplico directamente el principio: "cuanto más diluido esté un principio activo más efecto curativo tiene", por lo que si, al diluir trinitrotolueno, segun un homeopata, deberia ser mas explosivo."

      Cuando potencia no se refiere a un concepto físico en homeopatía. Pobre hombre pensó que así era y cayó en la trampa.

      "Si tan fiable es la homeopatia, por favor, expliqueme paso a paso como actua para curar... no se... un catarro, porque estoy viendo mucho estudio y realmente ni usted ni nadie ha sabido justificar su funcionamiento."

      No lo sé, solo existen hipótesis y modelos de cuál podría ser su mecanismo de acción. Actualmente existe y se está llevando más investigación. Si un estudio clínico demuestra eficacia sobre el placebo, se justifica investigar su mecanismo de acción.

      Eliminar
  18. Asi que el agua tiene memoria... ¿entonces por que existen principios homeopaticos? quiero decir... si el ciclo del agua sigue su curso (la ultima vez que me dio por mirarlo, asi era) todo el agua del planeta a lo largo de millones de años ha estado en practicamente todos los sitios... ¿no deberia bastar con beber agua (con millones de años de experiencia y "roce" con todo tipo de materia? Si a menor cantidad mejor, el agua deberia bastar, no? ya veras como al final el agua va a tener alzheimer...

    ResponderEliminar
  19. http://www.autismoava.org/vacunas/noticias-y-articulos/el-gobierno-de-usa-ha-reconocido-un-caso-de-vacuna-autismo-en-el-tribun

    ResponderEliminar
  20. http://www.autismoava.org/noticias/el-ritalin-o-metilfenidato-mejora-el-rendimiento-escolar

    ResponderEliminar
  21. no estoy preparado para rebatir los argumentos pero me gustaria preguntarles a los homeopaticos. si el agua tiene memoria ¿como es que se acuerda de la florcita o yuyito que ellos pusieron y no de la mierda que cayo en ella desde los comienzos de la historia?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Antes que nada usted deberá indicar de dónde saca la idea de que "la memoria del agua" implica que se acuerde de todo con lo que ha estado en contacto, claro me refiero a fuentes fiables no a blogs.

      Eliminar
  22. ¿Aquí el amigo homeopático cobra por post que escribe o tarifica por palabras? Lo de la boa y tantas disoluciones me ha convencido: creo que habría que diluir a un homeópata en una 3CH para quitarnos el dolor de cabeza de tener que leerle...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Conspiranoia seudoescéptica. Ni cobro ni na. Tu ejemplo es irrelevante.

      Eliminar
    2. según tu decir conspiranoia es ad hominem
      te estas contradiciendo

      Eliminar
    3. "según tu decir conspiranoia es ad hominem
      te estas contradiciendo"


      Es ad-hominem, exactamente el mismo usado por los seudoescépticos. Si Jose tiene pruebas entonces que las demuestre y listo deja de ser conspiranoia seudoescéptica.
      A lo mejor puede demostrar el cheque con el que seguro Boiron me pago la nómina (risas).

      Eliminar
  23. Lo más descojonante del homeotimo es que, para criticarlo, tan sólo tienes que definirlo. Cada vez que le he explicado a alguien los principios que se inventó el tal Hanneman, se parte la caja de que alguien se pueda creer semejante sarta de paridas...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Sería interesante que usted los explicara con sus propias palabras.

      Eliminar
  24. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Qué es lo de CH y K? Es igual a la terminoogia esa de 1D,6D y así? Muy interesante tanto el articulo como el debate.

      Eliminar
    2. CH son las siglas de Centésimal Hahnemanniano, esto quiere decir que se diluye una parte del material de partida en 99 partes de agua etanol. La D solo cambia la escala a decimal, una parte en 9. La K significa Korsakoviana e implica diluir mediante que tanta cantidad queda en la paredes del vaso.

      Eliminar
    3. Es una escala que se inventó Hahnemann hace 200 años, es típico de farsantes inventarse sus propios conceptos para que parezca que su "ciencia" está al alcance de unos pocos iluminados.
      Podría pasarse esa escala a otras utilizadas internacionalmente como la molar, o a g/l, pero eso facilitaría el darse cuenta de que necesitas varias cajas de pastillas para tener una sola molécula de principio "activo".

      Eliminar
    4. La invención de la escala en nada me dice que Hahnemann sea un "farsante". La escala lo único que indica es la proporción. De hecho si te informar un poco, en las investigaciones con homeopatía también se usan las escalas molares, de hecho se hace la conversión de las potencias homeopáticas a los diferentes tipos de escalas para conocer cuanto de cantidad queda.

      Eliminar
  25. Una pregunta… si el tema está en diluir el principio en agua, porque no vamos todos y nos bebemos un vasito de agua del mar? Total, seguro que hay de todo diluido allí no?? Mucho más barato y te curas de todo a la vez… todo el mundo curado! No mas enfermedades en el mundo!! Joder que fantástico!!

    Y otra pregunta...

    Alguien me puede contar porque los homeópatas siguen sin cobrar el cheque de 1millon de dólares para el que demuestre que la Homeopatía funciona???

    http://blogs.elcorreo.com/magonia/2013/09/16/amigos-homeopatas-ninguno-de-ustedes-quiere-un-millon-de-euros/

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Claro, por supuesto, se refiere usted al ilusionista que comete sabotaje, cambia los protocolos cuando las cosas le salen mal con los cómplices adecuados:

      http://explicandoalexplicador.blogspot.mx/2012/04/la-religion-de-la-ciencia-homeopatia-vi.html

      Y claro un premio de chocolate de una fundación educativa que no es parte de alguna comunidad científica más allá de tener como afiliados alguno que otro científico.

      Eliminar
  26. Según Carlos C, mi presencia no es debate, sino troleo:

    "Me parto con un troll que me ha entrado al blog. Se llama homeopatiayseudoescepticismo, ahí es nada."

    Entonces ante la falta en admitir su error de que no hay una generalización de que la homeopatía sea toda sin principio activo, se limita a la mofa. Eso sí, presume de Dr. en Ciencias. Si esto es lo que produce el ARP y Círculo Escéptico....

    ResponderEliminar
  27. Interesantísimo artículo. Llevo un tiempo siguiendo a gente que se ha marcado como meta echar por tierra a los pseudocientíficos con más o menos acierto y el tuyo es un trabajo destacable.

    Gracias.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Quizá entonces usted tenga una noción errada de la prueba porque este "artículo" es de lo peor que se puede leer en contra de la homeopatía.

      Eliminar
  28. GABRIEL

    Comienza usted con un argumento apabullante e irrefutable desde el punto de vista científico , el argumento es " SABEMOS" .

    1.- "Sabemos además que cuando parece funcionar es por cuestiones como el efecto placebo o la remisión espontánea de la enfermedad." ¿sabemos? Ese es su concepto de demostración científica de un fenómeno? Sabemos... Se dice... Cuentan... ¡¡Pues vaya¡¡

    2.- "Sabemos, ítem más, que nunca un preparado homeopático ha conseguido demostrar que su efecto curativo es superior al efecto placebo, por mucho que desde publicaciones homeopáticas se sostenga lo contrario" Otra vez el sabemos, se dice.... ( faltan los enlaces a los estudios).

    3.- " No nos gusta que una pseudomedicina, que por serlo puede causar graves daños de salud (como la reciente muerte de un niño) sea legal" ¿ Que ocurre que de las personas tratadas por la Autodenominada medicina Oficial , nunca ha muerto nadie?El niño fue tratado con hierbas?? Un momento no dice Ud. que conoce la homeopatía? pues en ese caso sabrá que las hierbas , lo que no forma parte de los tratamientos homeopáticos, resumiendo el niño no fue tratado con homeopatía sino con hierbas(homeopathic herbal remedies), ¿ a ver si va a ser verdad entonces que hay una campaña en marcha y de camino que usted no conoce la homeopatia ya que no se usan hierbas en la medicina homeopática.
    4.- "Lo del 80% de satisfacción tiene trampa: son usuarios de la homeopatía, y lo son porque se sienten satisfechos. Eso se llama sesgo. ¿Por qué están satisfechos? Recordad el efecto placebo, la remisión espontánea, el trato tranquilizador del homeópata... Se trata de otra falacia: que algo sea creído por mucha gente no significa que sea cierto"
    ¿es que no es capaz Usted de ver su pensamiento dogmático? Son increÍbles sus argumentos - Estan en contra de mi dogma: respuestas para confirmar el dogma: efecto placebo , remisión espontánea, efecto tranquilizador, cualquier explicación menos la de la efectividad del remedio , aun sin tener UD. ninguna prueba para sus afirmaciones.- Por otro lado supongo entonces que usted esta en contra de cualquier estudio estadístico sobre cualquier cuestión en la que la muestra incluya sujetos " interesados-afectados" por el problema , ya que entonces tendría sesgo ¿ ese es su argumento pues? Los estudios estadísticos o tienen sesgo si se hace con personas afectadas o se hace exclusivamente con personas que solo conozcan el fenómeno de oÍdas o por los mas /media , ¿ esa es su linea de pensamiento?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Excelente comentario, como usted ha mostrado el Biólogo y Dr. en ciencias Carlos C, se salta lo básico de cualquier elemento del método científico cuando sus ideas no cuadran en lo que le parece "seudociencia".

      Eliminar
    2. "¿sabemos? Ese es su concepto de demostración científica de un fenómeno? Sabemos... Se dice... Cuentan... ¡¡Pues vaya¡¡"

      Si, los estudios están ahí. Otra cosa es que el autor del blog también se los busque. Ya de paso, podemos pedirle que nos pague la suscripción a todos los que no son open access. Por pedir...

      " ¿ Que ocurre que de las personas tratadas por la Autodenominada medicina Oficial , nunca ha muerto nadie?El niño fue tratado con hierbas?? Un momento no dice Ud. que conoce la homeopatía? pues en ese caso sabrá que las hierbas , lo que no forma parte de los tratamientos homeopáticos, resumiendo el niño no fue tratado con homeopatía sino con hierbas(homeopathic herbal remedies), ¿ a ver si va a ser verdad entonces que hay una campaña en marcha y de camino que usted no conoce la homeopatia ya que no se usan hierbas en la medicina homeopática."

      La Autodenominada medicina oficial no se autodenomina medicina oficial, se llama medicina y porque todo el mundo lo hace así, no solo la comunidad médica. Por otro lado, si al niño lo tratan con "homeopathic herbal remedies", se supone que lo trataran con un remedio homeopatico basado en extracto de hierbas diluidas. A no ser claro que el remedio homeopatico de boa consista en comerse una boa.

      "¿es que no es capaz Usted de ver su pensamiento dogmático? Son increÍbles sus argumentos - Estan en contra de mi dogma: respuestas para confirmar el dogma: efecto placebo , remisión espontánea, efecto tranquilizador, cualquier explicación menos la de la efectividad del remedio , aun sin tener UD. ninguna prueba para sus afirmaciones.- Por otro lado supongo entonces que usted esta en contra de cualquier estudio estadístico sobre cualquier cuestión en la que la muestra incluya sujetos " interesados-afectados" por el problema , ya que entonces tendría sesgo ¿ ese es su argumento pues? Los estudios estadísticos o tienen sesgo si se hace con personas afectadas o se hace exclusivamente con personas que solo conozcan el fenómeno de oÍdas o por los mas /media , ¿ esa es su linea de pensamiento?"

      La trampa está no en el 80%, sino en la palabra satisfacción. La medicina real no se basa en la satisfacción del cliente, sino en parámetros objetivos que midan la remisión de la enfermedad. La satisfacción es subjetiva, la quimioterapia funciona y sin embargo no satisface a nadie.

      Eliminar
    3. Yodin:

      -El pago de las revistas no es obligación de nadie.
      -De hecho en las instituciones sí se denomina oficial, cualquier disciplina sea científica o no se suele autonombrar oficial. He oído físicos que dicen que su disciplina es oficial en comparación a los que dicen crear máquinas perpetuas, químicos, matemáticos, biólogos, médicos, farmacéuticos lo dicen. Por algo tienen el respaldo de instituciones oficiales.
      -La medicina se basa tanto en los parámetros objetivos como subjetivos.

      Eliminar
    4. "El pago de las revistas no es obligación de nadie."

      Obviamente.

      "De hecho en las instituciones sí se denomina oficial, cualquier disciplina sea científica o no se suele autonombrar oficial. He oído físicos que dicen que su disciplina es oficial en comparación a los que dicen crear máquinas perpetuas, químicos, matemáticos, biólogos, médicos, farmacéuticos lo dicen. Por algo tienen el respaldo de instituciones oficiales."

      No, yo no hago química oficial. Hago química. Punto. Otra cosa son los colegios oficiales, pero las ciencias en si mismas no son oficiales, ni las ingenierias, ni la medicina.

      "La medicina se basa tanto en los parámetros objetivos como subjetivos."

      La única que he visto es la psicología, y no es medicina. Todas las otras buscan parametros cuantificables y reproducibles, directamente relacionados con el objeto de estudio. Lo subjetivo es dificil de cuantificar y aun mas dificil de reproducir, y ya es el colmo de la dificultad el intentar relacionarlo con el objeto de estudio.

      Eliminar
    5. Eso es en el discurso, en la práctica y con los debates que he tenido tanto físicos, biólogos, ingenieros, etc sostienen que su disciplina es oficial frente a las "seudociencias" (término demasiado vago) en otro contexto es cuando se refieren a que ellos son oficiales en el sentido de estar institucionalizados. No es lo mismo un técnico en electrónica que estudió y llegó en la práctica a ser un ingeniero que uno titulado de una facultad que dirá que él es ingeniero oficial, no un simple técnico.

      La medicina sí se ocupa de los caracteres subjetivos simplemente porque estás tratando con seres humanos, no por nada se dice que es una ciencia, una técnica y un arte. Lo subjetivo como tu bien dices es difícil de cuantificar pero no es imposible en ciertos casos.

      Eliminar
  29. GABRIEL
    5.-"Los nulos efectos secundarios son lógicos: la homeopatía no tiene principio activo. Salvo una intolerancia al excipiente"
    No tiene principio activo conocido , como el muy correcto ejemplo del acido acetil salicílico , hasta hace unos años no se ha conocido su efecto y el porque actúa como anti epirético y analgésico , pero aun así se lleva usando durante siglos por conocimiento empírico de sus efectos.
    6.- Lo de la poderosa industria farmaceútica, me parece poco discutible aunque UD por su dogma esta dispuesto a discutirlo todo, la historia de la farmacología errónea y engañosa ha existido siempre, Talidomida, Miolastan,Jarabe de heroina y de cocaina para la tos y el dolor de muelas , alguno ( heroína ) producidos por la hoy poderosa Bayer, todos estudiados y experimentados antes de su venta al gran público, que la industria farmaceutica tiene poder, que también subvenciona hospitales y cátedras en todo el mundo y que priman a médicos para que receten sus productos al margen de su efectividad , creo que casi nadie lo pone en duda hoy en día.
    Por ultimo , espero que tenga usted la valentía y el decoro de respetar el tiempo y trabajo que me he tomado en contestarle a sus argumentos, doy por sentado que no le afectarán en lo mas mínimo a su forma de pensar, un pensamiento lineal dogmático no se derriba con argumentos sino que suele ser a través de la experiencia, y a usted no me lo veo yo usando la homeopatía aunque nunca se sabe l la mayoría de la gente que usa la homeopatía desgraciadamente lo hace , cuando ya desiste de usar la "otra medicina" cansado y desesperado porque no tiene cura para sus males, es entonces cuando se decide a "probar" la homeopatía , en mi experiencia , la mayoría una vez que se decide se queda y no vuelve a los medicamentos tradicionales , otros arreglan su problema y vuelve a la medicina de siempre , pero curaditos con la homeopatía, eso a mi juicio le supone a la homeopatía un handicap ya que le es habitual al médico homeópata tratar a muchos pacientes "deshauciados" por otras medicinas.
    Por último comentarle que la referencia ala democracia mi entender se refiere a la libertad de cátedra por un lado ,es decir la libertad de pensamiento y la libre discusión y confrontación de los mismos versus la tendencia prohibicionista de " si no estoy de acuerdo con algo QUE SE PROHIBA , porque es que ustedes ni siquiera admiten que se regularize , obviando simplemente a los miles de usuarios y tildándolos , en un arranque de soberbia" de tontos , timados e incrédulos , cuando además el promedio cultural de los usuarios homeopáticos es de un nivel elevado.
    Para finalizar le comentaré simplemente que llevamos en casa homeopatizandonos mas de 23 años, que en ese tiempo hemos superado enfermedades de todo tipo ( somo 5 de familia), que mis hijos que se han tratado desde bebés , de pequeños me lloraban porque querían tener gripe y poder faltar al colegio , porque sus compañeros la tenían y ellos querían estar una semana sin clase .
    Así que calme sus ansias prohibicionistas y permítame ( y de paso a todos los demás) seguir librándonos de ingerir antibióticos, jarabes, etc... y seguir felizmente sanos con aguita azucarada.
    Atte. un saludo.
    P.D. : por cierto me considero un escéptico de tomo y lomo, no acepto ninguna premisa si antes no leo y me convenzo a base de estudios que considere serios , no tendría ningún inconveniente en pertenecer a un club de escépticos ya que abundan los timos y los estafadores, de energías curativas, enzimas prodigiosas, pulseritas maravillosas , etc.. Pero no compare usted eso, con una medicina , empírica, de mas de 200 años , ya intuida por paracelso en su enunciado :"Solamente la dosis determina que una cosa sea o no veneno: dosis sola facit venenum".
    Que tenga usted un buen día.

    ResponderEliminar
  30. Respuestas
    1. Joder sin argumentos como los demás.

      Eliminar
  31. Los pseudocientíficos son los médicos malllamados "tradicionales", es decir los de la medicina moderna.

    ¡La homeopatía funciona, y punto! Conozco muchos amigos que se han curado de alergias, jaquecas o problemas de la piel con homeopatía tras perder mucho dinero y salud con los químicos venenosos de la indústria farmacéutica.

    Si no entienden por qué funciona, pues que sigan investigando que ya lo encontrarán.
    Y sino, ya es hora de aceptar que el hombre no puede entender todo del cuerpo, la mente y la naturaleza.

    Los argumentos científicos, meteroslos por el c***

    La homeopatía FUNCIONA!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Para la piel va de escándalo, ya que cura de dentro hacia afuera y no la dermatología oficial que se empeña en curar con cremas de afuera hacia adentro. ¿ es que nadie se pregunta porque la piel " el órgano mas grande del cuerpo humano" comienza a actuar de una determinada manera, nadie imagina que una verruga es una solución de compromiso de la piel para aislar o dejar salir algo inadecuado? Pues no , si sale se quema o se corta y ya esta , págame y vuelve cuando te vuelva a salir, porque curiosamente la que se quita siempre sale y en el mismo sitio. Eso si que es un timo.

      Eliminar
    2. Noooo!! Para qué preguntarse sobre las causas de una afección? Podríamos encontrar una respuesta propia, nueva, original y no la que nos vende el sr. frenadol y la prima codeína.

      Si preguntamos demasiado seremos acusados de disidentes.

      Eliminar
    3. "los argumentos científicos meteoslos por el c***"


      bien, campeón, bien.

      Eliminar
    4. no se donde surgió esa moda de que la ciencia "oficial" (les encanta poner esto de oficial a los magufos) no tiene en cuenta las causas de una afección. eso en medicina es llamado etiología y por supusto que se estudia, y cuando se puede, se intenta curar la enfermedad desde ahí. pero a veces no se conoce la etiología de la enfermedad, y se tratan los sintomas. que la medicina solo trata los sintomas y no la etiologia es un cuento que solo se puede creer el más exaltado de los conspiranoicos

      Eliminar
  32. Ni si quiera es necesario molestarse tanto para demostrar lo que vale la homeopatia. Si vas a la web http://www.semh.org/index.php?option=com_content&view=article&id=46&Itemid=55 que es la del colegio español del homeopatía y lees las "enfermedades" que tratan, muchas son dolores de cabeza, acné, acidez de estómago, cortes, golpes.. en fin, cosas que con el tiempo pasan.
    Sin ser fan de la homeopatía, si creo que debería permitirse en España, en Reino Unido tienen hospitales homeópatas, con ello consiguieron agilizar las listas de espera porque derivaban a muchos enfermos imaginarios, a ese tipo de hospitales, y como tu dices, al ser tratamientos más costosos están haciendo caja. (yo me lo pensaría)

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. En realidad se tratan algunas enfermedades crónica como el cáncer, existe algunos estudios prometedors. No es que curen el cáncer, lo palían, otros parecen tener un mejor éxito:

      http://www.pbhrfindia.org/

      Eliminar
  33. Ja ja ja
    No me lo puedo creer.
    Esto de los pro-homeóptas vs no-homeópatas me recuerda a las discusiones de fanboys de apple contra el resto.
    Mirad, cada cual que se meta en el cuerpo lo que le de la gana.
    Pero por donde no paso es que se comercialice un producto que se supone que tiene un efecto sobre el cuerpo y que se salte los controles y estudios de calidad mínimos necesarios.
    Es decir que se realize un ensayo clínico de principio a fin como cualquier otro fármaco.
    Lo que me preocupa de verdad es que empiecen a proliferar empresas de productos homeopáticos y alguna de éstas le ponga algo más de producto activo de lo que toca y entonces sí se liará parda.
    Y otra reflexión más respecto al artículo de ABC, ellos se preguntan el por qué del ataque a la homeopatía, yo me pregunto por qué tanto interés en que el gobierno apruebe la comercialización de productos homeopáticos...ahí queda eso.

    PD: no he podido leer todos los comentarios, así que es posible haber repetido algo que haya sido debatido anteriormente

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Mira toda industria, sea homeopática, convencional, petrolera, electrónica, nuclear tiene intereses. Todo pequeño negocio familiar tiene intereses, las organizaciones "escépticas" también lo tienen (Que lo nieguen es otra cosa) Ese juego de que supuestamente no hay intereses por ningún lado es prácticamente un mito.
      La regulación evidentemente supone la proliferación de empresas, tal como pasó con la convencional y los comerciales de muchos "productos milagro", tal como pasó con la electrónica-software-comunicaciones con productos en todo lugar de todo tipo de calidad, como la biotecnológica, de sociedades culturales (organizaciones "escépticas" proliferando, etc. Pero por eso se necesitan estudios rigurosos que cumplan lo que dicen, en el caso de la homeopatía para condiciones clínicas específicas sí se va hacer regulación.

      Eliminar
  34. Claro, claro, son los intereses económicos, porque como todo el mundo sabe los remedios homeopáticos los regalan y detrás de los remedios no hay empresas sino las hermanitas de los pobres.

    Las empresas farmacéuticas tienen intereses económicos (por supuesto) y ganan millones, pero también GASTAN MILLONES en i+D, en estudios, test y controles y si algo falla y miles de pacientes mueren o enferman pueden acabar pagando indemnizaciones millonarias.

    Los homeópatas no investigan nada (las pastillas de sacarosa no necesitan I+D), no se les exige ningún tipo de estudio ni test ni nada y aún así te venden las pastillitas de azúcar (que en cualquier kiosko valen 10 €/Kg) más caras que la mayoría de los medicamentos de verdad.

    Ahora, yo soy partidario de la libertad, el que quiera tratarse el cáncer con pistolines allá él, eso sí, que no gasten dinero público en subvencionar a gente que no ha aportado aún ni una mínima prueba seria de nada.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Nadie ha dicho que no exista una industria homeopática detrás. De hecho sí se hace investigación:

      http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15105967

      http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23290877

      http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22125426

      Eliminar
  35. Remember Einstein señores: "Solo hay dos cosas infinitas, el Universo y la estupidez humana".
    Siempre habrá gente que se guía por la fe y que ve virgenes en las manchas de humedades de las casas asi que es imposible explicar a quien no quiere entender.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Sí, y hay gente que se toma un antibiótico un día o dos cuando tiene cualquier afección.
      Viva la medicina convencional y la inteligencia humana.

      Eliminar
    2. y eso, además de demostrar que hay gente ignorante, cosa que ya sabíamos, ¿que tiene que ver con que la medicina convencional sea correcta o no?

      Eliminar
    3. Claro, la frase mal contextualizada de Sagan crea este tipo de "engendros" y del impacto del seudoescepticismo en España y en otras regiones del mundo. No se argumenta, se hace burla:

      http://explicandoalexplicador.blogspot.mx/2013/01/la-religion-de-la-ciencia-doctrina-y_29.html

      Eliminar
  36. Tengo una pregunta para homeopatiayseudoescepticismo, desde la ignorancia.

    Uno de los preparados homeopáticos más populares es el Oscillococcinum para la gripe. El componente original parece ser hígado de pato y corazón (la relación con la gripe la ignoro, pero no importa). En la página de Boiron pone que es 200k lo que si no me equivoco (corrígeme) es más o menos 7CH.

    Como no manejo bien la nomenglatura me pierdo un poco, ¿podrías mostrarme un ejemplo para tontos de a cuanto llega esta dilución? Quiero decir, por ejemplo, pues sería más o menos 1ml de principio activo (ignoro si supera avogadro) diluido en tantos litros de agua.

    Saludos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No, corresponde a una 200CH. De forma muy sencilla, esto significa que se ha diluido 200 veces en una proporción de 1:200. Este medicamento no representa la práctica individualizada de la homeopatía, es un producto industrial fabricado por Boiron. Dos meta estudios y dos revisiones sistemáticas han demostrado que es efectivo para reducir los síntomas gripales en comparación al placebo. Un metaestudio demostró que uno de los estudios a doble ciego tiene una muy buena calidad.

      La comparación que haces es irrelevante, el oscillo no se diluye en "tantos litros de agua" eso es una metáfora. Se hace en unos cuantos frascos.

      Eliminar
    2. Corrección: es en una proporción de 1:100. Disculpa.

      Eliminar
  37. "Me da igual si la boa constrictor tiene veneno o no" juas juas, voy a hacer un ad hominen y decir que este tío es de otro mundo que no es este...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No saques de contexto mi cita. He dicho que me da igual en relación a que al Sr. "cuervo" le da igual reconocer un error. Aunque de hecho ya he reconocido mi error.

      Eliminar
  38. Aquí podéis firmar la petición para que se exija a los productos homeopáticos cumplir con los mismos requisitos que los medicamentos:

    http://www.change.org/es/peticiones/ministerio-de-sanidad-no-a-la-aprobación-de-la-homeopatía-sin-demostrar-su-efectividad-5

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Wow 384 firmas que burrada . la Mato se va a cagar cuando las vea. Procurad que ocupe al menos dos folios , como los curriculum , ya sabeis.

      Eliminar
  39. Lo tuyo contra la homeopatía es obsesión.
    ¿O te pagan?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Al tipo no le pagan, de hecho paga cuotas (timado) a una organización de autodenominados "escépticos" que se hace llamar Alternativa Racional a las Pseudociencias (Ahora solo escépticos), y es parte de una multinacional que se llama Center for Inquiry, que financia en gran parte las operaciones de este tipo de organizaciones. Si no me creen vean los documentos:

      http://dynamodata.fdncenter.org/990_pdf_archive/161/161403907/161403907_200612_990O.pdf

      Y si se fijan aparece una revista española de nombre PENSAR:

      http://www.csicop.org/uploads/files/CSI-2011_Public_Disclosure.pdf

      http://www.pensar.org/

      Eliminar
  40. La verdad es que últimamente he estado leyendo bastante sobre ambos ya que no soy ni una persona con altos conocimientos médicos ni químicos. Me dedico a la repostería y quise profundizar en el tema. He leído artículos escépticos y de homeópatas defendiendo su tesis y también he entrado en la web de Boiron y he elegido al azar algunos medicamentos que promocionan y aunque no me considere muy entendido, creo que mi razonamiento más básico me dice que por ejemplo:
    Stodal Granulos contiene
    Las sustancias activas son: Anemone pulsatilla 3 CH. Rumex crispus 6 CH. Bryonia 3 CH. Ipecacuanha 3 CH. Spongia tosta 3 CH. Sticta pulmonaria 3 CH. Antimonium tartaricum 6 CH. Myocarde 6 CH. Coccus cacti 3 CH. aa c.s.p. 0,04 ml Los demás componentes son: sacarosa (85%) y lactosa (15%) c.s.p. 1 tubo de 4 g de gránulos.
    100% de azúcar y leche, es algo que se puede hacer en casa con un vaso de leche caliente y un poco de miel y también ayuda para la tos pero no lo considero medicamento (lo he probado me funciona, pero en momento de tos muy fuerte he tenido que recurrir a urgencias) los otros números y sustancias me parece a mí que están por estar para no decirte que es un comprimido de leche dulce.
    El Pollens 30CH contiene
    Las sustancias activas en cada tubodosis de 1 gramo son: Diluciones 30 CH de los siguientes pólenes: • Gramíneas: Poa pratensis,Dactylis glomerata. • Árboles: Pino, Tilo, Castaño, Álamo, Sauce, Olmo, Carpe, Roble, Arce, Haya, Fresno, Plátano, Aligustre, Sauco, Ciprés, Morera, Olivo y Acacia. aa c.s.p. 0,01 ml Los demás componentes son: sacarosa (0,85 gramos) y lactosa (0,15 gramos) por cada tubo-dosis de 1 gramo. Caja de 6 tubo-dosis de 1 gramo.
    Otra vez mas de lo mismo en 1g 0,85g de azúcar y 0,15g de leche es para mí una leche demasiado dulce(trabajo en repostería nadie se comería un pastel con esa dosificación). Como muchos soy alérgico al polen y no soporto la primavera y he probado muchísimos medicamentos y hasta acudí a un alergologo homeópata (aun no tenia conocimientos de la homeopatía como para tener una opinión formada) y creo que muchos alérgicos sabrán que hay pastillas para la alergia que van mejor y algunas van peor pero en general seguirás siendo alérgico y tienes que tener cuidados, gotas para los ojos, spray nasal, etc.
    Es una problemática en la que he aceptado que cuando llegan los meses de alergia tengo que vivir con mascarilla, medicamentos que si me funcionan (de los muchos que he probado)el que me receto el homeópata aparte de ser caramelos dulces no hizo ningún cambio real así que pienso que si tienes que creer en algo para que funcione mal vamos, ya que un medicamento real es capaz de curar hasta una persona en estado de coma. Creo que cada cuerpo es distinto y actuara de manera distintas a un medicamento pero si hay algo que funciona a un alto porcentaje de la población y las farmacéuticas acreditadas(no quiero mezclar debates de su ética ni de su deseo de enriquecerse como cualquier empresa) invierten su dinero en años de investigación, desarrollo, pruebas y experimentos hasta poder sacar un producto que en general funcionara lo mas correctamente posible aunque se den los casos de que hay gente que le puede ir mal, pero una empresa que te vende leche dulce en pastilla a precio de oro es en mi opinión deplorable ya que se que hay muchas personas que aceptaran de buena fe(como yo al acudir al homeópata sin saber realmente lo que era) un tratamiento y pagaran por el por ser engañados.
    Me he dado cuenta que un homeópata defiende su ámbito como un religioso su fe y de las opiniones y artículos que he leído hay muchos escépticos que reniegan sin aportar nada ni un debate critico y bien razonado, pero no he leído hasta ahora a ningún homeópata que aporte algo realmente contundente, esclarecedor y demostrable de que su creencia es efectiva.
    Por favor dejad de engañar a las personas, aprovechándose de su desconocimiento y necesidad de ayuda, como los tarotistas de las madrugadas que para proporcionar leche dulce para la tos ya están las abuelas y lo hacen por amor y no por dinero.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Un bote de granulitos homeopáticos cuesta 5 euros , a mí me dura años , ya uqe suels tomar dos granuloes cada vez que los necesitas y disuelves 5 en agua destilada y te lo tomas a cucharaditas, eso es a precio de oro? Yo me gasto menos en medicamentos que Hulk en transporte público, a ver si no exageramos. Y precisamente si de algo tiene experiencia la homeopatía y buena fama es en las alergias , cambia de homeópata o ten mas paciencia , no esperes que un proceso que se ha generado desde tu infancia durante años y que trataste sintomáticamente durante años ( como suele hacer la medicina oficial digan mas arriba lo que digan) te lo resuelvan en un mes. Se mas realista

      Eliminar
    2. En efecto los tubos monodosis contienen como excipiente lactosa y sacarosa. Pero tienen algunos principios activos cuando hablamos de potencias bajas. No hay que confundirse, el Stodal contiene algunos componentes en muy bajas dosis, por ejemplo el 3CH no pasa la llamada constante de Avogadro. El Stodal ya ha sido demostrado:

      http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23714686

      Eliminar
  41. Disculpen pero esto no es un debate ni es nada...no es más que una discusión religiosa. Como se ha repetido en múltiples posts, la carga de la prueba recae en el que hace la afirmación. Una vez se haya realizado un solo experimento con garantías, más sus correspondientes réplicas, se podrá hablar de la efectividad o no de la homeopatía. Mientras tanto no se dé esta circunstancia, y no se ha dado por muchas afirmaciones al respecto que se hagan, esto es religión y como tal debe ser tratado. Otra cosa es si su efecto placebo es lo suficientemente efectivo para dolencias leves o comunes. Recordemos que la medicina no cura ni la gripe ni el resfriado (que gran dicho: "una gripe sin medicación dura una semana; con medicación, siete días"). En casos como este, la satisfacción del paciente es altamente significativa, como también en casos de dolencias crónicas. Puesto que no se pueden curar, la propia medicina reconoce que un placebo a tiempo es mejor que doscientas pastillas con efectos secundarios. La propia ciencia utiliza este principio incluso con no-pacientes. Por ejemplo, hace poco leí el protocolo de actuación de un servicio de urgencias ante un traumatismo craneoencefálico infantil. En el caso que este fuera estimado como leve en una primera exploración, se haría una radiografía para aumentar la confianza del adulto acompañante. Completamente innecesario, puesto que es altamente improbable encontrar ningún indicio de lesión grave en esta zona con una radiografía. Sólo lo hacen para tranquilizar al adulto asustado, sin contar con que le están dando al menor una dosis de radiación innecesaria, mínima si quieres pero innecesaria. Y esto sólo es un ejemplo de prácticas médicas poco éticas o simplemente mercantilistas, puesto que el protocolo pertenece a una empresa sanitaria privada. Aqui el gran problema, no es solo la falsedad de la homeopatía, sino también las malas prácticas farmacéuticas y médicas, que también abundan y les dan alas a los conspiranoicos y religiosos. La ética médica debería reforzarse por encima de todo, y los denunciantes de los remedios mágicos denunciar también el "humo científico", que también lo hay, nadie es perfecto. Denunciar el timo homeopático debe ir acompañado de la denuncia al timo de la gripe A o, al menos, el reconocimiento de los errores en los cálculos que se realizaron en su momento. La homeopatía debe ser como la religión. Cada uno en su casa que crea lo que quiera, y que no vaya jodiendo a los demás con el proselitismo. Pero recordemos que estamos en un país en el que ésto no se respeta por sistema, como muestra la vigencia de los acuerdos con la Santa Sede, que nos meten a todos en el saco de los católicos por sus cojones. Aunque no lo crean, los católicos son más proselitistas que los mormones, y eso que las historias de estos molan mucho más (hasta se inventaron ovnis mucho antes de que se pusieran de moda).

    Hala, ya he repartido a diestro y siniestro. Debatan si quieren sobre temas como los que propongo, que son debatibles, no sobre lo que han debatido hasta ahora, joder que aburren a las marmotas.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. flaco,el agua no tiene memoria...de que falta de experimento hablas??ya fue confirmado,lee los diarios de tu pais queres,que parece no te enteraste que tu ministerio de salud ya lo confirmo,y creo que hace dos años.

      Eliminar
    2. Mas arriba te han puesto un montón de estudios realizados que confirman la eficaci a de la homeopatía , lee al menos antes de escribir, no hables de oidas. Y la carga de la prueba recae en las dos partes , dónde esta escrito que solo debe recaer en una? A ver una cosa es la ley y la presunción de inocencia ¿ok? y otra muy distinta la ciencia , si quieres impedir un regularización de un producto en base a que no funciona , demuestralo .

      Eliminar
    3. Anónimo19 de diciembre de 2013 13:29

      1. No es un debate viendo que los seudoescépticos en lugar de saber debatir buscan la burla, de hecho es una constante y casi una "ley" en todo debate con ellos:

      http://explicandoalexplicador.blogspot.mx/2013/01/la-religion-de-la-ciencia-doctrina-y_29.html

      2. En efecto, la carga de la prueba recae en quien hace la afirmación. Y es lo que hecho, mas sin embargo he obtenido insultos, burlas, desprecio y toda una gama de excusas irrelevantes. Incluso un sujeto que se autodenomina "Cuervo" se autorefuo (Ver sus comentarios). De la efectividad de la homeopatía se habla con los estudios pertinentes por ende no es religión.

      3. Curiosamente la homeopatía se usa hasta en esto:

      http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24299603

      4. La homeopatía no es una panacea como se suele creer, pero está demostrada en varios estudios.

      Eliminar
    4. Si sois una burla es exclusivamente responsabilidad vuestra. Cuervo lo único que ha hecho es demostrar hasta qué punto sois unos farsantes.

      Eliminar
    5. Pero Anónimo, eso no es cierto. El error que cometí fue haber dicho que la Constrictor fuese venenosa, lo siento. Sin embargo, el Sr. Cuervo tardó bastante en reconocer un error básico y no contento con eso pasó al insulto y decir, sin pruebas, que soy un estafador, que vendo homeopatía, etc...

      Eliminar
  42. Yo lo que se es que en farmacología se suele estudiar el MECANISMO DE ACCIÓN de los fármacos, así como s UTILIDAD TERAPÉUTICA, su VIDA MEDIA, su INDICE DE TOXICIDAD, MARGEN DE SEGURIDAD, y un monton de cosas que me gustarían que me explicaran cómo funcionan en homeopatía. En mi vida me han podido explicar el mecanismo de acción de un solo "fármaco" homeopático.
    Sin hablar de los quela defienden como "medicina natural". Claro, es muy natural diluir una sustancia hasta tal punto que necesitas varios botes de "jarabe" para tener una sola molécula. (hablo de las diluciones ch20 y superiores).

    ResponderEliminar
  43. Existían pruebas de la efectividad de la homeopatía. Pero las diluyeron 10^23 veces para tratar de aumentar su efecto probatorio, y ahora no las encuentran.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Te equivocas, por el contrario sí que las hay y publicadas en revistas arbitradas. Más bien deberías mostrar la cientificidad de eso que las organizaciones "escépticas" dicen que hay un "escepticismo científico". Y no me refiero a ser escépticos en ciencia, sino que ellos dicen que hay un escepticismo formulado por Kurtz que es "científico". Haber si tu puedes aportar una sola prueba de eso.

      Eliminar
    2. "Te equivocas, por el contrario sí que las hay y publicadas en revistas arbitradas."

      Pues han tenido una aceptación mas bien... diluida. Será que miden cosas como la "satisfacción del paciente", como la del estudio de la sinusitis. Mientras, seguimos esperando una explicación al mecanismo de acción.

      "Más bien deberías mostrar la cientificidad de eso que las organizaciones "escépticas" dicen que hay un "escepticismo científico". Y no me refiero a ser escépticos en ciencia, sino que ellos dicen que hay un escepticismo formulado por Kurtz que es "científico". Haber si tu puedes aportar una sola prueba de eso."

      Lo lamento, pero se ha explicado tan mal que no se lo que debo probar exactamente. ¿Que el escepticismo científico es científico? ¿Que las organizaciones escépticas son escépticas? ¿Y quien es Kurtz?

      Eliminar
    3. Punto por punto:

      1. Pues no, basas tu conclusión en un solo estudio (el de la rinosinusitis) de hecho las investigaciones varían conforme a los objetivos de la investigación. De hecho no:

      Inflammation research:

      http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15105967

      Neuroscience:

      http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23973403

      Journal of molecular liquids:

      http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0167732207000323

      BMC:

      http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24053127

      2. Aún no existe un mecanismo aceptado. Solo hay modelos e hipótesis. Para el caso de las dosis bajas sí lo hay.


      3. Quieres pruebas, que te parece el fraude perpetrado por James Randi:

      http://explicandoalexplicador.blogspot.mx/2012/04/la-religion-de-la-ciencia-homeopatia-vi.html

      O la denuncia expuesta por el nobel en física Brian D. J:

      http://www.tcm.phy.cam.ac.uk/~bdj10/propaganda/

      O que tal las autodenominadas guerrillas escépticas (el nombre adecuado es paramilitares seudoescépticos) que controlan ciertos artículos en Interntet (experiencia propia):

      http://www.csicop.org/specialarticles/show/wikapediatrician_susan_gerbic_discusses_her_guerrilla_skepticism_on_wikiped/

      Financiación:

      http://dynamodata.fdncenter.org/990_pdf_archive/161/161403907/161403907_200612_990O.pdf

      Infórmate. Espero te sirva.



      Eliminar
    4. No soy fan de los ovnis, ni sé si exista o no. Pero este sitio ha hecho un buen resumen sobre qué es el llamado "escepticismo científico":

      http://ojo-critico.blogspot.mx/2011/11/dossier-meo-escepticos-y.html

      Eliminar
    5. Hombre, esto tiene mejor pinta. A ver...

      "Inflammation research: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15105967 "

      Aquí dicen que esos estudios con basófilos no son precisamente fiables.

      http://lacienciaysusdemonios.com/2013/02/07/la-memoria-del-agua-ii-de-benveniste-a-ennis/

      "Neuroscience: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23973403 "

      Interesante, aunque un tanto peculiar lo de "mejorar habilidades motoras en ratas privadas de sueño". No estoy muy seguro que se le pueda atribuir el merito tan fácilmente.

      "Journal of molecular liquids: http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0167732207000323 "

      Interesante. Pero ya he visto como ponían a artículos así a caer de un burro por errores (lease Rey). Además, no se que tiene que ver una supuesta modificación de las propiedades fisicoquimicas del agua (si las hay) con la efectividad de la homeopatía. Recordemos que una cosa no lleva a la otra automáticamente.

      "BMC: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24053127 "

      MUY interesante. Pero no entiendo por que está publicado en un journal de medicina alternativa, y no en uno de oncologia. A lo mejor si supiera del tema lo sabría.

      "2. Aún no existe un mecanismo aceptado. Solo hay modelos e hipótesis. Para el caso de las dosis bajas sí lo hay."

      Y es.... (pd: ¿Que se considera una dosis baja, en mol/litro?)

      "Quieres pruebas, que te parece el fraude perpetrado por James Randi:

      http://explicandoalexplicador.blogspot.mx/2012/04/la-religion-de-la-ciencia-homeopatia-vi.html"

      Ni idea de lo que hablan. Yo es que no soy mucho de Randi.

      "O la denuncia expuesta por el nobel en física Brian D. J:

      http://www.tcm.phy.cam.ac.uk/~bdj10/propaganda/"

      Me parece bien que denuncie ahora que ya le han dado el Nobel. El tema es espinoso, pero hay que ponerlo en su contexto:

      "O que tal las autodenominadas guerrillas escépticas (el nombre adecuado es paramilitares seudoescépticos) que controlan ciertos artículos en Interntet (experiencia propia):

      http://www.csicop.org/specialarticles/show/wikapediatrician_susan_gerbic_discusses_her_guerrilla_skepticism_on_wikiped/"

      Un desafortunado comentario, aunque no creo que tengan fondos como para financiar a todo escéptico de la red. También habría que investigar otras redes de comentaristas furiosos y opinadores a sueldo, como las de defensores del creacionismo, de las conspiraciones, de lo bio, de las medicinas alternativas... El argumento funciona en ambas direcciones.

      "Financiación:

      http://dynamodata.fdncenter.org/990_pdf_archive/161/161403907/161403907_200612_990O.pdf
      "

      ¿Y esto que viene a demostrar?

      Eliminar
    6. "No soy fan de los ovnis, ni sé si exista o no. Pero este sitio ha hecho un buen resumen sobre qué es el llamado "escepticismo científico":

      http://ojo-critico.blogspot.mx/2011/11/dossier-meo-escepticos-y.html"

      Hombre, si lo dice una web de ovnis me lo creo todo.

      Eliminar
    7. 1. Ya he leído hace tiempo el sitio de la cienciaysusdemonios, y de hecho su "crítica" es bastante favorable hacia esos experimentos. No dice que los experimentos con basófilos no sean fiables, de hecho mal interpreta la crítica de Ennis (creen que el título de visión escéptica es sinónimo de no creer o negar) como si ella sostuviese que no se ha probado nada, lo que sí se queja es de la falta de estandarizacion inexistente. El intento por pretender descalificar estudios experimentales se reduce a un único falso estamento no aceptado en las académicas como que se trata según ellos, de una "prueba extraordinaria". No son capaces en definir que es una prueba o evidencia extraordinaria. Incluso se contradicen con otra de sus entradas; por ejemplo dicen en el enlace (http://lacienciaysusdemonios.com/10-razones-para-no-creer-en/10-razones-para-no-creer-en-la-homeopatia/):

      La “teoría” de que aunque no haya principio activo el agua recuerda de alguna manera haber estado en contacto con él (memoria del agua) no ha sido jamás comprobada experimentalmente. El único estudio publicado (el famoso caso del Dr. Benveniste) resultó ser un fraude.

      Me queda la incógnita del cómo es posible decir que el único intento experimental fue el de Benveniste y al mismo tiempo tener una entrada escrita donde se muestra exactamente lo contrario. Es un error garrafal.

      2. Sobre el artículo de Rey parece que te refieres al intento de refutación dado por Arturo Quirantes, había hecho algunos comentarios en el sitio Naukas aunque fueron censurados. Como sea, Quirantes no refuta ni de lejos el estudio, su crítica por supuesto es válida en algunos puntos (Como en la figura del estudio en nature), pero se la pasa haciendo algunas suposiciones, cae en lo mismo que crítica como ignorar que el Litio posee un radio hidrodinámico mayor del sodio y por eso quiebra los enlaces H. Además no entiende que el experimento de los Holandeses sí confirma el estudio de Rey, y omite otros estudios hechos con José Texeira donde se repiten los resultados de termoluminiscencia. Una cosa más esos estudios son pilotos por eso el artículo en Physica no es muy diferente a otros que se pueden encontrar en la misma o en revistas similares. La crítica se puede hacer a cualquier otro artículo de otro campo y se van a encontrar un montón de posibles errores.
      Por el contrario el estudio de RMN es parte de una serie de estudios experimentales hechos desde los años sesenta, la diferencia con Rey es que se usan controles rigurosos como el doble ciego, aleatorización, controlo atmosférico, análisis estadístico detallado y una muestra suficientemente representativa.
      El estudio no tiene el objetivo en demostrar la eficacia de la homeopatía, pero tiene que ver con el hecho de que reporta que las altas diluciones se pueden identificar con equipo de laboratorio. Este estudio demuestra que las altas diluciones homeopáticas forman un agregado organizado metaestable "recordando" la estructura de la sustancia de partida, algo parecido a la teoría de la memoria del agua pero no se refiere exactamente a lo mismo.

      3. El artículo está publicado en una revista de Medicina alternativa por el tema.

      4. Una dosis baja como una D1 hasta una D23 que no sobrepasan el límite molecular de Avogadro.

      5. Sobre Randi primero ve esto: https://www.youtube.com/watch?v=ME_znqxfruI:

      En todos lados siempre hay opinadores pagados. Los enlaces demuestran que contrario a la tesis de las organizaciones de "escépticos" que se presentan como neutros, objetivos y sin financiamiento.

      6. El que venga de una web de ovnis no quiere decir que todo lo que digan sea falso. Sería como decir que este sitio por ser "escéptico" todo lo que dicen es falso. Simplemente hay que separar la paja del trigo.

      Eliminar
  44. Dios existe y que alguien lo demuestre ni no es así. viva la homeopatía.

    ResponderEliminar
  45. Sobre el artículo "Homöopathie bei akuter Rhinosinusiti"

    "Only one adverse event occurred in one patient from the placebo group." Me parece la afirmación más graciosa que jamás he leido en un artículo científico (y ya he leído unos cuantos). A los homeotimadores no se les puede negar que tienen sentido del humor.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. explicate un poco mas hombre.

      Eliminar
    2. Como se nota que no te leíste el estudio completo. Como sea, la cita se refiere a que no hubo mejora y se agravo el caso al no tener tratamiento con el mero placebo.

      Eliminar
  46. Hola, soy médico de provincia en Perú. Ni homeopática ni alopática: la única medicina buena es la que es honesta (explica sus alcances) se ejerce con humildad (reconoce sus límites) y con respeto (deja la última palabra al individuo .-no a la empresa-). En ese sentido, temo que hay de uno y otro lado algunos ejemplos de buena medicina o otros muchos de mala. No tengo nada a favor de la homeopatía, pero sí mucho en contra de la medicina oficial: básicamente, ha contribuido a un planeta donde la gente cada vez está menos preparada para decidir por sí mismo y hacerse responsable de su salud y de sus hábitos de vida, menos preparada para aceptar la muerte con naturalidad y dignidad y menos prerparada para hacer de la enfermedad una oportunidad y no un accidente. Ha medicalizado la salud. Ha encorsetado un principio básico burocratizándolo en los sistemas de atención.
    En resumidas cuentas. después de 2000 años de medicina la gente no es mas "feliz" porqué pese a que tiene más oportunidades de vivir, tiene más miedo a la vida(muerte). (Vive una ficción de la inmortalidad) Haría bien la medicina (cualquiera que sea) en ser menos arrogante en sus críticas a las demás opciones, (por deficientes que sean) y reflexionar sobre sí misma

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Olé tus cojones , muy bien explicado , yo me remito a asumir lo que dices por que es una verdad como un templo de grande.La clave como siempre es el dinero, al negocio le interesa la medicalización, para que tengas que ir a la farmacia para todo, estoy triste, estoy apático, estoy gordo, estoy cansado, estoy nervioso y para todo existe un remedio MIlagroso y CIENTIFICAMENTE PROBADO ( por ellos mismos) que te arregla esa carencia y ademas te permite sentirlo como si lo que te ocurre fuese algo sobrevenido en lo que tu no tienes ninguna responsabilidad, parece que los males vienen de fuera y las curaciones también. Aviso para navegantes la homeopatía no es tan cómoda , si te sientes mal tu eres el responsable.

      Eliminar
  47. http://www.youtube.com/watch?v=2JyuaT0A36U&feature=youtu.be

    Para mí, esto acaba con cualquier debate. El amimefuncionismo NO es evidencia de nada. Y mucho menos un montón de estudios con graves deficiencias (el del ácido giberélico es canela fina; y el de los basófilos, de traca).

    Y luego dicen que no estafan. Claro que no. Lo que hacen es peor: se aprovechan del sufrimiento de la gente para hacer caja.

    ResponderEliminar
  48. Si llegado el caso, el médico me receta una "fármaco", ?cómo podría saber yo si lo que me está precribiendo es un producto homeopático¿

    ResponderEliminar
  49. Impresionante el debate que se ha generado. Me vais a perdonar que no haya participado más, y que me haya mantenido como un mero espectador (lo que no ha sido fácil, dada la cantidad de palabras que se han vertido...) vais a perdonar además que no me ponga a discutir a diestro y siniestro. Todo lo que se tenía que decir por ambos bandos está ya dicho. Dudo que aparezcan argumentos novedosos. Por otro lado mi postura sobre la homeopatía (que no opinión, como ya he dicho) ha quedado clara en esta y en otras muchas entradas del blog.
    Simplemente quería dar a conocer un interesante reportaje de la BBC (en inglés) sobre la homeopatía. Me ha gustado, así que ya podéis imaginar de qué va la cosa. No, no soy neutral.
    Gracias por vuestro interés. Este es el enlace:

    https://www.youtube.com/watch?v=iUt15WbF1_4

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. El documental de la ABC/BBC Horizon ha sido demostrado como un fraude:

      http://explicandoalexplicador.blogspot.mx/2012/04/la-religion-de-la-ciencia-homeopatia-vi.html

      http://explicandoalexplicador.blogspot.mx/2013/08/homeopatia-xiv-horizon-ii.html

      Cualquiera que haga un poco de lectura crítica y sea honesto, no andaría citando ya un "experimento" que adolece de sesgo, contradicciones asombrosas y mentiras frente a la cámara, sabotajes. Lo mejor de todo es que el estadística y matemático fue el que aprobó el protocolo ( no un inmunólogo, ni M Ennis) y lo más curioso fuera que a pesar de haber encontrado diferencias estadísticamente significativas (como se puede leer en su artículo) decidiera hacer un "análisis estadístico" unos cuantos momentos antes del programa.

      Eliminar
  50. Respuestas
    1. Y ha atinado, tal como tus contradicciones. Según Don Cuervo una muestra es suficiente en RMN de spectroscopia y lo que obtengas en la primera medición no se repite todo se acepta sin cuestionar o de plano ser cuidadoso, hay que hacer el trabajo rápido:

      "Entiendo que tildes de basura un programa donde deja a la homeopatía a la altura del betún. Pero cuando uno analiza en RMN una muestra y no ve lo que espera ver, no repite el experimento"

      Luego dice que no, que sí hay que repetir no vaya a ser que se equivocara:

      "Yo diluyo una proteína en un buffer y la someto a RMN. Si en el primer scan no veo el espectro de una proteína la conclusión es que he metido la pata y saco la muestra y la preparo otra vez; si veo las sustancias del buffer y no la proteína, es que lo único que hay presente en mi muestra es el buffer."

      Pero cuando se le enseño un estudio sobre homeopatía con RMN a doble ciego con 7000 mediciones lo confunde las técnicas de espectroscopia y hace parecer como que entiende el estudio pero lo rechaza diciendo que esas mediciones son insuficientes porque hay estudios con RMN de spectroscopia con cincuentamil escaneos que ni cita u que de hecho menciona la palabra "hasta" lo que implica que hay estudios con menos de esos cincuenta mil escaneos:

      "Teniendo en cuenta que para un estudio tipo de proteínas por RMN se hacen hasta 50.000 scans, me parece más que ridículo"

      Pero no duda en felicitar el estudio con una medición de RMN en el programa escépticos bajo el supuesto de que una medición le basta aunque ya después haya presumido de estudios con hasta cincuenta mil escaneos:

      "Pero en fin, que sí, que yo me confundí, pero tú, sabiéndolo sigues defendiéndolas. Por cierto, aquí analizan con un RMN un medicamento homeopático... ¿sabes qué encuentran? http://www.youtube.com/watch?v=7Fc_EKT_1-o"

      Y cuando le señalan sus errores lo único que le queda es hablar un poco de su trabajo e insultar todo como un buen barriobajero que se dice científico:

      "Esta sí es graciosa: meto la muestra X que tiene 50 componentes. ¿Qué espero encontrar? 50 picos. ¿Qué encuento? 2. ¿Hacen falta más controles? Eres un puto genio, tú sí que eres un puto genio."

      Eliminar
  51. El debate sobre la homeopatía genera unos posicionamientos radicales, generalmente por parte de los escépticos, que ponen en evidencia el CIENTIFISMO imperante que hay en este país. Convencidos poseedores de la verdad, los cientifistas atacan y desacreditan aquello que la ciencia no puede explicar, olvidando que la ciencia, por muy avanzada que sea, posee limitaciones y que en multitud de ocasiones ha sido incapaz de dar explicación a sucesos observados hasta que una nueva teoría se ha mostrado exitosa en su explicación. Hecho que no es extraño que suceda décadas después. Así pues es lamentable que haya personas que en nombre de la ciencia desacrediten a otros seres humanos por defender posturas diferentes, alzándose conocedores de la única verdad y desechando cualquier postura alternativa. El buen científico debe tener una mente abierta y estar preparado para tratar con lo inexplicable, cuestionándose a sí mismo y a los demás de una manera constructiva y dejando espacio al beneficio de la duda. En cambio lo que veo en las críticas a la homeopatía son posturas inamovibles de personas que creen estar por encima de los demás.
    Me duele especialmente el ataque a los MÉDICOS que ejercen la homeopatía (los que no son médicos es otra cuestión), ya que afirmar que un profesional que ha dedicado más años a su formación que ninguna otra profesión no puede ser tachado de vendedor de humo, charlatán o estafador. Creo que antes de dudar de la ética de los médicos hay un gran número de personas sobre las que depositar esa duda. Un buen médico homeópata sabrá combinar la homeopatía con otro remedio, al igual que un buen médico tradicional sabrá elegir el remedio más adecuado para su paciente.
    Por último he de decir que como científico que soy, entiendo que no hay una explicación para la homeopatía, pero creo que hay millones de médicos y pacientes que usan diariamente la homeopatía y no todos pueden estar equivocados. Por lo que no me siento en la posición de afirmar categóricamente que la homeopatía es un timo. Y les voy a decir más. Aunque no soy consumidor de homeopatía, después de leer el debate aquí arriba generado donde se han expuesto estudios científicos varios, pienso que puede ser una opción interesante…

    ResponderEliminar
  52. Yo he dejado de fumar gracias a la homeopatía. He diluido los cigarrillos en la piscina -eso no sé cuántos CH son, lo hago a ojo- y me fumo medio litro de agua al día, se me ha quitado la tos y el pito de los bronquios.

    Eso sí, tengo un mono...

    ResponderEliminar