martes, 30 de junio de 2015

Desmontando: ¿Por qué enviar aparatitos a Marte mientras que aquí en la Tierra se pasa hambre?

No es la primera vez que me encuentro con la idea esa de "¿Por qué enviar aparatitos a Marte mientras que aquí en la Tierra se pasa hambre?" Como muestra, estas dos imágenes que he visto en el Facebook en pocos días:



(Fotos del Facebook... y opiniones de columnistas, cómo no. Como muestra, Alfonso Ussía firma su "ingeniosa" protesta bajo el título El «Curiosity»).
Así, a bote pronto, a cualquiera le sale un ¡qué verdad más verdadera! Es un pensamiento que va directamente al corazón, o a los hígados, según se mire. Pero lo primero que habría que plantearse es si la investigación espacial es la responsable de las miserias que afligen al mundo, hambre incluida. Y otra cosa más importante: ¿alguien cree que interrumpiendo por completo la investigación espacial se iba a solucionar el hambre en el mundo? Porque si así fuera no creo que nadie iba a oponerse. Si así fuera, insisto, porque me temo que no iba a servir de nada.
De cualquier manera, y puestos a hablar de dineritos gastados mientras millones de personas pasan hambre de la de verdad, veamos un puñado de de comparaciones, aun a riesgo de caer en la demagogia.
El dinero total gastado en el mundo en programas espaciales en 2013 ascendió a 72 100 millones de dólares. Mientras tanto, y estos son datos referidos a 2012, un año antes, el gasto global en ejércitos fue de 1 756 billones de dólares:


La barra del dinero destinado al espacio queda muy delgadita, ¿verdad? No es de extrañar: el dinero que el mundo gasta en ejércitos es ¡24 355 veces mayor que el destinado al espacio! Que digo yo que con desviar 1/24 355 (un 0,004%) del gasto en maquinaria de guerra a paliar el hambre se podría conseguir lo mismo que destinando toda la pasta que nos gastamos en "enviar aparatitos a Marte" y similares. Y esa reducción de un 0,004% no se iba a notar mucho, me parece a mí...
Supongo que con esto ya es suficiente para desmontar las afirmaciones incrustadas en las fotos que he puesto arriba, pero tengo más demagogia a escala global, que paso a representar gráficamente. Los datos son referidos a gasto anual. Fuente para el gasto en tabaco y previsión para terminar con el hambre en el mundo. Fuente para el gasto en belleza y cuidado personal.


(Había pensado incluir en la gráfica lo que se gastan los más ricos del mundo en bienes de lujo del de verdad, como yates y jets privados, pero dejaba el resto de las barras sin altura. Asciende a 1,1 billones de dólares, lo que supondría una cifra 37 veces mayor que la estimada para erradicar el hambre. Eso es lo que hay.
Si os parece, echemos uno ojo al país en el que servidor paga sus impuestos, y donde por tanto puede ejercer su derecho al pataleo. El presupuesto de la ESA (Agencia espacial Europea) en 2013 fue 4282 millones de euros; España contribuyó ese año con 83 millones, poco más de la mitad de los 150 millones que se considera la cifra mínima que se debería aportar. Por otro lado, el presupuesto de los equipos de fútbol de la primera división española en la temporada 2013/14 (sí, ya sé que se me nota que no me cae especialmente bien el fútbol profesional): 1866 millones de euros. De un vistazo:


Para terminar, podría contaros por qué la investigación espacial es buena para la humanidad, pero no lo voy a hacer. En su lugar, os voy a recomendar estos dos enlaces que lo dejan muy claro:

23 comentarios:

  1. Hola Carlos:
    Te llevo siguiendo ya desde hace un tiempo. Además de felicitarte por el blog, quería compartir contigo mis impresiones sobre este post, con el que no puedo estar más de acuerdo. Es común, apelando a una imagen que nos sensibiliza especialmente, aprovechar para una crítica fácil. Así conseguimos con mayor efectividad nuestro objetivo. Más difícil es, y creo que es lo que tú pretendes aquí, hacer una autocrítica de hasta qué punto estamos dispuestos a renunciar a elementos que forman parte de nuestras vidas, tanto a nivel social como individual: armas, fútbol (tras los cuales hay tantos y tantos intereses), cosmética, elementos en definitiva tan 'importantes' para nuestras vidas. Descender a plantearse estas cuestiones supongo que no es lugar común en nuestra querida sociedad. Supongo que no es que sean malas en sí, sino únicamente cuando focalizan nuestro comportamiento haciéndonos olvidar lo verdaderamente importante de la vida y de los demás.
    Muchas gracias. Un saludo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Gracias a ti por tu comentario y por seguir mis desvaríos, Alfredo. ¡Buen verano!

      Eliminar
  2. Cada vez que veo un cartelito de esos asumo que hay ignorancia en el que lo comparte.

    ResponderEliminar
  3. Gracias por el artículo. Me pregunto cuánto piensa la gente de las foto-denuncias que costaría resolver esos gravísimos problemas de la humanidad (suponiendo voluntad política y paz mundiales). Por supuesto, si el problema sólo fuese la inversión necesaria, creo que se debería atajar cueste lo que cueste!

    Mientras tanto, por poner un ejemplo, se prevé que en 2020 nos gastaremos 279.650 millones de dólares en agua embotellada [1], la mayor parte consumida en países con agua del grifo perfectamente potable.

    [1] http://globenewswire.com/news-release/2015/01/16/697945/10115836/en/Global-Bottled-Water-Market-is-Expected-to-Reach-USD-279-65-billion-in-2020-By-Volume-Global-Bottled-Water-Market-is-Expected-to-Reach-465-12-Billion-Liters-in-2020-Transparency-Ma.html

    ResponderEliminar
  4. Lamentablemente tienen que existir los pobres y los muy pobres.
    Si la población del planeta viviera como un americano promedio, necesitaríamos 3 planetas más como la tierra para los alimentos, el agua y los recursos.
    Esto es lo que ocurre cuando viviendo en un planeta con recursos finitos, queremos vivir como si todo fuera eterno.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. "Lamentablemente tienen que existir los pobres y los muy pobres."

      Siempre pensé que eso es una frase hecha...

      Eliminar
  5. Todo lo dicho en el artículo es cierto...pero sigue siendo igualmente cierto que con esos miles de millones gastados en aparatos espaciales se podrían salvar hoy mismo millones de vidas. Una cosa no quita la otra. El "y tú más" no es excusa nunca de nada ;).

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Igual en vez de haberte comprado un ordenaro y pagar todos los meses una conexión a internet deberías donar esa cantidad a alguna ONG, ya que ves la exploración e investigación como un gasto superfluo, ¡qué más superfluo que un ordenador y una conexión para ver blogs! :P

      Eliminar
    2. Repito, el "y tú más" o el "y tú también" no justifican nada.

      Eliminar
    3. Te equivocas rotundamente, ya que en este caso la critica comparativa es ESPECIFICA sobre un tipo de comentario o critica de ciertas personas hacia el gasto en "aparatos espaciales", por lo que ese "y tú más" esta mas que justificado en este caso en especifico; algo que podría ser mas "correcto" seria que criticaran TODO el sistema de gastos mundial o en su defecto los que son mayores de verdad, pero no tirarle piedras o hacer quedar mal un aspecto que, relativamente, no solo no es importante económicamente sino que encima podría ser beneficioso para el problema del que hablan ;).

      Eliminar
    4. Samu, parece que no leistes nada, o si leistes sigues sin comprender. Se te aclaró en las gráficas que el dinero destinado a la ciencia espacial es ridicula comparado con los gastos militares incluso con cosas cotidianas. No sé por qué sigues empeñado en seguir utilizando o quitar la financiación a los proyectos espaciales que sí benefician a los mas necesitados, y no tocar, ni siquiera hablar de tocar algo del descomunal presupuesto de los programas militares, o los partidos de futbol, o incluso del Tabaco (La tabacalera Marlboro maneja un presupuesto cuatro veces superior al de la ESA europea). Tu argumento es de lo mas tonto que te podias mandar.
      ¿Por qué digo que los proyectos espaciales que sí benefician a los mas necesitados?
      Pues porque existen proyectos como estos:

      http://www.esa.int/esl/ESA_in_your_country/Spain/Los_satelites_guian_a_los_trabajadores_humanitarios_que_buscan_pozos_de_agua_para_los_refugiados_africanos

      http://www.esa.int/esl/ESA_in_your_country/Spain/Los_satelites_contribuyen_a_encontrar_el_agua_en_Nigeria

      http://www.abc.es/internacional/20130911/abci-agua-kenia-201309111826.html

      Explorar el espacio no es caro, incluso nos beneficia a todos.

      Eliminar
  6. ¿ 4595 x 15 = 68925 ?

    ResponderEliminar
  7. Carlos: un billón español es un millón de millones (10^12), mientras que un billón americano equivale a mil millones (10^9), nuestro "millardo". Por lo tanto, el gasto militar es de "solo" 24 veces el de la carrera espacial, y no de 24.000 veces como indicas. Tu error es exactamente de tres órdenes de magnitud, aunque no invalida el fondo de tu argumento. Evidentemente, este mismo error afecta a las proporciones en los gráficos que has elaborado, por lo que te recomendaría enmendar el error material - que es grande - y rehacer el artículo. No eres el primero en cometer este error, ni mucho menos, pero hay que estar pendiente de las conversiones de unidades cuando uno se dedica a la ciencia... y si no, que le pregunten a la NASA ;)

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. De la fuente (que está enlazada): "Global military expenditure stands at over $1.7 trillion in annual expenditure at current prices for 2012"

      Eliminar
  8. Contundente. Me temo que la respuesta a si hay vida inteligente en la tierra es la misma. Está claro para mi que la investigación espacial con objeto mejorar el conocimiento de la Tierra y así la vida en ella es importante pero tal vez no es buscar agua en otro planeta. No acabo de ver clara esa relación o la veo muy lejana. Y por supuesto que la disminución en gastos militares y su re-asignación a solucionar hambrunas y sequías de forma más racional y sustentada seguro sería más eficaz. La ciencia es bella y como se dirige discutible.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hombre, el agua es una de las cosas que sustenta nuestra forma de vida (que hasta ahora es la única que conocemos), asi que es lógico buscarla, ya sea para encontrar formas de vida o para usar como recursos en el futuro.

      Eliminar
  9. que facil es pensar de esa manera,y culpar a la ciencia de la pobreza,entonces hagamos desaparecer a la nasa,y ya no habra mas pobreza en la tierra.

    ResponderEliminar
  10. Estoy totalmente a favor de los comentarios pro-espacio, sin embargo, no concuerdo con las comparaciones al presupuesto de la liga de futbol o gasto en productos de belleza. Precisamente de la actividad privada el Estado recauda los impuestos necesarios para llevar a cabo la investigación espacial, si no hay ligas de futbol no hay ciencia espacial (caricatura, ojo.) A mayor actividad privada/comercial más presupuesto tendrá la investigación científica en general. Cuando pago la crema antiarrugas, parte del IVA financia la investigación.
    Si no hubiese Lancome ¿De dónde sacaríamos el dinero para ciencia?

    ResponderEliminar
  11. Solo puedo decir que esto es una estupidez, la ciencia es algo que nos va a beneficiar a todos, más bien quejate por que gastamos dinero en pendejadas como un nuevo celular, conciertos masivos, o pagarle a políticos que no sirven de nada

    ResponderEliminar
  12. Solo puedo decir que esto es una estupidez, la ciencia es algo que nos va a beneficiar a todos, más bien quejate por que gastamos dinero en pendejadas como un nuevo celular, conciertos masivos, o pagarle a políticos que no sirven de nada

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Sí leíste el post ¿verdad? Justo de eso se trata, de cómo la gente se queja de ello. Y justo habla de cómo los gastos en artículos de belleza sobrepasa por mucho a lo que se invierte a la ciencia espacial.

      Eliminar
  13. ¿Por qué enviar aparatitos a Marte mientras que aquí en la Tierra se pasa hambre? Porque con envío o sin envío, con ejércitos sin ejércitos en la tierra seguiría habiendo hambre; porque la miseria física nace la miseria del hombre como ser inteligente; porque la inteligencia rompe las reglas de la biología; porque, porque...

    ResponderEliminar