jueves, 2 de enero de 2014

Pseudociencia e ideología, de Mario Bunge

Uno de los filósofos vivos más destacados es el argentino Mario Bunge, nacido en Buenos Aires en 1919. De entre su dilatada biografía, y al margen de su obra escrita, quizá lo más llamativo sea que con solo 19 años fundó la Universidad Obrera Argentina que duró hasta que la dictadura militar decidió terminar con ella en 1943.


Bunge es un intelectual imprescindible, un humanista englobado en el realismo científico, azote de las posturas que atacan al racionalismo, desde el psicoanálisis y la homeopatía a doctrinas filósoficas como el existencialismo. Sus más de cincuenta libros giran en torno a la filosofía de la ciencia y a la lucha contra las ideologías alejadas del rigor metodológico.
La pamplonesa Editorial Laetoli, cuyo objetivo es "editar libros que formen con el tiempo un amplio fondo editorial, con especial hincapié en la divulgación científica, el pensamiento crítico y la reivindicación de la Ilustración" nos presenta la Biblioteca Bunge, en la que se están publicando los libros descatalogados, agotados y no traducidos del filósofo.


Uno de ellos es Pseudociencia e ideología, publicado por primera vez en 1985, cuya primera parte dedica a analizar qué es lo que se entiende por ciencia y por tecnología, para continuar con sus falsificaciones: psudociencias y pseudotecnologías, analizando algunas de ellas, como la parapsicología y el psicoanálisis. El siguiente apartado lo dedica a repasar algunas ideologías, sin olvidarse de ideologías políticas como el marxismo (al que reprocha haberse quedado anclado en el pasado, por lo que no tiene ya ninguna validez; con estas palabras termina su análisis: "Quien no ha pasado por el marxismo no ha llegado al siglo XIX, pero quien se ha quedado en el marxismo no ha llegado al XX").
La parte final del libro la dedica al presente y futuro de la ciencia y de la técnica, sin olvidar la relación entre estas actividades y "los males de nuestro tiempo" o a los modelos de desarrollo, alertando del peligro de no alimentar continuamente la investigación científica, lo que puede conducir a una nueva Edad Media ("La ciencia y la tecnología serán lo que decidamos que sean"). En definitiva, Bunge nos alerta de que #sinciencianohayfuturo.
En esta última parte hace una interesante revisión de los límites de la ciencia (físicos, biológicos, sociales), de la que os selecciono este fragmento:
"La ciencia moderna, que apenas tiene cuatro siglos, ha sido creada por cerebros que inicialmente (durante la infancia) tuvieron esencialmente la misma organización neuronal que los cerebros que inventaban mitos. Lo que hace el hombre está condicionado no sólo por lo que puede hacer, sino también por lo que cree y lo que decide hacer. Si decide fabricar mitos, porque cree en ellos, lo logra; si decide producir conocimiento científico o tecnológico, también lo logra. De modo que, en lugar de lamentar nuestras limitaciones biológicas, celebremos nuestras habilidades y decidamos hacer un buen uso de ellas".

Mario Bunge
Pseudociencia e ideología
320 páginas
ISBN 9-788492-422630
Editorial Laetoli
Pamplona 2013

21 comentarios:

  1. Muy cierto: "Si decide fabricar mitos, porque cree en ellos, lo logra", es una pena que esto mismo sea aplicable al mítico fundador del ARP. De hecho está abierto de manera informal el reto para Mario Bunge, se trata de que demuestre con pruebas que Benveniste cometió fraude:

    http://homeopatiayseudoescepticismo.wordpress.com/2013/10/26/mario-bunge-iii-viejo-pero-mentiroso/

    Si no puede es un simple charlatán, ah no espera de hecho lo es:

    http://homeopatiayseudoescepticismo.wordpress.com/2013/02/10/mario-bunge-i-que-son-las-seudociencias/

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. otra vez vos loquito! e intentas difamar a Bunge! pero hay que ser estupido de verdad eh...y encima te autoreferencias como fuente de informacion!!! pero que idiota que sos flaco!!!

      Eliminar
    2. En una entrada (tercera parte) a futuro demostrare como los seudoescépticos usan el insulto de llamarte "loco" cuando no tienen argumentos. Como sea, no he difamado a Bunge ya espero que este charlatán(Bunge) demuestre sus afirmaciones, sí le llamó charlatán, chanta, y embaucador a Don Bunge. El conteo comenzara en breve para que Bunge presente las prueba del "fraude Benveniste" y de que hay un tal "David Maddox". Pero ya que te gustan los insultos, para Bunge aplica la de afirmaciones mentirosas no requieren pruebas, son actos de fe, o la navaja de Bunge: Lo que no se puede demostrar me lo invento y lo publico en un libro con el mote de escepticismo.

      -El que me autoreferencie no tiene nada de malo, eso es habitual en los blogs (es un blog no un artículo científico!) de cualquier índole, y no cambia que Bunge mienta. Pero claro que esperar de las seudocríticas tan típicas aderezadas de insultos.

      Eliminar
  2. Estima Carlos,autor del blog:
    este personaje homeopatiayseudoescepticismo tiene un blog y se esta pareciendo,a su manera, a la famosa logos77.no hay forma de hacer algo contra este idiota?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Pues sí, Sergio. es muy fácil bloquearlo, pero he decidido no hacerlo. Es tan absurdo lo que dice (siempre lo mismo, además) que me gusta dejarlo como muestra de lo que hay en el cerebro de algunos. Eso sí, hace ya un montón de comentarios que decidí no entrar al trapo. Si quieres un consejo, haz lo mismo.
      ¡Feliz año y muchas gracias por tu interés hacia este humilde blog!

      Eliminar
    2. Caray, Sergio apenas se ha dado cuenta del blog aunque cualquiera lo pudiera visitar dando un click.y para variar me llama idiota. Respecto de las comparaciones tenias algo familiar con los corruptos y censores de lacienciaysusdemonios, ya ves que incluso editan en los comentarios. Aunque siento disentir en tan burda táctica ad-nauseam del muñeco de paja, porque no aplica dado que he cumplido cada punto que objetabas, cosa que tu no has hecho saliendo por la tangente cada que puedes, eso sí con insultos.

      Carlos no bloquea porque no quiere que le tilden de censor, sin embargo es tan vago que dice que todo lo que digo es "absurdo" y "siempre lo mismo" aunque no muestre ni de cerca como ha llegado a tan magnifica conclusión, vamos que esos son argumentos, en un tiempo estará lista en mi blog la refutación de cada argumento dado por Chordá en su panfleto propagandístico para adolescentes (Ciencia para Nicolás) respecto de la homeopatía. Ni modo, que se le va hacer.

      Eliminar
    3. Carlos,quizas me extralimite,no tiene por que ser baneado,todos tienen derecho a opinar.realmente lo siento asi,tal cual vos lo decis.estoy tomando tu consejo ahora mismo ya que no pienso leer que respondio.

      Si me permitis una ultima cosa,se le pidio(de mi parte,no se si hay mas) unas tres veces que muestre el estudio donde se fundamenta el principio de trabajo de la homeopatia,y el tipo solito se va por cualquier derrotero.nunca contesto (el doble ciego ese sirve tanto para la homeopatia como para la astrologia).
      Sinceramente,¿no da miedo gente asi?

      No esperaba una respuesta de tu parte,asi que gracias.blogs y paginas como estas son MUY necesarias,la magia siempre esta merodeando por ahi y hay que combatirla.personalmente,conoci todas las paginas que suelo leer (hominidos,magonia,etc) desde el portal redcritica.org.lo recomiendo al que quiera sentirse bien aunque sea por un rato.

      Ojala le dediques algo a Miguel de San Martin,otro argentino que junto al de esta nota me llena de orgullo,a mi y a cien mas.el resto es el papa y algun que otro idiota que siempre nos hace quedar mal.
      Saludos.

      Eliminar
    4. Claro, entonces cuando no tienen argumentos deciden el insulto, luego como quedan expuestos deciden cerrar el diálogo, irónicamente cierran lo que ustedes piden!
      En primer lugar, Serio pedía un estudio a doble ciego, se proporcionó el enlace, próximo a esto lo niega con variopintas excusas (que se pueden ver en la discusión anterior). En segundo lugar, no hay un solo principio de trabajo de la homeopatía, sino varios, de hecho en los enlaces que pedía otro comentarista vienen algunos experimentos que demuestran el principio de trabajo de la homeopatía a nivel biológico, pero parece que Sergio necesita que le cuenten lo que dice cada estudio.
      En tercer lugar, es grotesco que Sergio rechace un método estándar como es el doble ciego, el que sirva o no para la astrología (de lo que por cierto no estamos discutiendo) es irrelevante, es una técnica científica de amplio uso.

      "Sinceramente,¿no da miedo gente asi?"

      Por el contrario, resulta increíble creer que una persona rechace la evidencia sin argumentos, lo mismo que aquellos que niegan las ciencias o el conocimiento científico. De hecho cualquiera que lea todos los comentarios podrá formarse un criterio propio y ver que lo que dice Sergio es simplemente una muestra del analfabetismo "científico" que ha provocado la divulgación de la ciencia chatarra de parte del movimiento escéptico.

      Un detalle que les podrá interesar, de hecho leí los sitios "escépticos" (hominidos, magonia, homowebensis, elescépticodigital, etc)y llegue a militar en el "movimiento escéptico" (MEO), sin embargo por cuestiones de corrupción interna entre los miembros del MEO y por su increíble falta de ética, difamaciones, y toda una serie de sorpresas dignas de mencionar, abandonaría la militancia. Hoy en día, milito en favor de la ciencia, pero en mostrar y demostrar, siempre con fundamentos (cosa que los seudoescépticos escasamente hacen), que el llamado "escepticismo científico" es un fraude, una mentira, una serie de seudomodelos "teóricos" como el de Bunge basados en prejuicios, y puedo asegurar que presentarse como "escéptico del ARP" es un gran negocio, muy lucrativo, más con los estudiantes universitarios de pregrado.

      En el futuro, sería deseable concientizar a la población tanto de los charlatanes como de los seudoescépticos (quizá una veces peores). Y exigir ante instancias académicas y gubernamentales la evidencia científica de que el MEO ha sido eficaz en "combatir la charlatanería, la magia y la superstición". Poco a poco presionaremos a esas organizaciones seudoescépticas y mostrar que son charlatanerías muy lucrativas, para eso necesitamos la cooperación internacional de diversos ejes, institutos, academias, público en general, divulgadores de la ciencia (convencionales), etc.

      Eliminar
  3. No conocía a este autor, tiene pinta de que me encantaría leerlo,a ver si encuentro algo en bibliotecas porque de dinero ando justo y la carta para los reyes ya creo que es tarde para modificarla.
    Muchas gracias por darlo a conocer!

    ResponderEliminar
  4. Bufff... parece que hay gente que tiene muchísimo tiempo libre...

    ResponderEliminar
  5. Quisiera comentar algo que estoy viendo en varios blogs,a proposito del comentario inmediatamente anterior.lo hago aqui sin ningun motivo en especial,ya que no podria hacerlo de otra forma y que se viese.

    De alguna manera,pareciese que esta bien refutar y discutir en algunos temas,(de moda quizas,entre los lectores) y en otros es...aburrido.

    He visto muchos comentarios luego de una discusion,del tipo,vayanse,dejense de molestar,o juzgando por un uso irracional del tiempo libre,tal cual anonimo comento arriba.

    Dejenme decir,que es tan necesario discutir con tipos como homeopatiayseudoescepticismo y demases magufos,como apoyar el pensamiento critico.no se puede no reaccionar ante el pensamiento magico,si asi se hace,denlo por hecho,todos como sociedad nos vamos al basurero.
    Y a pesar que parezca perdida de tiempo,hay que reaccionar.no digo eterna discucion,pero cuando un tipo de estos no da cuenta o no fundamenta en la realidad lo que expone hay que dejarlo al descubierto.por eso los autores de blogs racionalistas se toman su tiempo.y los lectores,luego,podemos discutir al respecto.

    No es tiempo libre estimado anonimo 16 de enero de 2014,15:04 (opte por no usar el responder),es la medida justa de no dejar avanzar a los magufos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Magufo es un simple insulto. Pero fallas en esto:

      "Y a pesar que parezca perdida de tiempo,hay que reaccionar.no digo eterna discucion,pero cuando un tipo de estos no da cuenta o no fundamenta en la realidad lo que expone hay que dejarlo al descubierto.por eso los autores de blogs racionalistas se toman su tiempo.y los lectores,luego,podemos discutir al respecto.

      Como bien sabes, he cumplido mi parte de la carga de la prueba, he aportado las referencias a los estudios que desmienten tú acusación. Dado que no he eludido la carga de la prueba, ahora me permito exigirte que demuestres el modelo de Bunge aplicado a la homeopatía, las condiciones que necesito no son diferentes a las de cualquier seudoescéptico:

      1) Que este publicado en una revista científica de alto impacto,
      2) Que tenga demostraciones científicas, no especulaciones sin referencias o la opinión de lo que Bunge cree que es "seudociencia",
      3) Que exista consenso científico unánime y con conclusiones concluyentes,
      4) Que exista al menos un solo grupo de epistemólogos que haya confirmado su modelo en la realidad.

      Y ya que te sobra tiempo, te demuestras la máxima seudoescéptica de que "afirmaciones extraordinarias requieren evidencia extraordinaria". El tiempo corre.

      Eliminar
    2. Hola, Zet, soy Gica. Desconozco el motivo pero tras enviar dos veces un nuevo comentario en tu entrada "El alarmista seudoescéptico IV: Dehonestidad intelectual" no aparece publicado. ¿Conoces tú el motivo?
      Un saludo.
      Gica

      Eliminar
    3. Hola, Gica, tu comentario ya está publicado:

      http://homeopatiayseudoescepticismo.wordpress.com/2014/01/18/el-alarmista-seudoesceptico-iv-dehonestidad-intelectual/comment-page-1/#comment-706

      Eliminar
    4. Siento contradecirte, Zet, pero no está publicado. Me refiero a un segundo comentario enviado por mí y que es posterior a tu respuesta a mi primer comentario. Ignoro el motivo, pero acabo de comprobar usando el enlace que has dejado que no aparece publicado en la entrada de tu blog.
      Un saludo.
      Gica

      25 de enero de 2014, 19:21

      Eliminar
    5. Hola de nuevo, Zet. Voy a intentar enviar de nuevo mi 2º comentario a la entrada "El alarmista seudoescéptico IV: Deshonestidad intelectual" de tu blog. Espero que esta vez te llegue sin contratiempos.
      Un saludo.
      Gica

      Eliminar
    6. Pues ni modo, Zet. Imposible que vea publicado mi 2º comentario a la entrada "El alarmista seudoescéptico IV: Deshonestidad intelectual" de tu blog. Si no te importa y el propietario de este blog no lo considera un abuso, te lo dejo aquí:

      "Gracias por la aclaración en lo que a la titulación de Mario Méndez Acosta se refiere, Zet. Pero espero que comprendas que, ante la deshonestidad manifiesta y habitual en su comportamiento de los pseudoescérticos, uno dude.

      Completamente de acuerdo contigo cuando afirmas que "Desde mi punto de vista, se puede ser un excelente periodista sin titulación (o incluso de cualquier profesión) siempre y cuando se sea honesto, se tenga experincia y se demuestre tener conocimientos suficientes sobre la disciplina. Esto lo comento porque hay periodistas titulados que acaban siendo presentadores de programas de chismes amarillistas (de cualquier cosa, sea T.V., política, divulgación, etc)."

      Lo curioso del asunto es que un ingeniero civil, siempre que pertenezca al clan de los pseudoescepticos, se permita el "lujo" de escribir un libro sobre “Automedicación y medicinas alternativas” u opinar sobre cualquier otro conocimiento científico sin acreditar una sólida formación sobre el tema que desarrolla en la seguridad de que los de su cuerda no utilizarán contra él los mismos descalificativos que sí usan para desacreditar a todos aquellos que se atrevan a opinar cuestionando "los dogmas sacrosantos de su religión". Incluso si quien opina tiene una formación acreditada muy superior a la de sus detractores en la especialidad.

      Tampoco está de más destacar que, dado el nivel de conocimiento alcanzado por los humanos, a día de hoy resulta aparentemente imposible que una persona pueda conseguir un grado de especialización excesivamente elevado en todas y cada una de las ramas de ese conocimiento. Lo anterior nos lleva a considerar que quienes ejercen de divulgadores entre los pseudoescéticos (probablemente la inmensa mayoría no son científicos volcados en la investigación) deban confiar ciegamente en la información que otros les suministran, como si el desarrollo de la investigación científica, su transmisión y sus aplicaciones no estuviesen sometidos a los mismos vicios y virtudes que cualquiera otra actividad humana.

      Con respecto a Mauricio Schwarz, decirte que le debe encantar el chocolate. Otro ejemplo:

      1997: Premio Internacional de Relatos Policíacos “Semana Negra” 17 (Gijón, España)
      (https://es.wikipedia.org/wiki/Mauricio-Jos%C3%A9_Schwarz)

      SEMANA NEGRA GIJÓN 2013
      Equipo:
      Mauricio-José Schwarz Webmaster y responsable de la Carpa del Encuentro.
      (http://www.semananegra.org/equipo-2013.html)

      Recuerdo a uno que decía: Son mismamente la mismidad misma.

      Un saludo, Zet."
      Gica

      Eliminar
    7. Lo siento, tus comentarios fueron calificados como Spam por el sistema wordpress. Ahora ya están publicados los tres que has dejado.

      Eliminar
  6. comentario dirigido al autor del blog: es posible que pueda escanear ese libro: "pseudociencia e ideologia"?
    gracias, tambien si alguien tiene escaneado: "materialismo y ciencia" , muchas gracias

    ResponderEliminar
  7. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar