viernes, 7 de noviembre de 2014

El campo akásico es real. Lo dice Deepak Chopra

Ya, pero... ¿qué es el campo akásico, os estaréis preguntando? Os lo cuento, copiando directamente de Doña Wikipedia, donde le llaman registro akásico:

"Los registros akásicos o registros akáshicos (de akasha, en sánscrito: cielo, espacio, éter) son una especie de memoria de todo lo que ha acontecido desde el inicio de los tiempos que estaría registrada en el éter. Allí se almacenaría todo lo que ha acontecido desde el inicio de los tiempos y todos los conocimientos del universo".

Mola, ¿eh?
Y añade:

"Actualmente las personas que siguen la doctrina de la nueva era creen en la existencia de estos registros".

Precisamente el protagonista de nuestra estupidez de hoy, el inefable Deepak Chopra, es uno de los principales líderes de ese movimiento espiritual de la Nueva Era o New Age. Su curriculum parece incluir una licenciatura en medicina, y digo parece porque parece mentira: su principal ocupación es escribir y dar conferencias en torno a la curación mediante el poder de la mente y la medicina ayurvédica, justificándolo mediante algo denominado la medicina cuántica, que para sus adeptos viene a querer decir algo así como "no se sabe cómo funciona, pero lo hace, así que tendrá algo que ver con la física cuántica, que no tengo ni idea de lo que es, pero como casi nadie la entiende, si cuela, cuela."
En fin, que como Don Deepak es un personaje de talla mundial, va y los de la CNN -como si no tuvieran nada mejor que hacer- envían a una de sus periodistas (Kyra Phillips) a preguntarle sobre las pruebas científicas del campo akásico. Este es el vídeo de la entrevista, como aparece en la página de Chopra. Debajo os cuento el diálogo; las negritas son mías:



"- Kyra: Entonces, ¿es real? ¿Esas personas que aseguran que pueden acceder a lo akásico, y a hablar sobre el pasado y el futuro, eso es real?

- Deepak: Una parte es real, pero como en todo hay muchos fraudes que pretenden que lo pueden hacer. Pero en la actualidad hay una explicación, hay formas de demostrarlo. Por ejemplo el Dr. Dean Radin y otros han hecho experimentos que han demostrado que esos potenciales son reales. Que hay psíquicos auténticos, curanderos auténticos, personas con percepción extrasensorial auténtica, y la certeza de todo esto es mucho mayor de lo que habíamos esperado. Debes creer en esa realidad, porque existe. Sabes perfectamente que yo he accedido al campo, que yo sé que es real. Y me preguntas: ¿cuál es la evidencia científica? La evidencia está ahí, pero de lo que estamos hablando en realidad es de una experiencia subjetiva...."

Esto es lo fundamental de la entrevista, aunque un poco más adelante cita a Edgar Mitchel como fuente autorizada, un astronauta que estuvo en la Luna en la misión Apolo 14, y que abraza la fe de lo paranormal. Un ejemplo evidente de falacia de autoridad.

Lo mejor del todo, al final: "una experiencia subjetiva". Así que tenemos evidencias científicas subjetivas, ¿eh? ¿Y no es eso una contradicción es sí mismo? Al fin y al cabo, la ciencia es, posiblemente, la actividad humana más objetiva. El señor Chopra, con su título de medicina, no parece haberse enterado.
¿Y quién es el Dr. Dean Radin, a quien cita como autor de esos fascinantes experimentos que demuestran, más allá de toda duda, que el campo akásico existe? Una búsqueda en Google, et voilà:  se trata de un reputado "investigador" en el campo de lo paranormal, miembro del Institute of Noetic Sciences y presidente de la Parapsychological Association. Sus publicaciones en revistas con sistema de revisión por pares caben en una caja de cerillas llena de cerillas. Lo cierto es que sus "experimentos" son frecuentemente criticados por su mala ejecución.
En fin, aquí tenéis un ejemplo de lo que Deepak Chopra, admirado y seguido por millones de personas de todo el mundo, significa en realidad. ¿Queréis más? Echad un ojo a esta entrada; basta con que veáis los dos tweets que aparecen en él. Y más todavía, en su web, que ya he enlazado arriba.

3 comentarios:

  1. Cada día me das más risas, cito al chanta de Chordá: "Sus publicaciones en revistas con sistema de revisión por pares caben en una caja de cerillas llena de cerillas. Lo cierto es que sus "experimentos" son frecuentemente criticados por su mala ejecución."

    Nadie duda que sean criticados, pero ah mira un poco.... según la revisión de los meta análisis serios y rigurosos (no los trucos de magia de Randi ni sus secuaces): `Higher quality studies produced a larger overall effect size and greater level of significance, indicating that lack of quality was not responsible for the significant result´

    Igual, si tanto te burlas de la parapsichological association, pues ya es tu problema, que están dentro de la AAAS, y que su meta estudio que incluye los estudios tanto favorables como los que o, para evitar sesgo de selección ventajosa, con un meta estudio seis sigma, indica que la evidencia existe, no de lo que dice Chopra sino de lo que dicen los experimentos de laboratorio.

    Y bueno solo una sonrisa al leer tu dicho de que "Así que tenemos evidencias científicas subjetivas, ¿eh? ¿Y no es eso una contradicción es sí mismo? Al fin y al cabo, la ciencia es, posiblemente, la actividad humana más objetiva. " ¿Estás diciendo que la ciencia es todo objetiva 100% y que el sujeto que investiga no tiene ningún papel? ¿Entonces si es así, por qué se pone tanto énfasis en cuidarnos de los sesgos? ¿qué pasa con las ciencias sociales y la medicina que tratan con sujetos, son o no son ciencias? Muchas cosas, sé nota que pasas de la metodología positivista (vamos, ni siquiera la neopositivista) y ¡te quedaste en el siglo XVII!

    ResponderEliminar
  2. Y bueno si "Sus publicaciones en revistas con sistema de revisión por pares caben en una caja de cerillas llena de cerillas.", bueno sé un poco más humilde que las investigaciones de CSICOP sí que no caben, eh bueno ni siquiera llenan un folder....: En una "revisión" que hicimos encontramos que solo dos revistas del movimiento seudoescéptico tiene revisión por paresy las dos ¡actualmente están descontinuadas!.

    o de plano recurren al plagio, reconocen que la homeopatía funciona ¡pero que barbaridad!, o directamente al fraude... ¡Que bonita familia de seudoescépticos!

    ResponderEliminar
  3. Que risa, ahora ya no niegan que hay estudios, es que ahora no les parece.... y se quejan como los charlatanes de LCyd: http://lacienciaysusdemonios.com/2014/09/04/ensayos-clinicos-sobre-medicina-integrativa-probando-si-la-magia-funciona/

    ResponderEliminar