 |
| El susodicho, capricornio desde que nació. |
Por supuesto, no le hace ninguna gracia que se ataquen sus creencias: ha puesto a parir al científico Brian Cox por su visión despectiva de la astrología, y asegura que quienes le critican lo hacen por "prejuicios raciales" (?). Otro dato de interés: tuvo que devolver 755 libras que había reclamado para costear el software que es capaz de hacer diagnósticos mediante la astrología. Sí, has leído bien; diagnósticos mediante astrología, en el ordenador de un parlamentario del mismísimo Parlamento Británico. Deleitaos con algunas de las perlas que han salido de su boca:
"El noventa por ciento de las mujeres francesas embarazadas utiliza la homeopatía. La astrología es una herramienta de diagnóstico muy útil para ver las fortalezas y debilidades a través de la carta astral natal".
"Sí, he ayudado a algunos diputados. Preveo que un día la astrología tendrá un papel que desempeñar en el sistema de salud".
"La astrología ofrece autoconocimiento. Quienes se oponen a lo que digo son por lo general unos prepotentes que nunca han estudiado astrología".
"La astrología ha sido hasta los tiempos modernos parte de la tradición de la medicina. Gente como el profesor Brian Cox, quien ha definido la astrología como basura, simplemente no ha estudiado el tema".
"La BBC se muestra desdeñosa con la astrología y promueve el punto de vista de la ciencia".
"La oposición a la astrología se debe a la superstición, la ignorancia y los prejuicios. Los científicos reaccionan emocionalmente contra ella, lo que resulta irónico".
"Los científicos son unos ignorantes, porque nunca estudian el tema y les parece que astrología es solo lo que aparece en los periódicos. Están llenos de prejuicios, prejuicios raciales, y eso es muy preocupante".
Más opiniones sensatas y racionales de David Tredinnick en mi entrada anterior "Ahorremos en salud con astrología y medicinas alternativas".
Así que ya saben, si prospera su propuesta (y en estos temas yo soy cada vez más pesimista, puesto que si la homeopatía está ganando la batalla médica en todo el mundo, no sé porqué esta nueva estupidez pseudomédica va a ser tratada de forma diferente) pronto veremos al médico de cabecera solicitando una carta astral a la vez que los análisis de sangre para ver si Mercurio está en fase con Júpiter y es por eso que tenemos esos desagradables y dolores de espalda o al cirujano comprobando el tránsito de Venus antes de extirpar un quiste sebáceo. http://diario-de-un-ateo.blogspot.com.es/2014/08/la-astrologia-es-la-nueva-medicina-al.html
ResponderEliminarDe hecho, señor Químico miembro de Círculo Escéptico, se nota que están en una crisis (incluyendo a ARP) en España, que pena. Es gracioso cuando hacen el juego de mezclar todo con todo, ¿por qué la homeopatía tiene necesariamente que ver con la astrología? Esa insistencia es tan divertida que revela graves defectos cognoscitivos:
Eliminarhttps://homeopatiayseudoescepticismo.wordpress.com/2013/02/03/la-tabla-periodica-de-los-prejuicios-cientifico/
Si seréis gilipollas, en ningún momento están mezclando homeopatía con astrología. Bueno sí lo hacen, pero lo hace el idiota parlamentario.
EliminarTu obsesión y conspiranoia no resiste análisis, capullo.
Carlos, como le respondí al de abajo, bastaba con que el autor (Chordá) escribiera esto:
Eliminar"La astrología es una herramienta de diagnóstico muy útil para ver las fortalezas y debilidades a través de la carta astral nata"
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminar"Es gracioso cuando hacen el juego de mezclar todo con todo, ¿por qué la homeopatía tiene necesariamente que ver con la astrología? Esa insistencia es tan divertida que revela graves defectos cognoscitivos"
ResponderEliminarTu comentario sí que revela defectos cognoscitivos. En la entrada no se mezclo homeopatía y astrología (señala dónde se hizo), se transcribió una afirmación del señor David, fue él quien habló de homeopatía y astrología. El autor de la entrada en ningún lado dice "la homeopatía necesariamente tiene que ver con la astrología", ¿o sí?
Obviamente tienen algo en común, ambas son seudociencias, pero esa es otra historia.
Es encantador como acusas sin entender el contexto, el amigo Chordá podría haber escrito específicamente la parte de la astrología, nada más:
Eliminar"La astrología es una herramienta de diagnóstico muy útil para ver las fortalezas y debilidades a través de la carta astral nata"
Pero no, escribió con el afán de meter la homeopatía:
"El noventa por ciento de las mujeres francesas embarazadas utiliza la homeopatía. La astrología es una herramienta de diagnóstico muy útil para ver las fortalezas y debilidades a través de la carta astral nata"
PD. Si afirmas que la homeopatía es seudociencia ¿por qué no lo demuestras?
Cada día me sorprende más tu poca capacidad de entendimiento. Todo lo que está entrecomillado lo ha dicho parlamentario inglés, no yo. Lo que hago es citar textualmente. Es él quien mezcla homeopatía y astrología, esas dos solemnes bobadas.
EliminarDe nada, cansino.
Por el contrario estimado Carlos, al parecer ninguno entendió lo siguiente: Si tu interés era ridiculizar a David sobre el tema de la astrología ¿por qué has citado lo que dijo élsobre la homeopatía?
EliminarTengo más interés en ridiculizar la homeopatía que la astrología. La homeopatía es un fenomenal timo que, por el bien de la salud pública, DEBERÍA SER ILEGALIZADO. ¿Está claro?
ResponderEliminarGracias por responde la pregunta, entonces quedamos que si has puesto la parte de la homeopatía es precisamente porque tienes interés en ridiculizar y criminalizar, no debido a que tengas argumentos como ya se ha demostrado:
Eliminarhttps://homeopatiayseudoescepticismo.wordpress.com/2014/11/05/analisis-de-ciencia-para-nicolas-homeopatia/
Si entonces quedamos de acuerdo en que tus acusaciones son simples falacias, entonces es compleamente entendible que el eje mafioso y el señor de Don Randi (Fernandin) puedan sacar a relucir sus mejores armas (acoso, difamación, ciberbully, injiruas, fraude, copy paste), como la del señor J. M. Mulet (alias Mr. Rincondelvago).
La cosa es muy simple, yo no tengo que demostrar que la homeopatía no funciona. Ni yo ni nadie: Quien dice que la homeopatía funciona es el responsable de demostrarlo. Seguimos esperando, DOSCIENTOS AÑOS DESPUÉS. No hay la mínima evidencia, digas lo que digas. Mientras tanto, por ética, hay que denunciar la homeopatía como lo que es: un timo que causa muertes. Algo que debería ser ilegal en todo el planeta. Dos siglos, insisto.
EliminarEn eso habíamos quedado de acuerdo varias veces, o quizá el único que no entiendo fue usted.
Eliminar" Quien dice que la homeopatía funciona es el responsable de demostrarlo. "
Esto es correcto, ¿ya se olvido de esto?
Referencia: Does meta-analysis solve the issue of efficacy of homeopathy? (FACT)
`This evidence has frequently been distorted by academics and sceptics to fit a specific recommendation for treatment. Two academic groups repeated the metaanalyses showing benefit and deliberately created a type II error by excluding more than 95% of the data. Such a manoeuvre is a stretch, and even more so when the sequential exclusion procedure is impossible to follow. Overlooking 90% of the double-blind randomised placebo-controlled trials does not help, as homeopathy will then still do better than placebo. Such evidence can hardly be called anecdotal... A summer campaign by the sceptics movement in 2011 claimed that not one single study has ever shown that homeopathy is superior to placebo. Others published a severely biased selection of the literature to support their point. On doing so, they apparently believed that they gave science a helping hand. I think they did just the opposite.´
Lo que está en negritas es precisamente lo mismo que tú afirmas en tu libro "Ciencia para Nicolás, pongo la cita:
`siempre que en laboratorios independientes se han hecho estudios doble ciego sobre la eficacia de cualquier producto homeopático, se acaba encontrando que no tienen un efecto superior al placebo, por lo que se concluye que no son otra cosa que simples placebos´
Ergo, tu afirmación de que "No hay la mínima evidencia, digas lo que digas", es falsa. Si esto es así llegamos a dos conclusiones interesantes: 1) Que aunque tu libro se publicó en 2005, sigue exactamente la misma linea de pensamiento de la campaña anti homeopatía 2010 organizada por la industria y el trust Sense About Science justamente para lo mismo que tú acabas de confirmar:
"Mientras tanto, por ética, hay que denunciar la homeopatía como lo que es: un timo que causa muertes. Algo que debería ser ilegal en todo el planeta. Dos siglos, insisto."
La otra conclusión que se desprende, es que si la premisa de que no existen estudios es falsa, el consecuente(la denuncia) tienen un sentido estrictamente político y económico. Ahora bien, dado que sí existen pruebas pese a lo que te pese, entonces ahora tú tienes el onus probandi, es decir, debes demostrar que todos los estudios doble ciego independientes no demuestran un efecto más allá del placebo, pero eso debe estar explicitamente en la conclusión de los mismos. Si esto no lo puedes demostrar tu afirmación que es falsable(siguiendo el anticuado criterio de demarcación usado en ARP), es falsa, ergo la hipótesis económica política se hace más verosímil sin necesidad de acudir a "conspiranoias": Que ARP-Círculo Escéptico no es una organización independiente, sino que es pura ideología (en sentido político) que promueve el tecnofacismo (busca el concepto) y está al servicio de determinados intereses financieros. Esta hipótesis si se demuestra enteramente pondrá el dedo en la llaga a CSICOP.
De hoy, "La homeopatía no funciona". Comunicado del NHMRC australiano traducido al español en:
Eliminarhttps://medium.com/el-blog-de-melquiades/la-homeopat%C3%ADa-no-funciona-93a57853ab2e
No hay peor ciego que quien no quiere ver.
Uy claro un enlace escrito por una persona que no sabe diferenciar entre no tener pruebas suficientes para determinadas condiciones clínicas específicas y no tener ninguna prueba. Si su nivel de comprensión lectora es bajo seguro pensó que ese informe refutaba la homeopatía. Una pena que has fallado otra vez.
EliminarPero otras cosas más interesantes:
"australiano tras analizar todos los estudios realizados y publicados sobre homeopatía. "
¿Analizarón todos los estudios? Eso indica que la persona que ha redactado en medium no leyó el informe o no lo entendió. Ni siquiera se incluyeron estudios primarios, sino tan solo algunas revisiones y unos cuantos metaanálisis, todo lo evaluaron de forma secundaria, y excluyeron más de la mitad de estudios.
Pero lo más gracioso es el mantra de cierta gente del NHRMC:
"Aunque sí que hay estudios que apoyan la efectividad de la homeopatía, la calidad de los mismos se comprobó que era baja y/o mediocre. Dichos estudios tenían o bien pocos participantes, o un mal diseño experimental, o un mal desarrollo o descripción como para poder sacar conclusiones fiables de la efectividad de la homeopatía."
Que raro que el mismo Shang et al reconocieran justo lo contrario, que los estudios de homeopatía son de mejor calidad que los de sus pares. Además ese criterio de que la calidad de un estudio es mejor porque tiene un mayor número de participantes es el mantra repetido de la prueba de significancia, curiosamente el mismo mantra que le permite a la industria farmacoquímica convencional encontrar un valor p significativo siempre que tenga más muestras.
"«El NHMRC también es consciente de las distintas opiniones en este tema, así que es importante destacar que todo el proceso estuvo completamente abierto a consultas y que se invitó a la población a enviar información y evidencias, que fueron todas ellas tenidas en cuenta por el comité de expertos de trabajo."
Eso lo hicieron, y curiosamente rechazaron un montón de estudios. No actualizaron nada en su informe, solo modificaron el formato para que se viera mejor. Quedas bastante mal parado:
http://www.nhmrc.gov.au/_files_nhmrc/media_releases/nhmrc_releases_statement_and_advice_on_homeopathy140311.pdf
`Based on the assessment of the evidence of effectiveness of homeopathy, NHMRC concludes that there are no health conditions for which there is reliable evidence that homeopathy is effective.´
Esa es la conclusión original, en ningún lado dicen que no funciona, solo que hacen falta más estudios. Lo que no le quita que el informe evaluado por Optum se de pauperrima calidad, algo bastante irónico.