Se trata de una de las innumerables imágenes con que nos ha deleitado (y seguirá haciéndolo) el telescopio espacial Hubble, del que hace casi un año celebrábamos su vigésimo aniversario. Sin embargo, y lo mismo que las de las top models mejor pagadas, o que las de las grandes actrices de Hollywood, tan atractiva fotografía tiene truco, está retocada; literalmente "photoshopeada". Al igual que esas impresionantes mujeres de las revistas en papel cuché, no es tan bella la NGC 3982. Los de la página oficial del Hubble no sienten ningún reparo en reconocerlo y además nos lo muestran en un breve vídeo:
(Vía Geekosystem)
Hombre no es lo mismo, aqui no es para resaltar la silicona, el colageno ni las patas de gallo que se han quitado.
ResponderEliminarEra un sacrificio necesario para poder ver con mayor esplendor esa galaxia, que para eso estan los pixels y el phothoshop no para el mundanal ruido. Y en esta galaxia lo que han eliminado ha sido ruido, mucho ruido.
Saludos cordiales.
Pues la verdad es que estos modelos me parecen increíblemente bellos (lástima que las revistas que traen a estas hermosuras no se vendan tanto como las otras colagenadas). Aunque estén "photoshopeados" es necesario ese proceso, pues la información no proviene de una fuente solamente, y hay que juntarla de algún modo.
ResponderEliminarSaludos saludoides.
Las fotos trucadas son para que las publiquen en la prensa y darse bote.
ResponderEliminarLos astrónomos seguro que no usan Photoshop en sus investigaciones.
Estooo, eso no es "photoshopear una imagen". Las imágenes de un telescopio como el Hubble se toman en varios trozos para sumar la imagen total por el gran tamaño, además de en diferentes longitudes de onda, o colores, se montan, se limpian del llamado "ruido de fondo" que son los rayos cósmicos, polvo espacial y demás.
ResponderEliminarTodo ese proceso se sigue normalmente para formar las imágenes de cualquier telescopio.
Lo que sí es verdad es que con lo que se han gastado en el Hubble, por muy bonito que quede todo, podrían haberse logrado, investigando un poco más, varios telescopios como el Gran Telescopio de Canarias y haber logrado imágenes iguales o mejores y mucho más baratas.
Pero a la NASA le gusta ser más espectaculares.
Totalmente de acuerdo con la primera respuesta.
ResponderEliminarNo es lo mismo reducir una cadera o ampliar una teta que simplemente tratar una (o varias) imagenes.
Lo primero es para distorsionar la realidad. Lo segundo parece más lo contrario, hacer la realidad más palpable.
Herbie, te aseguro que el Hubble es el instrumento más rentable en la historia de la NASA. Y te lo dice un canario.
ResponderEliminarLas imágenes astronómicas se toman por filtros, es decir, por colores. Cada imagen contiene un único color porque si no los datos que se obtienen estarían falseados para hacer hacer las medidas físicas. Desconozco cómo se hace en el Hubble, pero con los telescopios terrestres profesionales se hace así: tomas una imagen en rojo, otra en azul, otra en amarillo, etc... de manera que cada una te indica los elementos químicos que emiten en cada color. De hecho, las cámaras/detectores de los telescopios NO pueden distinguir colores, son imágenes en blanco y negro (tú sabes que le has puesto un filtro de color cuando las analizas, pero se ven en blanco y negro) para asegurar que no se introducen variaciones en los datos debido al detector. Después se analizan los datos y se sacan las conclusiones y publicaciones científicas.
ResponderEliminarPero para publicar un imagen para el público en general o para la prensa, no vas a mandar una fea imagen en blanco y negro. Lo que se hace entonces es hace una imagen RGB compuesta por los distintos colores que has sacado, de manera que a cada canal de la imagen RGB le pones una imagen tomada con un filtro distinto. ¿Qué peso le das a cada color? Pues aquí es donde entra la interpretación física de los datos: sabes que el hidrógeno emite en rojo, el oxígeno en verde, ... y sabes además que determinadas zonas de la galaxia de la foto tienen más concentración de hidrógeno o de oxígeno. Al final con un poco de arte lo que se hace es una imagen a color destacando las zonas que sabes que emiten más y siendo lo más fiel posible a la interpretación física y lo que queda es la bonita imagen de arriba.
Sabemos que las zonas más rojizas son producidas por el hidrógeno (lo que llamamos Halpha) que emiten en color rojo e indica zonas donde se forman estrellas. Las zonas más azuladas son zonas de polvo y por tanto más frías. Esto que es lo que se conoce es exactamente lo que se ve en la bonita imagen de arriba.
Espero que el Photoshop no sea pirateado...
ResponderEliminarel concepto 'photoshopear' tiene unas connotaciones, que no reflejan sino un extremo de lo que se puede hacer con el retoque ....
ResponderEliminarAstrofotografía señores, esto es lo más habitual e imprescindible del mundo dentro de la astrofotografía.
ResponderEliminar"los de la página oficial del hubble no sienten ningún reparo..." y te abrás quedado agusto chico.
ResponderEliminarEl retoque que se le pueda hacer a una actriz es para mostrar una belleza que no existe. La galaxia es tal cual la ves en la foto, pero para que puedas verla, necesitas de un telescopio y 10 horas de proceso con un montón de imagenes y un programita que no es otro que el photoshop.
Para el anónimo de arriba: tú sí que te habrás quedado agusto poniengo "habrás" sin H, chico...
ResponderEliminarAdemás de lo que explica astrónomo, hay que tener en cuenta que los objetos fotografiados por el Hubble o cualquier telescopio tienen diferencias de luminosidad gandísimas. Hay que recurrir a procesados muy especiales para poder verlo e interpretarlo todo.
ResponderEliminarY muchas veces son fotografías con exposiciones de muchos minutos, apurandola sensibilidad de las cámaras. Para distinguir la imagen del ruido de fondo lo que se hace es repetir muchas veces la toma y luego se procesan tidas aplicando tratamientos matemáticos bastante complejos.
Llamarle photoshop al tema es bastante simple. El procesado matemático de las imágenes de astrofotografía es muy complejo y existe soft muy específico.
Eso sí, cuando quieres hacer una foto tipo postal para el periódico, el último tratamiento se puede hacer en potochop.
Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.
ResponderEliminarHombre, llamarlo photoshopear es un poco fuerte, porque da a entender, a poco conspiranoico que sea uno, que los astrónomos nos inventamos los resultados. Una cosa es que los colores sean "falsos" (porque no se puede hacer de otra manera más que asignando el rojo a un filtro, el azul a otro y el verde a un tercero), y otra muy diferente que se retoque el contenido en sí de la imagen como se retoca a las modelos.
ResponderEliminarMe sé de alguno que otro que estará frotándose las manos leyendo esto, que "confirma" todas sus fantasías esquizofrénicas...