En una entrada anterior me hacía eco de un estudio que desmontaba la leyenda urbana de que la radiación de telefonía móvil produce cáncer infantil. Es lógico: estas radiaciones, por su posición en el espectro, son no ionizantes, así que no pueden alterar el ADN y, con ello, transformar una célula normal en cancerosa.
Sí que pueden hacerlo las radiaciones ionizantes, de mayor frecuencia, y son estas de las que nos debemos proteger. Sin embargo,
Es lo que opina Wade Allison, físico nuclear de la Universidad de Oxford. Según dice, la palabra radiación atemoriza, y desde la época de la Guerra Fría se tiene el convencimiento de que la radiación ionizante puede causar graves daños sin que pueda ser sentida. Sin embargo, la radiación no es tan fiera como la pintan.
Sí que pueden hacerlo las radiaciones ionizantes, de mayor frecuencia, y son estas de las que nos debemos proteger. Sin embargo,
"Nuestra actitud ante la radiación ionizante es irracional, y sería muy positivo relajar los límites de seguridad".
Es lo que opina Wade Allison, físico nuclear de la Universidad de Oxford. Según dice, la palabra radiación atemoriza, y desde la época de la Guerra Fría se tiene el convencimiento de que la radiación ionizante puede causar graves daños sin que pueda ser sentida. Sin embargo, la radiación no es tan fiera como la pintan.
Desde la década de los años 50 del siglo pasado los límites de dosis pública se han reducido en un factor de 150; en la actualidad, el límite anual recomendado internacionalmente es de tan solo 1 milisievert (mSv) por encima de la radiación natural, de 2,5 mSv.
Es evidente que una sola dosis puede ser mortal, como sucedió en el desastre de Chernobil, en el que a los pocos días habían muerto 28 de los 237 bomberos que acudieron en las primeras horas tras el accidente. Habían recibido una dosis de unos 4 sieverts (Sv). Sin embargo, muchas personas reciben cotidianamente dosis mayores. Los tejidos en torno al tumor de pacientes de cáncer sometidos a radioterapia llegan a absorber 20 Sv, 20.000 veces más que lo recomendado y 5 veces más que los bomberos de Chernobil citados antes.
Otra pista nos la da la tasa de cánceres en Hiroshima y Nagasaki. Entre los supervivientes de las bombas atómicas, la tasa de fallecidos por cáncer hasta el año 2000 ha sido de un 7,4 %, frente a un 7 % en ciudades japonesas no afectadas por la radiación. No es una gran diferencia. Más aún: no hay diferencias significativas en ningún tipo de cáncer, en enfermedades cardiacas o en anomalías en el embarazo entre quienes estuvieron expuestos a dosis de 100 mSv (el máximo recomendado es 1 mSv) y la población en general.
Con estos datos, que bien mirados son tranquilizadores, Allison sugiere aumentar los límites de seguridad a 5 Sv durante toda una vida con un máximo de 0,1 en un mes. También apoya el uso pacífico de la energía nuclear ya que, bien gestionados, los residuos radiactivos son mucho menos dañinos para la salud y para el medio que, por ejemplo, las emisiones de las centrales térmicas.
(Enlace: New Scientist. Imagen: International Atomic Energy Agency)
Si un físico nuclear lo dice tendrá razón, pero a mi me parece, cuando menos un poco peligroso aumentar las dosis de radiación permitidas, pero bueno,...
ResponderEliminarEn cuanto al uso pacífico de la energía nuclear, creo que todos de acuerdo, pero ya comentas lo de que los residuos deben estar bien gestionados, ¿ya se ha conseguido?
Por que hasta donde yo se ese es el principal problema, la gestión de los residuos, y, que yo sepa, todavía no hay una solución eficaz al problema.
Si un físico nuclear lo dice, lo que tendrá, pensando un poquito mal, son razones de peso para decirlo. Un físico nuclear que diga que es cnveniente relajar los límites de seguridad de la radiación ionizante para la población, no hablará mucho del problema (me atrevería a decir teóricamente irresoluble) de gestionar (que palabra tan bonita para decir, ¿qué coño hago ahora yo con esto?) los residuos nucleares. Un físico nuclear estará más interesado en que haya centrales nucleares que investigación puntera en centrales eólicas. Un físico nuclear... En fin...
EliminarMi ex- suegro le teme a las radiaciones, recuerdo su mal contenida ansiedad cuando nos comentaba acerca de los peligros del uso de teléfono móvil y de los cables de alta tensión.
ResponderEliminarPor desgracia, no es el único con ese temor infundado.
espero que la radicion se deje mirar como algo extremadamente malo, cuando se piensa en energia nuclear siempre viene a la cabeza un pez de tres ojos, un mutante o cualquier otra cosa. Bien es cierto que en los simpson parece divertido, pero en el subconsciente creo que han hecho un gran daño a la opinion publica sobre los residuos nucleares y las centrales.
ResponderEliminar@ Alberto
Los limites de seguridad son exactamente eso, limites en los cuales a partir de ellos si hay riesgo.
Si el riesgo comienza a partir de 5 Ssv durante toda la vida y 0,1sv al mes, ¿porque tener un limite inferior?
Más vale prevenir bajo la prevención. La entropía hace que se relaje la cosa con el tiempo. No es mala la exigencia en temas de salud. Uno empieza a decir que teniendo dos bombas atómicas el mundo no corre peligro, y luego conseguimos un mundo con tantas bombas atómica como para destruir su bioesfera. Se relajó y se relajó el control financiero por parte del propio capitalismo hasta que la desregulación financiera se engulló a sí misma. Existe una insostenibilidad absoluta y nefasta a medio plazo en cuanto a acumular residuos nucleares. El razocinio nos dice que el público de ahora no debería estar alarmado por los residuos nucleares (aunque no sé yo..., en casos de amenaza terrorista) sea como sea hay un hecho claro y evidente, el daño (y hay que calcularlo de forma exponencial) lo padecerán sí o sí la tercera generación de ese público tan mierica. Los residuos nucleares serán una de las más grandes irresponsabilidades de la civilización humana, pero claro, como no viviremos para que nos juzguen, adelante con la ética...
EliminarPorque no se sabe con certeza.
ResponderEliminarEs que vaya estudio cutre. Los ciudadanos de Hiroshima y Nagasaki tienen 0,4% más de cáncer que otras ciudades Japonesas ¿y cual es la tasa de otro país? Porque a mi un 7% me parece un porcentaje considerable.
¿Y los residuos? ¿y Chernóbil?
Vamos, que no estoy en contra de desarrollar la energía nuclear y hacer uso de ella cuando sepamos cómo utilizarla. Y eso no incluye tirar bidones de residuos al mar, que total, no pasa nada. El índice de cáncer de las merluzas no ha variado nada.
Bravo, la ciencia es bella. Pero siento decir que en esta página, cada vez veo menos ciencia y más partidismo pro-lobbies...
EliminarSobre mi localidad discurre una línea de alta tensión (fuente de radiación electromágnética) sobre 12 viviendas unifamiliares en un tramo de unos 300 m. Desde sus jardines y huertos se puede escuchar el siseo de la electricidad a su paso. Los últimos 10 años han llovido 5 casos de cancer entre los habitantes de dichas viviendas, todos ellos individuos menores de 50 años, dos de ellos cancer infantil (linfomas). Estudios epidemiológicos de calidad, ya.
ResponderEliminar