Hasta el Neolítico toda la biodiversidad era natural. Pero hace unos 10.000 años, en Oriente Medio y en los valles del Yangtsé y del río Amarillo en la China actual, los seres humanos abandonaron por primera vez su condición de cazadores y recolectores para transformarse en productores. Por aquel entonces desarrollaron unas tecnologías llamadas agricultura y ganadería que iban a cambiar la faz de la Tierra para siempre.
Desde entonces, después de 3.800 millones de años de evolución biológica por selección natural algunas especies se ven sometidas a una selección alternativa, la selección artificial: los seres humanos van a dedicar a la reproducción aquellos ejemplares que presentan las características que consideran más interesantes. Sin tener ni idea de ello, seleccionan genotipos en función de sus fenotipos. Comienza la "fabricación" de monstruos como este:
Una máquina de poner huevos: ¡320 al año!, cuando la especie silvestre, oriunda del subcontinente indio, pone entre cuatro y nueve huevos por puesta, para luego incubarlos amorosamente durante tres semanas y ya más tarde dedicarse a cuidar como buena mamá de sus polluelos.
Otro ser monstruoso, la vaca lechera:
Parece un animal normal y corriente, pero de eso nada: es una factoría orgánica especializada en la producción de leche: un ejemplar llamado Ubre Blanca vertió al exterior en 305 días nada menos que 24.268,9 litros de leche, unas cincuenta veces su propio peso y desde luego más leche que la que necesitaría un ternerito para hacerse un toro fuerte y sano.
También hemos creado monstruos vegetales, como esta planta absolutamente dependiente:
El maíz, con su mazorca aberrante porque de ella no hay manera que se suelten las semillas, cuando uno de sus objetivos, además de atesorar un embrión en su interior, es dispersarse. Sin la ayuda humana en la siembra el maíz se extinguiría en un pispás: aunque las mazorcas caigan al suelo y algunos granos logren brotar, las plantitas nacen débiles y mueren casi sin remedio por simple competencia. Un ser tan diferente de la versión silvestre, el teosinte, que este solo pudo encontrarse a partir de análisis genéticos.
Y, por poner un último ejemplo, también hemos creado monstruos microscópicos:
Como la E. coli recombinante a la que se le ha insertado el gen de la insulina humana. Un ser muy alejado evolutivamente de nuestra especie al que le hemos obligado a sintetizar una proteína que hasta hace muy poco solo era producida por los páncreas humanos. Que sintetiza una proteína que no le hace ni puñetera falta simplemente porque nos conviene. Este minúsculo ser que mejora y salva la vida de millones de personas afectadas por la diabetes es, no sé si caéis en ello, un organismo genéticamente modificado. Si su célula fuera eucariota le llamaríamos transgénico.
Como suelo decir en mis clases, tratad de pensar un poquito, y hacedlo sin dejar que lo hagan otros por vosotros. Cuando oigáis que los organismos a los que se les insertan genes de otras especies (bajo los nombres de transgénicos o de organismos modificados genéticamente) son todos un peligro peligrosísimo, pensad en el último ejemplo. Cuando oigáis hablar de agricultura y ganadería ecológica, o natural, preguntaros qué tienen de natural esas técnicas productivas, o los seres que con ellas hemos creado después de milenios de seleccionar los ejemplares que más nos convenían, y que no durarían un suspiro en plena naturaleza. Por muy naturales que os los pinten.
(Puedes dar más visibilidad a la entrada votándola aquí. Gracias).
Siempre he dicho que se terminan satanizando a los productos, por motivo de la empresa que los produce ejemplo: Monsanto.
ResponderEliminarUn producto puede ser muy bueno para la humanidad, pero si la empresa que lo produce, tiene de todo menos ética, su producto será tratado de igual manera que la empresa.
Precisamente la agricultura ecológica es la que más interés tiene en recuperar las variedades locales y tradicionales de especies vegetales o animales, aunque sean menos "productivas".
ResponderEliminarEs la industrialización de la agricultura y la ganadería la que más ha fomentado a crear estos monstruos que cita en el artículo.
En cierto modo, impulsado por la creciente población mundial y la mayor demanda de alimentos (aunque luego se desperdicien criminalmente en algunos países, lo cual es tema aparte).
Me ha gustado el artículo, aunque no creo que la conlusión sea acertada. La agricultura o ganadería ecológicas no tienen que ver con lo "natural" (concepto sobradamente prostituido hoy día), sino con el ecologismo, la no utilización de productos químicos de síntesis, tóxicos, pesticidas, herbicidas...
En definitiva un uso de la tierra menos exigente y destructivo, menos contaminante, y una menor dependencia de los derivados del petróleo.
Lamentable y desconectada moraleja / conclusión :)
ResponderEliminarResumen lógico del articulo ;)
Todas las noches que salen sapos de forma masiva llueve ,
Hoy han salido sapos de forma masiva.
Luego: Llueven sapos!
Y como sigamos así mal terminaremos
ResponderEliminarHe releido las conclusiones del artículo e insisto, el que crea que la agricultura ecológica es mejor porque es "natural" (o quien te la venda como tal), no sabe de lo que habla.
ResponderEliminarY en eso estoy de acuerdo con el autor. Pero hay que ver los verdaderos motivos por los que se puede defender la agricultura ecológica. Y usar el adjetivo de "natural" para defender algo es, como suele ser siempre, un argumento absurdo.
No confundamos ideas.
Hay que diferenciar selección genética manipulación genética y transgénicos. No es lo mismo. Por ejemplo consumir el producto que sintetiza una bacteria transgenica no es lo mismo que el que las bacterias transgenicas esten dentro del maiz vertiendo sus productos y te las comas.
ResponderEliminarstoy de acuerdo con lo que dices , pero la concludion rezuma demagogia.Por supuesto que es necesaria la seleecion humna de quellos individuos mejor dotados para satifcer las necesidades del ser humano, y ahora pregunto . ¿a que precio ? y esto ¿compensa? ¿Hay otras especies menos conocidas e igual de beneficiosas ? El articulo esta sesgado y falto de informacion.
ResponderEliminarDe esto se llama simbiosis.
EliminarCuando más tiempo se pase compartiendo un bien o servicio más dependiente se hace.
Las "vacas" en simbiosi de las hormigas són los pugones.
No somos la unica espécie, solo una más del bioma terraqueo.
Quien sabe a donde vamos a llegar con tantas transformaciones geneticas, ojala Holliwood se equivoque y no acabemos victimas de alguna de nuestras creaciones geneticas o convertidos en zombies. Por cierto comparto un protocolo en caso de ataque zombie http://zibertronicos.blogspot.com/2012/11/protocolo-de-emergencia-en-caso-de-ataque-zombie.html y tambien otro de experimentos que pudieran destruir el planeta http://zibertronicos.blogspot.com/2013/02/experimentos-que-podrian-acabar-con-el-mundo.html
ResponderEliminarDecir que "los humanos deben ser respetados porque son humanos" es no decir nada, es una ética hueca. Los humanos deben ser respetados porque, al tener capacidad para sufrir y disfrutar, tienen intereses: cada humano es alguien a quien podemos perjudicar o beneficiar, no es una mera cosa. Resulta que los animales no humanos también tienen intereses, tampoco son cosas. Discriminar a alguien por ser de otra especie es especismo, una discriminación arbitraria.
ResponderEliminar¿Por qué no debemos consumir huevos? : http://www.youtube.com/watch?v=J04oZGcyXEg
Más información: http://www.respuestasveganas.org/2006/09/pregunta-que-los-veganos-no-comen_12.html
También se puede mencionar al trigo.
ResponderEliminarLas vacas no son monstruos, simplemente no las destetan o les dan tratamiento hormonal para producir mas leche.
ResponderEliminarEl maiz puede que su funcion sea ser comido por los pajaros y asi son transportadas las semillas.
Las gallinas son aves que no vuelan como el faisan o el pavo. No lo necesitan porque se alimentan en el suelo. Y la e.coli salva vidas. La teneis todos en vuestros intestinos solo que en proporciones no dañinas mediante una poblacion controlada por otras bacterias que son mas numerosas. Si desaparecieran estas plantas como el trigo, desapareceriamos nosotros. Ellas no dependen de nosotros, nosotros dependemos de ellas.
Bueno ahora en serio ;)
ResponderEliminarCreo que el articulo induce a reflexionar como sigue:
Dada la selección antropologica algunas espcies se han modificado tanto que parecen antinaturales, por ello no os preocupes por los transgénicos cuando alguien venga a contaros cosas horribles sobre ellos por que son buenos, o no son mas antinaturales que los ejemplos que he puesto (como si fueran un gran reflejo de la agricultura ecologica por cierto ;)
Sin acritud, me parece bastante claro que las implicaciones de ambos mecanismos (selección antropogénica versus transgénesis) distan bastante en cuanto a su repercusión negativa.
Parece que todavia esta asentada la visión de los genes como si fueran piezas de lego, modulares y con los limites de su interacción completamente definidas, es decir, el corta y pega y esperar que no surgan efectos colaterales, cuando está claro que los hay y que se parece más a un intrincado ovillo lleno de varias cuerdas donde no puedes "sacar" y "recolocar" una sin afectar a buena parte del resto.
Seguro que la intención era buena pero me parece un articulo muy irresponsable y con alguna falla de argumentación, me ha sorprendido verlo en meneame...
Por cierto, eso de que el maiz no sobreviviria en la naturaleza ni un suspiro... (como argumento de su "antinaturalidad"), vamos a ver, no deja de ser una simbiosis con el hombre, que no deja de ser parte de la naturaleza, del mismo modo que muchas plantas no podrian reproducirse en ausencia de otra especie muy particular que ha evolucionado a la par, por ej Avispas e higos.
Te ha pagado monsanto¿? xDD es broma, suerte y ánimo, todos cometemos errores ;)
YO TENTO TRES GALLINAS PERROS
ResponderEliminarQUEREIS CONOCERLAS?
OS INVITO
ENVIAR UN MENSAJE A
info@vinoycocina.es
y os las presento
vienen conmigo a todas partes
Sobre este tema podéis leer este otro post que también es muy interesante:
ResponderEliminarhttp://elefectorayleigh.wordpress.com/2012/08/02/lo-natural/
Saludos
GABRIEL Me parece completamente demagógico el articulo y sobre todo las conclusiones ( metidas con calzador y apretando).Al margen de insultante eso de " pensad un poco... Ergo acabareis pensando como yo..."
ResponderEliminarSelección genética es una cosa , V.B. razas caninas y siguen siendo perros pero con características adecuadas a la utilidad que el hombre quiera darle y otra muy distinta es alterar la cadena de ADN y metérsela luego a la humanidad en el cuerpo, y si acaso ya dirán dentro de unos años que no sabían lo que hacían , como cuando Bayer fabricaba pastillitas con cocaína o jarabes de Heroína para la tos de los niños , y claro que dejaban de toser y se dormían los angelitos.
Antes de meterse en el cuerpo E. Coli transgénica, no sería mas fácil que los diabéticos dejaran de comer de la manera que los enfermó y abandonaran los cereales, el azúcar , en todas sus formas, esto va por la fructosa, y dejaran de serlo la mayoría?.El problema de la Diabetes es la Resistencia a la Insulina , esto no es nada nuevo ( aunque lo parece) , asi pues haz por recuperar esa resistencia perdida y no aumentes la dosis de insulina , después de todo ese gran avance que pregona no es mas que evitarte el pinchazo y cambialro por E.coli , pero la filosofía es la misma. como mal y me sube la glucosa y luego me la bajo a lo bestia insulineándome.
Está bien que opine, pero es mejor saber un poquito: por ejemplo, los diabéticos no se meten E. coli recombinante ni el ADN que hay en ella, sino la insulina que esta bacteria sintetiza (insulina humana, absolutamente indistinguible de la que fabrica el páncreas de Vd.)
EliminarPor cierto, la E. coli es una bacteria que vive en nuestro interior, en el colon, así que estamos repletos de su ADN, y de todo el resto de moléculas de la bacteria.
Otra cosa: la mayoría de diabéticos no lo son por sus hábitos alimentarios, y cambiar esto no los va a curar, pero veo que eso tampoco lo sabe. Mejor que ningún diabético haga caso de sus recomendaciones, que tal como las expone parecen más bien acusaciones.
Un saludo.
Completamente de acuerdo con el comentario de Carlos, el que no está informado no puede tener opinión y la gente que está opinando aquí solo sabe lo que está de moda saber, lo que suena bonito "volvamos a lo natural que es todo bueno :D!!!", no son diferentes de las personas que creen que el mundo se iba a acabar en el año 666, luego 999, luego 1999, luego 2012. Antes de opinar lean un libro por favor!, hasta wikipedia sirve!
EliminarComo diabético, me parece irresponsable opinar en la manera en que lo hace el Anónimo de aquí arriba.
EliminarLa diabetes mellitus no se cura de "manera natural", invitando al cuerpo a sanarse. Que alguien ignorante opine a favor o en contra de algo no significa que todos los que opinan igual sean también ignorantes. Sin embargo, es sospechosa la cantidad de ignorantes que tiran hacia el mismo sitio.
Acaso mercadona tiene un huerto (al lado de la tienda)?
ResponderEliminarRecoge un tomate verde tuyo le envias de ida y vuelta de Alemania (sin romper la cadena de frio) y luego te lo comes.
Después compara, no antes!!!!!
Para quien quiera profundizar en la historia de los monstruos vegetales que nos dan de comer, recomiendo este ciclo de conferencias:
ResponderEliminarhttp://www.march.es/conferencias/anteriores/index.aspx?b1=Las%20plantas%20bajo%20el%20dominio%20del%20hombre
P.D. Y al anónimo del 6 de junio le diré que va siendo hora de que la cocaína y la heroína vuelvan a las estanterías de las farmacias.
Muy conciso y lapidante. Lo compartí inmediatamente en mis RRSS. Un gran saludo y enhorabuena por este portal.
ResponderEliminar