"La probabilidad de que se originara vida en la Tierra no es mayor que la probabilidad de que un tornado pasando por un desguace consiga ensamblar un Boeing 747".
Quienes continúan utilizando la famosa frase de Hoyle no saben, o no quieren saber, que la evolución no se produce por azar. Es el azar quien dicta la aparición de mutaciones en el ADN, el material genético, pero es la selección natural quien ejerce de estricto filtro eliminando las variaciones que dan lugar a fenotipos, o caracteres, poco favorables para la reproducción y la supervivencia.
El biólogo evolutivo Richard Dawkins ideó un sencillo programa informático, al que bautizó como Weasel (comadreja), para demostrar el papel decisivo en la selección natural, sustituyendo la secuencia de ADN por una serie de 28 letras generadas al azar. El objetivo, conseguir la frase METHINKS IT IS LIKE A WEASEL. Sin un proceso de selección, incluso produciendo millones de secuencias por segundo, un ordenador podría necesitar más tiempo que el que lleva existiendo el universo. Sin embargo, el programa de Dawkins parte de una secuencia cualquiera de 28 caracteres y produce copias con la posibilidad de generar un pequeño error en dicha copia, tal y como sucede con la replicación del ADN. El programa examina las copias mutadas y selecciona las que se acercan a la frase objetivo, descartando el resto. He aquí un resultado:
Generación 1: WDLMNLT DTJBKWIRZREZLMQCO P
Generación 2: WDLTMNLT DTJBSWIRZREZLMQCO P
Generación 10: MDLDMNLS ITJISWHRZREZ MECS P
Generación 20: MELDINLS IT ISWPRKE Z WECSEL
Generación 30: METHINGS IT ISWLIKE B WECSEL
Generación 40: METHINKS IT IS LIKE I WEASEL
Generación 43: METHINKS IT IS LIKE A WEASEL
Alcanzado en menos de media hora, y con un lenguaje informático, el Basic, muy primitivo para los estándares actuales.
Se me ha ocurrido que podría ser interesante hacer lo contrario, para demostrar que la evolución no puede ser un fenómeno aleatorio porque generaría "monstruos" inviables. He pensado que el traductor de Google podría ser un sistema que mantiene el sentido de un texto al traducirlo a otro idioma con -ejem- pequeños errores: un generador de "mutaciones". Ahora no hay proceso de selección. Parto de un texto en español y le pido a Google que lo traduzca en cadena a los siguientes idiomas: islandés, ruso, euskera, croata, árabe, suajili, japonés y otra vez al español. Pongo las traducciones en sentido inverso y termino con el texto original:
Este sencillo experimento puede ser revelador para aquellos que pensaban equivocadamente que la evolución es real pero está guiada por el azar, quizá porque nadie se lo había explicado. Porque quien no quiere darse por enterado es inmune a los razonamientos. Incluso podría llegar a utilizar una traducción en cadena como esta para demostrar que "la evolución no puede producirse por azar, y por tanto no existe". ¿Lo veremos?
Pues aunque crean que su punto de vista es el único posible, hay otras posibilidades con tanto sustento ideológico como el de que la evolución se produce por aparición de mutaciones aleatorias y una estricta "selección". Y ese otro punto de vista es que los seres vivos están adaptados a su medio por una intrincada y supercompleja red de interacciones, y que cambios en esas interconexiones los someten a estrés y ese estrés causa su evolución, de formas diferentes, pudiéndose combinar los nuevos rasgos mediante reproducción sexual. No habría entonces selección de variantes, sino un proceso dinámico en el que todos los organismos participan. Las adaptaciones no pueden esperar a que aparezcan las mutaciones adecuadas para ser seleccionadas, las adaptaciones son una respuesta a los cambios del entorno, porque el genoma no solo cambia al azar, también cambia por influencia del entorno celular.
ResponderEliminarEl argumento de Dawkins es otra falacia, porque los organismos no buscan la perfección, no hay un texto perfecto que puedas darle a la evolución, esta puede ocurrir de muchas formas igualmente válidas. Entonces, no critiquen un argumento como falacia (el de Hoyle) defendiendo una falacia mucho mayor. El de Hoyle defiende la complejidad de los organismos vivos, Dawkins defiende una finalidad y un egoísmo en ellos. Juzguen ustedes.
Menuda frasecita:
Eliminar“El de Hoyle defiende la complejidad de los organismos vivos, Dawkins defiende una finalidad y un egoísmo en ellos. Juzguen ustedes.”
¿Qué significa exactamente “defender la complejidad de los seres vivos”? Que los seres vivos son complejos, es un hecho. No hace falta que nadie lo defienda X-D
Respecto al egoísmo y la finalidad, juzgo que no te has enterado de nada de las tesis de Dawkins. ¿Finalidad?, ¿dónde Dawkins o cualquier evolucionista ha habladlo de finalidad? Se perpetúan los genes que aportan fenotipos que maximizan la probabilidad de un individuo de transmitir esos genes a la siguiente generación de su especie. Esa es la única finalidad.
Respecto al egoísmo, no es el “egoísmo” de los organismos vivos, sino del gen en sí. Además lo es en sentido metafórico.
Si conozco las teorías de Dawkins y entiendo lo que me dices. Con lo de finalidad me refería a su argumento de que si una frase cambiara aleatoriamente pero mantuviera las semejanzas con un texto predeterminado, no a su teoría del gen egoísta.
EliminarMira las teorías de Dawkins sobre los genes "egoístas" aunque habría que quitarle las comillas, son totalmente falsas. Primero, un gen no es igual a un carácter. En un determinado carácter no solo influye la secuencia de un gen, porque ese gen puede dar distintos ARN (splicing alternativo) que darán distintas proteínas, las cuales se podrán combinar con diferentes elementos. Además puede cambiar su ritmo y lugar de expresión, puede ser activado o inhibido. Un gen por si mismo no es nada.
En segundo lugar la teoría del gen egoísta es falsa porque los seres vivos no buscan reproducirse lo máximo posible. Si no, no habría tantas especies en peligro de extinción por su muy baja tasa reproductiva.
Son el anónimo anterior.
EliminarNo estoy seguro que entiendas lo que dice Dawkins.
Para empezar, una cosa es lo que dice la teoría de evolución, otra las aportaciones particulares de Dawkins a esa teoría, y otra muy distinta el modo que tiene Dawkins de explicar esto en sus trabajos de divulgación científica.
No creas que por leer “El gen egoísta”, estás leyendo literatura científica técnica.
Es cierto que Dawkins hace ciertas simplificaciones respecto al concepto de “gen” en su literatura de divulgación (para una mayor comprensión para la gente no experta, imagino), pero eso no tiene nada que ver con sus trabajos científicos.
Otra “frasecita”:
“En segundo lugar la teoría del gen egoísta es falsa porque los seres vivos no buscan reproducirse lo máximo posible”
Aquí queda claro que no has entendido nada.
Para empezar, llamar “teoría” a lo de gen egoísta, es un disparate. Es apenas un matiz y un modo explicar la evolución, que un marco teórico de nada.
Segundo, “reproducirse” para un gen, es aumentar su ocurrencia en el “pool” genético de una especie, nada que ver con cantidades “en bruto”.
@Anónimo precedente: no se trata de "sustento ideológico", sino de base científica. Los modelos basados en mutaciones al azar funcionan, son reproducibles y explicables a través de mecanismos genéticos . Esa "supercompleja red de interacciones" que causan, por estrés, los cambios en el genotipo y el consiguiente fenotipo es prácticamente equivalente a la teoría lamarckista, incompatible con los conocimientos actuales sobre genética.
ResponderEliminarEl programa informatico "Weasel" es una simplificación exagerada en mi opinión, pero puede concebirse un programa similar menos simplista que valide las "mutaciones" de letras que den lugar a sílabas válidas, ejemplificando así, además, que de una frase original puede surgir, gradualmente, una gran gama de frases.
Por último. los modelos científicos no han de juzgarse según su moralidad, ya que los fenónenos físicos carecen de ella, sino según su utilidad. Las cosas son como sea que fueren y no como deberían ser. No arrimemos el ascua a la sardina.
Claro pero es que la selección natural como motor evolutivo principal, tiene mucho sustento ideológico pero ningún sustento biológico. Además no sé cómo se puede negar que las interacciones del entorno influyen en la evolución, cuando claramente pueden interaccionar con el genoma y controlar los mecanismos celulares, la regulación genética, el splicing alternativo, los retrovirus endógenos y miles de otros mecanismos. La vida es un fenómeno sumamente complejo y no me creo que avance mediante selección de mutaciones al azar, porque la mayoría de adaptaciones y cambios evolutivos implican demasiadas modificaciones como para que estas sean aleatorias. Se han producido adaptaciones asombrosas en el preciso momento en el que se requerían para afrontar nuevas condiciones.
ResponderEliminarEl modelo de selección natural no tiene sentido. Las respuestas que las poblaciones dan a sus condiciones ambientales son complejas, y se combinan con reproduccion sexual, pero no son aleatorias y solo en un afortunado individuo precoz y superior.
Si no admites la moralidad en los fenómenos físicos, ¿cómo puedes defender el punto de vista de los genes de Richard Dawkins y sus ideas sobre la evolución?
Un saludo, y siempre con ganas de aprender, no de imponer mis ideas :)
El problema con este tipo de ideas es que suponen que los cambios en los seres vivos se presentan de forma muy pequeña y gradual.
ResponderEliminarSin embargo, el registro fósil muestra que los cambios en los seres vivos son muy complejos.
Por otra parte, si fueran pequeños y graduales de que le serviría al individuo preservar una pequeña mutación, que por pequeña no aporta ninguna ventaja.
La mutuación solo se perpetuaría si presenta una ventaja significativa para la especie, de lo contrario sería desechada.
De nada sirve un proto-ojo, o una proto-oreja.
Si el programa de permutaciones, no hiciera pequeños cambios que se conservan, sino grandes cambios, tardaría miles de millones de años en llegar a la respuesta correcta.
No existen los proto-ojos, sino ojos sencillos, muy sencillos e incluso células fotosensitivas:
Eliminarhttp://lacienciaesbella.blogspot.com.es/2012/01/dawkins-vs-behe-la-evolucion-del-ojo.html
Exactamente, para que se forme una adaptación compleja no se puede estar esperando a una enorme batería de mutaciones aleatorias en el momento preciso. Esa es la crítica más fuerte a la SN entre otras.
EliminarA ver... Me estoy liando un poc: es cierto que como químico tengo poca formación de biología... Yo estoy de acuerdo en que es una teoría lógica y prácticamente demostrada que la evolución se lleva a cabo por pequeñas mutaciones en el ADN que, parecen aleatorias, pero que en realidad, siguen la selección natural: los organismos que sobreviven (los más adaptados) son los que se reproducen y transmiten los genes... Pero considero que parte de esas mutaciones sí que tienen que ver con las condiciones ambientales, ya que proceden de los "más evolucionados", al menos pensaba que era esto lo que defendía Darwin...
ResponderEliminarPor favor, ¿me podéis resolver mis dudas en materia de evolución y recomendarme algo científico para leer? Veo que estoy un poco pez en esta materia.
Ununcuadio Uuq soy el mismo anónimo que escribió antes. Veamos, según la actual teoría, la Sintesis Evolutiva Moderna o SEM, ocurren mutaciones al azar en el ADN, que pueden ser grandes o pequeñas. Y esas mutaciones son seleccionadas porque algunas matan a sus portadores, otras les crean deficiencias, y otras casualmente les permiten reproducirse más.
EliminarPara mí, eso no tiene el más mínimo sentido. Lo explico en mi blog esta es la dirección: http://paramisonenigmas.wordpress.com/
Te recomiendo que sigas el blog porque voy a introducir muchas cosas sobre evolución de ahora en adelante (tengo un mensaje dedicado a criticar la selección natural buscalo).
Pero de todos modos te respondo: en un determinado ambiente, no hay unos individuos mejor adaptados que otros, TODOS ESTÁN ADAPTADOS. Quizá alguno lo esté de forma diferente, pero por regla general todos estan adaptados a sobrevivir y reproducirse. No quiere eso decir que sean iguales, pero lo que no hay son unos superiores y otros inferiores. Si alguno es devorado por un predador o muere por enfermedad, no es porque sea superior. Puede que haya sido inmunizado previamente, pero eso no lo hace superior, simplemente suertudo.
Cuando el ambiente cambia somete a todos esos individuos a un estrés, y ese estrés si no los mata, y si es suficientemente importante, los hará evolucionar en respuesta directa. Esa es mi opinión, que voy a desarrollar en mi blog.
Se trata de un divertimento para demostrar que si no hubiera una criba de la gran cantidad de mutaciones que van apareciendo por mero azar en las poblaciones (causadas por errores en la duplicación del ADN y por agentes mutagénicos), las especies las irían acumulando y el resultado sería catastrófico. Quien se encarga de eliminar las perjudiciales es la selección natural. Al haber una selección, desde luego SIN FINALIDAD alguna, pero con "buenos" resultados, se obtienen poblaciones adaptadas a las situaciones de cada momento y lugar, de su medio ambiente.
EliminarOk. Gracias, lo voy entendiendo, pero Carlos Chordá, ¿estás de acuerdo con lo que dice Anónimo? Y si la respuesta es no, ¿cómo lo refutas? Gracias otra vez!!! :)
EliminarTambién a Anónimo, aunque me temo que discrepo en lo de la selección natural...
Pues lo que dice Carlos Chordá es fácil de responder: los errores, la gran mayoría son reparados por complejos mecanismos de reparación. Los errores que se puedan dar en la replicación o las mutaciones por influencia de rayos UV no tienen ninguna relevancia (es decir son neutras, tal como propone Motoo Kimura) Un saludo.
Eliminar