"No olvides que la ciencia nos proporciona una forma de pensar racional,
que modifica nuestro mundo a pasos agigantados
y que, además, es bella".
Ciencia para Nicolás
Criticas la homeopatia con tanta ideología barata que te engañas a ti mismo: creo en tu opinión de los placebos pero aunque sean un engaño si sirven ok, el problema es que hay mucho timo y timador como en todos lados: Yo conozco medicos asi y homeopatas tambien, abogados etc. Pero no compares churras y merinas. Un dato no cientifico conozco gente que usa homeopatia con niños menores de 2 años y les ha ido mejor que con su pediatra. Azucar o no hay no existe efecto placebo, pienso. Tu que opinas pero sin ideologias porfa
Hay estudios que demuestran que la homeopatía TAMPOCO funciona en niños: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17285788 Sobre eso, como ves, no se trata de opinar sino de saber, con perdón. Para cualquier duda sobre la homeopatía te recomiendo http://queeslahomeopatia.com/
Carlos tú tomas el parámetro que te conviene. El estudio de Mayo dice esto:
"The evidence from rigorous clinical trials of any type of therapeutic or preventive intervention testing homeopathy for childhood and adolescence ailments is not convincing enough for recommendations in any condition."
¿Que parte de "no convincente" no entiendes? Como veras no es lo mismo decir que "no convincente" a afirmar que "TAMPOCO funciona". Un estudio como esta revisión sistemática es válido como referencia general. Por otro lado veo que elegiste un estudio del Profesor Ernst.
Dato curioso: El profesor Ernst afirma ser el primer catedrático de medicina alternativa, aunque no existe un registro de que realmente haya sido un practicante, de hecho como el mismo declara: "nunca termine" los cursos. Pero no se ruboriza ante el hecho de que en, A systematic review of systematic reviews of homeopathy, dice esto:
"Conflict of interest: The author is a trained homeopath; he has no financial interests in this area."
De donde de como pegar un enlace y ya sabes mas que nadie : pues mira el publico de tu universidad http://www.exeter.ac.uk/alumnisupporters/ tu crees que estos trabajan para la industria de farmacia o para ...Yo tambien pienso que la homeopatia se debe regular para ser mejorada y recortar hilos falsos pero no eliminarla. Si los estdios se hicieran comparando placebo-medicina clinica en muchos casos pondria de escaso valor o no demostrable la mejoria. Tu has leido el vademecum por cierto ¿el paracetamol 650mg es mejor que el de 600mg? porque eso es pequeña dosis
Mira de doy un enlace que una cosa es opinar y otra saber perdon buscar en google esto del ministerio de sanidad no de una univesidad de elite sin nombre https://docs.google.com/viewer?url=http://www.msc.es/novedades/docs/analisisSituacionTNatu.pdf y que coste que lo he leido y lo conozco: no solo se lleva un blog pegando enlaces Estudia y aprende perdon y no seas arrogante y grosero con tu publico.
"Si los estdios se hicieran comparando placebo-medicina clinica en muchos casos pondria de escaso valor o no demostrable la mejoria"
Es que precisamente gran parte de los estudios para la eficacia de la medicina se basan en la comparación de sus efectos con el placebo. Digo medicina, porque no existe medicina clínica y medicina no clínica. Existe medicina y lo que no funciona, que no es medicina alternativa ni de ningun tipo. La homeopatía no funciona, por lo tanto no es medicina.
Respecto a los estudios de el sitio Qué es la homeopatía? hay varios agujeros:
En el apartado de ¿Quienes somos?
"Como se especifica en la página de preguntas frecuentes, solamente somos un grupo de ciudadanos preocupados por el continuo avance de las pseudociencias. Todas las personas que están detrás de este proyecto son colaboradores del blog de ciencia Amazings. La idea partió de Fernando Frías y poco a poco se fue arrimando el hombro."
Siendo que Frías no menciona el conflicto de intereses al pertenecer al Círculo Escéptico.
Mientras que el apartado de Pruebas científicas se remiten a un cherry picking:
http://queeslahomeopatia.com/pruebas-cientificas/
Lo intéresante es que solo toma las revisiones de Cochrane, incluso no todas dicen que "hay pocas pruebas" o que "las pruebas no son convincentes" mas un hecho de el no creer algunos de los resultados positivos. E ignorar otros tantos estudios que a fecha de 2012 se han incrementado, aunque siguen siendo contradictorios. Lo mas llamativo es que el sitio además pretende engañar al lector no informado haciendo creer que no hay pruebas científicas en otros campos de la física. Basta mencionar los estudios de Rey en Termoluminiscencia (Aunque fue crítica a forma de opinión por escépticos lo que no inválida el estudio), estudios en termodinámica, en biología experimental, en física del agua.... y un montón de estudios que desmienten el mito de que la memoria del agua se quedó con Benveniste en los 80.
Así que, Chordá te recomiendo que no engañes como mero merolico a los jóvenes científicos con libros como Ciencia para Nicolás, que por cierto me gustó leer la primera parte, desgraciadamente no das argumentos fuertes y siendo dirigido para el sector de secundaria me parece deshonesto querer pintar la homeopatía con solo Hahnemann, y con las viejos dogmas del mismo, Creo que t vendría bien leer la definición de charlatán:
--Un charlatán es una persona que practica algún tipo de estafa con el fin de conseguir beneficio económico o alguna otra ventaja mediante el engaño o la superchería.--
"Es que precisamente gran parte de los estudios para la eficacia de la medicina se basan en la comparación de sus efectos con el placebo. Digo medicina, porque no existe medicina clínica y medicina no clínica. Existe medicina y lo que no funciona, que no es medicina alternativa ni de ningun tipo. La homeopatía no funciona, por lo tanto no es medicina."
No es así, solo dos meta analísis han sugerido eso, este* del 2005:
*Como los mas importantes. He omitido los ensayos de Edzard Ernst por ser tendenciosos y de mala metodología.
La homeopatía no funciona en ciertos casos, como cualquier otra medicina, pero la generalización de que no funciona es falsa. Existen estudios bien hechos con control placebo que ni siquiera se incluyeron en el analísis de Shang bajo pretexto de no haberlos encontrado, otros ni siquiera saben de su existencia en otros países .
¿En que consisten esas cápsulas? es que no están explicadas...
ResponderEliminar100 % azúcar. El placebo de toda la vida, vamos.
ResponderEliminarLástima q no haya para obesos...jajaja
ResponderEliminarCarlos Chordá me gustaría que me explicaras "más a fondo" tu entrada anterior, por favor
Criticas la homeopatia con tanta ideología barata que te engañas a ti mismo: creo en tu opinión de los placebos pero aunque sean un engaño si sirven ok, el problema es que hay mucho timo y timador como en todos lados: Yo conozco medicos asi y homeopatas tambien, abogados etc. Pero no compares churras y merinas. Un dato no cientifico conozco gente que usa homeopatia con niños menores de 2 años y les ha ido mejor que con su pediatra. Azucar o no hay no existe efecto placebo, pienso. Tu que opinas pero sin ideologias porfa
ResponderEliminarHay estudios que demuestran que la homeopatía TAMPOCO funciona en niños:
ResponderEliminarhttp://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17285788
Sobre eso, como ves, no se trata de opinar sino de saber, con perdón. Para cualquier duda sobre la homeopatía te recomiendo
http://queeslahomeopatia.com/
Carlos tú tomas el parámetro que te conviene. El estudio de Mayo dice esto:
Eliminar"The evidence from rigorous clinical trials of any type of therapeutic or preventive intervention testing homeopathy for childhood and adolescence ailments is not convincing enough for recommendations in any condition."
¿Que parte de "no convincente" no entiendes? Como veras no es lo mismo decir que "no convincente" a afirmar que "TAMPOCO funciona". Un estudio como esta revisión sistemática es válido como referencia general. Por otro lado veo que elegiste un estudio del Profesor Ernst.
Dato curioso: El profesor Ernst afirma ser el primer catedrático de medicina alternativa, aunque no existe un registro de que realmente haya sido un practicante, de hecho como el mismo declara: "nunca termine" los cursos. Pero no se ruboriza ante el hecho de que en, A systematic review of systematic reviews of homeopathy, dice esto:
"Conflict of interest: The author is a trained homeopath; he has no
financial interests in this area."
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1874503/pdf/bcp0054-0577.pdf
De donde de como pegar un enlace y ya sabes mas que nadie : pues mira el publico de tu universidad http://www.exeter.ac.uk/alumnisupporters/ tu crees que estos trabajan para la industria de farmacia o para ...Yo tambien pienso que la homeopatia se debe regular para ser mejorada y recortar hilos falsos pero no eliminarla. Si los estdios se hicieran comparando placebo-medicina clinica en muchos casos pondria de escaso valor o no demostrable la mejoria. Tu has leido el vademecum por cierto ¿el paracetamol 650mg es mejor que el de 600mg? porque eso es pequeña dosis
EliminarMira de doy un enlace que una cosa es opinar y otra saber perdon buscar en google esto del ministerio de sanidad no de una univesidad de elite sin nombre https://docs.google.com/viewer?url=http://www.msc.es/novedades/docs/analisisSituacionTNatu.pdf y que coste que lo he leido y lo conozco: no solo se lleva un blog pegando enlaces Estudia y aprende perdon y no seas arrogante y grosero con tu publico.
Eliminar"Si los estdios se hicieran comparando placebo-medicina clinica en muchos casos pondria de escaso valor o no demostrable la mejoria"
EliminarEs que precisamente gran parte de los estudios para la eficacia de la medicina se basan en la comparación de sus efectos con el placebo. Digo medicina, porque no existe medicina clínica y medicina no clínica. Existe medicina y lo que no funciona, que no es medicina alternativa ni de ningun tipo. La homeopatía no funciona, por lo tanto no es medicina.
Respecto a los estudios de el sitio Qué es la homeopatía? hay varios agujeros:
EliminarEn el apartado de ¿Quienes somos?
"Como se especifica en la página de preguntas frecuentes, solamente somos un grupo de ciudadanos preocupados por el continuo avance de las pseudociencias.
Todas las personas que están detrás de este proyecto son colaboradores del blog de ciencia Amazings. La idea partió de Fernando Frías y poco a poco se fue arrimando el hombro."
Siendo que Frías no menciona el conflicto de intereses al pertenecer al Círculo Escéptico.
Mientras que el apartado de Pruebas científicas se remiten a un cherry picking:
http://queeslahomeopatia.com/pruebas-cientificas/
Lo intéresante es que solo toma las revisiones de Cochrane, incluso no todas dicen que "hay pocas pruebas" o que "las pruebas no son convincentes" mas un hecho de el no creer algunos de los resultados positivos. E ignorar otros tantos estudios que a fecha de 2012 se han incrementado, aunque siguen siendo contradictorios. Lo mas llamativo es que el sitio además pretende engañar al lector no informado haciendo creer que no hay pruebas científicas en otros campos de la física. Basta mencionar los estudios de Rey en Termoluminiscencia (Aunque fue crítica a forma de opinión por escépticos lo que no inválida el estudio), estudios en termodinámica, en biología experimental, en física del agua.... y un montón de estudios que desmienten el mito de que la memoria del agua se quedó con Benveniste en los 80.
Así que, Chordá te recomiendo que no engañes como mero merolico a los jóvenes científicos con libros como Ciencia para Nicolás, que por cierto me gustó leer la primera parte, desgraciadamente no das argumentos fuertes y siendo dirigido para el sector de secundaria me parece deshonesto querer pintar la homeopatía con solo Hahnemann, y con las viejos dogmas del mismo, Creo que t vendría bien leer la definición de charlatán:
--Un charlatán es una persona que practica algún tipo de estafa con el fin de conseguir beneficio económico o alguna otra ventaja mediante el engaño o la superchería.--
http://es.wikipedia.org/wiki/Charlat%C3%A1n
Y Alberto:
Eliminar"Es que precisamente gran parte de los estudios para la eficacia de la medicina se basan en la comparación de sus efectos con el placebo. Digo medicina, porque no existe medicina clínica y medicina no clínica. Existe medicina y lo que no funciona, que no es medicina alternativa ni de ningun tipo. La homeopatía no funciona, por lo tanto no es medicina."
No es así, solo dos meta analísis han sugerido eso, este* del 2005:
http://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(05)67177-2/abstract
Y una actualización del de Linde, de 1999*:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/10391656
*Como los mas importantes. He omitido los ensayos de Edzard Ernst por ser tendenciosos y de mala metodología.
La homeopatía no funciona en ciertos casos, como cualquier otra medicina, pero la generalización de que no funciona es falsa. Existen estudios bien hechos con control placebo que ni siquiera se incluyeron en el analísis de Shang bajo pretexto de no haberlos encontrado, otros ni siquiera saben de su existencia en otros países .