Mis diez de La ciencia es bella 2012

Una selección 100% subjetiva del escribidor de este blog. Las diez entradas de 2012 que más me han gustado:

Y dale con la sensación térmica

Doble timo: pseudomedicinas a domicilio

El creacionismo pisa con fuerza

¿Cuándo fue la última vez que comprobaste tu columna?

Alucinante viaje interior: un recorrido por mis horóscopos

Evolución al azar en el traductor de Google

La muchacha que superó un enorme tumor cerebral gracias a una montaña rusa

Un libro de anatomía utilizó fotos eróticas

Por qué no entra aire en los aviones y el salto de Felix Baumgartner

Chicos, ¡nos engañan con lo de la regla!

Y por el mismo precio, mis colaboraciones en Naukas:

“Los homeópatas no somos curanderos”

Alerta magufo: Curso de Grafoselección. Técnicas y aplicaciones prácticas en la UNED

La superstición en las pseudomedicinas

Malditos modelos

Nunca habrá un Parque Jurásico

Tweet

¿Cómo explicar la existencia de la materia? (¡En un libro de texto!)

Según este libro de texto (indeterminado, a decir de Boing Boing, donde encuentro la imagen), sólo hay tres explicaciones posibles a la existencia de la materia. Tras la explicación hay que hacer unos deberes que no tienen desperdicio. Debajo, la traducción.

Las tres posibles explicaciones a la existencia de la materia pueden resumirse así:

1. Dios la creó (Creacionismo)
2. Evolucionó a partir de la nada (Evolucionismo ateo)
3. Dios creó la materia primigenia y puso en marcha fuerzas que la hicieron evolucionar hasta su estado actual (Evolucionismo teísta)

- ¿Qué está evidentemente equivocado en la afirmación del evolucionismo ateo (es decir, que la materia evolucionó de la nada)?
- Ya que esta teoría es tan obviamente ridícula y anticientífica, la mayoría de científicos honestos han abrazado el evolucionismo teísta. Lee 2 Pedro 3:5*. Según este versículo, ¿cómo comenzó a existir la Tierra?
- ¿Cómo describe Dios a quienes rechazan el creacionismo?
- Dios dice: "Aunque los científicos saben que están equivocados, se niegan a admitirlo. ¿Por qué rechazan a propósito un hecho (la creación)...?

*Pues cuando dicen esto, no se dan cuenta de que los cielos existían desde hace mucho tiempo, y también la tierra, surgida del agua y establecida entre las aguas por la palabra de Dios (Fuente)

Tweet

Azúcar contra la sed

Es lo que decide tomar mucha gente cuando aprieta la sed. Azúcar, gas carbónico, aromatizantes, acidulantes, estabilizantes espesantes, antioxidantes, conservantes... y poco más. ¡Ah, y agua! El ingrediente mágico que quita la sed. Y que sale del grifo baratita baratita.
Esos sí, qué bien se venden bajo el lema "¿Tienes sed?"

(Fuente)

Tweet

Los órganos sexuales más bonitos

Para todos los públicos.

Tweet

El mundo vivo: sorpresas de examen

P: ¿Cuáles son los principales órganos excretores de los mamíferos?

R: Los órganos excretores que eliminan heces.

R: Se expulsa CO₂ y orina por la boca y por el órgano reproductor del mamífero.
R: Ano y riñones.
R: El ojete, también llamado ano o culo.
R: Ano, vejiga y conducto excretor.
P: ¿Qué es la digestión mecánica?
R: Es que los animales, cuando ya han comido, hacen la digestión varios días o meses o semanas.
P: ¿Cuál es el principal objetivo de la fotosíntesis?
R: El principal objetivo es que se reproduzcan los seres vivos.
P: ¿Qué es la reproducción asexual?
R: La que se hace con alguien del mismo sexo.
P: ¿Qué es el dimorfismo sexual?
R: Reproducción entre individuos de distinta especie.
P: ¿Cómo llegan los nutrientes hasta las células de las patas de un animal?
R: Por la savia elaborada, que va desde las hojas hasta las raíces.
P: ¿Cuáles son los componentes del sistema nervioso de los invertebrados?
R: Tráquea, piel, cabeza y cola.
P: ¿Qué tipos de fibras se encuentran en los nervios?
R: Las fibras sintéticas.

Mea culpa.

Tweet

¡Un niño capturado por un águila real!

Un hermoso águila real (Aquila chrysaetos) sobrevuela un parque en Montreal, cuando de repente...


(Vía)

Pero, como bien señala Tay en los comentarios, el vídeo es fake, me he colado. Fijaos que el niño sigue subiendo tras ser soltado:

Tweet

Los ctenóforos, esos bellos desconocidos

A pesar de ser muy abundantes en todos los mares y océanos, los ctenóforos son un filo animal poco conocido. Mucho menos que el filo de los celentéreos, el de las medusas, con las que frecuentemente se los confunde. Su nombre viene del griego y viene a significar "que tienen peines", debido a que poseen ocho hileras de cilios o peines. Pero lo más interesante es que se trata de unos animales realmente bellos, como en los dos vídeos que me encuentro en la web Why evolution is true. El primero lo protagoniza una grosella de mar, el segundo un cinturón de Venus:

Tweet

¿Quieres blanquear tus dientes con la mente?

Va un tío al dentista y le dice:
- Tengo los dientes amarillos ¿qué me recomienda?
- Una corbata marrón.
Lo sé, es un chiste muy malo. Pero este es peor:

Se trata de un CD con el que puedes blanquear subliminalmente los dientes. Según sus creadores
"programa tu subconsciente para blanquear tus dientes obteniendo una saludable sonrisa blanca y brillante (...) Es completamente silencioso, por lo que lo puedes utilizar en cualquier momento y lugar".
Pero ¿cómo? te estarás preguntando. Porque al escuchar el CD
"sintonizas tus ondas cerebrales con las frecuencias específicas"
aunque no dice qué carajo significa eso. Pero eso sí, con total garantía, por supuesto:
"Creado por un hipnoterapeuta titulado y experto en PNL (Programación Neurolinguística)".
Y todo por un módico precio. Por tan solo 14,99 $ lo puedes comprar en Amazon.
Mejor me compro una corbata.
(Vía)

Tweet

Errores del tamaño de galaxias

Otro de esos recortes de  periódico que me dio por guardar hace un tiempo en una carpeta. Este es del Diario de Noticias, del 17 de febrero de 2004:

Os amplío y comento algunos fragmentos:

Triple error en una muy breve frase: Por un lado, los años luz no son unidad de tiempo ("han tardado"), sino de longitud. En concreto, se trata de la distancia que recorre la luz en el vacío en un año. Como su velocidad es (redondeando) 300 000 km/s, un año luz es (redondeando otra vez), casi nueve billones y medio de kilómetros. El segundo error viene de una mala traducción del inglés, donde se publicó la nota original: para ellos billón es un uno seguido de nueve ceros, para nosotros un uno y doce ceros. Por tanto, donde pone 13 billones debería poner 13 000 millones. Finalmente, la noticia se refiere a una galaxia, no a una constelación. Una galaxia es un enorme acúmulo de materia -estrellas, polvo cósmico, gas, materia oscura-  y energía, situado a enormes distancias de las otras galaxias, y de las que se estima que existen más de 100 000 millones. Una constelación es un grupo de estrellas tal y como se ven desde la Tierra, y elegidas de forma arbitraria. Nada que ver.
La frase debería haber sido:
a) Los destelllos de esta galaxia han tardado 13 000 millones de años en llegar a la Tierra, o
b) Esta galaxia se encuentra a 13 000 millones de años luz de la Tierra.
Van ahora dos recortes muy relacionados:

Es evidente que no se aclaran, porque lo que corrigen en un sitio no lo enmiendan en el otro y viceversa. En el primero, usan años luz como unidad de longitud pero mantienen los billones; en el segundo, al revés: los billones ya son miles de millones pero vuelta a hablar de "tardar" años luz. Curioso, cuando menos.
Y más:

Para terminar, dicen que la dificultad de captar la luz de la galaxia es porque está en el rango de los infrarrojos. Eso sería cierto si quisiéramos captarla con los ojos, puesto que para nosotros esta radiación es invisible. Pero disponemos de instrumentos muy capaces de captar esta y cualquier otra frecuencia de las radiaciones electromagnéticas. El problema está, en realidad, en la enorme distancia que hay entre la galaxia y nosotros, por lo que la luz que emite llega muy tenue. La parte visible de esta luz está desplazada hacia el infrarrojo por el efecto Doppler (actualización: esto no es del todo exacto, como bien señalan Ismael e Imaginario en los comentarios) debido a la expansión del Universo. Pero ese es otro tema.

Tweet

Impresionante time-lapse de mitosis

¿Cómo no compartir aquí, en un blog que se llama La ciencia es bella, un vídeo como este?
Tomando fotografías cada siete segundos, David Castro ha creado este precioso time-lapse de mitosis de células epiteliales de riñón de cerdo. Los cromosomas se ven rojos porque los tiñó con la proteína mCherry, que se une a la histona H2B, el huso acromático en verde gracias a la proteína mEmerald que se une a la proteína EB3 de los microtúbulos (las dos tinciones son fluorescentes).
(Actualización: esto de que se ha teñido es un error -mío y de nadie más-, como señala @Acebron en uno de los comentarios. A él os remito).
¡Toma profase, metafase, anafase y telofase!



(Fuente BioUnalm, donde tenéis más información. Lo vi gracias al colega @daniscoping).

Tweet

Científicos para todos los gustos

"Ten presente también, Nicolás, que dentro del grupo de los investigadores científicos hay todo un mundo de posibilidades. Los hay con horario de entidad bancaria y otros en los que las horas no cuentan. Los hay que requieren bata blanca o trajes protectores contra el calor volcánico, o botas y casco de seguridad, o escafandra, o equipo de escalada. Los que se desarrollan en túneles subterráneos, en la Antártida, en el dosel de la selva tropical, en una excavación arqueológica en el desierto, en un batiscafo, en la Estación Espacial Internacional o, por supuesto, en un laboratorio de la universidad (...) Los hay para todos los gustos".

Servidor

Ciencia para Nicolás

He aquí un bonito ejemplo:

Tweet

Zoom con el microscopio electrónico: vida en vida en vida

El zoom finaliza en una bacteria. La bacteria está en una diatomea con forma de disco, un alga unicelular que forma parte del fitoplancton; las diatomeas son unos microorganismos "populares" por sus conchas silíceas. La diatomea, como podéis ver, está en un pequeño crustáceo del orden de los anfípodos. Como veis en la escala, abajo a la derecha, el anfípodo tiene un tamaño del orden de un milímetro (1 mm) mientras que la bacteria mide aproximadamente 500 nanómetros (nm), unas 2000 veces menos.

El gif animado es obra de James Tyrwhitt-Drake, de la Universidad de Victoria, en Canadá.

(Vía)

Tweet

Una metáfora futbolística sobre pseudociencias

Muy interesante la metáfora publicada en The Guardian, que me permito traducir para compartirla con vosotros.
Escenario: Un científico (C) está en la barra de un bar. Pide dos bebidas y una bolsa de patatas fritas y se sienta. Está solo, pero es evidente que espera a alguien. Entra un desconocido (D). Se sienta en la mesa del científico sin ser invitado. Se desarrolla la siguiente conversación:

C: Hola, ¿quiere algo?
D: ¿Ha estado en Manchester?
C: ¿Cómo dice?
D: He oído que le decía al camarero que ha vuelto de Manchester.
C: Ah, eso, sí. Acabo de volver de una conferencia.
D: Dijo algo sobre fútbol.
C: Así es, sí. El viaje de vuelta fue una auténtica pesadilla. Parece ser que había un partido que provocó un atasco impresionante.
D: ¿Sabe usted quién es el mejor equipo de fútbol de la zona de Manchester?
C: Bueno, no soy precisamente un apasionado del fútbol, pero por lo que sé, diría que el Manchester United.
D: Se equivoca, abra los ojos.
C: Perdón, ¿cómo dice?

D: El mejor equipo de fútbol de Manchester son los PP.

C: ¿Los qué?

D: ¡Los PP! Los Plough and Potato, un brillante equipo de la Liga de los domingos del Plough and Potato, un pub de las afueras.

C: Vale. ¿Y es el mejor equipo de Manchester?

D: Sí, probablemente el mejor del país.

C: Lo siento, pero lo dudo mucho.

D: ¿Me está llamando mentiroso?

C: ¿Qué? No, no, sólo digo que basándome en las evidencias disponibles, lo que afirma es casi con total seguridad erróneo.

D: ¡Entonces dice que miento!

C: No, lo que digo es que está equivocado, que no es lo mismo. Usted puede creer lo que afirma y sin embargo estar equivocado.

D: ¿Cómo está tan seguro de que estoy equivocado?

C: Bueno, usted dice que un equipo de aficionados entusiastas, que al parecer beben regularmente, son mejores en un deporte que un equipo de atletas profesionales que cobran millones por practicarlo. Según la lógica y la racionalidad eso no es así.

D: Podría traerle a una docena de personas que afirman que los del PP son mejores que los del Manchester United.

C: Probablemente podría encontrar diez mil personas que dirían lo contrario.

D: Esos no cuentan, porque son personas de mente cerrada que creen ciegamente en lo que les dicen. La que importa es la gente dispuesta a revelar la verdad sobre el caso.

C: ¿Qué está diciendo? Las cosas no funcionan así.

D: ¿Cómo funcionan entonces? ¿Cree que lo sabe todo? Usted no lo sabe todo.

C: No digo que lo sepa todo, por supuesto, pero no saberlo todo no quiere decir no saber nada, y puedo asegurar que lo que afirma es absurdo.

D: ¿Ah, sí? Si se enfrentara el Manchester United con el PP ¿quién ganaría?

C: El Manchester.

D: ¿Y si jugaran 10 partidos?

C: Seguiría ganando el Manchester.

D: De acuerdo, ¿y si jugaran 500 partidos?

C: Seguiría ganando el Manchester la mayoría de las veces.

D: ¿La mayoría?

C: Bueno, si juegan una serie de 500 partidos, creo que hay una probabilidad de que el PP pudiera colar una victoria.

D: ¡Exactamente! Podría vencer al Manchester, así que es mejor. Lo acaba de admitir.

C: En absoluto. Esa victoria sería una casualidad, y el Manchester aún ganaría más del 99,5% de las veces, por lo que es, obviamente, mejor equipo.

D: Entonces, listillo, dígame una cosa: si se enfrentaran mañana, ¿quién cree que ganaría?

C: El Manchester. ¿Cómo tengo que decirlo?

D: Bueno, si está tan seguro, a los 53 minutos y 17 segundos, ¿en el campo de qué equipo estaría el balón?

C: No sé, pero probablemente cerca de la portería del PP.

D: ¡Pero no lo sabe!

C: No, no sé dónde estaría la pelota en ese preciso instante.

D: ¡Exacto! Usted dice que ganarían 500 partidos, pero ni siquiera puede saber dónde estará la pelota en un único partido, por lo que sus predicciones no tienen sentido.

C: Eso es completamente absurdo y no tiene nada que ver. Y por cierto, ¿quién es usted? ¿qué es lo que quiere?

D: Y además ¡el PP ha jugado más partidos que el Manchester!

C: ¿Y eso qué importa? La tele de mi abuela es anterior a la mía, pero la mía tiene sonido envolvente y la de ella es en blanco y negro. ¿Diría usted que la suya es mejor?

D: ¡El Plough and Potato ha tenido un equipo de fútbol desde la época romana, por lo que deben ser mejores que los equipos modernos!

C: Bueno, eso es sin duda un disparate.

D: ¿Por qué?

C: Porque la época romana es anterior al fútbol. Y en este país no existían entonces las patatas.

D: Oh, ya veo. Usted es un pelele.

C: ¿Cómo?

D: Un cómplice. Un peón de los grandes del fútbol. Pagan mucho por difundir mentiras y desinformación acerca de otros equipos de fútbol, por lo que la gente sigue apoyando a los grandes y gasta dinero en ellos.

C: ¿Por qué iba nadie a hacer algo así?

D: Tienen miedo de los menos conocidos, los equipos alternativos que juegan al fútbol de forma auténtica. Si los conocieran más personas, los grandes perderían el apoyo.

C: Me sorprendería que los directivos del Manchester sepan que existe el PP, mucho más que conspiren para suprimirlo.

D: ¡Pero es obvio! En el Manchester y los demás grandes hay gente que gana mucho dinero, y no quieren arriesgarse a perderlo.

C: No estoy diciendo que no sean unos cabrones sin escrúpulos, probablemente lo son. Pero tienen que demostrar lo que son con resultados concretos. Sin ellos no pueden presumir ante la afición de ser grandes equipos y conseguir de ella las grandes sumas que necesitan.

D: Seguramente no lo entiende porque no ha visto el viejo pergamino de la pared de la Plough and Potato que dice que el pub tendrá el mejor equipo de fútbol del país. Lo puso un antiguo propietario hace décadas.

C: Ya. ¿Se da cuenta de que algo escrito en un documento antiguo no es tan válido como las evidencias del mundo real?

D: ¿El mundo real? Bueno, el PP tuvo un antiguo jugador del Manchester en el equipo, y dijo que era el mejor equipo en el que jamás había jugado. Está claro que sabía de lo que hablaba, no se puede negar.

C: Vale. Y las opiniones de todos los jugadores del Manchester que no han dicho eso deben ser ignoradas porque... ¿por qué?

D: Escuche, tengo 5 amigos que jurarían por su vida que vieron a un jugador del PP marcar el mejor gol de la historia. ¿Se atreve a argumentar contra pruebas como esa?

C: Le creo, pero eso no quiere decir nada. Eso es sólo una anécdota, y probablemente hay personas en todo el país que asegurarían lo mismo de alguien de su equipo favorito. Pero a menos que tengamos pruebas de vídeo de todos estos goles y las comparemos y analicemos, no podemos confiar en esos testimonios.

D: ¡Pero el PP tiene cientos de hinchas que dicen que es el mejor equipo!

C: Sí, pero... un momento, cuando dije que podía encontrar miles de aficionados del Manchester contestó que se trata de gente de mente cerrada, y ahora ¿cientos de fans son una prueba válida? ¿Hay un algún tipo de partidarios que cuenta como válido, o simplemente improvisa?

D: ¡Deje de atacar mis creencias! ¡Soy un hincha del PP de toda la vida! ¡El PP corre por mis venas!

C: En serio, ¿no se da cuenta de lo ridículo que suena diciendo eso?

D: ¡Estoy harto de gente como usted, que le dice a la gente lo que es admisible y lo que no, que trata de aplastar a aquellos que no comulgan con las grandes empresas, obsesionada con la gente de a pie que amenaza su posición!

C: ¿Que yo hago qué? Usted empezó esta conversación, yo estaba a lo mío, esperando a un amigo.

D: Estoy harto de la opresión de la gente como usted. ¿Sabe qué voy a hacer? Voy a ir a los medios de comunicación, a todos los programas de fútbol para que cada vez que hablen del primero de la liga me cedan el mismo tiempo para que pueda decir por qué las estadísticas de la liga están equivocadas y que el PP debe estar en lo más alto.

C: Mucha suerte.

[Aclaración: La conversación es ficción, pero si sustituye fútbol con cualquier tema que no está avalado por la ciencia (medicina alternativa, por ejemplo), es muy probable que una conversación similar haya ocurrido, y vaya a ocurrir, muchas veces].

Tweet

La evolución en 24 horas

En 24 horas, y con muñequitos de plastilina, en un vídeo que dura un par de minutos:



El vídeo tiene abajo un icono que permite subtitular en español, pero creedme si os digo que no compensa. Mejor lo oís en inglés. De cualquier manera, las imágenes hablan por sí solas.
Otra cosa: ya sabéis que billón se traduce por mil millones; así que lo de 4,5 billion years es 4500 millones de años.
(Vía)

Tweet

Los mejores autorretratos salvajes

Estas son algunas de las mejores imágenes de la BBC Wildlife Camera-trap Photo of the Year 2012, un interesante concurso que consiste en dejar una cámara fotográfica en la naturaleza con un dispositivo que la dispare cuando algo (un animal salvaje, por ejemplo), pase por delante:

(Todas las imágenes en la página de Discover Wildlife)

Tweet

La física es divertida

(Vía)

Tweet

La metamorfosis del pez picassiano

Casi todos los peces tienen simetría bilateral. La mayoría de ellos tienen el cuerpo comprimido, es decir están "aplastados" lateralmente, como Brama brama, la popular palometa o japuta:

(Fuente)

Otros, sin embargo, son peces deprimidos, "aplastados" de arriba a abajo, como la Atlantoraja castelnaui, o cualquier otra especie de raya:

(Fuente)

Pero hay un orden muy curioso de peces que de adultos son peces deprimidos que han perdido la simetría bilateral, lo que les da un aspecto "picassiano". Se trata del orden de los pleuronectiformes, que incluye peces muy apreciados gastronómicamente. Algunas especies miran "hacia la izquierda", como el rodaballo (Scophtalmus maximus), y otras "hacia la derecha", como el lenguado (Solea solea):

(Fuente de ambas imágenes)

Lo curioso es que cuando un pleuronectiformito, valga el palabro, rompe el huevo, es un pececito de lo más normal; algo parecido a una sardinita. Pero rápidamente se produce una curiosa transformación: uno de los ojos migra hacia el lado contrario, y este lado será a partir de ahora el lado superior. El lado ciego pierde gran parte de su pigmentación y el pez ya está preparado para su forma de vida, ese vivir semienterrado en la arena. En este vídeo se aprecia perfectamente el proceso:




(El vídeo lo he recortado de este otro).

Tweet

Usted ha ganado la lotería de la vida

"Cada organismo vivo es, desde el punto de vista cósmico, increíblemente afortunado por el mero hecho de estar vivo. La mayoría, mucho más del noventa por ciento de todos los seres que han vivido han muerto sin descendencia viable, pero ni uno solo de sus antepasados, remontándonos a los albores de la vida en la Tierra, sufrió tan frecuente desgracia. Usted ha surgido de una línea ininterrumpida de vencedores que se remota a millones de generaciones, y aquellos ganadores fueron, en cada generación, los más afortunados de entre los afortunados, uno de cada mil o incluso uno de cada millón. Así que, por muy desafortunado que pueda sentirse en alguna ocasión, su presencia en el planeta da testimonio del papel que la suerte ha jugado en su pasado".

Daniel Dennett

Tweet

Despegue y aterrizaje del pterosaurio gigante

(Fuente)

Interesante simulación del despegue, vuelo y aterrizaje del Quetzalcoatlus, uno de los mayores animales voladores que haya existido jamás con una envergadura de hasta 12 metros, aproximadamente la altura de un edificio de cuatro plantas, que no es moco de pavo.
Su enorme tamaño y la fragilidad de sus alas membranosas le obligaban a correr cuesta abajo hasta alcanzar una velocidad que le permitiera despegar. El aterizaje también exigía una larga pista.
Casi como un avión, vamos:




No sé si os pasa a vosotros, pero cuando va por el suelo me recuerda a alguien...

(Vía)

Actualización: en los comentarios, Miguelón matiza el vídeo, sobre todo en lo que al género del reptil se refiere. Que conste mi agradecimiento.

Tweet

El futuro profundo. Los próximos 100.000 años...

Cuando se habla del cambio climático la perspectiva suele enfocar a un plazo muy corto: casi siempre las previsiones comienzan con un "para finales de este siglo..." y expresiones similares.
Sin embargo, los efectos de la continua inyección de CO₂ en la atmósfera van a ser más duraderos que unas décadas, van a cambiar las características climáticas del planeta durante muchos miles de años. Con esta premisa, Curt Stager, paleoecólogo y paleoclimatólogo en la Duke University, se aventura, ahí es nada, a analizar el cambio climático y sus consecuencias durante los próximos cien mil años de este nuevo periodo de la historia de la Tierra bautizado como Antropoceno (la era de la humanidad, dado el enorme impacto de nuestra especie) por el nobel de Química Paul Crutzen.
La modificación de la biosfera por la humanidad, el Antropoceno en definitiva, va a ser tan impactante, a decir del autor, que van a dejar de producirse las siguientes glaciaciones, posiblemente durante el próximo medio millón de años. De esto trata su primer capítulo, y remarca que se trata de un aspecto muy positivo del incremento de los gases de efecto invernadero: al fin y al cabo, la extensión del casquete boreal hasta cubrir buena parte de Norteamérica y del norte de Eurasia no es un buen asunto para nuestros remotos descendientes. El cambio climático va a traer muchas cosas negativas, pero también positivas. Crutzen no se muestra muy pesimista, y así nos lo muestra en el prólogo:

"No todo está perdido, el cambio climático no está en la lista de los peligros más mortíferos para la mayoría de los humanos; como explicaré más adelante, es casi seguro que el Homo sapiens estará aquí para experimentar los efectos ambientales del Antropoceno desde el principio hasta el fin. Y así debe ser, dado que somos nosotros quienes hemos iniciado esta nueva época".

Por supuesto, el autor no es adivino. No sabe, por ejemplo, si seremos lo suficientemente sensatos y reduciremos "pronto" nuestras emisiones de CO₂ (es decir, todavía liberaremos unas 1.000 gigatoneladas) o terminaremos quemando todo el carbono fósil (5.000 Gt), lo que haría que el cambio fuera mucho mas intenso. A partir de ambas estimaciones Crutzen predice cómo se van a comportar los climas en todas las latitudes, el efecto que tendrá sobre la biodiversidad, el comportamiento físico y químico de los océanos y el efecto de este cambio químico en los organismos con exoesqueleto, la subida del nivel del mar, el deshielo permanente del Ártico, la interesante pérdida del hielo en Groenlandia o la pérdida de contenido nutritivo en los vegetales dentro de un amplio abanico de consecuencias de nuestro tecnificado modo de vida.
En fin, es este un libro que se aleja de los tópicos y sensacionalismos, tan frecuentes en un tema tan polémico como el del cambio climático y que, analizando cómo se comportó la Tierra en el pasado y considerando los datos de que disponemos, se limita a presentar cómo se va a comportar nuestro planeta y qué es lo que nos espera como inquilinos durante un futuro profundo. Con el añadido de que se trata de un texto enormemente didáctico sobre las ciencias ambientales, lo que lo hace imprescindible para comprender nuestro papel en el planeta.

El futuro profundo. Los próximos 100.000 años de la vida en la Tierra.
Crítica Editorial, S.A.
ISBN: 978-84-9892-391-9
Fecha de la edición: 2012
Colección: Drakontos
Nº Pág.: 384

Tweet

Los vertebrados... ¿cómo dices? (respuestas de examen)

Examen en 1º ESO. Ahí van unas definiciones.

Zoología:
- Un sitio donde curan a los animales que están enfermos o tienen heridas.
- El psicólogo del zoo.
- Cuando el bebé es pequeño.
- Es lo que sirve para llevar a los animales al zoo.
- Es que los animales son los seres vivos que aparentan ser la mayor cantidad.

Ectotérmico:
- Que vive en el mar.

Vejiga natatoria:
- Es cuando nace un niño del vientre de la madre.
- Es de donde nos sale el pis.
- Es la vejiga donde los peces guardan sus residuos.
- Vejiga por la que están los intestinos y viaja el alimento.
- Los peces, para guardar sus excrementos, necesitan la vejiga natatoria. Entonces después de expulsarlos necesitan respirar.

Y unas perlas anatómicas:
- El cuerpo de los vertebrados se divide en cabeza, tronco y cola. La cabeza va pegada al tronco por la cola.
- Los mamíferos tienen el cuerpo de carne y está cubierta de pelo.

Mea culpa.

Tweet

El ser humano, cumbre de la evolución

Estos días se está celebrando la Semana de la Ciencia de Navarra 2012. Dentro de los actos programados, ayer tuve el placer, como miembro del recién nacido Club de Amigos de la Ciencia, de perpetrar una charla titulada Qué es esa cosa llamada ciencia en el Planetario de Pamplona.
En ella, entre otras cosas, comenté que algunos modelos que explican la evolución biológica transmiten inconscientemente la idea de que dicho proceso, que está en marcha desde que la vida surgió hace 3.200 millones de años, tenía como objetivo la aparición del ser humano, lo que nos convierte en la especie culminante de la evolución. Fijaos, si no, en este árbol evolutivo (que proyecté durante la charla), en el que la ramita más central, la más alta, en definitiva la más importante, es la de nuestra especie:

Después de esta diapositiva puse un breve vídeo que transmite la misma idea. De esta manera comenzaban todos los capítulos de la estupenda serie divulgativa Érase una vez el hombre:

Ambos documentos, el árbol evolutivo y la serie, tienen ya unos años. Pero se sigue haciendo cosas similares, como este vídeo que encontré ayer mismo en facebook. Es precioso, y ha tenido un éxito fenomenal. Cuando escribo esto hace tan solo 9 días que se subió a youtube, y lleva más de un millón de visionados. Su título, revelador: Nuestra historia en un minuto. ¿No os recuerda al comienzo de Érase una vez el hombre?



Este tipo de simplificaciones (porque lo son, y mucho) de la evolución biológica generan un problema. Existe una variante light del creacionismo (creencia que viene a asegurar que el relato del Génesis es real), el diseño inteligente, que consiste en aceptar que la evolución es un hecho, pero asumiendo como una realidad demostrable científicamente que hay un ente superior, sobrenatural, que la ha guiado de manera que condujera a la aparición de la humanidad. El diseño inteligente es, por tanto, una pseudociencia, porque es imposible acceder mediante el método científico a un ser que no forma parte del mundo físico. No hay mucho riesgo de que el creacionismo, a diferencia de lo que ocurre en otros lugares como Estados Unidos, vaya a sentar sus reales por estos pagos, pero no podemos decir lo mismo del diseño inteligente, que trata de hacerse un hueco en la vieja Europa. Con ayudas como la de este vídeo tan bonito lo tiene un poco más fácil.

Tweet

Foto de familia de los elementos químicos

En una ocasión anterior os mostré una fantástica tabla periódica, y si no la conocéis os recomiendo que vayáis a ella: se trata de una tabla interactiva donde a golpe de ratón obtendréis una cantidad impresionante de información de cada elemento.
Ahora encuentro otra tabla periódica no tan útil (es muy difícil superar en eso a la que os comento) pero mucho más bonita. En ella se muestran fotografías de la mayoría los elementos en estado puro (o casi puro, puntualizan los autores). Si pincháis en la imagen la veréis más grande:

La he visto en la página de Facebook de I fucking love science, a la que quizá dedique una entrada; si estáis en el "libro de caras" ya estáis tardando en darle al me gusta.
(La imagen original, versión full size en este enlace).

Tweet

Agua "congelada" al rebotar

Gracias a una nueva técnica desarrollada por el equipo de Jeremy Marston, en la King Abdullah University of Science and Technology de Thuwal, Arabia Saudí, las salpicaduras de agua quedan "congeladas" inmediatamente después de rebotar.
Se trata de dejar caer las gotas en una superficie recubierta con un polvillo extremadamente hidrofóbico. El resultado es una "microcroqueta" de agua:



Para que se produzca este fenómeno las gotas deben impactar con una velocidad mínima de 1,6 m/s. Formas todavía más interesantes aparecen con líquidos más viscosos, como el glicerol, lo que harán público próximamente en una conferencia sobre dinámica de fluidos que se va a celebrar en San Diego, California.
(Vía New Scientist)

Tweet

La máquina del movimiento perpetuo...

...existe, siempre que disponga de suministro de energía, como no podía ser de otro modo; las leyes de la termodinámica vigilan.
La máquina del movimiento perpetuo es, en este caso, un ascensor capaz de llamarse a sí mismo cada vez que sube y baja. Una tontería graciosa.



(Vía Geeks are Sexy)

Tweet

La Luna vs. Estados Unidos

Si habéis visto Malditos modelos, la charla que di en el Amazings Bilbao 12, recordaréis que giraba en torno a lo interesante que resulta visualizar cómo son las cosas en sus dimensiones aproximadas. Ahora me encuentro una bonita visualización que nos permite hacernos una idea de cuál es el tamaño de la Luna: el disco lunar es del tamaño de los Estados Unidos, lo que nos permite deducir que la superficie de nuestro satélite es parecida a la del continente americano.

(Vía)

Tweet

Hominid, monstruosos híbridos vistos por rayos X

Más vale que esto no es real, porque da miedo. Mucho miedo:


Hominid from Brian Andrews on Vimeo.

Una espeluznante animación de Brian Andrews creada en el Ex’pression College for Digital Arts de San Francisco. Más información del proyecto en Hominid.
(Vía Laughing Squid)

Tweet

Chicos, ¡nos engañan con lo de la regla!

Qué razón tenía Richard cuando envió este mensaje a la página de Facebook de la empresa de productos de higiene femenina (compresas, vamos) Bodyform:

Que viene a decir:

"Hola, como hombre quiero preguntarles por qué nos han mentido todos estos años. Cuando era pequeño veía con interés en sus anuncios cómo en esa maravillosa época del mes la mujer disfruta de tantas cosas, y me sentía celoso. Me refiero a lo de la bici, las montañas rusas, bailar, paracaidismo... ¿por qué no podía disfrutar de esos momentos de alegría, de agua azul y de alas? ¡Me sentía esclavo de mi pene! Cuando tuve novia estaba feliz y ansioso porque llegara esa época de aventuras del mes... ¡y era mentira! No había diversión ni deportes extremos, nada de agua azul salpicando alas, ni banda sonora de rock. En lugar de eso tuve que resistir el impulso de gritar ¡aaaaargh Bodyfooooorm, mi chica se ha transformado de amorosa, suave y sonrosada a ser la niña del exorcista con veneno añadido y girando la cabeza 360º! Gracias, Bodyform,  por haberme mantenido engañado, malditos c......"

Lo que me recuerda mucho al viejo chiste de Eugenio:

"¿No saben aquél que va un niño y le dice a otro: -¿Qué le vas a pedir a los reyes magos? -Un támpax. -¿Un támpax? ¿Y eso qué es? -No sé, pero tiene que ser cojonudo: puedes saltar a la comba, montar en bicicleta, perseguir elefantes..."

Lo mejor de la historia es que Bodyform ha respondido así de requetebién:




Creo que se entiende estupendamente, pero por si acaso ahí va:

"Hola Richard. Soy Carolina Williams, de Bodyform. He leído tu mensaje en Facebook con interés pero también con un sentimiento de aprensión, y creo que ya es hora de aclarar las cosas. Te mentimos, Richard, y te pedimos disculpas. Lo que veías en nuestros anuncios no es una representación real de los hechos. Los hicimos así tratando de protegerte a ti y a los demás hombres de los ásperos aspectos de la feminidad. Tienes razón. La flagrante utilización de escenas de paracaidismo, patinaje, ciclismo -te olvidas de la equitación-, son metáforas, Richard. No son reales. Siento tener que ser yo quien te informe de que no existe el "periodo feliz". Lo cierto es que hay gente que simplemente no puede soportar la realidad. En el pasado intentamos ser más sinceros en nuestro enfoque. Hicimos una serie de ensayos para medir la reacción del público ante el periodo. Los calambres, los cambios de ánimo, el hambre insaciable... y sí, Richard, la sangre derramándose del útero como una avalancha carmesí. Sabíamos que había que cambiar de estrategia. Y así, desde entonces hemos conseguido mantener esa ilusión. Pero tú, Richard, has apartado el velo y expuesto el mito enfrentando a cada hombre a una realidad a la que nunca hubiéramos querido que se enfrentara. Lo has hecho, Richard. Tú. Bien hecho. Sólo espero que seas capaz de perdonarnos desde el fondo de tu corazón. (Se tira un pedo). Perdón Richard, ¿sabías que también nosotras lo hacemos?"

(Vía MetaFilter)

Tweet

Por qué no entra aire en los aviones y el salto de Felix Baumgartner

Recupero este recorte del Diario de Navarra del 19 noviembre 2003. ¿Por qué no entra aire en los aviones?

Oportuno, me parece, un día después de la impresionante hazaña de Felix Baumgartner, en que durante la subida veíamos cómo iba cayendo la presión atmosférica hasta estos niveles:

Imagen: Red Bull Stratos

A 39 km de altura, como podéis ver, la presión es de 0,005 bar. Comparada con la presión promedio a nivel del mar, 1,013 bar, es de aproximadamente un 0,5 %. Normal: la presión atmosférica disminuye con la altura porque la profundidad en el océano de aire que es nuestra atmósfera es cada vez menor, por la misma razón que la presión aumenta al profundizar en el mar. Además, como el aire es gaseoso, conforme la presión disminuye, la densidad (simplificando: compactación entre las moléculas) es menor, y esto contribuye a que la presión disminuya cada vez más rápidamente con la altura:

Imagen: Physical Geography

En fin, que a 10 000 m de altitud, la que cita el Diario, la presión es de aproximadamente 0,25 bares ¡cuatro veces menos que a nivel del mar, y no cuatro veces más! Este es el segundo error del recorte. ¿Que cuál es el primero? Evidentemente, la propia pregunta, que debería haber sido:

"¿Por qué no sale aire de los aviones?"

Vamos, que así no hay quien se entere. Que a lo mejor hay que poner un poquito más de cuidado si uno tiene en su periódico una sección con el encabezado "¿Por qué..."

Tweet