miércoles, 27 de abril de 2016

El médico prehistórico que se va por las ramas

El médico prehistórico en cuestión es Juan Gérvas, y el calificativo me lo permito a raíz de este tuit de su cosecha:
Se trata de un médico poco ortodoxo:

"El componente científico y técnico de la medicina convencional (alopática) es muy débil y por ello, y por la pérdida de la prudencia, tal medicina se ha convertido en la tercera causa de muerte en las sociedades desarrolladas. Conviene, pues, la humildad al juzgar “otras medicinas”, las llamadas medicinas complementarias o alternativas". (En equipocesca).

Que sepáis que no es verdad eso de que la medicina (y mucho menos la convencional, o alopática que dicen los de las alternativas) es la tercera causa de muerte. Ni muchísimo menos. Lo cuentan muy bien en ¿Qué mal puede hacer? Hay más sobre su visión de la medicina en este artículo de La Contra de La Vanguardia.

El tuit de arriba forma parte de una conversación cuyo comienzo es:
En fin, que como no tengo nada claro que  la prehistoria constituya una época caracterizada por sus avances en medicina, me dirijo al señor doctor tal que así:
 Esta es su respuesta:
Con un enlace al prestigioso New England Journal of Medicine, nada menos. Pincho en el enlace y me llevo una decepción. El contenido está disponible para suscriptores y yo no lo soy. De cualquier manera su título es Beginnings of Health Legislation in Prehistoric Times (comienzos de legislación en salud en la prehistoria). El título no revela nada sobre los avances en salud de aquellos lejanos tiempos. Así que le digo:
Cuando tengo todavía abierto el articulo del New England por si de alguna manera puedo acceder al contenido me fijo en la fecha de publicación. Es un poquito antiguo. Juan Gérvas no me ha contestado todavía, y pongo este tuit:
Responde:
Uy, me califica como sectario de la secta de escépticos. Lo que más bien le retrata a él. Por cierto, ¿qué tendrá que ver leer a Aristóteles con la conversación?
Animado por tan interesante conversación veo que lleva un diálogo paralelo donde remite a otro tuitero a la Wikipedia:
Medicina en la prehistoria y la protohistoria es el título de la entrada, en la que podemos aprender muchas cosas, pero nada sobre técnicas médicas que tengan alguna utilidad. Y precisamente este artículo responde, en forma de tabla, a una pregunta que le había lanzado al doctor Gérvas y no se había dignado contestar:
Contesta:
¿Qué??? ¿De qué va este señor? Por supuesto que no esperaba otra cosa; es él quien debería mostrarse sorprendido, a la vista del primer tuit que he puesto en la entrada. Que estudie un poco de historia de la medicina, me dice... Si estudio historia de la medicina veré cómo hasta que no se desarrolla la medicina, la de verdad, la científica, la alopática que dice él, no tenemos una esperanza de vida que más que duplica la de hace apenas un siglo. Si estudio historia de la medicina llegaré a la conclusión de que el doctor no tiene ni la más mínima idea ¡de historia de la medicina! La historia de la medicina demuestra que está muy equivocado. Y por cierto, a estas alturas todavía no me ha dicho nada, no sé si lo habéis notado, sobre la fantástica medicina prehistórica:
Y con esto se terminó la conversación. El señor Gérvas siguió tuiteando, pero pareció haberse aburrido de interactuar con el abajofirmante. Continúo en la ignorancia.

Etiquetas: , , ,

3 comentarios:

  1. HumanidadyCienciabogspot27 de abril de 2016, 10:56

    Me duele mucho que los doctores tipo @JuanGrvas se vanaglorian de una experiencia, que por sus escritos, considero fallida. No son un ejemplo de continuidad.

    ResponderEliminar
  2. Miguel Blanco28 de abril de 2016, 0:09

    Yo me las tuve con Gérvas por tuiter. Le acusé de anticientífico, especialmente, pero no sólo, por sus declaraciones contra los escépticos (claro, porque critican su falta de rigor, sus afirmaciones peligrosas antivacunas, etc.) a los que acusa de secta, de fanatismo científico sin fundamento, etc.

    A partir de ahí, fueron todo falacias de autoridad, ad-hominem y similares, sin llegar a justificar ninguna de sus afirmaciones antivacunas ni de ningún otro tipo.

    Imposible razonar con él. Le califiqué de "triste médico" (pues sus comentarios me parecen muy tristes, cuando menos, al venir de un supuesto científico) y ya salieron varios hooligans-palmeros a acusarme de insultos hacia su persona. Me disculpé, pero él siguió con lo suyo.

    Al tiempo, los palmeros me acusaron de dogmático y seguidor de gurús, sin especificar quiénes son. Y mira que llegué a preguntarlo hasta en tres ocasiones, pero nada, me quedé con la incógnita.

    Saludos,

    ResponderEliminar
  3. Unknown3 de mayo de 2016, 15:58

    Mi experiencia también fue similar a la que describe Miguel Blanco. Descalificaciones (a mi, a mi universidad, a mi ciudad..., de chiste). Luego cuando le pregunté si sabía más él que todos los médicos del Centro de control de enfermedades de Atlanta no contestaba. Como dice Miguel, cuando no les gusta lo que preguntas porque les deja en evidencia, Gervás y sus mariachis salen por la tangente. De pena

    ResponderEliminar

Suscribirse a: Enviar comentarios (Atom)